mpappa kirjoitti:Katselin eilen finaalilähetystä ja huomasin, että kun Eläkeläiset esintyivät, niin osa katsomosta istui kuin tatti maassa. Eväkään ei värähtynyt ja arvaan, että naamalla lienee ollut hyvin nyrpeä ilme. Ihme touhua, aiemmin maristiin, että kaikkia pitää kannattaa yms yms.

Jos ajatellaan shown kannalta, ohjaajan toive toki on, että kaikkia kannatetaan tasapuolisesti. Pyrkimystä siihen en kiistä. Mutta väitätkö todellakin, että hurraat aina kaikkia samalla intensiteetillä? Jokaisella on valta valita, missä kohtaa kannustusta irtoaa ja missä ei. Olipa kyse sitten kotisohvasta, baarin kisakatsomosta tai hallin jakkarasta. Pointtinsa siihen kullakin on, turha sitä ihmetellä. Pässi narussa -efekti on ohjaajan unelma - toiveet tosin eivät aina vastaa todellisuutta. Showta tehdään tunteella ja/tai ilman.

Ei mikään keskisormen näyttäminen saa minua provosoitumaan, mutta eipä sillä kauheasti kannatustakaan irtoa.

Mä en ainakaan ole vaatinut että kaikkia pitäisi kannustaa samalla voimakkuudella vaan ainoastaan sitä, että ketään ei saisi dissata, häiritä keskittymistä ja ettei kellekkään saisi buuata yms. Mun mielestä Soppis on ihan oikeassa siinä, että jos ei pysty kannustaan niin sillon pitää juurikin olla hiljaa. Tavallaan jopa hävettää, kyllä juurikin hävettää , kun Tohlopin jälkeen meuhkasin niistä muutamasta eläkeläisten fanista. Ja ei, en edelleenkään pidä siitä älämölinästä mitä Tohlopissa tapahtui mutta turhaan mä kai yritän enää väittää että kaikki viisuihmiset käyttäytyisi aina paremmin. Ylilyöntejä sattuu siis kaikille eikä pitäisi yleistää liikaa. Koskaan. Toivottavasti se ainoa eläkeläisten fani jonka tunnen ei kanna ikuista kaunaa mulle tästä.

Tällainen äänestystulos puoltaa kaksivaiheista finaalia.

Timoteus kirjoitti:

FINAALI, LA 30.1.

1. Eläkeläiset "Hulluna humpasta", 20 051 ääntä
2. Kuunkuiskaajat "Työlki ellää", 18 333 ääntä
3. Nina Lassander "Cider Hill", 17 312 ääntä

SUPERFINAALI, LA 30.1.

1. Kuunkuiskaajat "Työlki ellää", 48 139 ääntä
2. Nina Lassander "Cider Hill", 43 282 ääntä
3. Eläkeläiset "Hulluna humpasta", 23 120 ääntä

kais(t)a kirjoitti:Mä en ainakaan ole vaatinut että kaikkia pitäisi kannustaa samalla voimakkuudella vaan ainoastaan sitä, että ketään ei saisi dissata, häiritä keskittymistä ja ettei kellekkään saisi buuata yms. Mun mielestä Soppis on ihan oikeassa siinä, että jos ei pysty kannustaan niin sillon pitää juurikin olla hiljaa. Tavallaan jopa hävettää, kyllä juurikin hävettää , kun Tohlopin jälkeen meuhkasin niistä muutamasta eläkeläisten fanista. Ja ei, en edelleenkään pidä siitä älämölinästä mitä Tohlopissa tapahtui mutta turhaan mä kai yritän enää väittää että kaikki viisuihmiset käyttäytyisi aina paremmin. Ylilyöntejä sattuu siis kaikille eikä pitäisi yleistää liikaa. Koskaan. Toivottavasti se ainoa eläkeläisten fani jonka tunnen ei kanna ikuista kaunaa mulle tästä.

Olen täysin sataprosenttisen samaa mieltä. (Paitsi että itse tunnen aika monta Eläkeläisten fania...)

Minä olen miettinyt viime aikoina Suomen finaalin äänestyssysteemiä sekä finaalin äänimääriä, ja tullut siihen tulokseen ettei kaksiosainen finaali ole todellakaan mikään korrekti tapa ratkaista Suomen karsinnan voittajaa. Kaksiosaiseen finaaliinhan tuskin on syynä finaalilähetyksen pidentäminen tai jännityksen lisääminen vaan se että YLE saa superfinaalin tekstiviestiäänistä mukavat lisätulot.

Syy tähän äänestyssysteemin lievään epäoikeudenmukaisuuteen on, että tänä vuonnakin käytetty kulunut hokema "Suomen kansa halusi Kuunkuiskaajat Osloon" pitää paikkansa vain osittain. Yhtye oli toki superfinaalin suosituin, eli se artisti jonka kansa halusi kolmesta superfinalistista Euroviisuihin. Mutta finaalin 1. kierroksella, jossa kilpaili 10 artistia, Kuunkuiskaajat oli vasta toiseksi suosituin Eläkeläisten jälkeen. Eläkeläiset oli siis se kilpailija, jonka kansa olisi kaikista kymmenestä finalistista mieluiten lähettänyt Osloon. Toisaalta ei ole ihan 100-prosenttisen varmaa olisiko Eläkeläiset voittanut finaalia jos se olisi järjestetty yksiosaisena. Ainakin olemassa olevien tilastojen perusteella (Eläkeläiset 20 051 ääntä, Kuunkuiskaajat 18 333 ääntä) näyttäisi siltä että olisimme lähettäneet Eläkeläiset, mutta kuten sanottu jos tuo äänestyskierros olisi ollut ratkaiseva, niin myös äänimäärät olisivat olleet korkeammat ja mahdollisesti vaikuttaneet järjestykseen.

Toinen asia on se että Kuunkuiskaajien ja Nina Lassanderin superfinaalissa saamista äänistä vain osa oli ns. "oikeita" ääniä (huono termi, mutta en keksi parempaakaan ). Jaan nyt superfinaalin äänestäjät viiteen ryhmään, jotka muodostavat lähes kokonaan ne äänet, jotka superfinaalissa annettiin:

1. Eläkeläisten puolue
2. Kuunkuiskaajien puolue
3. Nina Lassanderin puolue
4. Eläkeläisten vastustajat
5. Selitän myöhemmin..

Ryhmiin 1-3 kuuluvat ne, jotka alun alkaenkin kannattivat jotakin näistä artisteista. He ovat perusäänestäjiä, joiden antamat äänet ovat niitä "oikeita" ääniä. Finaalin 1. kierroksen äänestäjät olivat juuri näitä äänestäjiä.

Ryhmän 4 osuutta äänistä ei pidä aliarvioida. Kuten tiedetään Eläkeläisillä oli sellainen oppositio, jollaista tuskin koskaan on Suomen karsinnoissa ollut tai tulee olemaan. Nämä äänestäjät olivat niitä, jotka eivät halunneet Eläkeläisiä valittavaksi, ja äänestivät sen vuoksi Kuunkuiskaajia, Lassanderia tai molempia näistä.

Ryhmän 5 äänestäjät ovat niitä, joiden suosikki/suosikit putosi jo finaalin 1. kierroksella. Siksi heidän piti valita uusi suosikki kolmesta superfinalistista. Uskallan väittää, että pudonneiden seitsemän artistin faneista häviävän pieni osa siirtyi Eläkeläisten taakse. Tämä johtuu juuri edellä mainitusta Eläkeläisten oppositiosta; se joko haluttiin viisuihin (ks. ryhmä 1) tai ei haluttu.

Eläkeläisten viisuedustuksen ratkaisevaksi esteeksi taisivatkin lopulta nousta ryhmien 4 ja 5 äänestäjät. Kuunkuiskaajat ja Lassander saivat suuren (suurimman?) osuuden äänistä ryhmien 4 ja 5 äänestäjiltä. Eläkeläiset eivät saaneet ryhmästä 4 yhtään ääntä, ja ryhmästä 5 tuli luultavasti vain murusia. Jos vain ryhmät 1-3 olisivat äänestäneet, niin Eläkeläiset olisi ehkä voittanut superfinaalin.

Kuunkuiskaajien valinta Osloon saattoikin olla tietynlainen kompromissivalinta, koska siihen vaikuttivat (kenties ratkaisevasti) sellaiset äänestäjät, joiden ykkössuosikki Kuunkuiskaajat ei 10 kilpailijan finaalissa ollut.

Jos finaali kilpailtaisiin perinteisempään tapaan eli yksiosaisena 10 kilpailijan kesken, niin tätä asiaa ei tarvitsisi miettiä. Ihmiset äänestäisivät puhtaasti omaa suosikkiaan ja lopputulos olisi ainakin minun mielestäni täysin realistinen ja enemmän kansan makua kuvaava.

En ehdi tätä tarkemmin miettiä ja ottaen huomioon aiheeseen tänä vuonna liittyvät kuumenneet tunteet olisi varmaan parempi pysyä hiljaa, mutta olen ehkä samaa mieltä. Vastakkainasetteluäänestys, nk. superfinaali johtaa tosiaan helposti taktiseen äänestämiseen eikä aidon mieltymyksen ilmaisemiseen.

Tänä vuonna tulosta voi pitää ehkä onnekkaana, mutta hieman ihmettelen, että etukäteen esitetty kritiikki vääristä äänestysmotiiveista unohtui heti, kun oikea tuli valituksi. Siis nk. viisuprotestiäänestämisestä aiheutunut huoli vaimeni kun mahdollinen protesti kohdistuikin oletettua protestiehdokasta vastaan - äänestän mitä hyvänsä jotta eräs ehdokas ei tule valituksi.En ymmärrä miten tällainen äänestäminen olisi mitenkään oikeampimotiivista ja parempaan lopputulokseen johtavaa kuin se että äänestetään vaikkapa artistin nimen perusteella tms.

Etenkin kun itse kisoissa ei etsitä ehdokasta, joka omaa sellaisia ominaisuuksia joilla selvitään vastakkainasettelupudotuksista vaan ehdokasta joka saa laajan valikoiman keskellä äänestäjän tarttumaan luuriin ja soittamaan.

Oopperan kummitus kirjoitti:Jos finaali kilpailtaisiin perinteisempään tapaan eli yksiosaisena 10 kilpailijan kesken, niin tätä asiaa ei tarvitsisi miettiä. Ihmiset äänestäisivät puhtaasti omaa suosikkiaan ja lopputulos olisi ainakin minun mielestäni täysin realistinen ja enemmän kansan makua kuvaava.

Mielestäni tapaus Ranskan presidentinvaalit vuonna 2002 on oiva esimerkki siitä, miksi toiset äänestyskierrokset ovat tärkeitä. Ensimmäiseltä äänestyskierrokselta jatkoon menivät "neutraali", keskustaoikeistolainen Jacques Chirac (19,8% äänistä) sekä maahanmuuttokriittinen rasisti ja muun muassa kuolemantuomiota kannattava Jean-Marie Le Pen (16,9% äänistä), joka ei millään terveellä järjellä ajateltuna voinut olla mikään ranskalaisten suuresti kannattama. Jos oletetaan, että ehdokkaita olisi vaikka vielä yksi enemmän ja äänestysprosentti olisi ollut vielä vähän pienempi, olisi voinut hyvinkin käydä niin, että Le Pen olisi saanut eniten ääniä. Jos toista kierrosta ei olisi ollut, hän olisi noussut vain marginaali-ihmisten äänillä presidentiksi, koska kaikki hänen vastustajansa äänestivät kaikkia muita ehdokkaita. No, kun tuli toinen kierros, Jean-Marie Le Penin osuus äänistä pysyi lähes samana kuin ensimmäisellä kierroksella (17,8%) ja Jacques Chirac sai peräti 82,2% äänistä, vaikka 1. kierroksella hän sai vajaat 20% äänistä ja oli vain niukalla marginaalilla ykkönen Le Peniin nähden.

Tästä syystä toisia kierroksia järjestetään: jotta tietyn kansanryhmän äänien keskittyminen ei nostaisi jotain marginaaliryhmän edustajaa voittajaksi. Viisukarsintojen toisella kierroksella oli havaittavissa tämä myös: koska enemmistö ei missään nimessä halunnut äänestää Eläkeläisiä, joten he äänestivät mielestään parasta neutraalia vaihtoehtoa, vaikka heidän varsinainen suosikkinsa oli tippunut ykköskierroksella. Jos kansojen syvät rivit olisivat ihan oikeasti halunneet Eläkeläiset edustamaan Suomea viisuihin, niin kyllä se olisi saanut enemmän kuin vaivaiset 20% superfinaalissa. Lordia toinen kierros ei onnistunut torpedoimaan, vaikka aivan varmasti myös 2006 annettiin paljon anti-Lordi -ääniä.

Mun iskä on sitä mietlä, että superfinaalissa pitäisi olla vain kaksi artistia, jotta varmistuisi se, että voittajalla olisi joka tapauksessa yli 50% äänistä.