Viisukuppila

Kysyitkö Mansikka multa? Jollakin tavalla en ymmärrä tätä pointtia nykyisessä äänestämisessä. Kansa äänestää oman mielensä mukaan ja "ammattilaiset" äänestävät oman mielensä mukaan. Eikö tämä ole vähän tååårtapåtåårta? Minkälaisia kriteereitä nämä raatilaiset käyttävät antaessaan pisteitä?

Mä en tykkää näistä raadeista ollenkaan ...suosivat liikaa tietyntyylisiä lauluja jne.
Karsinnoissa monet maat käytti 50/50 systeemiä ja Pyhelinäänien voittajat monesti jäi rannalle (Ja olivat ainaskin pääsääntöisesti mun makuuni enemmän )
2009 Viisuissa muutenkin oli kerrassaan kuvottava taso .
Pelkään ,että tällä systeemillä palataan vuosikymmenien takaiseen tylsyyteen (se oli kivaa silloin ) ja kaupallisuus kaikkoaa taas viisuista ja edes maitten omat tähtöset eivät halua kisaan mukaan (kansainvälisistä puhumattakaan )
Ymmärrän ,että monet viisufanit haluavat Chiaran kaltaisia ballaadeja viisut täyteen ja loppuosan kummallisia etnoja ,mutta pelkäämpä ,että siitä seuraa vaan täydellinen katsojalukujen romahdus.
Ise oon lähinnä Itä_euroopan musan suurkuluttaja ja oluut iloinen ,että ovat lähetelleet Ani Lorakkeja,Svetlana Lobodia jne ,mutta mitenhän jatkossa käy?

uusimilla kirjoitti:Ensin pitäisi selventää, miksi raadit halutaan. Siihen ei kelpaa se, että halutaan vähentää diaspora- ja naapuriääniä, vaan se, mitä halutaan saada aikaan. Halutaanko lisätä "puhdasoppista musiikkia" (eli siis "puhtaasti laulamista" ja "musiikkiteoreettista hallintaa") vai halutaanko viisuihin esim. "erilaista musiikkia". Ensimmäistä olen jo vängännyt aiemmin, mutta esim. tähän jälkimmäiseen viisufanit olisivat parhaita asiantuntijoita. Raatien tehtävä suuntaa myös sitä, mihin suuntaan viisut kehittyvät ja millaisia esityksiä tulevaisuudessa näemme ja kuulemme.

Nykyinen käytäntö "musiikin ammattilaisista" on epämääräinen, jos jokainen "asiantuntija" antaa pisteitä oman mieltymyksensä mukaisesti. Jokaisella tuomarilla on 10% äänivalta siihen, miten hänen maansa finaalissa äänestää. Se on ehdottomasti liikaa yhdelle ihmiselle, jos samalla ei ole selkeitä arvoja/sääntöjä sille, minkä perusteella pinnoja annetaan. "Musta tuntuu" -äänestäminen kuuluu katsojille.

Uusimillalta hyvin aiheellinen kysymys. Mutta minusta tuntuu, ettei tätä ole EBU:ssa mietitty ollenkaan. Raatien tarkoitus on varmasti ollut lähinnä, tai jopa vain ja ainoastaan, diasporaäänten vähentäminen. Siis se, että Armenia ei aina saisi Ranskalta, tai Turkki Saksalta, 12p. Ja muita vastaavia automaattipisteitä. Naapuriääniähän raadit eivät juurikaan vähennä, mutta diasporaääniä kylläkin. Tällä on haluttu saavuttaa se, että samat maat (Turkki, Armenia jne.) eivät aina automaattisesti sijoitu kilpailussa hyvin.

Voi olla, että arvaus (Timoteuksen muistaakseni) siitä, että raadit ovat "musiikin ammattilaisia" vain siksi että se olisi taviskatsojien helpompi hyväksyä kuin tavisraateja, pitää hyvinkin paikkansa. Samalla raadit pystyvät "siinä sivussa" painottamaan niitä asioita, joita tavis ei välttämättä painota. Mitä, niin sitä tuskin on määritelty. Joku raatilainen varmaan painottaa ihan oman fiilismieltymyksensä mukaan, ja toinen tarkkailee enemmän esim. laulun puhtautta, ja kolmas sävellyksen ammattimaisuutta...

Huilumies kirjoitti: Mutta minusta tuntuu, ettei tätä ole EBU:ssa mietitty ollenkaan.

Mihin sille Svantelle voi lähettää postia?

ta1ja kirjoitti:En kyllä väitä tuntevani just tätä kohtaa kovin hyvin, enkä haluaisi romantisoida, mutta käsitykseni mukaan kansan- ja populaariklttuuria pyörittävistä voimista eräs on juuri se anarkia, kuvia kumartelemattomuus, jolla aiheet otetaan ja työstetään juri niin kuin halutaan. Tuloksen toimiminen varmistetaan "torilla" eli suosiolla eli sillä, kuinka hyvin teos oikeasti kommunikoi yleisönsä kanssa.

Oman käsitykseni mukaan Hollywoodin megatuotannot, kirjallisuuden ilkkaremekset ja Radio Novan soittolista eivät ole parhaita esimerkkejä anarkiasta ja kuvienkaadosta. Niillä kuitenkin tehdään eniten rahaa, eli ne toimivat "torilla", eli ne kommunikoivat parhaiten yleisön kanssa? Anarkia ja omaehtoisuus löytyvät tyypillisesti valtavirran ulkopuolelta. Lahjakkaimmat "anarkistit" voivat joko ponkaista osaksi valtavirtaa (päästä Hollywoodiin) tai tyytyä pienempään suosioon ja vähempään rahaan (jäädä Kaurismäeksi Suomeen).

Euroviisuissakin on aina jokin valtavirta, johon kannattaa hakeutua, jos haluaa voittaa. Anarkistit ovat harvoin kansan sen enempää kuin raatienkaan suosikkeja. Lordi ja Verka olivat poikkeuksia.

uusimilla kirjoitti:Eri maiden pisteet voisivat muodostua kokonaan tavisten puhelinäänistä. Vaikka joukossa on diasprora- ja naapuriääniä, ei niillä kilpailua voiteta, esim. Norja sai tänä vuonna ääniä jokaiselta maalta ja Lordillekin vain kolme maata jätti antamatta pisteitä. Nykyjärjestelmässä on aivan sama, oletko 6. vai 9.vai 15., kun suurin osa joutuu kuitenkin karsimaan seuraavana vuonna.

Ilman disporaääniä voi voittaa, mutta muutkaan sijoitukset eivät ole yhdentekeviä paitsi tietysti niille, joista koko kilpailu on yhdentekevä. Viron 6. sija oli hyvä saavutus. Se on sama kuin Portugalin kaikkien aikojen paras sijoitus ja sama kuin Suomen paras sijoitus 33 vuoden ajan ennen Lordia. Sijoitus on yhtä hyvä riippumatta siitä, joutuuko maa seuraavana vuonna karsimaan vai ei.

Huilumies kirjoitti:Toiseksi olemme puolueettomuuden suhteen luotettavampia kuin satunnaiset diasporaedustajat, joiden voisi ajatella pyrkivän raateihin. Emmehän välttämättä kannattaisi edes omaa maatamme (jos se olisi tässä relevanttia, nyt ei ole), ja taatusti on todennäköisempää, että Kyprokselta jäisi antamatta ne 12p Kreikalle viisufani- kuin tavis- tai musiikinammattilaisraadilla.

Rohkenen epäillä. Fanit eivät ole ihmistä kummempia, vaikka faniraadit voisin hyväksyä syystä jonka mainitsit: fanit ovat viisujen asiantuntijoita, ja viisut kiinnostavat heitä. Tosin voisihan faneja kai valita nykyraateihinkin, ja monilla ammattilaisraatien jäsenillä on jos ei fani- niin ainakin viisukokemusta.

sziget kirjoitti:Ei lainkaan maltillisesti, jos katsotaan pisteitä eikä sijoituksia. Raatien pisteet suhteessa yhteispisteisiin ovat vähintään 38 pistettä plussalla seitsemän maan kohdalla. Miinusta tuli yhtä paljon vain kolmelle maalle.

Raatien eniten vieroksumat maat suhteessa yhteispisteisiin

1. Azerbaidžan -95 (R 112 / Y 207)
2. Norja -75 (R 312 / Y 387)
3. Turkki -63 (R 114 / Y 177)
4. Kreikka -27 (R 93 / Y 120)
5. Venäjä -24 (R 67 / Y 91)
6. Albania -22 (R 26 / Y 48)
7. Armenia -21 (R 71 / Y 92)
8. Bosnia-Hertsegovina -16 (R 90 / Y 106)
9. Espanja -14 (R 9 / Y 23)

Raadit eivät hurmaantuneet voittajasta samoin kuin kansa vaan pystyivät näkemään ansioita muissakin kappaleissa. Olen vähän eri mieltä kuin ta1ja edellä: raatien maku oli joskus konservatiivinen (pitivät Maltasta) mutta myös monipuolisempi kuin kansan maku (pitivät Saksasta ja Moldovasta).

En ole niin tarkkaan perehtynyt tähän pistelaskusysteemiin - mutta eräs seikka, joka mietityttää minua on muun muassa se, että jos finaalissa olisi ollut mukana vain pelkästään puhelinäänestys eli pelkillä ns. suuren yleisön puhelinäänillä olisi ratkaistu tulos niin paljonko Norja (Alexander Rybak) olisi saanut pisteitä? Itse arvelen, että jos lopputulos olisi ratkaistu pelkällä puhelinäänestyksellä niin Alexander Rybak olisi varsin todennäköisesti saanut huikeat yli 400 pistettä (?) Käsittääkseni silloin, kun Lordi teki aiemman piste-ennätyksen 292 vuonna 2006 lopputulos ratkaistiin pelkästään puhelinäänestyksellä - vai oliko näin ?

Olisiko pelkällä suuren yleisön puhelinäänestyksellä Azerbaidzan ollut tänä vuonna toisena ? - ja Islanti ja Turkki olisivat mahdollisesti kamppailleet silloin kolmannesta sijasta ?

uusimilla kirjoitti:Nykyinen käytäntö "musiikin ammattilaisista" on epämääräinen, jos jokainen "asiantuntija" antaa pisteitä oman mieltymyksensä mukaisesti. Jokaisella tuomarilla on 10% äänivalta siihen, miten hänen maansa finaalissa äänestää. Se on ehdottomasti liikaa yhdelle ihmiselle, jos samalla ei ole selkeitä arvoja/sääntöjä sille, minkä perusteella pinnoja annetaan. "Musta tuntuu" -äänestäminen kuuluu katsojille.

Minusta jokaisen pitää äänestää oman makunsa mukaan. Arvot/säännöt ovat jokaisen omassa päässä. Raatilaiset ovat musiikkiväkeä eivätkä esim. astrologeja tai kenkäkauppiaita, koska oletetaan, että musiikin ammattilaisilla on erilainen näkökulma viisuihin kuin kansalla ja että ero on kiinnostava. Tämä oli "helppo" vuosi, koska raadit ja kansa olivat samaa mieltä voittajasta. Jos kärki on tasaisempi ja raadit nostavat tylsimmän kappaleen voittajaksi, systeemi voi mennä remonttiin hyvinkin nopeasti.

49+2 9-33 7+22 kirjoitti:Olisiko pelkällä suuren yleisön puhelinäänestyksellä Azerbaidzan ollut tänä vuonna toisena ? - ja Islanti ja Turkki olisivat mahdollisesti kamppailleet silloin kolmannesta sijasta ?

Siltä näyttää, vaikka varmasti ei voida tietää ilman puhelinäänestyksen kokonaistulosta. Ja siltäkin näyttää, että ilman raateja Norja olisi ehkä saanut yli 400 pistettä.

49+2 9-33 7+22 kirjoitti: Käsittääkseni silloin, kun Lordi teki aiemman piste-ennätyksen 292 vuonna 2006 lopputulos ratkaistiin pelkästään puhelinäänestyksellä - vai oliko näin ?

Ainakin Albaniassa, Armeniassa ja Monacossa turvauduttiin tuolloin raatiäänestyksiin - ja vain ne maat jättivät Lordin pisteittä! (ei päässyt Häkkisen Mika vaikuttamaan Lordin pistesaaliiseen )

Anna_M kirjoitti:

49+2 9-33 7+22 kirjoitti: Käsittääkseni silloin, kun Lordi teki aiemman piste-ennätyksen 292 vuonna 2006 lopputulos ratkaistiin pelkästään puhelinäänestyksellä - vai oliko näin ?

Ainakin - - Armeniassa - - turvauduttiin tuolloin raatiäänestyksiin

sziget kirjoitti:Siltä näyttää, vaikka varmasti ei voida tietää ilman puhelinäänestyksen kokonaistulosta. Ja siltäkin näyttää, että ilman raateja Norja olisi ehkä saanut yli 400 pistettä.

Mä taas luulen, että juuri raatien ansiosta Norja sai niinkin paljon pisteitä. Muutoin olisi käynyt lordit, eli isoimmat pisteet olisivat taas menneet niille vakituisille siirtolaisille ja Norja olisi saanut aina sen parhaan ei-diasporapisteen ("best of the rest"). Esim. Alankomaista Lordi sai 7 pistettä, kun isommat pisteet menivät iänikuisille Bosnialle, Armenialle ja Turkki, ja Sloveniasta 8 pistettä, kun isommat pisteet meni Kroatialle ja Bosnialle, jne...
Eiköhän esimerkiksi Espanjan puhelinäänestyksen ykkönen tänäkin vuonna ollut Romania ja Saksan Turkki, mutta raatien ansiosta Norja saatiin nostettua täysiin pisteisiin.

Anna_M kirjoitti:(ei päässyt Häkkisen Mika vaikuttamaan Lordin pistesaaliiseen )

Mutta Häkkisen perhe oli hyvin edustettuna Monacon raadeissa 2004 ja 2005, kun sekä Jari että Geir saivat sieltä 6 pistettä.

sziget kirjoitti:Oman käsitykseni mukaan Hollywoodin megatuotannot, kirjallisuuden ilkkaremekset ja Radio Novan soittolista eivät ole parhaita esimerkkejä anarkiasta ja kuvienkaadosta. Niillä kuitenkin tehdään eniten rahaa, eli ne toimivat "torilla", eli ne kommunikoivat parhaiten yleisön kanssa? Anarkia ja omaehtoisuus löytyvät tyypillisesti valtavirran ulkopuolelta.

Arvasin että tämä nousee esiin, jos tästä lähdetään keskustelemaan. Olen itseasiassa miettinyt huvikseni tätä kohtaa aika paljonkin, en mitenkään perehtyen, mutta kuitenkin. Tavanomainen, turvallinen tapa ajatellahan on juuri noin, anarkia asuu mahdollisimman kaukana kaupallisista piireistä. Kuitenkin - sillä perusteella mitä suomen rock/popskenessä näyttää en aina osaa olla hirveän luottavainen nk. valtavirran ulkopuolisen anarkian suhteen. Minusta osin se laadukkaaksi/innovatiiviseksi jne alan toimijoiden piirissä nimetty, näennäisesti ulkopuolelta tuleva musiikki on itseasiassa monin kohdin hyvin paikallaan polkevaa. Genret vaihtuvat, mutta taiteellinen, sisällöllinen lähestymistapa pysyy samana ja nojaa suomirockin ja -popin tukipilareihin. Sama pätee osin elokuvaankin, vaikka nyt kun itsellä on musiikkivaihde päällä en ole sitä muutamiin vuosiin seurannut. Esimerkikkinä kuitenkin: mainoksissa, kaupallisuuden huipentumissa, oli muuten yhdessä vaiheessa erittäin paljon ideaa suhteessa elokuvatuotantoihin.

Minusta näyttääkin, että nk. valtavirran ulkopuolisille areenoille syntyy aika nopeasti omat sääntönsä, omat tyylilliset merkkinsä, joilla osoitetaan sitä vaihtoehtoisuutta ja riippumatonta asennetta. Ja näitä merkkejä valvotaan erittäin tarkasti, joskus tiukemmin kuin kaupallisia areenoita. Siellähän tärkeintä on vain se myynti, sama millä keinoin se tapahtuu. Siksi minusta sellainen vaihtoehtoisuus ei välttämättä ole aina kovin hyvä alusta innovatiivisuudelle.

Soittolilstanova ja kassamangneettihollywood eivät edusta koko sell-outeiksi leimattujen kenttää - ja onhan esimerkiksi Arto Paasilinnkain Suomessa leimattu kaupalliseksi paskaksi. Itsestäni on alkanut näyttää että sitä anarkiaa löytyy toisinaan juuri sieltä missä sitä vähiten odottaa. Ehkä juuri Euroviisuistakin aina joskus, ei voi tietää . Niin eikä se välttämättä tarkoita, että se ei edustaisi viisujen valtavirtaa.

lharju kirjoitti: Mä taas luulen, että juuri raatien ansiosta Norja sai niinkin paljon pisteitä.

Luulet väärin. Raatien tulokset erillään puhelinäänestyksistä on julkaistu, mutta puhelinäänetyksien tulosta ei ole julkistettu. (Katso esctoday ja eurovision.tv -sivustot.) Voimme siis vain päätellä puhelinäänestystuloksia epäsuorasti vertaamalla raatien tuloksia viisujen viralliseen kokonaistulokseen.

Pelkkien raatien äänillä Norja olisi saanut 312 pistettä. Puheliäänet nostivat saldon 387 pisteeseen. On siis oletettavaa, että pistesaalis pelkillä puhelinäänillä olisi ollut huomattavasti korkeampi kuin tuo 387, eli 400 pisteen raja on pian vastassa.

^ Ei lharju välttämättä luule väärin. Arvelen itsekin Norjan puhelinäänestystuloksen olleen 350 pisteen kieppeillä ja joka tapauksessa lähempänä 350 pistettä kuin 400 pistettä.

Norjan raatitulos oli toki heikompi kuin 50/50-tulos mutta siitä ei seuraa, että puhelinäänestystulos olisi ollut 50/50-tulosta parempi. 50/50-laskutapa toimii paikoin intuition vastaisesti ja sillä on täysin mahdollista saada selvästi parempi – tai selvästi heikompi – tulos kuin mitä kumpikaan sen osa-aluepisteytys olisi yksinään tuottanut. Otan tarkoituksellisen absurdin, erittäin epätodennäköisen mutta teoriassa mahdollisen ääriesimerkin kummastakin. Numeroidaan sitä varten osallistujamaat 1:stä 42:een.

Tapaus A: Maa numero 42 saa parittomien maiden puhelinäänestäjiltä 7 pistettä ja raadeilta 6 pistettä sekä parillisten maiden puhelinäänestäjiltä 6 pistettä ja raadeilta 7 pistettä (paitsi itseltään). Muilta osin kaikissa osallistujamaissa raadilla ja puhelinäänestäjillä on täysin eri suosikit, joten 7+6 ja 6+7 riittää tuomaan joka maasta täydet 12 pistettä 50/50 laskutavalla.
Puhelinäänestystulos: 267 pistettä
Raatitulos: 266 pistettä
50/50-tulos: 492 pistettä

Tapaus B: Maa numero 42 saa parittomien maiden puhelinäänestäjiltä 8 pistettä muttei raadeilta mitään sekä parillisten maiden raadeilta 8 pistettä (paitsi omaltaan) muttei puhelinäänestäjiltä mitään. Kaikissa maissa äänet menevät allaolevan taulukon mukaisesti, joten 8+0 ja 0+8 johtavat pyöreään nollaan 50/50-laskutavalla.
Puhelinäänestystulos: 168 pistettä
Raatitulos: 160 pistettä
50/50-tulos: 0 pistettä

jv kirjoitti:

lharju kirjoitti: Mä taas luulen, että juuri raatien ansiosta Norja sai niinkin paljon pisteitä.

Luulet väärin. Raatien tulokset erillään puhelinäänestyksistä on julkaistu, mutta puhelinäänetyksien tulosta ei ole julkistettu. (Katso esctoday ja eurovision.tv -sivustot.) Voimme siis vain päätellä puhelinäänestystuloksia epäsuorasti vertaamalla raatien tuloksia viisujen viralliseen kokonaistulokseen.

Pelkkien raatien äänillä Norja olisi saanut 312 pistettä. Puheliäänet nostivat saldon 387 pisteeseen. On siis oletettavaa, että pistesaalis pelkillä puhelinäänillä olisi ollut huomattavasti korkeampi kuin tuo 387, eli 400 pisteen raja on pian vastassa.

Raatien tulokset on siis julkaistu. Olisi kiinnostavaa tietää, että mitkä ovat olleet puhelinäänestyksen tulokset. Julkaistaanko puhelinäänestyksen tulokset sitten jossain vaiheessa ? Onko tästä kenelläkään tietoa ? Niiden julkaiseminen toisi selvennystä.

49+2 9-33 7+22 kirjoitti:Raatien tulokset on siis julkaistu. Olisi kiinnostavaa tietää, että mitkä ovat olleet puhelinäänestyksen tulokset. Julkaistaanko puhelinäänestyksen tulokset sitten jossain vaiheessa ? Onko tästä kenelläkään tietoa ? Niiden julkaiseminen toisi selvennystä.

Ilmeisesti ei julkaista.

Timoteus kirjoitti:

49+2 9-33 7+22 kirjoitti:Raatien tulokset on siis julkaistu. Olisi kiinnostavaa tietää, että mitkä ovat olleet puhelinäänestyksen tulokset. Julkaistaanko puhelinäänestyksen tulokset sitten jossain vaiheessa ? Onko tästä kenelläkään tietoa ? Niiden julkaiseminen toisi selvennystä.

Ilmeisesti ei julkaista.

No, valitettavaa jos (?) ei julkaista. Mutta kiitos vastauksestasi.

Muuten, osaatko sanoa, että miksi puhelinäänestyksen tuloksia ei mahdollisesti / ilmeisesti julkaista ?

Ainakin jotkut maat ovat julkaisseet puhelinäänestyksen tulokset, koska tässä ketjussa on ainakin Suomen puhelinäänestyksen tulokset - ja Viroa käsitteleväässä ketjussa on Virossa annetut puhelinäänet. Miksi sitten vain osa maista julkaisee puhelinäänet, mutta eivät kaikki maat ?

Puhelinäänestystuloksia ei julkaistane siitä syystä, ettei EBU halua minkään maan valittavan, miten olisi pärjännyt Sillä Oikealla Äänestystavalla paremmin. Raatitulokset voitiin julkaista, koska viime vuosiin verrattuna raadit olivat uusi lisäys eivätkä kenenkään mielestä Se Oikea Äänestystapa.

Minusta EBU:n toki pitäisi olla avoimempi ja julkaista puhelinäänestystulokset sekä myös niin puhelin- kuin raatiäänestystuloksetkin maittain eriteltynä. EBU:lla pitäisi olla laatimaansa äänestystapaan sen verran luottoa, että se kestää kriittisenkin tarkastelun.

Osallistuvat yleisradioyhtiöt saavat ilmeisesti julkaista tuloksia miten haluavat. Jos ne kaikki siis päättäisivät julkistaa täydet tulokset omalta osaltaan, EBU:n salassapitopolitiikka ei toimisi.

Timoteus kirjoitti:Puhelinääniä Suomessa annettiin seuraavasti.

Final:
1. Estland 16.225 röster,
2. Norge 15.560,
3. Island 9.865,
4. Sverige 7.517,
5. Bosnien-Hercegovina 5.358,
6. Azerbajdzjan 4.441,
7. Turkiet 3.909,
8. Frankrike 3.467,
9. Ryssland 3.180,
10. Grekland 2.757,

Tuolla Viroa käsittelevässä keskustelussa oli Virossa annetut puhelinäänet. Yhdeksän parasta siellä:

1. Norja, 24.539
2.Venäjä, 6.692
3.Azerbaidzan, 6.579
4.Islanti,5.270
5.Suomi,4.373
6.Liettua,3.200
7. Ruotsi,2.807
8.Ranska,2.185
9.Tanska,2.044

Kiinnostavaa on muun muassa tuo suuri ero, mikä Norjalle annetuissa äänissä on Suomen ja Viron puhelinäänten kohdalla. Virossa Norjaa on äänestetty todella paljon enemmän - kun ottaa huomioon vielä sen, että Virossa on asukkaita paljon vähemmän kuin Suomessa.

Virossa äänestettiin - yllättävästikin (?) - paljon enemmän Suomea (Waldo´ s Peoplea) kuin esimerkiksi Ruotsia ja Tanskaa.

(Ainakin) Suomessa blokkiäänestys näytti toimivan, koska neljä ensimmäistä ovat Viro, Norja, Islanti, Ruotsi. Samoin Virossakin blokkiäänestys toimi, koska yhdeksän parhaan maan joukossa ovat kaikki pohjoismaat, Liettua ja Venäjä.

Timoteus kirjoitti:Puhelinäänestystuloksia ei julkaistane siitä syystä, ettei EBU halua minkään maan valittavan, miten olisi pärjännyt Sillä Oikealla Äänestystavalla paremmin. Raatitulokset voitiin julkaista, koska viime vuosiin verrattuna raadit olivat uusi lisäys eivätkä kenenkään mielestä Se Oikea Äänestystapa.

Minusta EBU:n toki pitäisi olla avoimempi ja julkaista puhelinäänestystulokset sekä myös niin puhelin- kuin raatiäänestystuloksetkin maittain eriteltynä. EBU:lla pitäisi olla laatimaansa äänestystapaan sen verran luottoa, että se kestää kriittisenkin tarkastelun.

Aivan. Tuosta asiasta olen kanssasi samaa mieltä. Eli enemmän avoimuutta EBU:n toimintaan tässä asiassa.

Joudun nöyrästi toteamaan, että Timoteuksen korjaus dissaukseen, jonka viestissäni esitin lharjun arvelusta Norjan puhelinäänistä, on oikea. Erityisesti siltä osin, että arvelin Norjan puhelinpistemäärän olevan kokonaispistemäärää isompi, koska puhdas raatitulos olisi ollut kokonaispistemäärää heikompi. Näinhän ei todellakaan välttämättä ole. Kaikki riippuu siitä, miten erimielisiä raadit ja puhelinäänestäjät ovat olleet muiden maiden suhteen. En kirjoittaessani ajatellut ihan loppuun asti.

EDIT: Suomesta Norja olisi puheliäänestyksen perusteella saanut 10 pistettä, raadin äänestyksen perusteella 8 pistettä ja yhteenalasketuissa pisteissä 8 psitettä. Eli täällä ero ei ollut suuri.

ta1ja kirjoitti:Minusta näyttääkin, että nk. valtavirran ulkopuolisille areenoille syntyy aika nopeasti omat sääntönsä, omat tyylilliset merkkinsä, joilla osoitetaan sitä vaihtoehtoisuutta ja riippumatonta asennetta. Ja näitä merkkejä valvotaan erittäin tarkasti, joskus tiukemmin kuin kaupallisia areenoita. Siellähän tärkeintä on vain se myynti, sama millä keinoin se tapahtuu. Siksi minusta sellainen vaihtoehtoisuus ei välttämättä ole aina kovin hyvä alusta innovatiivisuudelle.

Mahdollista. Luovuus valtavirran sisällä ei liene harvinaista. Vastustan vain "kyllä kansa tietää" -tyyppisiä latteuksia ja eniten myydyn kutsumista parhaaksi. Populaari ei ole arvostelun yläpuolella, eikä ole olemassa mitään populaarin olemuksesta johdettavaa syytä, miksi suosituimman edessä pitäisi kumartaa syvimpään. Ei ole myöskään mitään automaattisesti oikeaa tapaa valita populaarin laulukilpailun voittaja.

Ihanteellisin tapa on varmaan sellainen, joka takaa katsojaluvut ja tasokkaiden artistien osallistumisen tulevina vuosina. Kukaan ei vain tiedä, mikä sellainen tapa on. Jos olisi mahdollista selvittää kansojen todellinen maku ilman mitään dispora- ym. painotuksia, mitä sitten? Kansa valitseekin tylsiä voittajia, taso laskee, katsojat kaikkoavat, vaikka kaiken piti olla täydellistä. Hups.

Suosituimman pitää voittaa? Hyvä, kumpi siis on suositumpi, se josta monet pitävät paljon vai se josta kaikki pitävät jonkin verran? Onko oikein, että innokas katsoja saa antaa niin monta ääntä kuin ehtii, vai pitäisikö viisufanien ja viisuvihaajien äänten kuulua tasavertaisesti? Jos esim. laulutaito on laulukilpailussa olennainen, saako sitä painottaa arvostelussa (ammattilaisraadit)? Erimielisyys oikeasta äänestystavasta on asioiden normaali tila, ja raadit ovat yksi nappula tässä pelissä.

Timoteus kirjoitti:^ Ei lharju välttämättä luule väärin. Arvelen itsekin Norjan puhelinäänestystuloksen olleen 350 pisteen kieppeillä ja joka tapauksessa lähempänä 350 pistettä kuin 400 pistettä.

Olette oikeassa, korkean yhteistuloksen täytyy johtua kansan ja raatien kohtalaisesta yksimielisyydestä juuri Norjan kohdalla. Varmaan viuluviikari jakoi mielipiteitä vähemmän kuin Lordi ja puhelinääniä tuli reilusti yli raatien 312 pisteen mutta ei sentään 400:aa.

Pitäisin silti luontevana olettaa, että raatipisteiden ollessa reilusti miinuksella yhteispisteisiin nähden kansalta on tullut enemmän pisteitä kuin raadeilta. Raatipisteiden ollessa reilusti plussalla oletan pisteitä tulleen enemmän raadeilta. Poikkeukset ovat mahdollisia, mutta niiden todennäköisyydestä en tiedä mitään.

Timoteus kirjoitti:Puhelinäänestystuloksia ei julkaistane siitä syystä, ettei EBU halua minkään maan valittavan, miten olisi pärjännyt Sillä Oikealla Äänestystavalla paremmin.

Julkaisemattomuuden lisäetuihin kuuluu, että nyt diasporaäänestys ei hyppää tuloksista silmille entiseen tapaan. Raadit paitsi lievensivät ilmiön vaikutusta myös peittivät sen näkyvistä.

Maa kerrallaan näitä puhelinääniä esctoday.com näköjään julkaisee, tuskin kuitenkaan kaikkia. Tässä Bosnia-Hertsegovinan äänet:

This is the result of the televoting from Bosnia and Herzegovina in the final:

12pts Croatia
10pts Turkey
8pts Norway
7pts Greece
6pts Azerbaijan
5pts Albania
4pts Iceland
3pts Estonia
2pts Germany
1pt Romania

This is the way the B&H jury voted in the final:

12pts Israel
10 pts France
8pts Croatia
7 pts United Kingdom
6pts Portugal
5pts Norway
4pts Germany
3pts Armenia
2pts Sweden
1pt Turkey

And, finally, this is the combined verdict of the B&H televote and jury vote in the final.

12pts Croatia
10 pts Norway
8pts Israel
7pts Turkey
6pts France
5pts Greece
4pts United Kingdom
3pts Azerbaijan
2pts Germany
1pt Portugal

Yksittäisenä havaintona kiinnitin huomiota Israelin tulokseen: raatiäänien voitto riitti nostamaan sen kokonaisäänissä kolmannelle sijalle, vaikkei puhelinäänestyksessä sijoittunutkaan 10 parhaan joukkoon. Ranska hyötyi samaan tapaan raadista. Mielenkiintoista on myös se, että Norja hyötyi sekajärjestelmästä: lopullisissa pisteissä se sijoittui korkeammalle kuin puhelin- tai raatiäänissä. Vain neljä maata oli molemmilla listoilla, yllättävää oli Islannin ja Viron sijoittuminen kärkikymmenikköön puhelinäänissä, mutta ei raatiäänissä.

^ eli tässä on Norjan osalta sellainen Timoteuksen aiemmin teoerettisemmin esiinnnostama tapaus, josa yhteispisteet ovat sekä raadin että puhelinäänestyksen pisteitä korkeammat.

Nythän Norja kuitenkin näyttäisi kokonaiskilvassa voittaneen sekä raadeissa että puhelinäänestyksessä, koska oli niin ylivoimainen. Saa nähdä tuleeko tulevaisuudessa kompromissivoittajia, jotka eivät ole saaneet sen paremmin raatien kuin yleisönkään äänestyksen ykköstilaa.

Leonardo kirjoitti:Maa kerrallaan näitä puhelinääniä esctoday.com näköjään julkaisee, tuskin kuitenkaan kaikkia. Tässä Bosnia-Hertsegovinan äänet:

This is the result of the televoting from Bosnia and Herzegovina in the final:

12pts Croatia
10pts Turkey
8pts Norway
7pts Greece
6pts Azerbaijan
5pts Albania
4pts Iceland
3pts Estonia
2pts Germany
1pt Romania

This is the way the B&H jury voted in the final:

12pts Israel
10 pts France
8pts Croatia
7 pts United Kingdom
6pts Portugal
5pts Norway
4pts Germany
3pts Armenia
2pts Sweden
1pt Turkey

Vain neljä maata oli molemmilla listoilla, yllättävää oli Islannin ja Viron sijoittuminen kärkikymmenikköön puhelinäänissä, mutta ei raatiäänissä.

Eriävyys äänestyksissä on melko suuri, koska vain neljä maata on tosiaan sekä raatien että puhelinäänestyksen listoilla: Kroatia, Norja, Turkki, Saksa. Pelkkä puhelinäänestys olisi siis antanut Bosnia & Hertsegovinan osalta melko erilaisen lopputuloksen - samoin tietysti toisinpäin eli pelkkä raatiäänestys olisi myös. Blokkiäänestys on toiminut paremmin puhelinäänestyksessä kuin raatiäänestyksessä - joten raatien mukanaolo on vähentänyt blokkisijoittumista.

jv kirjoitti:Saa nähdä tuleeko tulevaisuudessa kompromissivoittajia, jotka eivät ole saaneet sen paremmin raatien kuin yleisönkään äänestyksen ykköstilaa.

Tämä olisi viisujen kiinnostavuuden kannalta ikävä juttu. Monet varmasti kokevat tällaiset myös epäreiluiksi. Minusta pääpaino pitää olla yleisön antamilla äänillä, paluuta vanhaan raativalintaan ei enää ole. Eikä vähiten siksi, että se vähentää yleisön kiinnostusta viisuja kohtaan ja tämä vaikuttaa levymyyntiin.

Jankutan nyt vielä, mutta mielestäni raatien roolia pitää selkiyttää. Tuntuu kummalliselta, että jonkun Chisun mielipide painoi Suomen pisteissä saman verran kuin lähes 19 000 (maksavan) puhelinäänestäjän mielipide. Tuntuu mielivaltaiselta, että raatilaiset voivat äänestää täysin oman fiilksensä mukaan ilman selkeitä tavoitteita. Raadin tehtävä pitää rakentaa sellaiseksi, että se kehittää euroviisuja haluttuun suuntaan. Mikä se sitten on, sitä varmaan EBU:ssa mietitään (tai ainakin toivon näin).

Laulutaidon ja musiikillisten ansioiden lisäksi pitäisi pisteissä palkita uusien ideoiden käyttöä. Tällaista tehtävää hoitamaan raatiin sopisi hyvin euroviisufani, joka tuntee kaikki temput, joita euroviisuissa on jo käytetty. Pinnoja tulisi innovatiivisuudesta. Voisihan viisuissa olla kaksikin raatia yleisön lisäksi: toinen ammattilaisraati musiikillisena arvioijana ja toinen viisufaneista koostuva asiantuntijaraati, joka arvioi uusien ideoiden tuomista. Molemmissa olisi yksi jokaisesta maasta ja omaansa ei saa äänestää. Voittajat palkittaisiin ja kummankin raadin pisteillä olisi yhden maan verran vaikutusta kokonaispisteisiin.

uusimilla kirjoitti:

jv kirjoitti:Saa nähdä tuleeko tulevaisuudessa kompromissivoittajia, jotka eivät ole saaneet sen paremmin raatien kuin yleisönkään äänestyksen ykköstilaa.

Tämä olisi viisujen kiinnostavuuden kannalta ikävä juttu.

Tätä kutsutaan åströmiksi. Ja se oli pahin pelko, kun raatiäänestysmuutoksesta ilmoitettiin. Onneksi tällä kerralla ei niin käynyt, vaan Fairytale oli kaikkien suosiossa. Toivotaan, ettei voittaja jatkossakaan löydy åströmin kautta.

Anna_M kirjoitti:Tätä kutsutaan åströmiksi.

Ihanaa, kun silläkin jutulla on jo oma lempinimensä
Toivotaan juu

Lisää finaalin raatiääniä, vuorossa Portugali:

The results from the jury vote are listed below:

* 12 - United Kingdom
* 10 - Moldova
* 8 - Armenia
* 7 - Iceland
* 6 - Turkey
* 5 - Germany
* 4 - Denmark
* 3 - Israel
* 2 - Bosnia & Herzegovina
* 1 - Norway

The final results from Portugal were as follows:

* 12 - Moldova
* 10 - United Kingdom
* 8 - Iceland
* 7 - Spain
* 6 - Ukraine
* 5 - Norway
* 4 - Armenia
* 3 - Turkey
* 2 - Romania
* 1 - Germany

Unkarin äänet finaalissa:

Jury vote
12 Norway
10 Iceland
8 Azerbaijan
7 Estonia
6 Denmark
5 Ukraine
4 Malta
3 Germany
2 United Kingdom
1 Moldova

Total vote including televoting
12 Norway
10 Azerbaijan
8 Ukraine
7 Iceland
6 Estonia
5 Turkey
4 Greece
3 Denmark
2 Albania
1 United Kingdom

Unkarin juryn kolmen kärki oli täsmälleen sama kuin lopputuloksissa.

Vielä Slovenian täydellinen äänitilasto esctodaysta:

Results from the public televote (21,213 calls received in total):

* 12 - Bosnia & Herzegovina
* 10 - Norway
* 8 - Croatia
* 7 - Albania
* 6 - Azerbaijan
* 5 - Denmark
* 4 - Iceland
* 3 - Greece
* 2 - Estonia
* 1 - United Kingdom

And now, this is how the Slovenian jury voted:

* 12 - Norway
* 10 - France
* 8 - Bosnia & Herzegovina
* 7 - United Kingdom
* 6 - Denmark
* 5 - Greece
* 4 - Iceland
* 3 - Moldova
* 2 - Sweden
* 1 - Armenia

Therefore, this was how Slovenia voted the evening of the Grand Final:

* 12 - Norway
* 10 - Bosnia & Herzegovina
* 8 - Denmark
* 7 - France
* 6 - Croatia
* 5 - Iceland
* 4 - Greece
* 3 - United Kingdom
* 2 - Albania
* 1 - Azerbaijan