Viisukuppila

Ainakin raatien jäsenmäärä pitäisi nostaa kuuteen tai seitsemään.

Wadde kirjoitti:Mut onhan tämä nyt pelleilyä, että joku Virve Rosti on 10% koko Suomen äänistä. Kaikki kunnia Virvelle muusikkona, mutta miksi Virven mielipide on 1/10 Suomen äänistä ja mun yks puhelinääni vain pieni mitätön ja merkityksetön murunen?

Tämä on asia, jota minäkään en kertakaikkiaan ymmärrä. Muutama henkilö saa päättää koko Suomen puolesta kappaleiden pisteet.
Juuri tässä on yksi syy raatien poistamiseksi.

Toinen painava syy on raatien epärehellisyys.

OLETUS: Siinä vaiheessa kun raadit rupeavat haittaamaan Ruotsin menestystä, ne poistetaan tuota pikaa. Eikös siellä viisuorganisaatiossa ole ruotsalaiset häärimässä.
Vai oliko tuo ihan tuulesta temmattu ajatus?

Sanon nyt kuitenkin selvyyden vuoksi, että ruotsalaiset saavat minun puolestani hyvillä kappaleilla menestyä, sitä vastaan minulla ei ole yhtään mitään.

Olis kiinnostavaa nähdä jonkun tilastonikkarin analyysi siitä, onko olemassa selkeä trendi, että raadit suosivat tiettyjä maita ja toisia dissaavat.

Mutulla heittäisin, että Ruotsi hyötyy raadeista. Ainakin ovat yhden voiton niiden avulla saaneet, vaikka puhelinäänissä selkeä voittaja oli toinen maa. Myös Hero taisi mennä finaaliin raatien ansiosta? Joten miksei sitten vain lisätä raatien valtaa, kun se kerran Ruotsia hyödyttää ja Ruotsi näitä päätöksiä taitaa olla aika lailla tekemässä?

Suomi on heivattu raatien toimesta finaalista kolmesti. Ilmeisesti Sveitsi myös? Muita raatien inhokkeja?

Myös Australia näyttää olevan raatien lellikki.

Kollega kirjoitti: Ehkä se on vain omaa vinkuraista makuani , mutta minusta sillä pitäisi olla merkityksellinen painoarvo, jos useampi raatilainen sijoittaa parhaaksi. Tai siis että, miten voi olla raadin ykkönen sellainen, joka on parhaimmillaan sijoitettu vasta 4ksi?!

Tuohan on seurausta ihan vain siitä, että raadin yhteistulos määräytyy laskemalla raatilaisten antamat sijoitukset yhteen. Esitä sitten joku yhteenlaskua parempi tapa, jolla tulos saataisiin määritettyä. Mahdollisia tapoja kyllä on, mutta mikä sinusta olisi hyvä?

^^ Yleistä keskustelua 50/50-menetelmästä -ketjusta löytyi tämä. Eniten dissataan Puolaa (ja monia muita suuren diasporan omaavia maita), eniten suositaan Maltaa.

Tässä tosin on mukana vain vuodet 2010-2016, eli esimerkiksi mainitsemaasi Heroa, joka meni finaaliin raatien villinä korttina, ei ole otettu lukuun. Ruotsi ei ole tämän videon mukaan tuolla aikavälillä hyötynyt mitenkään merkittävästi. Maa ei ole muutenkaan raatien tultua mukaan ollut mikään automaattinen lemmikki, esimerkiksi La Voix oli puhelinäänissä 15. ja juryäänissä 22. Samoin 2010 Ruotsi olisi mennyt pelkillä puhelinäänillä finaaliin, mutta juryt pudottivat sen yhdenneksitoista ja ulos finaalista. Sittemmin länsinaapuri on tosin ryhdistäytynyt ja alkanut tuottaa raatimakuun istuvia radiosoittoon räätälöityjä paketteja.

Rousku kirjoitti:--- Esitä sitten joku yhteenlaskua parempi tapa, jolla tulos saataisiin määritettyä. Mahdollisia tapoja kyllä on, mutta mikä sinusta olisi hyvä?

Pitääpä muistaa vastaisuudessa kommentoidessani tarkentaa, ettei eriävä mielipiteeni tarkoita, ettäkö itselläni olisi parempitoimivainen vaihtoehto mielessä tai olisin aikeessa alkaa sitä miettimäänkään.

Suurin naurun hetki oli kun 4. raatiäänissä oleva Australia sai kokonaiset 2 pistettä yleisöltä. Ok ei ole ihme jos raadit dissaa ja yleisö tykkää Romaniasta (seuraavaksi suurin ero raati- ja yleisöpisteiden välillä), mutta tosiaan kuten täälläkin todettu, ei Australia ole musikaalisesti noin ylivoimainen suhteessa muihin kappaleihin, vaikka ehkä sopiikin ok radioon...

Kiinnostavaa, että Georgia sai suhteessa enemmän raatiääniä kuin Suomi, vaikka biisi on vanhanaikaisempi. Samoin Malta oli puhtaasti raatiäänten varassa.

Katsoin, että Australialla ja Tanskalla oli mutuaalinen suhde: puhelinäänissä ainoastaan Tanska antoi Australialle ääniä ja Australia Tanskalle.

Miten voi olla, että Tanska oli eilen Suomen puhelinäänissä 21. ja raatilaiset rankkasivat sijoille 13, 8, 12, 10 ja 10 ja silti Tanska sai 4 pistettä Suomesta.

Kyllä minäkin haluaisin raadeista eroon. Tulevatkohan erilaiset taktikoinnit olemaan raatien kohdalla tulevaisuudessa vielä yleisempiä ja räikeämpiä, kun vuosi vuodelta esim. sosiaalisessa mediassa informaation määrä kasvaa ja nähdään ketä pidetään suosikkina ja minkälaisia reaktioita esitykset herättävät.

Wadde kirjoitti:Miten voi olla, että Tanska oli eilen Suomen puhelinäänissä 21. ja raatilaiset rankkasivat sijoille 13, 8, 12, 10 ja 10 ja silti Tanska sai 4 pistettä Suomesta.

Tuohan on vain linjassa Suomen raadin yleisen käyttäytymisen kanssa, ei mitään ihmeellistä.

Mutta tällä hetkellä sivu https://eurovision.tv/event/kyiv-2017/g ... rd/finland taas sekoilee jotakin. Grand final tuossa lukee ja sen olen mielestäni valinnut, mutta semin pisteitä näytetään! Olisin vain halunnut tsekata taas, miten raatimme pisteet erosivat meistä yleisöäänestäjistä finaalissa. Ei sitten. Miksi tulossivut on niin vaikea saada toimimaan

Ei raatiäänien edes kuulu olla samanlaisia kuin yleisön. Ne edustavat kahta eri näkökulmaa. Miksi muuten edes olisi raateja?

Rousku kirjoitti:Miksi tulossivut on niin vaikea saada toimimaan

Ihan vain siksi, ettemme pahoittaisi mieltämme nähdessämme niiden sisällön.

JuliaS kirjoitti:Ei raatiäänien edes kuulu olla samanlaisia kuin yleisön. Ne edustavat kahta eri näkökulmaa. Miksi muuten edes olisi raateja?

En silti tajua, että joku Virve Rosti on voinut viime vuonna äänestää puhelimellaan kuten me muutkin tavalliset pulliaiset ja nyt sitten yhtäkkiä Vickyn mielipide onkin ollut sen kymmenen prosentin väärti.

Mikä "eri näkökulma" se on?

Suomen raadista Iisa ja Marcus Sjöström olivat sitä mieltä, että Kroatia oli eilisen finaalin huonoin. Jonas Olssonin mielestä se oli Kreikka. Kashwell rankkasi viimeiseksi Romanian, Vicky Ukrainan.

Kashwellin mielestä Ruotsi oli finaalin ykkönen, Vickyn ja Marcus Sjöströmin mielestä Italia. Iisa rankkasi ensimmäiseksi Portugalin ja Jonas Olsson Australian. Australia oli muuten top viidessä kaikilla, samoin Ruotsi (joka oli myös neljällä top kolmessa).

Wadde kirjoitti:

JuliaS kirjoitti:Ei raatiäänien edes kuulu olla samanlaisia kuin yleisön. Ne edustavat kahta eri näkökulmaa. Miksi muuten edes olisi raateja?

En silti tajua, että joku Virve Rosti on voinut viime vuonna äänestää puhelimellaan kuten me muutkin tavalliset pulliaiset ja nyt sitten yhtäkkiä Vickyn mielipide onkin ollut sen kymmenen prosentin väärti.

Mikä "eri näkökulma" se on?

Se just että juryäänet tulisi antaa ammattilaisen näkökulmasta, jolloin oma mielipide pitäisi osata erottaa annetuista arvosteluperusteista. Vähän vain pelkään, että näitä musiikin ammattilaisia, jotka ymmärtävät eri musiikkityylien päälle ja osaavat arvottaa niitä myös siinä viitekehyksessä, on hyvin harvassa.

Mieleeni on painunut viime vuonna Venäjän raadin arviotilanteesta kuvattu pätkä, josta näkee että esityksiä seurataan puolisilmällä pienestä tv-ruudusta surkealla äänentoistolla. Sitten vielä hölötetään kanssatuomareiden kesken esitysten päälle ja napsitaan selfieitä someen. Ei mikään ihme että esim. Blackbirdin instrumentaalin hienot nyanssit jäivät ilman tuomariarvostusta. Juuri näitä asioita tuomareiden pitäisi osata kuulla.

Mistä nuo eritellyt raatipisteet löytyvät?

ta1ja kirjoitti:Mistä nuo eritellyt raatipisteet löytyvät?

https://eurovision.tv/event/kyiv-2017/g ... ng-details

^^^Oon kyllä varma, ettei tuo Venäjän raadin kaltainen toiminta toistu monessakaan maassa.

Raadit on mun mielestä usein palkinneet ihan hyvästä syystä (esim. Israel 2016), mutta niin myös kansa (Unkari 2017). Parempaa systeemiä on vaikea kuvitella, vaikka väärinkäytösten torjuminen on tärkeää.

Haluan vielä huomauttaa, että ostetut puhelinäänet eivät todellakaan ole mikään olematon uhka nekään.

Wadde kirjoitti:
https://eurovision.tv/event/kyiv-2017/g ... ng-details

Kiitos

Raadit suosivat esim. Ruotsia, joka oli 3., mutta puhelinäänestyksessä 8.
Miten Suomen raati voi pitää Ruotsia parhaimpana ja Portugaliakin parempana ?
Musiikkibisneksessä mukana olevat näkevät ja kuulevat biisit käyttömusiikkina bisnes edellä, eivätkä välttämättä arvosta tunnetta, oikeaa, aitoa musiikkia, joka ei mahdu käyttömusiikkimuottiin. Taisinkin vastata kysymykseeni .

Millaisia ammattilaisia näissä raadeissa sitten mielestänne pitäisi olla mukana, jollei musiikkibisneksen tyyppejä?

Vaikka tavallisia musiikin kuuntelijoita.

Nimenomaan EI mattimeikäläisiä vaan ihmisiä jotka näkevät radiohitteyden, meemien, kielimuurien ja genrerajojen yli. Eivät kuolaa orjallisesti ruotsituotantoa mutta osaavat myös tarvittaessa arvostaa sitä.

Musiikkibisneksen tyyppejä sekä sitten muusikkoja. Niinhän nyt Suomen raadissa olikin. Mutta ongelma syntyy siitä, että musiikkibisneksen tyypit alkavat olettaa mistä ihmiset tykkäävät ja sitten markkinoivat voimakakasti keulimisensa tyyppistä musiikkia ja ihmiset totteuvat sellaiseen niin siitä syntyy viheliäinen kehä. Ja juuri niin näyttäää nyt käyneen.

Waddelle kommentoisin ammattilaisraatijäsenyyden perustelua: vastoin tällä hetkellä markkinoitua harhaa, että mielipiteet ovat tasa-arvoisia, niin näinhän ei ole. Kolutus tai muutoin tunnustetun aseman saavuttaminen jollain alalla kertoo että henkilöllä on alaan liittyvää sisältöosaamista, substanssia. Hänen mieleipiteensä ei ole mikä tahansa mielipide vaan valistunut mielipide. Se tietenkin pitää mielipiteenilmaisussa myys kyetä osoittamaan, perusteelmaan asiallisesti. Ja mielipiteen nostaminen yli muiden mielipiteiden asettaa sille vastuuta, että se muodostetaan huolellisesti ja harkiten.

Tuon tunnustamisessa ei ole ristiriitaa sen kanssa, että sitä valistunutta mielipidettä voisi kritisoida. Tarpeen on vahtia, että se esitetään perustellusti tai että sa vaikuttaa vakuuttavalta.

ritsu89 kirjoitti:Esim tää Iisahan on lähinnä joku runoilija ja mitä se tietää vieraskielisistä lyriikoista?

Iisa Pykäri on laulaja-lauluntekijä ( https://fi.wikipedia.org/wiki/Iisa_(laulaja) ), joten kyllä hänellä on ihan yhtä lailla meriittejä raatilaiseksi kuin vaikkapa Virve Rostillakin.

Rousku kirjoitti:

Kollega kirjoitti: Ehkä se on vain omaa vinkuraista makuani , mutta minusta sillä pitäisi olla merkityksellinen painoarvo, jos useampi raatilainen sijoittaa parhaaksi. Tai siis että, miten voi olla raadin ykkönen sellainen, joka on parhaimmillaan sijoitettu vasta 4ksi?!

Tuohan on seurausta ihan vain siitä, että raadin yhteistulos määräytyy laskemalla raatilaisten antamat sijoitukset yhteen. Esitä sitten joku yhteenlaskua parempi tapa, jolla tulos saataisiin määritettyä. Mahdollisia tapoja kyllä on, mutta mikä sinusta olisi hyvä?

Yksi mahdollisuus olisi, että raatilaiset antaisivat ehdokkaille pisteet käyttäen normaalia viisupisteytystä, ja nämä sitten laskettaisiin yhteen ja käytettäisiin tästä saatua järjestystä raadin yhteistuloksen määrittämiseksi. Tällä tavalla päästäisiin eroon inhokkien dissaamisen vaikutuksesta ja mielipiteitä jakavat kappaleet menestyisivät paremmin kuin nykyisessä systeemissä, joka suosii hajuttomia ja mauttomia keskitien kulkijoita. Tästä samastahan pyrittiin eroon raati- ja puhelinäänten yhdistämisen osalta viime vuoden uudistuksella, mutta jostain syystä uudistusta ei ulotettu raatilaisten äänten yhdistämiseen, vaan se kärsii edelleen samoista ongelmista.

Kollega kirjoitti:Ainakin omassa mausssani on jotain häikkää tilanteessa, jossa raadilta 5. 11. 4. 5. 5. -sijoituksia saanut sijoittuu pistetaulukossa raadin ykköseksi (12 pst), kun sitten esim. toinen maa saa raadilta 11. 25. 2. 1. 1. ja päätyy olemaan jury-taulukossa 6 pst:n tapaus.
[...]
Yllä siis esimerkkeinä Bulgarian raadin finaaliäänet Itävallalle ja jälkimmäisessä Kreikalle.

Esimerkiksi tässä tapauksessa käyttämällä viisupisteytystä, saisi Itävalta raadilta 6+0+7+6+6=25 pistettä ja Kreikka 0+0+10+12+12=34 pistettä, ja jälkimmäinen olisi ollut yhteispisteissä korkeammalla huolimatta yhden raatilaisen inhosta kappaletta kohtaan.

JuliaS kirjoitti:Haluan vielä huomauttaa, että ostetut puhelinäänet eivät todellakaan ole mikään olematon uhka nekään.

Muutaman raatilaisen lahjominen on kuitenkin paljon helpompaa ja luultavasti halvempaakin, kuin suuren puhelinäänimäärän ostaminen.

Raadit eivät pilaa Euroviisuja, mutta parhaansa aina kuitenkin siinä yrittävät.

phale kirjoitti:Yksi mahdollisuus olisi, että raatilaiset antaisivat ehdokkaille pisteet käyttäen normaalia viisupisteytystä, ja nämä sitten laskettaisiin yhteen ja käytettäisiin tästä saatua järjestystä raadin yhteistuloksen määrittämiseksi.

Vuosina 2009-2012 tämä systeemi olikin käytössä.

kyllä raadit pilasi minun viisunautinnon esim tiputtamalla viron jne ....

Katselin kuppilan Scorewiz-tuloksia semien ja finaalin osalta, ja olen sitä mieltä että ainakin Suomen raadin antamat pisteet olisi voinut korvata niillä. Meitä on enemmän kuin raatilaisia ja meillä on monipuolisempi maku, perehdymme esityksiin etukäteen jolloin esiintymisjärjestysharha ei vaikuta mielipiteeseemme niin paljon kuin yleisöön, toisaalta liven onnistuminen tai epäonnistuminen pisteissämme silti näkyy sekin, kuten pitääkin.

Suomi on päässyt jo hyvään seuraan