Käännöskisojen arvostelussa on aikojen alusta käytetty viisupisteytystä. Viisuissa ja Gaalan kaltaisissa isoissa käännöskisoissa se toimii erinomaisesti, mutta tavallisissa käännöskisoissa, joissa on vähimmillään vain muutama osanottaja, sen toiminta muuttuu ratkaisevasti. Järjestelmän uudistamisesta on keskusteltu vuosien varrella ainakin pariin otteeseen, mutta sen pidemmälle ei ole päästy. Niinpä tarkoituksena olisikin nyt tarkastella vaihtoehtoisia malleja ja lopuksi äänestää niiden paremmuudesta.

Nykyjärjestelmän heikkoudet johtuvat siitä, että pisteytystä käytetään eri tavalla kuin miten se on tarkoitettu käytettäväksi. Viisuissa kultakin maalta pisteitä saa noin puolet osallistujista (18-28 maata 1975-2009). Käännöskisoissa nykyisellään puolestaan pisteitä riittää lähes poikkeuksetta kaikille. Tällöin pisteytys on hyvin lähellä yksinkertaista paremmuusjärjestystä, joka tunnetusti palkitsee keskinkertaisuudesta. Äänestäjillä on myös mahdollisuus "rangaista" tekstejä pohjapistein, ja varsinkin pienissä kisoissa yhdetkin alimmat pisteet tarkoittavat, että voitonmahdollisuudet ovat heikot, jolleivät kaikki muut anna täysiä.

Näin ollen tulokset monestikaan eivät kerro, mistä tekstistä pidettiin eniten vaan pikemminkin mitä inhottiin vähiten, mikä tuskin on kenenkään mielestä tarkoituksenmukaista. Ei-voittaneiden tekstien menestys kauden 2009 Gaalassakin vihjaa, etteivät kaikki voittajat lopulta olleetkaan pidetyimpiä. Voin lausua tämän havainnon sikälikin objektiivisessa mielessä, että itsekin voitin viime kaudella pari sellaista kisaa, joita en välttämättä olisi ansainnut.

Järjestelmää olisi siis syytä muuttaa kohti todellista viisupisteytystä, eli että pisteitä annettaisiin noin puolelle kisaajista. Muistelin aiempina vuosina esillä olleita malleja, keskustelin muutamien aktiivikääntäjien kanssa ja luonnostelin tällaisen ehdotuksen pistekaavoiksi:

2-3 osallistujaa: 1
4-5 osallistujaa: 2-1
6-7 osallistujaa: 4-2-1
8-9 osallistujaa: 6-4-2-1
10-11 osallistujaa: 7-5-3-2-1
12-13 osallistujaa: 8-6-4-3-2-1
14-15 osallistujaa: 9-7-5-4-3-2-1
16-17 osallistujaa: 10-8-6-5-4-3-2-1
18-19 osallistujaa: 11-9-7-6-5-4-3-2-1
20+ osallistujaa: 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1

Lisäetuna ulkopuoliset äänestäjät eivät enää tarvitsisi erillistä pistekaavaa.

Minusta idea on kammottava siinä mielessä, että sen kautta vain harvat saisivat pisteitä ja tulisi varsinaisia nollakääntäjiä. Sitäkö me tahdomme?

JukkaV kirjoitti:Minusta idea on kammottava siinä mielessä, että sen kautta vain harvat saisivat pisteitä ja tulisi varsinaisia nollakääntäjiä. Sitäkö me tahdomme?

Äänestäjien mielipiteet poikkeavat toisistaan niin paljon, että nollia tuskin tulisi kovin usein. Viisuissa nollia nähtiin viime vuosikymmenellä ainoastaan kolme, vaikka pisteitä jaettiin alle puolelle osanottajista. Päättyneen kauden Gaalassa yhdessä semifinaaleista oli yksi nollatulos; aiemmilta vuosilta en niitä muista.

Kiinnostavampi kysymys kuitenkin on, miten nolla eroaa siitä viimeisestä sijasta yleisesti. Minusta ei juurikaan. Jos ongelma on pelkässä numerossa, voidaan ryhtyä junioriviisujen tavoin antamaan kaikille aluksi 12 pistettä. Gaalassa 2009 jäin itse viimeiseksi kahdessa semifinaalissa pistein 1 ja 4, eikä nolla olisi ollut yhtään sen parempi tai huonompi tulos.

EDIT: Täydennettäköön vielä, että vaikka käytänkin Gaalaa esimerkkinä siellä sun täällä, sen arvostelukäytäntöön en ole ehdottamassa muutoksia.

Ei Junioriviisujen tapaan typeriä ilmaispisteitä, kiitos

Itse varsinaisesta ideasta olen sitä mieltä, että mikä ettei, mutta ehdottaisin pientä laajennusta siten, että pisteitä saisivat noin 60-75 % teksteistä. (Tähän pitäisi rakentaa erillinen taulukko.) Tai sitten vain siirtämällä osallistujamäärätaulukon haarukoita yhdellä, eli seuraavasti. Siten varmistuisi, että pisteitä saa ainakin vähintään 50 % teksteistä.

2 osallistujaa: 1
3-4 osallistujaa: 2-1
5-6 osallistujaa: 4-2-1
7-8 osallistujaa: 6-4-2-1
9-10 osallistujaa: 7-5-3-2-1
11-12 osallistujaa: 8-6-4-3-2-1
13-14 osallistujaa: 9-7-5-4-3-2-1
15-16 osallistujaa: 10-8-6-5-4-3-2-1
17-18 osallistujaa: 11-9-7-6-5-4-3-2-1
19+ osallistujaa: 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1

Mutta arvostelua tämä ainakin nopeuttaisi, kun ei tarvitsisi miettiä niin monen tekstin järjestystä.

Tällaista uudistusta olen toivonut jo usean vuoden ajan.

Esimerkiksi tuntuu ikävältä miettiä kolmen vähiten hyvän käännöksen kesken, mikä niiden keskinäinen järjestys voisi olla, sillä jos ne eivät ole sytyttäneet, niin sitten ei. Pisteuudistuksen myötä voisi keskittyä miettimään, mihin järjestykseen asettaa omat suosikkinsa.

Minäkin laitan oman ehdotukseni uudeksi pisteytykseksi:

2 osallistujaa: 1
3-4 osallistujaa: 2-1
5-6 osallistujaa: 4-2-1
7-8 osallistujaa: 6-4-2-1
9-10 osallistujaa: 8-6-4-2-1
11-12 osallistujaa: 8-6-4-3-2-1
13-14 osallistujaa: 10-8-6-4-3-2-1
15-16 osallistujaa: 10-8-6-5-4-3-2-1
17-18 osallistujaa: 12-10-8-6-5-4-3-2-1
19+ osallistujaa: 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1

Näin käännöskisoissa annettaisiin pisteitä joko tasan puolelle teksteistä ja yhden verran yli puolelle.

Mielestäni menisi jo liikaa kärkeä korostavaksi, jos joissakin kisoissa annettaisiin alle puolelle käännöksistä pisteitä.

Ehkei ongelma liene yksin pisteytyksessä

Taktikoinnin mahdollisuus kasvaisi melkoisesti ja vaikka kuinka kisoja leikkimielisiksi väitetäänkin, niin tunnustan ja ennustan, että pahempaakin on luvassa Mutta kokeillaan ja testataan, eihän tästä muuten saada selvyyttä.

Sagapo kirjoitti:Esimerkiksi tuntuu ikävältä miettiä kolmen vähiten hyvän käännöksen kesken, mikä niiden keskinäinen järjestys voisi olla, sillä jos ne eivät ole sytyttäneet, niin sitten ei. Pisteuudistuksen myötä voisi keskittyä miettimään, mihin järjestykseen asettaa omat suosikkinsa.

Nimenomaan.

Huilumies kirjoitti:Siten varmistuisi, että pisteitä saa ainakin vähintään 50 % teksteistä.

Sagapo kirjoitti:Näin käännöskisoissa annettaisiin pisteitä joko tasan puolelle teksteistä ja yhden verran yli puolelle.

Alkuperäisessä ehdotuksessani oli juuri näin Huomasitteko ottaa huomioon, että pisteille on ottajia aina yksi vähemmän, koska itseään ei voi äänestää?

TOMItu kirjoitti:Taktikoinnin mahdollisuus kasvaisi melkoisesti ja vaikka kuinka kisoja leikkimielisiksi väitetäänkin, niin tunnustan ja ennustan, että pahempaakin on luvassa

Uudistuksen myötäkö? En ole varma, millaista taktikointia tarkoitat, mutta ainakin kaikkien, jollaisia osaan kuvitella, mahdollisuutta uudistus päinvastoin vähentäisi, koska "rankaisun" teho heikkenisi.

TOMItu kirjoitti:Mutta kokeillaan ja testataan, eihän tästä muuten saada selvyyttä.

Olet aivan oikeassa siinä, ettei mikään päätös ole ikuinen. Jos uudistus päätetään tehdä ja osoittautuu huonoksi, voidaan aina palata vanhaan.

Kannatan ehdotusta.

UFOPOLI kirjoitti:Tällöin pisteytys on hyvin lähellä yksinkertaista paremmuusjärjestystä, joka tunnetusti palkitsee keskinkertaisuudesta.

Tätä pidän kuitenkin hieman jyrkästi muotoiltuna. Nykypisteytys palkitsee kompromissiudesta mutta vaikka kompromissius joissakin tapauksissa saattaa keskinkertaisuutta tarkoittaakin, eivät käsitteet yleispätevästi synonyymisiä ole.

UFOPOLI kirjoitti:Kiinnostavampi kysymys kuitenkin on, miten nolla eroaa siitä viimeisestä sijasta yleisesti. Minusta ei juurikaan.

...ainakaan sellaisissa tapauksissa, joissa kaikki tai melkein kaikki äänestäjät jättävät sanoituksen jumboksi. Päättyneellä kaudella kolmessa kilpailussa jokin sanoitus sai kaikilta äänestäjiltä minimipisteet. Jos nollaa pidetään nöyryyttävänä pistemääränä, on kai erityisen nöyryyttävää olla jokaisen äänestyslistan jumbo. Tämän kaikkien-mielestä-jumbouden uudistus veisi sentään näkyvistä.

Nollalla pisteellä ja viimeisellä sijalla näen kyllä eroa. Uudistus tarkoittaisi, että jokainen piste täytyy oikeasti ansaita. Tästä huolimatta useimmissa kilpailuissa kaikki sanoitukset saisivat pisteitä ja joku olisi silti viimeinen. Tällainen viimeinen sija, josta näkee, että joku sanoituksesta pitikin, on minusta arvokkaampi kuin viimeinen sija ilmaisilla säälipisteillä.

TOMItu kirjoitti:Taktikoinnin mahdollisuus kasvaisi melkoisesti

Minäkin haluaisin esimerkin taktikointitavasta, jonka uudistus mahdollistaisi mutta joka nykypisteytyksellä ei ole mahdollinen. Uskoakseni sellaisen taktikointitavan olemassaolo on matemaattinen mahdottomuus.

Timoteus kirjoitti:Tätä pidän kuitenkin hieman jyrkästi muotoiltuna. Nykypisteytys palkitsee kompromissiudesta mutta vaikka kompromissius joissakin tapauksissa saattaa keskinkertaisuutta tarkoittaakin, eivät käsitteet yleispätevästi synonyymisiä ole.

Njoo, olet kyllä oikeassa. Hieman ehkä yksinkertaistin argumenttia.

Timoteus kirjoitti:Jos nollaa pidetään nöyryyttävänä pistemääränä, on kai erityisen nöyryyttävää olla jokaisen äänestyslistan jumbo. Tämän kaikkien-mielestä-jumbouden uudistus veisi sentään näkyvistä.

Timoteus kirjoitti:Nollalla pisteellä ja viimeisellä sijalla näen kyllä eroa. Uudistus tarkoittaisi, että jokainen piste täytyy oikeasti ansaita. Tästä huolimatta useimmissa kilpailuissa kaikki sanoitukset saisivat pisteitä ja joku olisi silti viimeinen. Tällainen viimeinen sija, josta näkee, että joku sanoituksesta pitikin, on minusta arvokkaampi kuin viimeinen sija ilmaisilla säälipisteillä.

Hyviä näkökohtia.

UFOPOLI kirjoitti:

Huilumies kirjoitti:Siten varmistuisi, että pisteitä saa ainakin vähintään 50 % teksteistä.

Sagapo kirjoitti:Näin käännöskisoissa annettaisiin pisteitä joko tasan puolelle teksteistä ja yhden verran yli puolelle.

Alkuperäisessä ehdotuksessani oli juuri näin Huomasitteko ottaa huomioon, että pisteille on ottajia aina yksi vähemmän, koska itseään ei voi äänestää?

Jos äänestäjä on yksi kisan kääntäjistä, olet oikeassa. Jos äänestäjä on ulppari, et ole oikeassa, sillä esim. 5 osallistujan kisassa ulpparikin saisi ehdotuksessasi antaa pisteitä vain 2 tekstille. Minun säätöehdotuksessani hän antaisi pisteitä 3:lle.

Huilumies kirjoitti:Jos äänestäjä on yksi kisan kääntäjistä, olet oikeassa. Jos äänestäjä on ulppari, et ole oikeassa, sillä esim. 5 osallistujan kisassa ulpparikin saisi ehdotuksessasi antaa pisteitä vain 2 tekstille. Minun säätöehdotuksessani hän antaisi pisteitä 3:lle.

Kuitenkin useimmiten ulppareita on vähemmän kuin osallistujia jopa pienissä, neljän tai viiden sanoituksen kisoissa. Sitä suuremmissa kisoissa näin on käytännössä aina. Siksi laskisin 50 % mieluummin osallistujien näkökulmasta. Jos itse prosenttiluvuksi halutaan muuta, niin se on sitten toinen juttu.

Taktikoinnilla tarkoittanen lähinnä sitä, että jos käännöksiä kerran saa jättää pisteittä, niin tuolloinhan yksittäisen äänestäjän pisteskaalan ulkopuoliset ovat samalla viivalla ilman mitään selittelyitä. Eli käytännössä äänestäjä voi jättää "hyvänkin" tekstin pisteittä, koska hänen ei tarvitse ilmoittaa skaalan ulkopuolisia pisteitä.

Ihan oikeasti kun tästä puhutaan, niin ongelma ei liene kuitenkaan tuo pisteytys. Ongelma on se, millä perustein pisteytyksensä tekee. Erityisesti se on pistänyt silmään, että edustaa käännöksissään hempeää runollista tyyliä, mutta antaa huippupisteet raskaamman tyylin edustajalle.

Näiden väitteiden/tosiasioiden innoittamana tuon taktikoitiasian heitin ilmaan.

Tyhmä ei ole se, joka sitä harrastaa. Tyhmä on se, joka sen hyväksyy.

TOMItu kirjoitti:Taktikoinnilla tarkoittanen lähinnä sitä, että jos käännöksiä kerran saa jättää pisteittä, niin tuolloinhan yksittäisen äänestäjän pisteskaalan ulkopuoliset ovat samalla viivalla ilman mitään selittelyitä. Eli käytännössä äänestäjä voi jättää "hyvänkin" tekstin pisteittä, koska hänen ei tarvitse ilmoittaa skaalan ulkopuolisia pisteitä.

Ja nykyään voi jättää hyvän tekstin viimeiseksi. Nykyään äänestäjä pystyy tekemään kannattamansa ja vastustamansa sanoituksen välille suuremman eron kuin ehdotetulla pistelaskutavalla.

Esimerkki: kahdeksan sanoituksen kilpailussa nykyinen pistelaskutapa on 10-8-6-5-4-3-2-(1) ja ehdotettu 6-4-2-1-0-0-0-(0). Viiden ensimmäisen sijan piste-erot ovat molemmilla laskutavoilla samat, joten ehdotettu pistelaskutapa tuottaa samat tulokset ja piste-erot kuin kaava 10-8-6-5-4-4-4-(4) tuottaisi. Uuden pistelaskun nolla vastaa siis vanhan pistelaskun nelosta. Vanhalla pistelaskulla pystyi tekemään kahdelle sanoitukselle kahdeksan (ulpparina yhdeksän) pisteen eron, uudella enää kuuden.

Ääniään ei ole koskaan tarvinnut perustella. Nollan voi jättää selittämättä mutta yhtä hyvin on tähänkin asti voinut jättää selittämättä pistemäärät 1–4 tai vaikka kaikki pisteensä.

TOMItu kirjoitti:Ongelma on se, millä perustein pisteytyksensä tekee. Erityisesti se on pistänyt silmään, että edustaa käännöksissään hempeää runollista tyyliä, mutta antaa huippupisteet raskaamman tyylin edustajalle.

Nyt en täysin ymmärrä. Eikö ole mahdollista pitää muunlaisista sanoituksista kuin millaisia itse kirjoittaa?

Timoteus kirjoitti:Kuitenkin useimmiten ulppareita on vähemmän kuin osallistujia jopa pienissä, neljän tai viiden sanoituksen kisoissa. Sitä suuremmissa kisoissa näin on käytännössä aina. Siksi laskisin 50 % mieluummin osallistujien näkökulmasta.

Samaa mieltä. Monissa kisoissa ei ole lainkaan ulkopuolisia äänestäjiä.

Hyvältä kuulostaa teidän ehdotukset.
Kiva tosiaan jos jatkossa ei tarvitse laittaa järjestykseen omia ei-suosikkejaan, vaan voi keskittyä järjestämään parhaimpia. Oikeastaan ei ole väliä mitä tähän mennessä ehdotetuista pisteytyskaavioista (UFOPOLI, Huilumies, Sagapo) käytetään, mutta varsinkin pienissä kilpailuissa olen Huilumiehen ja Sagapon kanssa samalla linjalla. Pienissä kilpailuissa ei ole liian suuri vaiva laittaa järjestykseen vähän useampikin kuin puolet käännöksistä, ja monesti kuitenkin pienissä kilpailuissa on suhteellisen monta hyvää tekstiä joille haluaisi antaa pisteitä.

Sen sijaan isoissa kilpailuissa kääntyisin vielä Ufopoliakin vähempien pistesijojen suuntaan. Päätösgaalan semifinaaleissa minulla oli hirmuisia vaikeuksia järjestää kymmenen parasta vaikka ehdokkaita oli 20. Mieluummin olisin tuostakin joukosta antanut pisteitä esim vain kuudelle mielestäni parhaalle. Yli 13 osallistujan käännöskisoja kuitenkaan tuskin tulee kovin montaa tälle kaudelle, eli tämä ei ole mikään ongelma.

Ehdotukseni on loppua lukuunottamatta sama kuin Huilumiehen:
2 osallistujaa: 1
3-4 osallistujaa: 2-1
5-6 osallistujaa: 4-2-1
7-8 osallistujaa: 6-4-2-1
9-10 osallistujaa: 7-5-3-2-1
11+ osallistujaa: 8-6-4-3-2-1

Timoteus kirjoitti:Ja nykyään voi jättää hyvän tekstin viimeiseksi. Nykyään äänestäjä pystyy tekemään kannattamansa ja vastustamansa sanoituksen välille suuremman eron kuin ehdotetulla pistelaskutavalla.

Esimerkki: kahdeksan sanoituksen kilpailussa nykyinen pistelaskutapa on 10-8-6-5-4-3-2-(1) ja ehdotettu 6-4-2-1-0-0-0-(0). Viiden ensimmäisen sijan piste-erot ovat molemmilla laskutavoilla samat, joten ehdotettu pistelaskutapa tuottaa samat tulokset ja piste-erot kuin kaava 10-8-6-5-4-4-4-(4) tuottaisi. Uuden pistelaskun nolla vastaa siis vanhan pistelaskun nelosta. Vanhalla pistelaskulla pystyi tekemään kahdelle sanoitukselle kahdeksan (ulpparina yhdeksän) pisteen eron, uudella enää kuuden.

Kyllä, matemaattisesti. Entäs se henkinen puoli? Pisteytyskaavat ovat aina ja tulevat aina olemaan selkeää matematiikkaa. Ne osoittavat konkreettisen eron tai suhteutetun osuuden kokonaispistemäärästä. Jos kuitenkin yritetään osoittaa, että on sama asia "henkisellä tasolla" saanko kääntäjältä 0 tai 4 pistettä ollaan jo pikkuisen hakoteillä siitä, mitä haen takaa.

Jos kerran 4 pistettä on sama kuin 0, niin miksei kaava voi sitten olla tuo 10-8-6-5-4-4-4-(4).

Timoteus kirjoitti:Nyt en täysin ymmärrä. Eikö ole mahdollista pitää muunlaisista sanoituksista kuin millaisia itse kirjoittaa?

[/quote] Tottakai, mutta jotkut asiat vain nousevat liian herkästi esille rivien kirjoittamattomilta väleiltä.

TOMItu kirjoitti:Jos kuitenkin yritetään osoittaa, että on sama asia "henkisellä tasolla" saanko kääntäjältä 0 tai 4 pistettä ollaan jo pikkuisen hakoteillä siitä, mitä haen takaa.

Minusta pistemäärän numeroarvolla ei ole mitään merkitystä edes henkisellä tasolla, vaan ainoa merkitys kaikilla tasoilla on se, mitä kyseinen pistemäärä kyseisen pisteytysjärjestelmän puitteissa tarkoittaa. Jos parhaalle sanoitukselle annettaisiin nolla pistettä ja kaikille muille miinuspisteitä, haluaisin mahdollisimman paljon nollia. Jos nykyisen pisteytysjärjestelmän kaikki pistemäärät kerrottaisiin sadalla, en haluaisi keneltäkään osallistujalta kahtasataa enkä ulpparilta sataa pistettä, koska nämä luvut tarkoittaisivat, että sanoitukseni on heidän mielestään koko joukon huonoin.

TOMItu kirjoitti:Jos kerran 4 pistettä on sama kuin 0, niin miksei kaava voi sitten olla tuo 10-8-6-5-4-4-4-(4).

Euroviisuissa voitaisiin jakaa pisteiden 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1 (ja 0 lopuille) sijaan pisteet 2456-2172-1888-1746-1604-1462-1320-1178-1036-894 (ja 752 lopuille) lopputuloksien siitä muuttumatta. Miksi näin ei tehdä? Kaikkihan saisivat näin paljon enemmän pisteitä. Kaikki saisivat tätäkin enemmän pisteitä, jos pistemäärät kerrottaisiin vielä viidellätoista triljoonalla.

Mitkä tahansa kaksi pisteytyskaavaa ovat isomorfiset, jos toisesta saadaan toinen kertomalla kaikki pistemäärät positiivisella vakiolla ja/tai lisäämällä jokaiseen pistemäärään jokin vakio. Isomorfiset pisteytyskaavat tuottavat samoista äänistä saman loppujärjestyksen ja samat suhteelliset piste-erot. Mille tahansa pisteytyskaavalle löytyy ääretön määrä isomorfisia muotoja mutta jokin näistä muodoista on pakko valita.

Matemaattiselta kannalta on yhdentekevää, mikä isomorfisista kaavoista valitaan. Esteettisistä ja käytännöllisistä syistä on kuitenkin yleensä paras valita muoto, jonka muodostavat mahdollisimman pienet ei-negatiiviset kokonaisluvut. 6-4-2-1-0-0-0-(0) on juuri tällainen muoto. Sen muunnelma 10-8-6-5-4-4-4-(4) ei ole. 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1-0 on myös tällainen muoto. 2456-2172-1888-1746-1604-1462-1320-1178-1036-894-752 ei ole.

Jos numeromaaginen nollan pelko ylittää estetiikan, selkeyden ja käytännöllisyyden, kaikkiin ehdotettuihin pistemääriin voi tietysti lisätä ykkösen. Johdonmukaisuuden vuoksi tämä pitää tehdä silloinkin, kun osallistujia on yli kymmenen (kai ne nollat silloinkin ovat yhtä murskaavia, kamalia, nöyryyttäviä ja kelvottomia, vaikka nykyään käytössä ovatkin). Tällöin tulos on seuraava.

2-3 osallistujaa: 2-1-(1)
4-5 osallistujaa: 3-2-1-1-(1)
6-7 osallistujaa: 5-3-2-1-1-1-(1)
8-9 osallistujaa: 7-5-3-2-1-1-1-1-(1)
10-11 osallistujaa: 8-6-4-3-2-1-1-1-1-1-(1)
12-13 osallistujaa: 9-7-5-4-3-2-1-1-1-1-1-1-(1)
14-15 osallistujaa: 10-8-6-5-4-3-2-1-1-1-1-1-1-1-(1)
16-17 osallistujaa: 11-9-7-6-5-4-3-2-1-1-1-1-1-1-1-1-(1)
18+ osallistujaa: 12-10-8-7-6-5-4-3-2-1-1-1-1-1-1-1-1-1-...

Jos käännöskisoissa aletaan puhua siitä, että miten henkisesti kestää jumbosijat ja nollat ja häviämisen niin ehkä kannattaa miettiä, minkä takia käännöksiä sitten tekee. Sitä paitsi juurihan tuolla ylempänä viitattiin siihen, että jos esim. kolme viimeistä käännöstä saa nollat, niin eihän silloin voi tietää, mikä niistä olisi ollut "huonoin". Mun mielestä olisi lohduttavampaa olla 3 viimeisen joukossa kuin selkeästi viimeinen. Edelleenkin täällä kilpaillaan käsittääkseni paremmuudesta, ei viimeisestä sijasta. Jos omat käännökset ovat jatkuvasti nollatilillä niin ei auta muuta kuin tehdä parempia käännöksiä. Enkä jaksaisi tähän nyt mitään "ei oo aikaa" tai "en tiiä miten parantaa". Sen takia aikataulut tiedetään kauan etukäteen ja käännöksiä voi hioa. Sen takia on mahdollisuus valita moneenko kisaan osallistuu. Ja ennen kaikkea jälkimmäisen takia on kommenttiketju.

Henkilökohtaisesti olisin onnellinen, jos pisteytystä kevennettäisiin mallin mukaisesti. Toki siitä itse ehkä vähän kärsisin, koska olen yleensä kirjoittanut käännöksiä, jotka miellyttävät vähän kaikkia ja sitä kautta olen päässyt keskikastin pisteillä voittoon. Ja skaalan alapään pisteet on oikeasti joskus tullut jaettua arpapelillä tai vähintään hyvin heppoisella fiilismittarilla, kun paremmuutta ei oikeasti vaan löydy.

Salaliittoteoriat kääntäjien suosimisesta ja dissaamisesta vois oikeesti jättää jo ihan omaan arvoonsa. Itsekin toki arvailen aina että mikä vois olla kenenkin käännös - ja arvaan aina päin mäntyä. Ja jos väitän että kerran saamani 1 piste eräältä kääntäjältä tuli varmasti siitä syystä, että hän luuli kääntäjää toiseksi, niin kukapa uskoo. Ja esimerkiksi mulla ja itikalla on parhaiden pisteiden vaihtoa ollut jo ennen kuin kukaan tiesi musta muuta kuin nimimerkin. Ja se, että "Kuppilan nuoriso-osasto" (joka on tullut mukavasti mukaan kisoihin) on saanut multa todella nihkeästi pisteitä, ei ole mikään mielenosoitus uutta sukupolvea vastaan vaan mieltymys teknisesti parempiin ja aiheeltaan konservatiivisempiin teksteihin.

Ymmärrän sen, että muutosta ovat täällä kiihkeimmin ajamassa "kärkipään kääntäjät" ja kiihkeimmin vastustamassa ne, jotka eivät ole mitaleita niin kovasti rohmunneet. Mutta eipä ole näkynyt tässä ketjussa itkemässä niitä useimmiten viime vuonna jumbosijoilla olleita kääntäjiä. Eikö meidän pitäisi olla huolissaan näiden nuorten kehittyvästä itsetunnosta, joka näiden euroviisukäännöskisojen pisteytyksen ansiosta nyt runnoutuu täysin? Eikö elämässä pitäisi oikeastaan aina tarjota säälitikkari hyvästä yrityksestä? Olihan se tosi kiva, että se Lari-whatevör-hiihtäjä jaksoi hiihtää maaliin olympialaisissa 50km kisassa. Ihan mitalin arvoinen suoritus sinäänsä... Vai ovatkohan nämä nuoret vaan yksinkertaisesti niin fiksuja, että tajuavat näiden kisojen leikkimielisyyden ja vakavuuden sekoituksen?

Järki käteen siis. Tämä vääntö on käyty niin monta kertaa, että jokohan sitä pisteytysmuutosta voitaisiin EDES KOKEILLA?

Uusille lukijoille: loppuvuoden 2007 pisteytyskeskustelu löytyy käännösalueen viimeiseltä sivulta. Silloin rikottiin osallistumisennätyksiä, kun viime vuoden kilpailuissa oli keskimäärin vain 294 : 42 = 7 käännöstä. Uusia tekijöitä kaivattaisiin, mutta puolipistemalli pikemminkin nostaa kuin madaltaa osallistumiskynnystä. Pienissä kilpailuissa se jakaa kääntäjät pisteitä kahmivaan eliittiin ja nollia keräävään rupusakkiin. Tässä Puola 2009 -kilpailun tulokset puolipistemallin mukaan laskettuina. Jännittävää.

1. Timoteus - Kevään morsian - 6 p.
2. sziget - Usvan takaiseen - 5 p.
3. UFOPOLI - Jääsankari - 4 p.
4. akuankka13 - Katoavainen - 0 p.
4. TOMItu - Tähän minä jään - 0 p.

UFOPOLI kirjoitti:Näin ollen tulokset monestikaan eivät kerro, mistä tekstistä pidettiin eniten vaan pikemminkin mitä inhottiin vähiten, mikä tuskin on kenenkään mielestä tarkoituksenmukaista.

Minäkin haluan voittajan olevan suosituin eikä vähiten inhottu. Puolipistemalli ei kuitenkaan ole mikään ihmelääke. Timoteuksen laskelma 2007 osoitti, että vain kahdessa kilpailussa 35:stä voittaja olisi vaihtunut. Oma kantani on sama kuin joulukuussa 2007: jos "rankaiseva pisteytys" häiritsee, oikea ratkaisu on alimman pistemäärän poisto jokaiselta tekstiltä. Jos tekstejä on mukana 10 tai enemmän, poistetaan kahdet alimmat pisteet. Tätä mallia voisin nyt jopa kannattaa.

UFOPOLIn 50 % -malli tai Huilumiehen 75 % -malli veisi pohjan Varjo-cupilta ja Keskipoikkeamatilastolta. Alimman pistemäärän poisto tuottaisi toivotun hyödyn ilman näiden mallien huonoja puolia.

UFOPOLI kirjoitti:

JukkaV kirjoitti:Minusta idea on kammottava siinä mielessä, että sen kautta vain harvat saisivat pisteitä ja tulisi varsinaisia nollakääntäjiä. Sitäkö me tahdomme?

Äänestäjien mielipiteet poikkeavat toisistaan niin paljon, että nollia tuskin tulisi kovin usein.

JukkaV on oikeassa: puolet kaikista arvosanoista olisi nollia, eikä heikosti menestyvä kilpailija voisi enää päätellä, oliko hänen tekstinsä keskitasoa huonompi vai täysin epäonnistunut. 2009 vain kolme sanoitusta sai puhtaan nollan arvoiset pisteet. Puolipistemalli lisäisi nollakäännösten määrää (ks. Puola-esimerkki).

Sagapo kirjoitti:Esimerkiksi tuntuu ikävältä miettiä kolmen vähiten hyvän käännöksen kesken, mikä niiden keskinäinen järjestys voisi olla, sillä jos ne eivät ole sytyttäneet, niin sitten ei.

En mitenkään ymmärrä, miksi vähemmän loistavien käännösten pisteyttäminen on toisille niin epämieluisaa. Miksi käännöksen pitäisi sytyttää? Pisteiden ja kommenttien tarkoitus on antaa tekijöille palautetta, josta voi olla hyötyä tulevissa kilpailuissa. Olisi falskia jättää puolet käännöksistä ilman pisteitä ja sitten kommentoida rohkaisevasti tyyliin: "Käännöksessäsi oli vielä parantamisen varaa. Jatka vain reippaasti harjoittelua, niin ehkä jo ensi vuonna saat minulta yhden pisteen!"

TOMItu kirjoitti:Taktikoinnilla tarkoittanen lähinnä sitä, että jos käännöksiä kerran saa jättää pisteittä, niin tuolloinhan yksittäisen äänestäjän pisteskaalan ulkopuoliset ovat samalla viivalla ilman mitään selittelyitä.

Timoteus kirjoitti:Ääniään ei ole koskaan tarvinnut perustella. Nollan voi jättää selittämättä mutta yhtä hyvin on tähänkin asti voinut jättää selittämättä pistemäärät 1–4 tai vaikka kaikki pisteensä.

Mutta nykypisteytyksessä nolla erottuu räikeämmin joukosta, jos esim. kaikki muut arvostelijat antavat tekstille täydet pisteet. Se ikään kuin vaatii selitystä. Puolipistemallissa taktinen nolla sulautuu muiden nollien joukkoon. Jos sen sijaan käytetään nykyskaalaa ja huonoin pistemäärä jätetään huomiotta, se vie pohjan taktikoinnilta eikä nolla voi silti piiloutua minnekään.

Metsis kirjoitti:Ja skaalan alapään pisteet on oikeasti joskus tullut jaettua arpapelillä tai vähintään hyvin heppoisella fiilismittarilla, kun paremmuutta ei oikeasti vaan löydy.

Tätäkään en ymmärrä. Minusta käännösten arvostelu on yhtä helppoa tai yhtä vaikeaa skaalan molemmissa päissä. Työmäärän ei pitäisi olla kohtuuton, jos kilpailussa on seitsemän käännöstä, joista yksi on oma.

Metsis kirjoitti:Ymmärrän sen, että muutosta ovat täällä kiihkeimmin ajamassa "kärkipään kääntäjät" ja kiihkeimmin vastustamassa ne, jotka eivät ole mitaleita niin kovasti rohmunneet.

Olen rohmunnut mitaleita ihan tarpeeksi, eikä se vaikuta kantaani. Minulle käännösten arviointi on puolet näiden kilpailujen hauskuudesta. Jos puolet täytyy jättää ilman pisteitä, 25 prosenttia hauskuudesta leikkautuu pois. Enemmänkin, koska samalla katoaa pohja Varjo-cupilta ja tekstien kommentoinnilta.

Metsis kirjoitti:Mutta eipä ole näkynyt tässä ketjussa itkemässä niitä useimmiten viime vuonna jumbosijoilla olleita kääntäjiä.

Uudistuksen jälkeen heitä tuskin näkyy muissakaan ketjuissa. Eliittikääntäjien superliiga voisi olla ihan kiva idea, jos osallistujamäärät olisivat edes vuoden 2007 tasoa. Enhän minäkään halua pisteyttää enempää kuin kymmenen parasta käännöstä kerrallaan. Viime vuonna siihen ei vain ollut tilaisuutta, kun kilpailijoita oli enimmilläänkin vain yhdeksän. Sitä taustaa vasten "jumbokääntäjien" väheksyntä tuntuu hieman oudolta.

Kokeillaan, testaillaan ja katsotaan vuoden päästä, mihin ollaan päästy. Onko osallistujamäärä vielä sama tai parempi, olemmeko saaneet uusia kääntäjiä ym. Ei kukaan tiedä mitä uudistus tuo tullessaan, joten kokeillaan ja vedetään tapahtuneesta johtopäätökset. Hyvin yksinkertaista!

Myös Szigetin alimpien pistemäärien poisto on harkitsemisen arvoinen asia.

Mutta huonoimmaksi pistemääräksi minä haluan reilusti nollan (0), enkä mitään lohdutukselta näyttävää nelosta.

sziget kirjoitti:UFOPOLIn 50 % -malli tai Huilumiehen 75 % -malli veisi pohjan Varjo-cupilta ja Keskipoikkeamatilastolta. Alimman pistemäärän poisto tuottaisi toivotun hyödyn ilman näiden mallien huonoja puolia.

Käsittääkseni kuitenkin käännöskilpailujen focus on nimenomaan käännöskilpailuissa, eikä Varjo-cupissa tai muissa vuosien varrella keskityissä tilastojutuissa. Totta kai Varjo-cup ja muut ovat olleet kiva lisä, mutta ei niissä "kilpaileminen" kääntämisen päätarkoitus ole, vaikka muistankin 2007 kauden loppupuolelta tapauksia, joissa yritettiin petrata asemiaan juurikin Varjo-cupissa (Timoteuksen Häpy-teksti). Tietenkin pisteuudistus saattaisi hankaloittaa eri käännöskausien vertailua (tosin arvatenkin joku Timoteus keksii suoralta kädeltä jonkun helpon vertailukeinon, kuten aina ), mutta vaikka mielenkiintoista toisaalta onkin, niin onko niiden tilastointi nyt kovin oleellista? Niin ja jos vanhat "sivukisat" eivät uudessa järjestelmässä enää toimi, niin ainahan voi yrittää sopeuttaa kisoja uuteen systeemiin tai kokonaan luoda uusia.

Itsehän olen viime vuodet viettänyt aika lailla hiljaiseloa joitakin poikkeuskisoja lukuun ottamatta, mutta silti seuraan aina silloin tällöin myös täällä käytävää keskustelua ja itse asiassa nyt kun on taas ylimääräistä aikaa vaikka muille jakaa, niin on kääntäminen taas alkanut hieman kiinnostaa. Täällä on kovasti käytetty esimerkkinä "kolmen nollan kisoja" ja jos vanhat merkit paikkaansa pitää, niin jos nyt tästä saa kääntämisen taas vauhtiin, niin useimmiten varmaan olisin niiden nollien joukossa... ehkä. Siitä huolimatta minä ainakin kannatan tätä uudistusta, sillä minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään väliä sillä, että kuinka alhaalla olen, jos en ole kärkiryhmässä, vaikka myönnänkin, että sain aikoinaan pientä tyydytystä jo siitä, jos edes joku oli mua alempana . Kuitenkin tämän systeemin kannattamisessa minulla painaa enemmän se muiden tekstien arvostelu kuin oma lopullinen sijoitus. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että pisteyttäisin niitä mielestäni kisan heikoimpia pisteitä, mutta kun niiden saaminen oikeaan järjestykseen on ollut ajoittain hyvinkin tuskallista, varsinkin, jos kisaajia on ollut se kymmenkunta. Yleensä kärkiviisikon pistäminen keskinäiseen järjestykseen on ollut helppoa, mutta sen jälkeen onkin ollut enemmän tai vähemmän vaikeaa.

sziget kirjoitti:Uusia tekijöitä kaivattaisiin, mutta puolipistemalli pikemminkin nostaa kuin madaltaa osallistumiskynnystä.

En oikein usko, että kukaan perustaisi mukaantulopäätöstään pistejärjestelmään. Eivätköhän ne osallistumisen kynnykset ole jossain aivan muualla. Itse pystyn luonnollisesti puhumaan vain omasta näkökulmastani, mutta ainakaan silloin, kun itse aloitin, koko pistejärjestelmä tuli minulle tutuksi vasta ensimmäisen kisani äänestysvaiheessa enkä usko, että minkäänlainen pisteytysmalli olisi saanut minua joko jättämään aloittamatta tai aloittamaan aikaisemmin.

sziget kirjoitti:Tässä Puola 2009 -kilpailun tulokset puolipistemallin mukaan laskettuina.

Yksittäinen tapaus ei ole kovin edustava esimerkki yhtään mistään. Poimimalla haluamansa yksilön historiasta pystyy perustelemaan melkein mitä tahansa.

sziget kirjoitti:Minäkin haluan voittajan olevan suosituin eikä vähiten inhottu. Puolipistemalli ei kuitenkaan ole mikään ihmelääke.

Ei tässä minusta mitään ihmelääkettä olla etsimässäkään, ainoastaan muutosta parempaan suuntaan. Nykyjärjestelmällä on pärjätty aika monta vuotta, joten ei sekään voi olla mitenkään täysin toimimaton.

sziget kirjoitti:jos "rankaiseva pisteytys" häiritsee, oikea ratkaisu on alimman pistemäärän poisto jokaiselta tekstiltä. Jos tekstejä on mukana 10 tai enemmän, poistetaan kahdet alimmat pisteet. Tätä mallia voisin nyt jopa kannattaa.

Ihan mahdollinen vaihtoehto tämäkin. Tosin tasapuolisuuden vuoksi pitäisi samalla poistaa myös korkein pistemäärä. Silloin tosin menetettäisiin jo niin suuri osa mielipidedatasta, että varsinkin pienissä kisoissa tulosten uskottavuus alkaisi kärsiä. Toisaalta yksittäisen pisteen poistaminen tuntuu minusta vähän osoittelevalta ("Hei sinä siellä, jolla on väärä mielipide"...).

sziget kirjoitti:UFOPOLIn 50 % -malli tai Huilumiehen 75 % -malli veisi pohjan Varjo-cupilta ja Keskipoikkeamatilastolta.

Eivätköhän molemmat ole sopeutettavissa uuteenkin järjestelmään. Ja toisaalta siinä vaiheessa, kun ruvetaan suunnittelemaan kisojen keskeisintä järjestelmää oheistilastojen ehdoilla, ollaan mielestäni harhateillä.

sziget kirjoitti:JukkaV on oikeassa: puolet kaikista arvosanoista olisi nollia, eikä heikosti menestyvä kilpailija voisi enää päätellä, oliko hänen tekstinsä keskitasoa huonompi vai täysin epäonnistunut.

Voiko nytkään? Varsinkin jos, kuten on tässäkin keskustelussa käynyt ilmi, äänestäjät eivät koe pohjapisteiden järjestämistä mielekkääksi eivätkä niin ollen mitenkään välttämättä tuota relevantteja representaatioita mielipiteistään.

sziget kirjoitti:Puolipistemallissa taktinen nolla sulautuu muiden nollien joukkoon.

Minusta meillä on lupa olla sen verran luottamusta itseämme kohtaan, ettemme rakenna leikkimielisen harrastuksemme puitteita ensisijaisesti sillä silmällä, ettemme vain pääsisi taktikoimaan toisiamme vastaan.

sziget kirjoitti:Enemmänkin, koska samalla katoaa pohja Varjo-cupilta ja tekstien kommentoinnilta.

Miten pistejärjestelmä vaikuttaa kommentointiin?

Tulin ajatelleeksi, että pistejärjestelmissä on toinenkin matemaattinen ilmiö, joka ei ole aivan ilmeinen. Nimittäin nollien hyödylliset vaikutukset tulevat esiin vasta sitten, kun niitä on kaksi tai useampi. Timoteuksen yllä osoittamasti esimerkiksi Huilumiehen ehdotuksen mukainen kaava 4-2-1-0-(0) viiden osanottajan kisassa on yksi ja sama kuin nykyinen 6-4-3-2-(1). Tarkastelen asiaa osanottajan näkökulmasta, koska osanottajat muodostavat käytännössä poikkeuksetta äänestäjien enemmistön.

Kokonaiskuvan ilmentämiseksi laskin Huilumiehen (ja Sagapon) mallista, kuinka suuri osa teksteistä äänestäjien pitäisi milläkin osanottajamäärällä panna paremmuusjärjestykseen (mikä on siis se, millä on oikeasti merkitystä, eikä se, onko pistemäärä 0 vai 100):

2 osallistujaa: 1 => 100 %
3 osallistujaa: 2-1 => 100 %
4 osallistujaa: 2-1-0 => 100 %
5 osallistujaa: 4-2-1-0 => 100 %
6 osallistujaa: 4-2-1-0-0 => 60 %
7 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0 => 67 %
8 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0 => 57 %
9 osallistujaa: 7-5-3-2-1-0-0-0 => 63 %
10-21 osallistujaa => 50-60 %

Pienissä kisoissa, joissa nykyjärjestelmän ongelmat ovat suurimmat, mikään ei siis muuttuisi!

Vertailun vuoksi alkuperäisen ehdotukseni prosenttiluvut:

2 osallistujaa: 1 => 100 %
3 osallistujaa: 1-0 => 50 %
4 osallistujaa: 2-1-0 => 100 %
5 osallistujaa: 2-1-0-0 => 50 %
6 osallistujaa: 4-2-1-0-0 => 60 %
7 osallistujaa: 4-2-1-0-0-0 => 50 %
8 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0 => 57 %
9 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0-0 => 50 %
10-21 osallistujaa: 50-56 %

Kahden osallistujan kisassa absoluuttista paremmuusjärjestystä on ymmärrettävästi mahdotonta välttää. Neljän kisa on puolestaan ongelmallinen tapaus, sillä siinä toinen vaihtoehto olisi 1-0-0 (33%), mutta muin osin tämä kaavasto täyttäisi luotettavasti tehtävänsä.

Avausviestin jalot tavoitteet näyttävät vähän unohtuneen tässä keskustelussa. Puolipistemallia kannatetaan lähinnä siksi, että halutaan säästää arvostelun vaiva tai ei pidetä "huonoja" sanoituksia pisteiden arvoisina. Alimman pistemäärän pudotus on reilumpi malli, koska se kohtelee voittajia ja voitettuja tasaveroisesti. Kutsun sitä jatkossa pudotusmalliksi.

Huilumies kirjoitti:Mutta huonoimmaksi pistemääräksi minä haluan reilusti nollan (0), enkä mitään lohdutukselta näyttävää nelosta.

Ulpparin alin pistemäärä pienissä kilpailuissa voisi olla yhtä hyvin 0 kuin nykyinen 1. Sopii minulle.

The_Sipi kirjoitti:Käsittääkseni kuitenkin käännöskilpailujen focus on nimenomaan käännöskilpailuissa, eikä Varjo-cupissa tai muissa vuosien varrella keskityissä tilastojutuissa.

Olet käsittänyt aivan oikein. Varjo-cup lisää kilpailujen kiinnostavuutta ja Varjo-cupin poistuminen vähentäisi sitä, mutta se ei ole tärkein syy vastustaa puolipistemallia. Tärkein syy on se, että puolipistemalli tekee vääryyttä muille kuin suosituimmille käännöksille. Pudotusmalli ei tee.

The_Sipi kirjoitti:Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että pisteyttäisin niitä mielestäni kisan heikoimpia pisteitä, mutta kun niiden saaminen oikeaan järjestykseen on ollut ajoittain hyvinkin tuskallista, varsinkin, jos kisaajia on ollut se kymmenkunta.

Mielestäni tuo vaikeus, johon Metsiskin viittasi, ei ole näkynyt tuloksissa. Jälkeenpäin on yleensä helppo ymmärtää, miksi yksi käännös voitti ja toinen jäi viimeiseksi. Silloinkin, kun on itse äänestänyt toisin.

UFOPOLI kirjoitti:

sziget kirjoitti:Uusia tekijöitä kaivattaisiin, mutta puolipistemalli pikemminkin nostaa kuin madaltaa osallistumiskynnystä.

En oikein usko, että kukaan perustaisi mukaantulopäätöstään pistejärjestelmään.

Tarkoitin, että pitkä nollarivi voi vaikuttaa mukanapysymispäätökseen. Ensimmäisissä kilpailuissa olin hyvin kiinnostunut käännösteni saamista pisteistä ja kommenteista. Olen vieläkin, mutta nykyään niillä on vähemmän merkitystä, kun tunnen jo pelin hengen.

UFOPOLI kirjoitti:Yksittäinen tapaus ei ole kovin edustava esimerkki yhtään mistään. Poimimalla haluamansa yksilön historiasta pystyy perustelemaan melkein mitä tahansa.

Puola-kilpailun ei pitänytkään olla edustava vaan pelkistävä esimerkki. Edustavia esimerkkejä tarjoan seuraavassa viestissäni.

UFOPOLI kirjoitti:

sziget kirjoitti:jos "rankaiseva pisteytys" häiritsee, oikea ratkaisu on alimman pistemäärän poisto jokaiselta tekstiltä. Jos tekstejä on mukana 10 tai enemmän, poistetaan kahdet alimmat pisteet.

Ihan mahdollinen vaihtoehto tämäkin. Tosin tasapuolisuuden vuoksi pitäisi samalla poistaa myös korkein pistemäärä.

Miksi? Nykysysteemin ongelmahan oli se, että inhoreaktiot vääristävät tuloksia. Kukaan ei ole väittänyt ongelmaksi sitä, että käännöksistä pidetään liian paljon. Pitämistä ilmaisevia pisteitä ei siis tarvitse poistaa. Alimpien pisteiden pudotuskaan ei tarkoita, että niissä olisi sinänsä mitään vikaa. Ne pudotetaan vain siksi, että halutaan painottaa pitämistä enemmän kuin inhoamista.

UFOPOLI kirjoitti:Miten pistejärjestelmä vaikuttaa kommentointiin?

Tuon jo kerroinkin: koen ontoksi kommentoida kaikkia käännöksiä, jos vain puolet tunnustetaan pisteiden arvoisiksi. Olen yleensä kommentoinut kaikkia tekstejä. Pelkkä huipputekstien ylistäminen ei inspiroi.

szigetin pudotusmallissa on järkeä. Päädyttäisiinkö siinä kuitenkin pienissä kisoissa usein tasapeliin? En siis väitä että päädyttäisiin, tuli vaan mieleen. Lisäksi tästähän tulee valvojalle lisää työtä, kun lopuksi pitää vielä vähentää pisteistä huonoimmat, mutta ei lisätyötä tietysti mitenkään ratkaisevasti tule. Loppupisteissä esiintyvät virheet saattavat lisääntyä.

Kannatan pudotusmallia enemmän kuin puolipistemallia siitä syystä, että siitä ei tule kenellekään paha mieli.

Timoteus kirjoitti:Nykyään äänestäjä pystyy tekemään kannattamansa ja vastustamansa sanoituksen välille suuremman eron kuin ehdotetulla pistelaskutavalla.

Käsitys, että nykysysteemissä vähiten inhottu voittaa suosituimman, on suureksi osaksi myytti. UFOPOLIn malli koskettaisi hyvin vähän mitalisijoja, mutta alempiin sijoihin sillä olisi dramaattinen vaikutus. Häntäpään järjestys muuttuisi arpapeliksi, ja ero kärkipäähän repeäisi paljon suuremmaksi kuin nyt. Huilumiehen ja Sagapon 3/4-malli aiheuttaisi vähemmän vahinkoa häntäpäälle, mutta kärjessä siitä olisi vieläkin vähemmän hyötyä.

Otin aineistoksi 10 kilpailua täsmälleen viime kauden keskeltä (17. Islanti - 26. Iso-Britannia). Alensin annettuja pistemääriä yhdellä tehdäkseni tuloksista vertailukelpoisia puolipistemallin kanssa. Näin automaattipisteet poistuivat mutta kaikki merkitykselliset piste-erot säilyivät. Korkein pistemäärä muuttui parittomaksi, ja alin pistemäärä oli kääntäjälle 1, ulpparille 0.

Metsis kirjoitti:szigetin pudotusmallissa on järkeä. Päädyttäisiinkö siinä kuitenkin pienissä kisoissa usein tasapeliin?

Ei sen useammin kuin nykymallissa, koska voimaan jäävät pisteet eivät vähenisi oleellisesti. Kymmenessä kilpailussa nykymalli tuotti 6 tasatilannetta, puolipistemalli 9 ja pudotusmalli vain 3. (Kun kolme käännöstä päätyi tasoihin, laskin sen kahdeksi tasatilanteeksi.) Puolipistemallissa pisteitä on niin paljon vähemmän, että tasatilanteen todennäköisyys kasvaa etenkin tuloslistan loppupäässä. Aloitan tulosten purkamisen kääntäjien pisteistä:

1. Pisteiden jakautuminen kääntäjittäin
Kun nykymallin pistemääriä pudotettiin yhdellä, kilpailuissa 17 - 26 jaettiin 2585 pistettä. Yhteiskäännöksen 35 pistettä laskin molemmille kääntäjille, jolloin summaksi tuli 2620 pistettä. Menestynein kolmikko keräsi vähän alle puolet kaikista pisteistä. Sulkeissa nimimerkin jälkeen käännösten lukumäärä.

1. UFOPOLI (10) 461 p. = 17,6 %
2. Timoteus (9) 459 p. = 17,5 %
3. sziget (8) 350 p. = 13,4 %
4. Metsis (6) 279 p. = 10,7 %
5. Sagapo (7) 252 p. = 9,6 %
6. akuankka13 (10) 218 p. = 8,3 %
7. TOMItu (10) 197 p. = 7,5 %
8. Huilumies (5) 131 p. = 5,0 %
9. The_Sipi (5) 78 p. = 3,0 %
10. Halima (2) 73 p. = 2,8 %
11. itikka (1) 42 p. = 1,6 %
12. Diggari (1) 41 p. = 1,6 %
13. Serduchka (3) 39 p. = 1,5 %

Puolipistemallissa köyhät köyhtyvät ja rikkaat rikastuvat. Pisteiden summa putoaa 856:een. Kolmikko Timoteus - UFOPOLI - sziget saa 11,2 prosenttia suuremman osuuden kuin nykyään. Kolmikko akuankka13 - TOMItu - The_Sipi puolestaan menettää 8,6 prosenttia nykymallin suomasta pisteosuudestaan. Serduchka menettää kaikki pisteensä, ja The_Sipiltäkin katoaa 92,3 % tuloksesta. Sen sijaan Timoteus säilyttää 42,7 prosenttia pisteistään.

1. Timoteus (9) 196 p. = 22,9 %
2. UFOPOLI (10) 180 p. = 21,0 %
3. sziget (8) 135 p. = 15,8 %
4. Metsis (6) 105 p. = 12,3 %
5. Sagapo (7) 86 p. = 10,1 %
6. TOMItu (10) 44 p. = 5,1 %
7. akuankka13 (10) 37 p. = 4,3 %
8. Huilumies (5) 29 p. = 3,4 %
9. Halima (2) 21 p. = 2,5 %
10. itikka (1) 9 p. = 1,1 %
11. Diggari (1) 8 p. = 0,9 %
12. The_Sipi (5) 6 p. = 0,7 %
13. Serduchka (3) 0 p. = 0 %

Seuraavaksi tietoa nollista ja nollakäännöksistä.

UFOPOLI kirjoitti:Tulin ajatelleeksi, että pistejärjestelmissä on toinenkin matemaattinen ilmiö, joka ei ole aivan ilmeinen. Nimittäin nollien hyödylliset vaikutukset tulevat esiin vasta sitten, kun niitä on kaksi tai useampi. Timoteuksen yllä osoittamasti esimerkiksi Huilumiehen ehdotuksen mukainen kaava 4-2-1-0-(0) viiden osanottajan kisassa on yksi ja sama kuin nykyinen 6-4-3-2-(1). Tarkastelen asiaa osanottajan näkökulmasta, koska osanottajat muodostavat käytännössä poikkeuksetta äänestäjien enemmistön.

Kokonaiskuvan ilmentämiseksi laskin Huilumiehen (ja Sagapon) mallista, kuinka suuri osa teksteistä äänestäjien pitäisi milläkin osanottajamäärällä panna paremmuusjärjestykseen (mikä on siis se, millä on oikeasti merkitystä, eikä se, onko pistemäärä 0 vai 100):

2 osallistujaa: 1 => 100 %
3 osallistujaa: 2-1 => 100 %
4 osallistujaa: 2-1-0 => 100 %
5 osallistujaa: 4-2-1-0 => 100 %
6 osallistujaa: 4-2-1-0-0 => 60 %
7 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0 => 67 %
8 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0 => 57 %
9 osallistujaa: 7-5-3-2-1-0-0-0 => 63 %
10-21 osallistujaa => 50-60 %

Pienissä kisoissa, joissa nykyjärjestelmän ongelmat ovat suurimmat, mikään ei siis muuttuisi!

Vertailun vuoksi alkuperäisen ehdotukseni prosenttiluvut:

2 osallistujaa: 1 => 100 %
3 osallistujaa: 1-0 => 50 %
4 osallistujaa: 2-1-0 => 100 %
5 osallistujaa: 2-1-0-0 => 50 %
6 osallistujaa: 4-2-1-0-0 => 60 %
7 osallistujaa: 4-2-1-0-0-0 => 50 %
8 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0 => 57 %
9 osallistujaa: 6-4-2-1-0-0-0-0 => 50 %
10-21 osallistujaa: 50-56 %

Kahden osallistujan kisassa absoluuttista paremmuusjärjestystä on ymmärrettävästi mahdotonta välttää. Neljän kisa on puolestaan ongelmallinen tapaus, sillä siinä toinen vaihtoehto olisi 1-0-0 (33%), mutta muin osin tämä kaavasto täyttäisi luotettavasti tehtävänsä.

Sellainen pistejärjestelmä olisi hyvä, jossa kaikilla osallistujamäärillä nuo "pisteidensaajatekstien" prosenttiosuudet tekstien kokonaismäärästä olisivat mahdollisimman samanlaiset (tietysti alimmilla osallistujamäärillä poikkeaisi eniten, muualla pyrittäisiin tasaisuuteen)

Vaikkapa sellainen, jossa muutaman tekstin kisassa olisi kaaviossa vain kaksi nollaa, vähän useamman tekstin kisassa kolme nollaa, vielä useamman neljä nollaa... Ja on ehkä paikallaan, että jokaisella osallistujamäärällä on oma kaavionsa, eikä pareittain kuten UFOPOLIn, minun ja Sagapon ensimmäisissä ehdotuksissa.

Mietin tätä vielä...

Ja se olisi tietysti huolestuttavaa, jos pisteiden hankkiminen olisi hyvin suuren kiven takana. Viittaan siis siihen, että esim. Serduchka olisi menettänyt kaikki pisteensä. Juuri siksikin katsoisin noin 70-80 %:n pisteyttämisen paremmaksi malliksi kuin 50 %:n malli.

Jos tässä ollaan jossain vaiheessa menossa kohti äänestystä, ehdottaisin että vaihtoehtojen kirjo olisi seuraavanlainen ratkaisevassa äänestyksessä:
- VE 1: Nykyinen pistejärjestelmä säilyy, eli pisteitä saavat alle 12 tekstin kisoissa kaikki tekstit
- VE 2: Pisteitä saa noin 70-80 % teksteistä
- VE 3: Pisteitä saa noin 50 % teksteistä.

Luulen, että VE 2:sta on monta eri mallia, jotka kuitenkin ovat sinänsä samanhenkisiä. Mikäli äänestyksessä se voittaisi, olisi seuraava askel se, että mietittäisiin mikä alamalli olisi paras. Sama koskisi VE 3:ta, ehkä siinäkin oli useita alamalleja? Tai sitten sekä VE2:n ja VE3:n "edustusmalli" olisi ratkaistava ennen "finaaliäänestystä", eli suoritettaisiin ensin "karsintaäänestys"

2. Nollakäännökset
UFOPOLI arvioi edellä, ettei puhtaita nollia tulisi kovin usein. En tiedä, kuinka usein on usein, mutta ero nykyiseen olisi melkoinen. Kilpailuissa 17 - 26 puolipistemalli olisi antanut nolla pistettä kymmenelle käännökselle! Lisäksi kuusi käännöstä olisi saanut tyytyä yhden pisteen säälitikkariin (Metsiksen mainio uudissana). Nykymallissa vain kolme käännöstä sai minimipisteet koko vuoden aikana. Puolipistemallissa niitä olisi ollut 27 eli yhdeksänkertainen määrä. Se on 9,2 prosenttia kaikista kauden käännöksistä.

3. Nollien osuus kääntäjittäin
Nykysysteemissä menestyvimmät kääntäjät saavat minimipisteitä melko vähän, mutta kaikilla muillakin niitä on reilusti alle puolet kaikista saaduista pisteistä. Eniten TOMItulla, koska kesä on hänelle kiireistä aikaa. Seuraavassa nollien määrä / saadut arviot yhteensä = nollien osuus kaikista arvosanoista. Aloitan pienimmästä, mutta sijoitan harvoin osallistuneet listan loppuun.

1. UFOPOLI (10) 1/68 = 1,33 %
2. Timoteus (9) 1/68 = 1,47 %
3. sziget (8) 1/61 = 1,64 %
4. Metsis (6) 1/45 = 2,22 %
5. Sagapo (7) 7/54 = 12,96 %
6. akuankka13 (10) 13/75 = 17,33 %
7. Huilumies (5) 8/40 = 20 %
8. The_Sipi (5) 11/36 = 30,56 %
9. Serduchka (3) 9/23 = 39,13 %
10. TOMItu (10) 33/76 = 43,42 %
itikka (1), Halima (2) ja Diggari (1) 0 %

1/2-mallissa kaikki saavat lisää nollia, mutta menestyneimpien nollaosuus pysyy niin pienenä, että tulokset kuvaavat heidän käännöstensä suosiota edelleen varsin tarkasti. Toisilla nollien osuus ylittää 60 prosenttia, jolloin kääntäjä saa vain hyvin ylimalkaisen käsityksen tekstinsä tasosta. Pisteet eivät enää kerro, pidettiinkö hänen tekstiään täysin luokattomana, melko huonona vai vain keskinkertaisena muihin nähden. Kääntäjät Sagapoon asti kuuluvat ylempään kastiin, joka saa jatkuvasti numerollista palautetta töistään. Muut ovat paarialuokkaa, jonka keskinäinen järjestys jää puolipistemallissa usein sattuman varaan.

1. UFOPOLI (10) 11/75 = 14,67 %
2. Timoteus (9) 12/68 = 17,65 %
3. Metsis (6) 10/45 = 22,22 %
4. sziget (8) 21/61 = 34,43 %
5. Sagapo (7) 20/54 = 37,04 %
6. Huilumies (5) 27/40 = 67,5 %
7. TOMItu (10) 53/76 = 69,74 %
8. akuankka13 (10) 54/75 = 72 %
9. The_Sipi (5) 31/36 = 86,11 %
10. Serduchka (3) 23/23 = 100 %
itikka (1) 1/8 = 12,5 %
Halima (2) 3/13 = 23,08 %
Diggari (1) 4/8 = 50 %

Seuraavassa viestissäni lisää mallien vertailua.

Huilumies kirjoitti:Sellainen pistejärjestelmä olisi hyvä, jossa kaikilla osallistujamäärillä nuo "pisteidensaajatekstien" prosenttiosuudet tekstien kokonaismäärästä olisivat mahdollisimman samanlaiset (tietysti alimmilla osallistujamäärillä poikkeaisi eniten, muualla pyrittäisiin tasaisuuteen).

Sellainen järjestelmä meillä jo on: kaudella 2009 järjestykseen pantujen tekstien osuus oli 100 % joka kilpailussa. Miksi pitäisi siirtyä 3/4-systeemiin, kun se ei tuottaisi mitään todellista hyötyä tulosten valossa? Ainoa etu, jota en itse pidä etuna lainkaan, olisi useampien käännösten jättäminen ilman pisteitä. Eikö se riitä, että UFOPOLI, Timoteus ja sziget voittivat 32 kilpailua 42:sta? Pitäisikö saman kolmikon rohmuta vielä kaikki pisteetkin?