Urheiluliiton pj. Antti Pihlakoski myöntää liiton hätäilleen keihäsvalinnoissa. Pihlakosken mukaan valmennuksen johtaja Jarmo Mäkelä teki "nopeassa tahdissa" esityksen, jonka liitto hyväksyi puhelinkokouksessa.
MTV3Vastakkain ovat urheilijan oikeusturva ja valmennuspomon ego. Urheilun oikeusturvalautakunta käsittelee Antti Ruuskasen valituksen pikaisesti. Keskiviikkona Urheiluliitto piti hätäkokouksen ja laati vastineen Ruuskasen valitukseen. Pian nähdään, onko lautakunnalla munaa puuttua liiton päätöksiin vai onko se pelkkä kumileimasin.
mpappa kirjoitti:Minusta miesten keihään valinnat meni metsään siinä mielessä, että ei noudatettukaan niitä perusteita, mitkä oli kerrottu urheilijoille.
Jarkko Koski-Vähälä vahvisti, ettei muuttuneista kriteereistä kerrottu heittäjille, vaikka Mäkelä niin uskottelee. Lappeenrannassa oli tilaisuus antaa
lisänäyttöjä, mutta Lehtolan ei pitänyt enää olla edes siinä ryhmässä, jolta lisänäyttöjä odotettiin.
YLE"Ruuskanen koki mielestäni vääryyttä", sanoi Tero Pitkämäki maanantaina. Pisteet kilpakumppaneille siitä, että uskalsivat avata suunsa. Suoraa puhetta on toki kuultu muiltakin, esim. Ylen asiantuntijalta Mika Lehtimäeltä.

Ymmärrän, että penkkiurheilija voi innostua Lehtolan 83-metrisestä, mutta päättäjien pitäisi vähän harkita. Ahneutta ehkä: Ruuskaselta odotettiin "vain" finaalipaikkaa, mutta tyhjästä ilmestynyt supermies voisi tempaista sata metriä, ja keihäässä mikään vähempi ei suomalaiselle urheilupomolle riitä. Vai oliko Mäkelällä jotain omaa kaunaa Ruuskasta vastaan? Tulee mieleen Sari Multalan pudotus Pekingistä, vaikka on yksi erokin: Suomen ei ole pakko voittaa purjehduksessa, joten mitali voitiin heittää mereen. Keihäässä on pakko voittaa, joten Lehtolan kuviteltu satametrinen on parempi kuin jonkun toisen todellisuudessa heittämä finaalipaikka.