Huilumies kirjoitti:Oletko aivan varma, etteivät juuri tämäntapaiset epäoikeudenmukaiset skandaalit yllytä miehiä esineellistämään naisia yhä lisää sen kuin kerkeävät, vain kostoksi sille, että tällaisestakin feministit nostivat kohun? Parempi olisi, että kaikki säilyttävät huumorinsa. Miksi joitain ryhmiä pitäisi ylisuojata huumoriltakin? Juuri tällainen on sitä epätoivottavaa poliittista korrektiutta.

Ei suinkaan. Mielestäni pitäisi nostaa entistä enemmän esille tällaisten vitsien tapaa toisintaa valtarakenteita. Tällainen huumori on sillä lailla mainiota, että se tuo hienosti esiin, millä lailla nainen politiikassa tai muuten johtavassa asemassa nähdään. Lähinnä siis huomio kohdistuu siihen, miten naisia ylipäätään arvotetaan politiikassa hyvin erilaisin käsittein ja kriteerein kuin miehiä.

Huumoriin on oikeus jokaisella, samoin oman mielipiteensä kertomiseen. Silloin vain, kun sanoo mitä tahansa julkisesti, täytyy olla valmis ottamaan vastaan myös kritiikkiä. Tämä kuuluu vähän samaan sarjaan kuin se, että tietyt fundamentalistiset tahot (Päivi Räsänen muistaakseni viimeksi) hokevat hokemistaan, että suomalaisessa julkisessa keskustelussa ei ole tilaa Raamatun mukaisten kantojen esittämiselle. Tosiasiassa niitä esitetään aivan koko ajan, jopa huomattavan paljon siihen nähden, miten pienestä ryhmästä on kysymys. Oikeasti he tarkoittavat sitä, että heidän kanssaan ollaan eri mieltä ja se tuntuu ikävältä. Minkäs teet.

skidi kirjoitti:Kyllä. Se on iästä kiinni. Toki on naiivia saivartelua verrata 17-vuotiasta ja 18-vuotista keskenään, mutta tämänkaltaisessa keskustelussa kumpikaan ei ole kanssani tasaveroinen keskustelukumppani.

Millä oikeudella nostat itsesi tässä asiassa jollekin jalustimelle? Johtuuko se vain ylivertaisesta kypsyydestäsi ja älykkyydestäsi, vai onko sinulla alan koulutusta (jos on niin mitä tarkalleenottaen) vai mikä on se syy, etten ole kanssasi tasavertainen keskustelukumppani tässä asiassa? Pidän aika outona, että kaltaisesti kypsä ja viisas ihminen aloittaa keskustelun lyttäämällä keskustelukumppanin älykkyydeltään vajaaksi ja epäkypsäksi. Tyypillinen defenssimekanismi mennä henkilökohtaisuuksiin, silloin kun keskustelija ei kykene perustelemaan omia mielipiteitään vakuuttavasti.

skidi kirjoitti:Tuo on aika yleinen stereotypia, jolle ei oikeastaan mistään löydy todisteita ja tukea.

Muistellaanpas hieman mieskommentteja julkisuudessa:

“Tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa.” -Sofi Oksanen Tanskan televisiossa. Lisäksi hän kertoi suomalaismiehien käyttävän paljon alkoholia. Naisen pahin paikka on kuulemma oma koti, koska miehet hakkaavat naisia. Muutenkin Oksasen mielestä Suomi on aika surkea maa. Ainakaan täältä ei kannata ottaa mitään mallia.

skidi kirjoitti:Ne ovat aika eritasoisia keskustelunaiheita, eikä niitä ole mitään syytä lähteä arvottamaan. Periaatteessa kuitenkin kyllä. Mutta periaatteessa pidän raiskauksia ennaltaehkäisevää työtä tärkeämpänä kuin tuomitsemista, ja tähän kuuluu kaikki työ, joka tehdään naisten esineellistämisen ja konservatiivisten roolien purkamiseksi. On merkillepantavaa, ettet ole vieläkään hoksannut, että sillä, oliko kyseessä vitsi, ei ole mitään väliä. Sillä, oliko vitsi hauska, ei ole mitään väliä. Sillä, että tuonkaltaisilla vitseillä pyritään murentamaan naisjohtajien uskottavuutta jatkuvasti, on paljonkin väliä. Ei siinä kukaan mitään hirttotuomiota tarvitse, mutta tällaisia asioita on hyvä aina silloin tällöin nostaa suuren yleisön tietoisuuteen.

Mistä naisten esineellistäminen loppujen lopuksi johtuu? Uskallan väittää, että suurin osa naisten esineellistämisestä johtuu ihan heistä itsestään. Nimenomaan naisethan ovat tämän nykyisin myös miehiin kohdistuvan ulkoisen pinnallisuuden takana. Helposti myös ei-niin-kaunis massakulttuurista poikkeava teinityttö jää porukoiden ulkopuolelle, koska ulkoinen habitus ei vastaa naisten itse luomaa ja ylläpitämää muottia.

entropia kirjoitti:Millä oikeudella nostat itsesi tässä asiassa jollekin jalustimelle? Johtuuko se vain ylivertaisesta kypsyydestäsi ja älykkyydestäsi, vai onko sinulla alan koulutusta (jos on niin mitä tarkalleenottaen) vai mikä on se syy, etten ole kanssasi tasavertainen keskustelukumppani tässä asiassa? Pidän aika outona, että kaltaisesti kypsä ja viisas ihminen aloittaa keskustelun lyttäämällä keskustelukumppanin älykkyydeltään vajaaksi ja epäkypsäksi. Tyypillinen defenssimekanismi mennä henkilökohtaisuuksiin, silloin kun keskustelija ei kykene perustelemaan omia mielipiteitään vakuuttavasti.

Höpsistä. Ei ole suinkaan henkilökohtaisuuksiin menemistä sanoa, että alaikäinen ja täysi-ikäinen eivät ole tasaveroiset keskustelukumppanit joissakin asioissa. Teini-ikäisen maailma on tunnetusti varsin mustavalkoinen. Sinua en pidä tasaveroisena keskustelukumppaninani asiassa siksi, että pääväitteesi oli, että suomalainen feminismi on heikoissa kantimissa, ja perustelusi sille olivat, että et pidä tietyistä henkilöistä etkä siitä, että feministit arvostelevat naisia sortavia rakenteita, mikä nyt vähän niinkuin on feminismin idea (plus että lesbot vihaavat miehiä, mikä toki aina on hieno argumentti keskusteluun kuin keskusteluun). Et näytä yksinkertaisesti ymmärtävän, mistä feminismissä on edes kyse. Johtuuko se iästäsi tai muusta, en tiedä.

entropia kirjoitti:

skidi kirjoitti:Tuo on aika yleinen stereotypia, jolle ei oikeastaan mistään löydy todisteita ja tukea.

Muistellaanpas hieman mieskommentteja julkisuudessa:

“Tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa.” -Sofi Oksanen Tanskan televisiossa. Lisäksi hän kertoi suomalaismiehien käyttävän paljon alkoholia. Naisen pahin paikka on kuulemma oma koti, koska miehet hakkaavat naisia. Muutenkin Oksasen mielestä Suomi on aika surkea maa. Ainakaan täältä ei kannata ottaa mitään mallia.

Ai, tarkoitat yhä lesboista puhuessasi Sofi Oksasta. Niin, hänen kommenttinsa oli melko kärjistävä kuten sen oli kai tarkoituskin olla. Oikeastaan ainoa virhe tuossa on puhua "tyypillisestä suomalaismiehestä", muuten nuo ovat ihan tosielämässä esiintyviä asioita. Tuo kommentti, joka muuten on yksittäisen ihmisen, ei millään suuren feministikollektiivin suulla sanottu, ei kuitenkaan osoita, että Oksanen vihaisi miehiä tai olisi edes lesbo. Sillä, mitä hän tykkää Suomesta, ei myöskään ole mitään tekemistä suomalaisen feminismin kanssa. Jos tuo siis perusteli sitä, että lesbofeministit tyypillisesti vihaavat miehiä, niin vähän metsään meni.

entropia kirjoitti:Mistä naisten esineellistäminen loppujen lopuksi johtuu? Uskallan väittää, että suurin osa naisten esineellistämisestä johtuu ihan heistä itsestään. Nimenomaan naisethan ovat tämän nykyisin myös miehiin kohdistuvan ulkoisen pinnallisuuden takana. Helposti myös ei-niin-kaunis massakulttuurista poikkeava teinityttö jää porukoiden ulkopuolelle, koska ulkoinen habitus ei vastaa naisten itse luomaa ja ylläpitämää muottia.

Olet ymmärtänyt väärin. Feminismi ei vastusta miehiä vaan yhteiskuntarakenteita, jotka ylläpitävät sukupuolten epätasa-arvoisuutta. (Ohimennen sanoen, nämä samat rakenteet usein sortavat myös miehiä.) Sillä siis ei ole väliä, kuka (mies vai nainen) näitä rakenteita toisintaa ja ylläpitää. Naisten esineellistäminen ei johdu yhdenkään tietyn naisen toiminnasta vaan siitä ilmapiiristä, joka tekee naisen esineellistämisen mahdolliseksi.

Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla. Esim. Naisasialiitto Unionin pääsihteeri Johanna Pakkanen sanoi:

Politiikassa olevia päteviä, asiantuntevia naisia esineellistetään edelleen Suomessa ihan yleisesti ja kohdellaan heidän ulkonäköään ja vartaloaan ja pukeutumistaan aivan eri tavalla kuin vastaavassa asemassa olevien miesten kohdalla. (Ylen Päivä tunnissa 27.1.)

Ilta-Sanomat esitteli tiistaina miespoliitikkoja, joiden ulkonäköä, vartaloa jne. on käsitelty julkisuudessa varsin paljon: Martti Ahtisaaren ylipaino, Alexander Stubbin hampaat, Jyrki-boy Kataisen poikamaisuus, Matti Vanhasen jäykkyys ja harmaus… Toisaalta Eeva-lehden lukijat äänestivät Vanhasen Suomen seksikkäimmäksi mieheksi. Telaketjuliitto Unionille näitä tapauksia ei tietenkään ole olemassa. Ehkä Halmesmäen huumori oli liian uskaliasta ja anteeksipyyntö paikallaan, mutta en pidä feministien epärehellisyydestä, jonka tämäkin kohu paljasti.

skidi kirjoitti:Tällaisten kommenttien julkinen kritisoiminen on aina arvokas poliittinen teko

Onko siis "arvokas poliittinen teko" panna henkilön suuhun kommentti, jota hän ei ole esittänyt, ja tuomita hänet tämän keksityn kommentin perusteella? Huh. - Hyväksytkö myös homottelun, huorittelun ja haistattelun silloin kun ne edistävät feminismin asiaa? Esimerkki:

skidi kirjoitti:ehkä myös Lenita Airisto.

TV1:n keskusteluohjelma pari vuotta sitten, vieraina feministi Lenita Airisto, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) ja seksialalla työskentelevä nainen, joka esiintyi kasvot peitettyinä. Lenitan mielestä nainen oli huora, koska hän myy itseään. Nainen sanoi, ettei hän ole huora eikä myy itseään vaan seksipalveluita. Rohkea ja sanavalmis Lenita tiesi paremmin: huora, huora, huora!

Mitä tapahtuisi miehelle, joka haukkuu naista huoraksi television asiaohjelmassa, riippumatta yhtään siitä, millä alalla nainen työskentelee? - Laki on kaikille sama, sananvapaus ei.

sziget kirjoitti: Toimittaja Kirsi Heikel sanoo hänen olevan kaunis ja näyttävä, Putinkin kehui.

Siis lainaako Heikel Putinin mielipidettä sellaisenaan, vai kertoo oman mielipiteensä Kiviniemestä ja sitten, että Putinkin oli samaa mieltä? Ja oli kummin tahansa, miksi tähän sitten ei tartuttu?

Jos Halmesmäki itse tosiaan olisi kutsunut Kiviniemeä kokovartaloministeriksi, olisi ollut aihettakin ottaa asia vakavasti, oli Kiviniemi itse asiasta mitä mieltä tahansa. Taisivat kuitenkin tuohtujat ilman kritiikin häivääkään uskoa, mitä joku Kauppalehti asiasta uutisoi? Ja siinä heidän virheensä, ei huumorintajuttomuudessa.

sziget kirjoitti:Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla

Mitähän nämä tässä ovat tarkoittaneet julkisuudella? Jollakin keskustelupalstoilla kyllä mielestäni tosiaan enempi näkee naispoliitikkojen ulkonäköä kommentoitavan kuin miesten, siis ulkonäkö heissä se tärkeä asia eikä toiminta politiikassa, mutta luetaanko ne julkisuudeksi? Jos politiikan (ja julkisuuden?) ulkopuolelle mennään, niin onhan tässäkin ketjussa naisen mielipiteiden pätevyyttä kyseenalaistettu ulkonäön ja (virheellisesti oletetun) sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Kataisen poikamaiseen olemukseen olen huomannut vedotun samaan tapaan kyseenalaistavasti, Stubbin hampaisiin en (jos kohta niitä muuten on voitu pitää hassuina). Miehelle riittää näyttää aikuiselta plus ettei ihan plösö ole (tai sotkuinen hippi). Naisella on tiukempi liikkumavara: ei saa näyttää liian hyvältä eikä varsinkaan bimbolta, toisaalta ei tiukalta sosiaalitantaltakaan, puhumattakaan että plösähtäisi.

Pitäisikö tästä tehdä jokin sisällönanalyyttinen tutkimus vaikka Suomi24-palstan politiikka-keskusteluista?

sziget kirjoitti:

skidi kirjoitti:Tällaisten kommenttien julkinen kritisoiminen on aina arvokas poliittinen teko

Onko siis "arvokas poliittinen teko" panna henkilön suuhun kommentti, jota hän ei ole esittänyt, ja tuomita hänet tämän keksityn kommentin perusteella? Huh. - Hyväksytkö myös homottelun, huorittelun ja haistattelun silloin kun ne edistävät feminismin asiaa? Esimerkki:

skidi kirjoitti:ehkä myös Lenita Airisto.

TV1:n keskusteluohjelma pari vuotta sitten, vieraina feministi Lenita Airisto, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) ja seksialalla työskentelevä nainen, joka esiintyi kasvot peitettyinä. Lenitan mielestä nainen oli huora, koska hän myy itseään. Nainen sanoi, ettei hän ole huora eikä myy itseään vaan seksipalveluita. Rohkea ja sanavalmis Lenita tiesi paremmin: huora, huora, huora!

Mitä tapahtuisi miehelle, joka haukkuu naista huoraksi television asiaohjelmassa, riippumatta yhtään siitä, millä alalla nainen työskentelee? - Laki on kaikille sama, sananvapaus ei.

Onko suomalainen feminismi yleensä ottaen vastuussa siitä, mitä yksi yksittäinen toimija sanoo tai tekee?

On arvokas teko kommentoida sitä, miten politiikassa olevista naisista puhutaan.

Mielenkiintoinen keskustelu.

Olen feministi. Minusta naiset joutuvat edelleen kohtaamaan sukupuoleensa liittyen sellaisia haasteita, joita miehillä ei ole. Toisaalta naisen aseman parantuminen on aiheuttanut miehille haasteita, joista kaikki eivät ole nekään ihan yksikertaisia. Ja kolmanneksi kuitenkin: sairaan raivostuttavaa on myös kaikkien feministien leimaaminen jonkun putkiaivon perusteella. Karrikoiden: vasemmisto on muutakin kuin Stalin, oikeisto muuta kuin [suijoita tähän jokin oikeistodiktaattori]. Ääripäistä stereotypioita muodostamalla käyty keskustelu on aivan turhaa.

Minusta on alkanut tuntua, että Audi-miehen kohdalla tapahtui ylireagointia. Aivan varmasti mopo karkasi liian nopeasti käsistä Halmesmäen kommentteja koskien. On kummallista, jos mies ei voi pohtia ääneen asioita, ulkonäön merkitystä, jota itseasiaasa feministit toivovat julkisesti pohdittavan. Ihan oikeasti, Iltasanomien selostuksen perusteella tämähän oli tilanne. Myös se kenestä ja mistä miehestä oli kysmys väritti mielikuvia. Minusta tuntuu, että jos pohdintaa olisi aivan samoin sanakääntein harrastanut Tuomas Nevanlinna ja Jukka Relander Radio Helsingssä (aivan mahdollinen skenaario, aivan samantyyppisin sanoin) niin tässä oltaisiin vain nyökkäilty tyytyväisinä. Mutta kun kyse oli Keskon johtajasta, kalapuikkoklaani, niin tällä oli varmasti pahat mielessä. Ylipäänsä menee hankalaksi jos avoin keskustelu miinoitetaan kovin tiheästi.

Minusta myös Stubbin ulkonäköä on käsitelty aivan varmuudella hyvinkin esineellistävästi.

Mutta ei sovi myöskään unohtaa sitä, että kohteella on väliä: sama esineellistäminen ei kyseenalaista miespuolisen Stubbin kompetenssia samaan tapaan kuin naispuolisen Stubbin. Tämä johtuu historiasta, asemasta, kulttuurista ja se pitää ottaa huomioon.

ugh .

Kysyisin sulta Skidi, että oletko vain muuten sitä mieltä, että naisia esineellistetään julkisuudessa liikaa, vai oliko mielestäsi myös Halmesmäen kommenteissa tässä nimenomaisessa tilanteessa jotain tuomittavaa?

Ja jos oli, niin miten mielestäsi hän olisi voinut välttyä tältä koko arvostelulta ja samalla saanut kehutuksi Kiviniemeä samoilla argumenteilla (eli että hän on ennen kaikkea älykäs ja vasta sen jälkeen "kaunis" jne.) pitäen yös mielessä tilaisuuden humoristisen tunnelman (joka siis sulkee pois edellisissä suluissa mainitut kuivahkot ilmaisut)?

Rousku kirjoitti:Siis lainaako Heikel Putinin mielipidettä sellaisenaan, vai kertoo oman mielipiteensä Kiviniemestä ja sitten, että Putinkin oli samaa mieltä? Ja oli kummin tahansa, miksi tähän sitten ei tartuttu?

Toimittaja Kirsi Heikel itse kehui Kiviniemeä kauniiksi ja näyttäväksi. Putin oli tai hänen tulkittiin olleen samaa mieltä. Toimittajan kommenttiin ei tartuttu, koska hän ei ole Keskon pomo eikä mies.

Rousku kirjoitti:

sziget kirjoitti:Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla

Mitähän nämä tässä ovat tarkoittaneet julkisuudella? Jollakin keskustelupalstoilla kyllä mielestäni tosiaan enempi näkee naispoliitikkojen ulkonäköä kommentoitavan kuin miesten

Oletan tarkoitetun ihan perinteistä mediaa. Ei kai ketään oikeasti kiinnosta, mitä jossain Suomi24:ssä horistaan. Otetaan vaikka Annamari Sipilän kolumni viime sunnuntain Hesarista: "Pohjimmiltaan koko tapahtuma todistaa jälleen kerran siitä, kuinka näennäistä suomalainen tasa-arvo on. Naispoliitikon ulkonäöstä ja kyvyistä on yhä lupa sanoa mitä tahansa." - Jos väite pitäisi paikkansa, mitään kohua ei olisi voinut syntyä.

skidi kirjoitti:Onko suomalainen feminismi yleensä ottaen vastuussa siitä, mitä yksi yksittäinen toimija sanoo tai tekee?

Itsehän nostit Lenita Airiston esiin, kun entropia pyysi sinua nimeämään varteenotettavia feministejä. Odotin että seisoisit valintasi takana. - Lenita kutsuttiin ohjelmaan, koska hän on kuuluisa feministi ja kaupallisen seksin vastustaja. Seksipalveluita myyvä nainen kyseenalaisti Lenitan ja Tuija Braxin feministiset dogmit. Siksi Lenitalla oli "oikeus" haukkua häntä huoraksi. Mitään kohua ei syntynyt. Naisasialiitto ei rientänyt tuomitsemaan Lenitaa, ei vaadittu Lenita-boikottia, ei kirjoitettu vihaisia kolumneja. Huorittelu oli siis ihan okei.

skidi kirjoitti:On arvokas teko kommentoida sitä, miten politiikassa olevista naisista puhutaan.

Olisi, mutta juuri niinhän ei tehty, vaan kommentoitiin tekaistua väitettä, jonka Kauppalehti pani Kesko-miehen suuhun. Naisasialiiton pääsihteerikin julisti tuomionsa pelkkien juorujen perusteella.

ta1ja kirjoitti:Ja kolmanneksi kuitenkin: sairaan raivostuttavaa on myös kaikkien feministien leimaaminen jonkun putkiaivon perusteella. Karrikoiden: vasemmisto on muutakin kuin Stalin, oikeisto muuta kuin [Augusto Pinochet]. Ääripäistä stereotypioita muodostamalla käyty keskustelu on aivan turhaa.

Toki, mutta en puhunut ääripäistä vaan suomalaisen keskustelun valtavirrasta. Lenita ei ole mikään putkiaivo vaan feminismin ikoni ja idoli, joka nauttii laajaa arvostusta. Naisasialiitto Unioni ei ole marginaalinen hörhöryhmä vaan vaikutusvaltainen järjestö, jota kuunnellaan tarkasti esim. lakeja säädettäessä.

Kannattaisin feminismiä, jos se ajaisi tasa-arvoa. 1) Jotkut (radikaali)feminismit eivät edes teeskentele ajavansa tasa-arvoa. 2) Suomalaiset valtavirtafeminismit nimenomaan teeskentelevät. - Mielestäni Halmesmäen puhe oli asiallinen, mutta valtavirta tuomitsi hänet. Mielestäni Lenitan käytös oli törkeää, mutta Tuija Brax ja feminismin valtavirta hyväksyivät huorittelun vaikenemalla.

^No sinähän voit ruveta siksi tasa-arvoa ajavaksi feministiksi, eiköhän meitä löydy muitakin? (Tosin minä nyt en tätä nykyä aktiivisesti aja yhtään mitään, ei vaan jaksa kaikkeen revetä, mutta periaatteessa kannatan.) Ja se, että Halmesmäen puheeseen tartuttiin, lienee nyt johtunut osaltaan (pitkältikin?) siitä, että ei kuultu alkuperäistä puhetta vaan luettiin asiasta vain lehtijuttu ja sekin liian nopeasti. Eli normaalia lähdekritiikin puutetta, ei mikään feministispesifi vika.

Unkari kielsi Gay Pride -marssin (HS 14.2.)

Unkari muuttaa medialakiaan EU:n vaatimuksesta - Muutokset koskevat neljää aluetta, jotka eivät täytä EU-lakien ja ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia. Esim. epämääräinen vaatimus, että viestimet eivät saa "loukata" ketään, täytyy rajata vihan lietsontaan ja syrjintään. Lakiin jää silti paljon epäilyttävää. Fidesz-puolueen valitsema medianeuvosto voi määrätä jättisakkoja viestimille, joiden toiminta ei ole "tasapuolista", kunhan Unkarin EU-puheenjohtajuus päättyy eikä asia kiinnosta enää EU:ta.

Rousku kirjoitti:Ja se, että Halmesmäen puheeseen tartuttiin, lienee nyt johtunut osaltaan (pitkältikin?) siitä, että ei kuultu alkuperäistä puhetta vaan luettiin asiasta vain lehtijuttu ja sekin liian nopeasti.

Suomessa naisliikkeellä on liian vähän todellisia vihollisia. Siksi tulivoima suunnataan kyselemättä keneen tahansa, jonka edes väitetään sanoneen jotain sopimatonta. Väitteet uskotaan, koska ne halutaan uskoa. Se on totta, että vastaavaa yksisilmäisyyttä näkee muuallakin, esim. urheiluväen piirissä. - Keskon uusi viestintäjohtaja Merja Haverinen kommentoi vielä kohua viikonvaihteen Ilta-Sanomissa:

Halmesmäki nimenomaan piti sopimattomana, jos pääministeriä kutsuttaisiin kokovartaloministeriksi. Hän halusi nostaa esille sen, että naispäättäjien ulkonäköön kiinnitetään liikaa huomiota. Tämähän käy hyvin ilmi myös Ilta-Sanomien julkistamasta tapahtumanauhoituksesta. (--) Jälkeenpäin hämmennyin siitä, että puheen vilpitön tarkoitus kääntyi päälaelleen.

Kääntyi tai käännettiin.

Pressiklubin juontaja Ruben Stiller pöyristyi, kun ohjelma joutui sens... öh, mediakritiikin kohteeksi. Ylen ajankohtaisohjelmien päällikkö Jyrki Richt vaati poistamaan ohjelmasta keskiviikon A-studiossa nähdyn YouTube-videon Urho Kekkosen ilmaveivi, jossa Kekkonen kaatuu astuessaan lentokoneesta vuonna 1980 samoin kuin kiekkoleijonien Pasi Nurminen maanantaina. Kekkonen ei tosin ollut juovuksissa, hän ei vain nähnyt portaiden viimeistä askelmaa. Lopulta Pressiklubi esitti videosta leikatun version.

Keskustan Suomenmaa ja monet katsojat olivat hiiltyneet A-studiosta. Yle on aikaisemmin suututtanut kepun mm. kyseenalaisella Matti Vanhasen lautakasajutulla. Nyt oltiin varovaisia.

Eilen Ylen etusivulla oli otsikko "Mihin kaikkeen Ylen sensuuri on iskenyt", mutta linkki ei johtanut minnekään. Googlekaan ei auttanut. Jos löydätte otsikon ja siihen liittyvän sisällön jostakin, kertokaa ihmeessä. Vai onko Yle sensuroinut oman juttunsa Ylen sensuurista?

sziget kirjoitti:Ylen etusivulla oli otsikko "Mihin kaikkeen Ylen sensuuri on iskenyt", mutta linkki ei johtanut minnekään.

Arvoitus selvisi: otsikko viittasi Elävän arkiston kokonaisuuteen, johon oli koottu näytteitä sensuurin kohteeksi joutuneista ohjelmista. Jutun vaihtuessa otsikko jäi vahingossa etusivulle. Oli vain sattumaa, että aihe tuli heti uudestaan ajankohtaiseksi Kekkos-videon takia. Kiitos Ylelle vastauksesta. Sensuurijuttu on nyt täällä.

Wikipedia piilotti italiankieliset sivunsa alkuviikolla muutamaksi päiväksi. Se oli vastalause Italian parlamentin käsittelemälle lakiesitykselle. Laki pakottaisi verkkopalvelut sensuroimaan sisältöään, jos joku katsoo sen olevan haitaksi julkiselle kuvalleen. Vaatimusta ei tarvitsisi perustella. Sisältö pitäisi poistaa 48 tunnin kuluessa riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista. www.tietokone.fi

Tanskan poliisi on kuulustellut ohjaaja Lars von Trieriä hänen itseironisten natsikommenttiensa takia. Trier sai toukokuussa porttikiellon Cannesiin, kun hän vitsaili festivaalin lehdistötilaisuudessa olevansa "natsi", mitä hän ei tietenkään ole, mutta se oli sivuseikka. Ranskalais-saksalainen Arte-kanava ilmoitti, ettei se rahoita enää Trierin elokuvia. Arte oli Trierin keskeinen rahoittaja 15 vuoden ajan. Nyt tutkitaan, oliko epäonnistunut vitsailu myös "sotarikosten ihannointia", joka on Ranskan lain mukaan rikos. HS

Tänään sain kuulla hyvän esimerkin ihmisten järkevyydestä ja sananvapaudesta:
Kouluumme tuli pitkiä aikoja mm. Etiopiassa ja Kiinassa asunut ja työskennellyt henkilö luennoimaan. Keskustelu kääntyi siihen, miten länsimaat käyttävät lähes kaikki luonnonvarat itse ja että täällä heitetään ruokaa surutta roskiin. Luennoitsija kertoi tapauksesta, joka sattui eräässä toisessa koulussa: Hän luennoi samoista aiheista ja sai paljon kiitosta. Tilaisuuden jälkeen opettajanhuoneessa oli eräs miesopettaja lähestynyt häntä ja kysynyt: "Etkö ole koskaan ajatellut, että ne, jotka kuolee nälkään, on väärän värisiä? ( )

Juuri tällaisen takia sananvapaudella on (ja pitääkin olla) rajoituksia. Kenen tahansa tulisi tietää, että asioilla, joille ei voi mitään (kehitys- ym. vammaisuus, ihonväri, seksuaalisuus...), ei missään nimessä saa loukata. Vaikka esim. "vammanen" ei loukkaisi henkilöä, jolle se on osoitettu, se voi loukata jotakuta, joka sattuu olemaan kehitysvammainen, ikäänkuin tämä asia, jolle ei yksinkertaisesti vain voi mitään, olisi jotenkin täysin alhaista ja halveksittavaa.

Green-Beece kirjoitti: Juuri tällaisen takia sananvapaudella on (ja pitääkin olla) rajoituksia. Kenen tahansa tulisi tietää, että asioilla, joille ei voi mitään (kehitys- ym. vammaisuus, ihonväri, seksuaalisuus...), ei missään nimessä saa loukata.

Olen silti eri mieltä. Se, joka tuolla tavalla loukkaa, mokaa vain itsensä: oma häpeä. Silti sitä ei saa laissa kriminalisoida yhtään enempää kuin mitä on jo tehty: kunnianloukkaukset, kiihotus väkivaltaan tai sortoon. Muissa tilanteissa ihmisten on vain opittava sietämään epäkorrekteja puheita, yhteisö voi paheksua ja paheksukoonkin, mutta ei niitä saa silti laissa kieltää. Se on loputon suo kohti sensuuria ja diktatuuria.

Green-Beece kirjoitti: Vaikka esim. "vammanen" ei loukkaisi henkilöä, jolle se on osoitettu, se voi loukata jotakuta, joka sattuu olemaan kehitysvammainen, ikäänkuin tämä asia, jolle ei yksinkertaisesti vain voi mitään, olisi jotenkin täysin alhaista ja halveksittavaa.

Mutta kun se ei kenenkään kuulijan mielestä ole. Loukkauksen lausuja saa rangaistuksensa jo yhteisön halveksinnasta, niin kuin oikein onkin. Jos hän sen sijaan joutuu lain kouriin, hän saa osakseen sympatioita, jos ei tuon pahempaa ”rikosta” ole tapahtunut.

Ainakin suomalaisilla ihmisillä on taipumus puolustaa sellaista, joka saa liian helpolla tuomion, ja ärsyyntyä siitä, jos joku saa liian helpon voiton (”hannuhanhet” ). Siksi on varottava langettamasta liian helpolla rangaistuksia sellaisille lieville rikoksille, joita toivotaan yhteisön halveksivan: halveksinta vaihtuukin helpolla sympatioiksi.