Tällainen syyllistäminen on ällöttävää. Eiköhän jokainen joukkosurmaaja ja kouluampuja ole ihan itse sen tekonsa tehnyt, turha lähteä hakemaan syitä pihtaavista naisista tai koulukiusaajista (vaikka jälkimmäisten teot eivät tietenkään ole mitenkään puolustettavissa sinänsä).

Kuinkakohan moni näitä älynväläyksiä laukova on tosissaan sitä mieltä, että esim. naisten pihtaaminen on syy joukkomurhaajien tekoihin? Mitenköhän paljon mukana on ihan puhdasta provoamista ja tietoista huomionhakua?

Entä jos tää kaveri saikin vaikka enemmän p*llua kuin kerkesi ottamaan vastaan? Mistä me sitten löydämme syyllisen?

skidi kirjoitti:Entä jos tää kaveri saikin vaikka enemmän p*llua kuin kerkesi ottamaan vastaan? Mistä me sitten löydämme syyllisen?

Höpsö nainen, kyllä toimittaja Määttänen ja entropia tietävät paremmin, kuinka paljon pildeä Breivik sai.

Anteeksi, ei tämmöinen kävelevä jyystöaukko voi näitä asioita tajuta

Onpa mennyt kovin Freudilaiseksi tämän karmivan tapauksen syiden pohdinta! Kieltämättä tuollaiset teoriat tuli itsellenikin mieleen, kun luin, että ensimmäinen uhri oli kaunis tyttö!
Sen sijaan Auvisen ja Saaren tapauksissa nämä "pojat puuteessa"-selitykset eivät vakuuta...

Jónsì kirjoitti:

skidi kirjoitti:Entä jos tää kaveri saikin vaikka enemmän p*llua kuin kerkesi ottamaan vastaan? Mistä me sitten löydämme syyllisen?

Höpsö nainen, kyllä toimittaja Määttänen ja entropia tietävät paremmin, kuinka paljon pildeä Breivik sai.

Minä en käsitellyt tätä seksin puute ja mielenterveys -asiaa Breivikin tapauksessa vaan yleisellä tasolla tuon kolumnin pohjalta.

Asiasta kukkaruukkuun. Breivik ilmeisesti suljetaan tällaiseen vankilaan: http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ande ... 57416.html

Pääsisinkö minäkin tuonne puoleksi vuodeksi lukemaan pääsykokeeseen? Ei tarvitsisi miettiä opintotukiasioita, voisi syödä hyvää ruokaa, joka tarjoillaan valmiina, katsoa välillä taulutelevisiota, opiskella rauhassa, käydä salilla. Luultavasti sieltä joku sosiaaliseksikin seuraksi kelpaava ihminen löytyisi. Ihan epistä.

entropia kirjoitti:Minä en käsitellyt tätä seksin puute ja mielenterveys -asiaa Breivikin tapauksessa vaan yleisellä tasolla tuon kolumnin pohjalta.

Ja olit silti väärässä.

Jónsì kirjoitti:

entropia kirjoitti:Minä en käsitellyt tätä seksin puute ja mielenterveys -asiaa Breivikin tapauksessa vaan yleisellä tasolla tuon kolumnin pohjalta.

Ja olit silti väärässä.

Se on sinun mielipiteesi.

entropia kirjoitti:Se on sinun mielipiteesi.

Jos päätelmäsi ovat virheellisiä ja oletuksesi virheellisiä, niin se ei ole silloin mielipide. Mukailet Määttäsen perusteettomia oletuksia, joilla ei ole mitään tilastollista pohjaa, minkä luulisi luonnontieteilijän toki ymmärtävän. Lisäksi, toki, välttelet argumentteja, jotka kyseenalaistavat koko teoriasi, koska teoriallasi ei ole mitään todellisuuspohjaa.

Margot kirjoitti:Lisäksi: Tällaiset tragediat johtuvat juuri siitä, kun joku ei pysty näkemään kaikkia ihmisiä elävinä olentoina, joilla on ihmisarvo. En siis todellakaan aio toimia kuten Breivik ja kumppanit ja lakata näkemästä heitä ihmisinä.

Ja vielä lisäksi: Vankeusrangaistuksessa rangaistus on nimenomaan vankeus. Tuomittu menettää ison osan itsemääräämisoikeudestaan ja joutuu elämään ulkoa tulevien rajoitusten kanssa. Ja vielä lisäksi, kuten tuossa jutussakin sanotaan: "Haluamme kasvattaa vankeja ja kehittää heidän itseluottamustaan työn ja opiskelun avulla ja toivomme, että he lähtisivät parempina ihmisinä". Siellä puututaan niihin ongelmiin, jotka ajavat ihmisen tekemään mitä tahansa p*skaa ja yritetään ratkaista niitä ja saada ihmiset kärsityn rangaistuksen jälkeen osallisiksi yhteiskuntaan kuten kuka tahansa ihminen. Tuntuu siltä, että jotkut ihmiset laittavat ennemmin ihmiset loppuelämäkseen tuottamattomiksi ja kuluttamaan yhteiskunnan varoja vankilassa, kunhan niitä vain rankaistaan kunnolla eivätkä suinkaan halua säästää niitäkin rahoja ja mahdollisesti tienata kaikkea takaisin, kun vanki kuntoutuu työssäkäyväksi ihmiseksi.

^Elämässään jonkun pikkuvirheen tehnyt tai esim. taloudellisen rikoksen tehnyt, kylläkin. Mutta voidaanko massamurhaajaan soveltaa tuollaista ajattelemme ihmisarvoa ja hänen kykyään integroitua yhteiskuntaan tuomion jälkeen -idealismia?

Mä en nyt ymmärrä, mikä mun ajattelussa on niin kauhean virheellistä. Mä voin nyt vielä selkiyttää sitä hieman. Eli mun mielestä seksi on jokaisen ihmisen oikeus siinä mielessä, että seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Jokaisen pitää saada tulla kohdelluksi ihmisenä (edit: ei ne, jotka ryöstää ihmisarvon=elämän muilta) ja pitää ymmärtää se, että esimerkiksi vammaisilla ja vanhuksillakin on seksuaali-identiteetti ja -elämä. En siis tarkoita, että ihmisellä olisi oikeus raiskata joku vastaantulija tai nuorella naisella velvollisuus jakaa pill*a syrjäytyneille ja ujoille miehille. Mun mielestä tuossa kolumnissa yritettiin tuossa loppukommentissa ennemminkin muistuttaa tyttöjä siitä, että nähkää myös ne ihmiset, jotka ei ole näkyvillä.

Ihmiset voi masentua hyvin erilaisista syistä. Keskustelupalstoilla ihmiset puhuu siitä, kuinka niitä masentaa yksinäisyys, kun ei ole kumppania, ystäviä, eikä edes niitä yhden illan panoja. Ihminen, joka ei ole sellaista kokenut, ei voi sitä ymmärtää. On myös ihmisiä, joille esim. seksi ei näyttele elämässä niin suurta roolia, että sen saamattomuudesta pitäisi masentua, mutta ihmiset on erilaisia. Joitakin se masentaa ja masennus voi johtaa epätoivoisiin tekoihin. Onneksi meillä on prostituution jalo ammatti. Sikäli kun se joitain lohduttaa...

Mua vaan mietityttää se oikeudenmukaisuuden käsite tuossa, kun kymmeniä ihmisiä tappanut henkilö "pääsee" "luksusvankilaan". Meillä on työttömiä, kodittomia ja sairaita ihmisiä, jotka olis mielissään tuollaisesta ylläpidosta, johon toi vanki pääsee. Ne ei oo välttämättä ikinä tehneet kellekään toiselle ihmisille pahaa, ainakaan tossa mittakaavassa. Elämä ei vaan oo oikeudenmukaista, mutta mun mielestä tuollainen ihminen ei ansaitse elää.

Vankeustuomiossa rangaistus tosiaan tarkoittaa liikkumisen vapauden menettämistä. Siitä voidaan ehkä olla kuitenkin montaa mieltä, miten hyvin pelkkä vapaan liikkumisen estäminen sopii ihmisten oikeustajun mukaan rangaistuksesi vaikkapa tällaisissa massamurhatapauksissa. On ehkä myös jokseenkin kyseenalaista, miten hyvin nykyiset vankilat oikeasti sopeuttavat ihmisiä osaksi tavallista yhteiskuntaa.

Tällainen juttu muistui mieleen: Rikolliset pyrkivät talvisin vankiloihin

Vankiloissa tulisi huolehtia vankien perustarpeista ja heille pitäisi olla myös virikkeellistä ja itseä kehittävää toimintaa tarjolla. Mielestäni vangit voisi kuitenkin velvoittaa osallistumaan ylläpitokustannuksiinsa esimerkiksi pakkotyöllä. En tarkoita mitään epäinhimillistä orjuuttamista vaan esimerkiksi jotain sen tyyppistä, mitä joissain Yhdysvaltojen vankiloissa toteutetaan (esim. tienpientareiden siivoamista, rekisterikilpien valmistamista jne.).

entropia kirjoitti:Mä en nyt ymmärrä, mikä mun ajattelussa on niin kauhean virheellistä. Mä voin nyt vielä selkiyttää sitä hieman. Eli mun mielestä seksi on jokaisen ihmisen oikeus siinä mielessä, että seksuaalisuus on osa ihmisyyttä. Jokaisen pitää saada tulla kohdelluksi ihmisenä ja pitää ymmärtää se, että esimerkiksi vammaisilla ja vanhuksillakin on seksuaali-identiteetti ja -elämä. En siis tarkoita, että ihmisellä olisi oikeus raiskata joku vastaantulija tai nuorella naisella velvollisuus jakaa pill*a syrjäytyneille ja ujoille miehille. Mun mielestä tuossa kolumnissa yritettiin tuossa loppukommentissa ennemminkin muistuttaa tyttöjä siitä, että nähkää myös ne ihmiset, jotka ei ole näkyvillä.

Toki kaikilla ihmisillä on jonkinlainen seksuaali-identiteetti, eikä kukaan sanonut, että vanhuksilla tai vammaisilla ei saisi olla. Mutta epäselväksi jäi, miten "kaikkien oikeus seksiin" toteutuu silloin kun ei kerta kaikkiaan ole halukasta kumppania. Maailmassa on ihmisiä, joiden kanssa ei oikeasti kukaan halua harrastaa seksiä, edes prostituoidut. Se on julmaa, mutta totta. Miten järjestäisit heidä oikeutensa toteutumisen? Vai oletko kuitenkin samaa mieltä, että kaikille ei sitä seksiä vaan ole saatavilla, vaikka kuinka haluaisi?

entropia kirjoitti:Mun mielestä tuossa kolumnissa yritettiin tuossa loppukommentissa ennemminkin muistuttaa tyttöjä siitä, että nähkää myös ne ihmiset, jotka ei ole näkyvillä.

Uskon tyttöjen olevan itse asiassa paljon etevämpiä tässä kuin poikien. Miksi pojille ei voisi esittää aivan saman vaatimuksen? Niillä ujoilla ja hiljaisilla pojilla oloa todennäköisesti helpottaisi huomattavasti sekin, jos koulun alfakoiraat ottaisivatkin mukaan porukkaan ja kohtelisivat vertaisenaan. Missä on poikien sosiaalinen vastuu?

Kyllä Määttänen tuossa jutussaan valitettavasti puhuu pelkästä pimpan jakamisesta.

Simulacrum kirjoitti:

entropia kirjoitti:Mun mielestä tuossa kolumnissa yritettiin tuossa loppukommentissa ennemminkin muistuttaa tyttöjä siitä, että nähkää myös ne ihmiset, jotka ei ole näkyvillä.

Uskon tyttöjen olevan itse asiassa paljon etevämpiä tässä kuin poikien. Miksi pojille ei voisi esittää aivan saman vaatimuksen? Niillä ujoilla ja hiljaisilla pojilla oloa todennäköisesti helpottaisi huomattavasti sekin, jos koulun alfakoiraat ottaisivatkin mukaan porukkaan ja kohtelisivat vertaisenaan. Missä on poikien sosiaalinen vastuu?

Kyllä Määttänen tuossa jutussaan valitettavasti puhuu pelkästä pimpan jakamisesta.

Sehän on kirjoitettu miesnäkökulmasta, koska tarkastelun lähtökohtana oli miesten syrjäytymisvaara, joka on naisia monin verroin suurempi. Mun empiiristä tietoo: En ikinä nähnyt peruskoulussa ja lukiossa syrjäytynyttä tyttöä, mutta kaverittomia hiljaisia poikia paljonkin.

^ Meidän koulussa oli kyllä syrjäytyneitä tyttöjä. Mutta et siis vastannut kysymykseeni. Missä on poikien vastuu? Miksi niitä hyvin pärjääviä poikia ei yhtä hyvin voisi velvoittaa menemään juttelemaan niille hiljaisemmille ja olemaan heille kaverina?

Callahan kirjoitti: Maailmassa on ihmisiä, joiden kanssa ei oikeasti kukaan halua harrastaa seksiä, edes prostituoidut. Se on julmaa, mutta totta. Miten järjestäisit heidä oikeutensa toteutumisen? Vai oletko kuitenkin samaa mieltä, että kaikille ei sitä seksiä vaan ole saatavilla, vaikka kuinka haluaisi?

Tanskassahan esim. vammaisille valtio kustantaa prostituoituja. Monet ns. paremman luokan prostituoidut valikoi asiakkaansa, mutta joillekin konkareille se tuntuu olevan puhdasta bisnestä vailla oman mielihyvän tavoittelua ja tunteita. Vaikea sanoa mitään heidän "naamarajastaan". Vaikea siis ottaa kantaa tuohon, että löytyykö sellainen ihminen, jota edes joku prostituoitu ei huolisi. Täytyy kuitenkin muistaa, että prostituoitu on ihminen ja sen täytyy olla puhtaasti hänen oma valintansa.

Simulacrum kirjoitti:^ Meidän koulussa oli kyllä syrjäytyneitä tyttöjä. Mutta et siis vastannut kysymykseeni. Missä on poikien vastuu? Miksi niitä hyvin pärjääviä poikia ei yhtä hyvin voisi velvoittaa menemään juttelemaan niille hiljaisemmille ja olemaan heille kaverina?

Sehän olisi toki hienoa, mutta kuten todettua miehet ovat paljon suuremmassa syrjäytymisvaarassa kuin naiset, naiset ovat lähtökohtaisesti sosiaalisempia ja miesten asema parisuhdemarkkinoilla on monin verroin huonompi kuin naisilla. Ei voi vaatia tasa-arvoa tilanteessa, jossa vaaka on näin pahasti vinossa.

entropia kirjoitti:Sehän olisi toki hienoa, mutta kuten todettua miehet ovat paljon suuremmassa syrjäytymisvaarassa kuin naiset, naiset ovat lähtökohtaisesti sosiaalisempia ja miesten asema parisuhdemarkkinoilla on monin verroin huonompi kuin naisilla. Ei voi vaatia tasa-arvoa tilanteessa, jossa vaaka on näin pahasti vinossa.

Eihän tuo nyt ole mikään vastaus. Jos kerran tytöille voidaan mielestäsi esittää vaatimus mennä pitämään seuraa syrjäytymisvaarassa oleville pojille niin miksi muille pojille ei voida esittää aivan samaa vaatimusta (siis mennä kaveeraamaan näiden hiljaisten hissukkapoikien kanssa)? Miksi hyvinvoivilla pojilla olisi jonkinlainen vastuuvapaus tässä asiassa? Siksikö, että heillä ei ole naisen sukuelimiä?

Pointtihan oli se, että parisuhde ei ole ainoa sosiaalisuuden muoto. Jos pojat ottaisivat hiljaiset ja ujot pojat kaveripiiriinsä heidän itsetuntonsa kohenisi eivätkä he olisi niin yksinäisiä. Miesnäkökulmasta voi miettiä, mitä miehet voisivat tehdä syrjäytyneiden miesten hyväksi eikä vain sitä, mitä naiset voisivat tehdä. Eikö kaverit ole ihan samanlainen perusasia (suurempikin) kuin parisuhde?

edit. Simulacrum ehtikin väliin sanomaan saman asian.

Simulacrum kirjoitti:Kyllä Määttänen tuossa jutussaan valitettavasti puhuu pelkästä pimpan jakamisesta.

Minä en ainakaan käsittänyt tekstiä lainkaan sillä tavalla, vaan, että "nuori mies tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa, kasvaakseen tasapainoiseksi". Teksti oli ihan asiallinen ja siitä aiheutunut kohu järjetön. Sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Kyseessä on myös vahvasti mielipidekirjoitus ei esitettyä faktaa. Sen sijaan Simulacrum esittämässä kirjoituksessa oli tarkoituksenhakuisesti ymmärretty tahallaan tuo kirjoitus väärin, jonka kyllä huomaakin selvästi. Kyseessähän on vain yhden henkilön näkemys ja tyylilaji "kärjistävä". Varmasti on halutta tarkoituksella saada huomiota, eli tiettyä sentaasiohakuisuutta. Mutta he, sitähän on kaikki iltapäivälehdet täynnä.

Eiköhän Norjan attentaattien syyt löydy hyvin pitkälti tästä kirjoituksesta ja sen kommenteista: http://riikkasoyring.puheenvuoro.uusisu ... t-piirteet

Lienee vähän isommat asiat kyseessä kuin yhden ihmisen läheisyyden tai "tussun" puute...

Lichi kirjoitti:Minä en ainakaan käsittänyt tekstiä lainkaan sillä tavalla, vaan, että "nuori mies tarvitsee rakkautta ja huolenpitoa, kasvaakseen tasapainoiseksi". Teksti oli ihan asiallinen ja siitä aiheutunut kohu järjetön. Sitä ei pidä tulkita kirjaimellisesti. Kyseessä on myös vahvasti mielipidekirjoitus ei esitettyä faktaa. Sen sijaan Simulacrum esittämässä kirjoituksessa oli tarkoituksenhakuisesti ymmärretty tahallaan tuo kirjoitus väärin, jonka kyllä huomaakin selvästi. Kyseessähän on vain yhden henkilön näkemys ja tyylilaji "kärjistävä". Varmasti on halutta tarkoituksella saada huomiota, eli tiettyä sentaasiohakuisuutta. Mutta he, sitähän on kaikki iltapäivälehdet täynnä.

Kiva, että joku muukin on tajunnut sen noin. Musta tuntuu, että suomalaiset tulkitsee tekstejä usein liian kirjaimellisesti, eikä ne ymmärrä esim. kärjistystä ja ironiaa...

entropia kirjoitti:Kiva, että joku muukin on tajunnut sen noin. Musta tuntuu, että suomalaiset tulkitsee tekstejä usein liian kirjaimellisesti, eikä ne ymmärrä esim. kärjistystä ja ironiaa...

Minusta taas tuntuu, että sinä ja Lichi ette nyt oikein ymmärrä, mitä esimerkiksi ironia on.

Määttäsen tekstissä hyvin selkeästi esitetään sellainen toive teinityttöjen suuntaan, että näiden tulisi hankkiutua intiimiin kanssakäymiseen ujojen, hiljaisten ja syrjäytymisvaarassa olevien poikien kanssa. Riippumatta siitä, kiinnostavatko nämä pojat tyttöjä vai eivät. Tekstissä myös melko suorasanaisesti ilmaistaan, että esimerkiksi Auvisesta ja Saaresta tuli koulumurhaajia, koska tytöt eivät antaneet heille tarpeeksi. Tämä ei ole esitetty tekstissä mitenkään ironisesti tai kärjistyksiä käyttäen, se on tekstissä esitetty ikään kuin uutena oivalluksena, johon ei vain olla osattu vielä kiinnittää tarpeeksi huomiota. Näin ollen teksti on mautonta ja naisia esineellistävää.

Tämän ympäri voi toki yrittää kiertää, kuten olette tehneetkin, sanomalla että tekstissä viitataan seksin sijaan läheisyyteen ja parisuhteeseen. No, läheisyys ja parisuhde eivät myöskään voi syntyä pakottamalla, eikä tyttöjä voi pyytää väkisin kiinnostumaan sellaisista pojista, jotka eivät vain yksinkertaisesti kiinnosta. Ei voi eikä pidäkään. Jokainen määrittelee täysin omista lähtökohdistaan, kenen kanssa haluaa intiimiin kanssakäymiseen, kuuluipa siihen sitten seksiä tai ei.

Etkä muuten Entropia vieläkään ole vastannut kysymykseeni, jonka nyt esitän siis kolmatta kertaa: Kun kerran läheisyys, yhteisöllisyys ja inkluusio toimivat syrjäytymistä ehkäisevinä tekijöinä niin miksi hyvin pärjääviä, sosiaalisesti lahjakkaita ja menestyviä poikia ei sitten pitäisi samalla tavalla pyytää pitämään huolta niistä hiljaisemmista ressukkapojista? Määttänenkin tekstissään viittaa yksipuolisesti vain tyttöihin. Missä luuraa poikien sosiaalinen vastuu? Vai olikos sittenkin kyseessä vain se hilloviiva?

Anders Behring Breivikiin ei päästä käsiksi, joten hyökätään hei kaikki porukalla Markus Määttäsen kimppuun, se kirjoitti tosi tyhmän jutun Aamulehteen! Minusta tämä seksikeskustelu on turha rönsy, koska Breivik ei ollut mikään syrjäytynyt luuseri sen enempää kuin Auvinen ja Saarikaan. Seuraa olisi varmasti löytynyt, mutta joidenkin mielestä väkivalta on parempaa kuin seksi ja moraalinen ylimielisyys hienompi tunne kuin rakkaus.

Aintsu kirjoitti:Vankimielisairaala olisi tekijälle oikea paikka, ei tosiaankaan tuollaisia ihmisiä vapauteen enää koskaan.

Onko hän mielisairas? Psykiatrisen vankisairaalan ylilääkäri Hannu Lauerma piti sitä epätodennäköisenä. Tekojen suunnitelmallisuus ja Breivikin muu toiminta pikemminkin osoittavat, että hän tiesi mitä teki. Lauerma uskoo, että Breivikillä on vakava luonnehäiriö, mutta se ei tee tappajasta syyntakeetonta. HS

entropia kirjoitti:Mua vaan mietityttää se oikeudenmukaisuuden käsite tuossa, kun kymmeniä ihmisiä tappanut henkilö "pääsee" "luksusvankilaan". Meillä on työttömiä, kodittomia ja sairaita ihmisiä, jotka olis mielissään tuollaisesta ylläpidosta, johon toi vanki pääsee.

Pidän elinikäistä vankeutta kovempana rangaistuksena kuin kuolemantuomiota. Myrkkyruiske kirpaisee vain kerran, sen jälkeen tuomittu on vapaa, kun uhrien omaiset kärsivät ehkä vuosikymmeniä. Luksusta tai ei, tuskin herralle sentään tarjotaan nettiyhteyttä uusien manifestien julkaisua varten. Hän on niin lahjakas esiintyjä, että pystyisi varmasti teeskentelemään katumustakin, mutta siihen ei pidä luottaa. Pysyköön vankilassa.

Jónsì kirjoitti:

entropia kirjoitti:Se on sinun mielipiteesi.

Jos päätelmäsi ovat virheellisiä ja oletuksesi virheellisiä, niin se ei ole silloin mielipide.

Niin, Jónsìn mielipiteet eivät ole mielipiteitä vaan jumalallinen totuus. Me muut lauomme vain mielipiteitä, tyhmiä tai teräviä, hyvin tai huonosti perusteltuja, koska emme ole yli-ihmisiä emmekä jumalia.

Simulacrum kirjoitti:Määttäsen tekstissä hyvin selkeästi esitetään sellainen toive teinityttöjen suuntaan, että näiden tulisi hankkiutua intiimiin kanssakäymiseen ujojen, hiljaisten ja syrjäytymisvaarassa olevien poikien kanssa. Riippumatta siitä, kiinnostavatko nämä pojat tyttöjä vai eivät.

Sellaista toivetta tekstissä ei esitetty. Jokaisella on tietenkin oikeus vääristellä ja ylitulkita muiden tekstejä, jos haluaa kiihkoilla. Määttäsen kirjoitus oli provosoiva yksinkertaistus, jolla yritettiin herättää keskustelua, ja onhan kiihkoilukin yhdenlaista keskustelua. Tiistain Aamulehdessä oli Määttäsen oma vastaus, josta lainaus:

En ole sitä mieltä, että Suomen ja Norjan joukkomurhat ovat nuorten naisten vika enkä sitä mieltä, että pelkkä seksin saaminen olisi estänyt joukkomurhaajia toteuttamasta suunnitelmiaan. En myöskään kehota ketään ”antamaan” kenellekään. Toivon vain nuoria naisia tekemään tuttavuutta ujojen, sisään päin kääntyneiden poikien kanssa. En esitä sitä velvoitteena.

sziget kirjoitti:Niin, Jónsìn mielipiteet eivät ole mielipiteitä vaan jumalallinen totuus. Me muut lauomme vain mielipiteitä, tyhmiä tai teräviä, hyvin tai huonosti perusteltuja, koska emme ole yli-ihmisiä emmekä jumalia.

Kannattaa kuitenkin ehkä szigetinkin opetella lukemaan. Tässä asiassa olen pointannut lähinnä sellaisia faktoja, joita entropia tai Määttänenkään ei ole viitsinyt ottaa huomioon, kuten esimerkiksi mahdollisuuteen, että kausaliteetti menee toisinpäin tai ihan vain sekin, että Määttänen ei tiennyt mitään Breivikin seura- ja seksielämästä tai että olematon seura- ja seksielämä Saaren tai Auvisen iässä ei olisi mitenkään suuri tilastollinen poikkeama, jos edes poikkeama alkuunkaan. Nyt kun Breivikin aiemmasta elämästä tihkuu tietoja julkisuuteen, niin tämä saa lähes koomisia suhteita.

sziget kirjoitti:Tiistain Aamulehdessä oli Määttäsen oma vastaus, josta lainaus:

En ole sitä mieltä, että Suomen ja Norjan joukkomurhat ovat nuorten naisten vika enkä sitä mieltä, että pelkkä seksin saaminen olisi estänyt joukkomurhaajia toteuttamasta suunnitelmiaan. En myöskään kehota ketään ”antamaan” kenellekään. Toivon vain nuoria naisia tekemään tuttavuutta ujojen, sisään päin kääntyneiden poikien kanssa. En esitä sitä velvoitteena.

"Vaikka sanoin vasen, tarkoitin oikeaa."