Viisukuppila

jee euroviisut kirjoitti: Euroviisujen tavoite on etsiä katsojien suosikkikappale voittajaksi

Sittenhän raadeista voitaisiin luopua kokonaan, ihan jotta tuo tavoite toteutuisi. Sillä ei ole mitään väliä argumentin kannalta, onko joskus saatu raatien takia "väärä" voittaja vai ei.

Miten muistelen lasketun, että Cezar olisi myös voittanut puhelinäänillä? Tästä en kyllä ole varma. Sinä varmaan tiedät paremmin, tai osaat nopeasti kaivaa tiedon esiin.

(Ja kyllähän raadit myös suojelevat meitä vitsiviisuilta )

Minulla taisikin mennä nuo naapuri- ja diasporaäänet ihan sekaisin ja ymmärsin väärin anteeksi siitä.

No voi olla että alan kallistua sille kannalle että raatien valtaa voisi ainakin vähentää jos niistä ei kokonaan luovuta, koska kaipa sen Euroopan kansan suosikin pitäisi voittaa. Voi olla, etten koskaan saa muodostettua täysin selkeää mielipidettä tästä.

Rousku kirjoitti:

jee euroviisut kirjoitti: Euroviisujen tavoite on etsiä katsojien suosikkikappale voittajaksi

Sittenhän raadeista voitaisiin luopua kokonaan, ihan jotta tuo tavoite toteutuisi. Sillä ei ole mitään väliä argumentin kannalta, onko joskus saatu raatien takia "väärä" voittaja vai ei.

Joo, unohdin sanan "oikea". Tarkoitan siis sitä, että jos raadit toteuttavat alkuperäistä funktiotaan, he estvät voitot, jotka tulevat huomattavasti siirtolaisäänten voimin. Väitän, että esimerkiksi Believe (2008 voittaja) ei olisi ollut edes kärkikymmenikössä Maltan tai San Marinon edustajana, vaan kappaleen pisteistä niin suuri osa tuli "epärehellisisillä" puhelinäänillä, ja raatiäänestys mukana vuonna 2008 olisi voinut tuoda enemmän yleiseurooppalaisesti miellyttävän voittajan.

Rousku kirjoitti:Miten muistelen lasketun, että Cezar olisi myös voittanut puhelinäänillä? Tästä en kyllä ole varma. Sinä varmaan tiedät paremmin, tai osaat nopeasti kaivaa tiedon esiin.

Semifinaalin sijoituskeskiarvoissa oli ensimmäinen, mutta sijoituskeskiarvoissa ensimmäinen sija ei vielä automaattisesti takaa voittoa.

jee euroviisut kirjoitti:Väitän, että esimerkiksi Believe (2008 voittaja) ei olisi ollut edes kärkikymmenikössä Maltan tai San Marinon edustajana, vaan kappaleen pisteistä niin suuri osa tuli "epärehellisisillä" puhelinäänillä, ja raatiäänestys vuonna 2008 olisi voinut tuoda enemmän yleiseurooppalaisesti miellyttävän voittajan.

Sitten voidaankin ruveta väittelemään siitä ikuisuuskyymyksestä, miksi juuri siirtolaisten äänet olisivat niin epärehellisiä ja epäkelpoja, että ne pitää raateja käyttämällä blokata.

Mutta eikös raatiaiheesta ole joku oma keskustelunsa jollain muulla alueella? Sieltä voi varmaan kaivaa esiin ne samat argumentit, jotka tässä taas toistettaisiin.

Eikö raateja perusteltu kahdella asialla: itä-euroopan poliittisen kaveriäänestyksen vähentämisellä ja sitten tosiaan "vitsiviisujen" tai siis friikkisirkuksen karsimisella ns. paremman laadun puolesta. Molempien suhteen tilanne on tavallaan parantuntut: Länsi-Eurooppa pärjää jälleen ja kyllä laadusta tavallaan voi sanoa, että se on lähentytnyt modernia hittipoppista eli radiosoittopotentiaali on parantunut. Kääntöpuoli on, että Skandinavien musiikkiteollisuus pyörittää nyt mafianoloisesti kisoja niin menestyksen kuin maunkin suhteen. Tylsemmäksi on mennyt.

Tylsistymiseen vaikuttanee myös se, että lopputulos on kompromissi, mikä ei koskaan ole hyväksi taiteessa/viihteessä. Puhelin ja asiantuntija-arvotus sahaa terävimmät kärjet pois. Olen ennekin ehdotanut, että joko vuorovuosina valittaisiin yleisö- ja raatiäänin voittaja tai sitten valittaisiin kaksi voittajaa/vuosi, toinen raativoittaja ja toinen puhelinäänivoittaja. Kannattasin jälkimmäistä, olisi mahtavaa kinastella koko loppuvuosi kuka oli se oikea voittaja .

E: joo, nämä keskustelut on käyty aiemminkin. Olen varmaankin naputellut sanasta sanaan tuon kommentin siihen silloinkin.

Kyllä raadit jotain tekevät väärin, kun pitkästä aikaa olisi saatu omalla kielellä laulettu voittaja maasta, joka ei ole voittanut aikoihin, ja se onnistutaan torppaamaan täysin itsestään selvällä radiodiskohumpalla. Maasta, joka oli juuri voittanut.

Rousku kirjoitti:Sitten voidaankin ruveta väittelemään siitä ikuisuuskyymyksestä, miksi juuri siirtolaisten äänet olisivat niin epärehellisiä ja epäkelpoja, että ne pitää raateja käyttämällä blokata.

Koska siirtolainen oletuksen mukaan äänestää maata vain maan takia välittämättä biisistä, jolloin tämä menee enemmän kilpailuksi diasporatukea antavien maiden määrästä kuin kappaleista. En tajua, mikä tässä on niin epäselvää.

jee euroviisut kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Koska siirtolainen oletuksen mukaan äänestää maata vain maan takia välittämättä biisistä, jolloin tämä menee enemmän kilpailuksi diasporatukea antavien maiden määrästä kuin kappaleista. En tajua, mikä tässä on niin epäselvää.

Ei siinä mitään epäselvää ole, kysmys on logiikan perustelujen kyseenalaistamisesta sillä peruteella, että ovatko Länsi-Euroopan äänestämiset ja raadit sen pyytettömämpiä, vaikka diasporaa ei etnisesti olisikaan. Minusta näyttää nyt että ei ole: ylikansallinen ruotsalainen musiikkiteollisuus jyrää.

ta1ja kirjoitti:Ei siinä mitään epäselvää ole, kysmys on logiikan perustelujen kyseenalaistamisesta sillä peruteella, että ovatko Länsi-Euroopan äänestämiset ja raadit sen pyytettömämpiä, vaikka diasporaa ei etnisesti olisikaan.

Jep, ja tuossa onkin ehkä toisiksi merkittävin ongelma raadeissa pienen koon jälkeen. EBU:n ohjeistuksen mukaanhan raatien tuli koostua musiikin asiantuntijoista, mutta biisin perusteella äänestävät puhelinäänestäjät todennäköisesti ovat pääasiassa tavallisia musiikin kuuntelijoita. Raadit voisivat varmaankin toimia paremmin, jos ne koottaisiin tavallisista musiikin kuuntelijoista. Tuolla tavallahan raadit muodostettiin 1970-luvullakin, jota onkin sitten myöhemmin monesti pidetty viisujen huippuvuosikymmenenä.

jee euroviisut kirjoitti:Koska siirtolainen oletuksen mukaan äänestää maata vain maan takia välittämättä biisistä, jolloin tämä menee enemmän kilpailuksi diasporatukea antavien maiden määrästä kuin kappaleista. En tajua, mikä tässä on niin epäselvää.

Minä taas ihmettelen, miksi siirtolainen uudessa kotimaassaan oitis alkaisi pitää toisenlaisesta musiikista kuin mitä on aikaisemmin kuunnellut. Kyllä jokaisessa maassa kuitenkin valitaan edustajaksi musiikkia, joka on juuri siellä jollain tapaa suosittua. Siirtolainen todennäköisesti ihan vilpittömästi pitää musiikista, jota hänen kotimaansa lähettää viisuihin. Miksei hän silloin saisi sitä äänestääkin? Se on hänelle tuttua ja kotoista ja mieluista.

Ihan kuten naapuriäänestäminen on muutakin kuin sitä, että periaatteessa halutaan auttaa naapuria. On siinä sitäkin, että samantapainen musiikkimaku vallitsee laajemmalla alueella. Samat artistit voivat olla naapurimaissa suosittuja, naapurimaan edustajavalintaan saattaa taviskin kiinnittää huomiota ja kuunnella kappaleen etukäteen, jne. Ja tuttu tuntuu paremmalta ja sitä helpommin tulee äänestäneeksi.

Rousku kirjoitti: Minä taas ihmettelen, miksi siirtolainen uudessa kotimaassaan oitis alkaisi pitää toisenlaisesta musiikista kuin mitä on aikaisemmin kuunnellut. Kyllä jokaisessa maassa kuitenkin valitaan edustajaksi musiikkia, joka on juuri siellä jollain tapaa suosittua. Siirtolainen todennäköisesti ihan vilpittömästi pitää musiikista, jota hänen kotimaansa lähettää viisuihin. Miksei hän silloin saisi sitä äänestääkin? Se on hänelle tuttua ja kotoista ja mieluista.

En ole nähnyt missään tilastoa siitä, kuinka suuri osa viisujen etnisesti toisesta viisumaasta kotoisin olevista puhelinäänestäjistä äänestää sitä maata, josta on kotoisin, mutta oletan luvun olevan todella korkea (sanotaan vaikka 80%). Ja ihanko totta voi vakavalla naamalla väittää, että vaikka kyseisen maan viisu jotenkin sattuisi miellyttämään juuri kyseisestä maasta kotoisin olevia, niin oikeasti 80% kyseisestä maasta kotoisin olevista ihmisistä pitäisi kyseistä kappaletta parhaana, jos 26 viisufinalistia vain soitettaisiin hänelle ilman mitään infoamista kappaleen esittäjästä, kotimaasta tms.?

Nimimerkin jee euroviisut ehdotus ääntenyhdistämistavasta on mainio! Pohdin juuri eilen, olisiko mahdollista yhdistää äänet tuollaisella 1/3 + 2/3 -tavalla, jolloin katsojien ääntä ei voisi kokonaan syrjäyttää. Tai palauttaisivat edes sen vanhan ääntenyhdistämistavan. Raatien pointti oli kai alunperin kytkeä diasporaääniä, minkä ne ovat jossain määrin pystyneet tekemään. Naapurit kuten Pohjoismaat, Kreikka ja Kypros sekä Romania ja Moldova antavat sen sijaan yhä toisilleen huippupisteitä. Toisaalta voidaan kysyä, missä määrin vaikka Suomen ja Viron pisteidenvaihto perustuu pelkkään naapuruuteen - ovathan kulttuuri ja kieli samankaltaisia ja siksi musiikkimautkin lähellä toisiaan (Edit. Rousku ehtikin jo sanoa saman tuossa ylempänä.)

Subculture kirjoitti:Olisiko siinä ideaa, että kustakin maasta eniten puhelinääniä saanut kappale saisi automaattisesti 12 pistettä ja vasta maan muut pisteytykset (10-8-7...) jaettaisi tuomariäänien ja puhelinäänestäjien yhteistuloksella.

Mahtava idea, kannatan!

Suomessa pitäisi myös laajemmin ymmärtää ja ottaa huomioon nykyisen ääntenyhdistämistavan merkitys, mikäli menestystä kaivataan: kappale ei saa olla polarisoiva, vaan mieluummin sellainen joka ei ärsytä ketä mutta miellyttää joitakuita. Henkilökohtaisesti en toivo laskemointia vaan mieluummin pientä riskinottoa

(666. viesti )

Rousku kirjoitti: Minä taas ihmettelen, miksi siirtolainen uudessa kotimaassaan oitis alkaisi pitää toisenlaisesta musiikista kuin mitä on aikaisemmin kuunnellut. Kyllä jokaisessa maassa kuitenkin valitaan edustajaksi musiikkia, joka on juuri siellä jollain tapaa suosittua. Siirtolainen todennäköisesti ihan vilpittömästi pitää musiikista, jota hänen kotimaansa lähettää viisuihin. Miksei hän silloin saisi sitä äänestääkin? Se on hänelle tuttua ja kotoista ja mieluista.

Kun musiikkimausta ei olla yksimielisiä edes oman maan sisällä, on aika kaukaa haettu selitys että entisen Neuvostoliiton tai Jugoslavian raunioiden jäljiltä jääneet suuret etniset vähemmistöt kaikki diggaisivat juuri emämaan musiikkia pelkästään musiikillisin perustein. Toki selitykseen saa uskoa, uskoohan jotkut joulupukkiinkin...

Muistan edelleen paljon puhuvan kartan netistä johon oli merkattu punaisella ne maat, joilta Venäjä sai 10 tai 12 pistettä. Venäjää ympäröi kauniisti punainen puskurivyöhyke joka muistutti erehdyttävästi entisen Neukkulan rajoja...

jee euroviisut kirjoitti:En ole nähnyt missään tilastoa siitä, kuinka suuri osa viisujen etnisesti toisesta viisumaasta kotoisin olevista puhelinäänestäjistä äänestää sitä maata, josta on kotoisin, mutta oletan luvun olevan todella korkea (sanotaan vaikka 80%). Ja ihanko totta voi vakavalla naamalla väittää, että vaikka kyseisen maan viisu jotenkin sattuisi miellyttämään juuri kyseisestä maasta kotoisin olevia, niin oikeasti 80% kyseisestä maasta kotoisin olevista ihmisistä pitäisi kyseistä kappaletta parhaana, jos 26 viisufinalistia vain soitettaisiin hänelle ilman mitään infoamista kappaleen esittäjästä, kotimaasta tms.?

Koska 80 % on vain omasta päästäsi vetäisemäsi luku, en väitä juuri siitä vakavalla naamalla mitään.

Jos viisufinalistit soitettaisiin siirtolaiselle ilman mitään tuollaista infoa, hän kyllä saattaisi kielestäkin tunnistaa, mistä päin viisu on peräisin, ja tyylistä viimeistään. Saattaisi tunnistaa artistin jne. Ei tietenkään välttämättä pitäisi kaikista ex-kotimaansa viisuista, mutta uskon että äänestäisi niitä tai ex-naapurinsa viisuja todennäköisemmin kuin muita.

"Ongelman" voisi tietysti ratkaista niinkin, että kantaväestö aktivoituisi äänestämään omia suosikkejaan.

Rousku kirjoitti: Koska 80 % on vain omasta päästäsi vetäisemäsi luku, en väitä juuri siitä vakavalla naamalla mitään.

No keksi itse parempi arvio.

Rousku kirjoitti:Jos viisufinalistit soitettaisiin siirtolaiselle ilman mitään tuollaista infoa, hän kyllä saattaisi kielestäkin tunnistaa, mistä päin viisu on peräisin, ja tyylistä viimeistään. Saattaisi tunnistaa artistin jne. Ei tietenkään välttämättä pitäisi kaikista ex-kotimaansa viisuista, mutta uskon että äänestäisi niitä tai ex-naapurinsa viisuja todennäköisemmin kuin muita.

Tuskin kuitenkaan yhtä todennäköisesti äänestäisi, kuin jos saisi vielä varmistukseksi nähdä, että tämähän on minun oikean isänmaani viisu, ja haluan isänmaallisena tukea sitä. Kuinkakohan suuri osa entisen Neuvostoliiton alueella asuvista etnisesti venäläisistä olisi esimerkiksi tunnistanut DIma Bilanin äänen perusteella tai kappaleen Believe venäläiseksi, jos olisi vain kuullut sen varsinkin, kun kappaleen tekijöistä puolet on amerikkalaisia?

hra47 kirjoitti:Kun musiikkimausta ei olla yksimielisiä edes oman maan sisällä, on aika kaukaa haettu selitys että entisen Neuvostoliiton tai Jugoslavian raunioiden jäljiltä jääneet suuret etniset vähemmistöt kaikki diggaisivat juuri emämaan musiikkia pelkästään musiikillisin perustein. Toki selitykseen saa uskoa, uskoohan jotkut joulupukkiinkin...

Muistan edelleen paljon puhuvan kartan netistä johon oli merkattu punaisella ne maat, joilta Venäjä sai 10 tai 12 pistettä. Venäjää ympäröi kauniisti punainen puskurivyöhyke joka muistutti erehdyttävästi entisen Neukkulan rajoja...

Yksilöiden musiikkimaut eroavat maan sisälläkin, mutta kyllä myös on alueellisia eroja siinä, minkätyylistä musiikkia suositaan. Ja sekin vaikuttaa, kuinka tunnettu jokin artisti on. Ei kai meiltäkään muuten jotain Sillanpään tangoviritelmää edustajaksi olisi lähetetty? Mutta kun se oli suosittu solisti ennestään niin kuulosti hyvältä. Samoin voi kuulostaa entisen kotimaan laulajan esitys.

En minä sitä tarkoita sanoa, etteikö isänmaallisin perustein äänestämistä voisi tapahtua. Mutta en usko, että siirtolaisten kantaväestöstä poikkeava äänestyskäyttäytyminen selittyisi pelkästään sillä.

jee euroviisut kirjoitti:Kuinkakohan suuri osa entisen Neuvostoliiton alueella asuvista etnisesti venäläisistä olisi esimerkiksi tunnistanut DIma Bilanin äänen perusteella tai kappaleen Believe venäläiseksi, jos olisi vain kuullut sen varsinkin, kun kappaleen tekijöistä puolet on amerikkalaisia?

Eikös tuo Dima nyt kuitenkin ole sen verran iso tähti, että hyvin olisi voitu tunnistaa? Ja minusta se laulutyyli ylidramaattisine vibratoineen ja ähkäisyineen ihan venäläinen

Rousku kirjoitti:

jee euroviisut kirjoitti:Kuinkakohan suuri osa entisen Neuvostoliiton alueella asuvista etnisesti venäläisistä olisi esimerkiksi tunnistanut DIma Bilanin äänen perusteella tai kappaleen Believe venäläiseksi, jos olisi vain kuullut sen varsinkin, kun kappaleen tekijöistä puolet on amerikkalaisia?

Eikös tuo Dima nyt kuitenkin ole sen verran iso tähti, että hyvin olisi voitu tunnistaa? Ja minusta se laulutyyli ylidramaattisine vibratoineen ja ähkäisyineen ihan venäläinen

Kyllä monien maiden kappaleet aika hyvin tunnistaa. Ihan kappaleen tyylistä, laulajan aksentista tai äänenväristä.
Dima Bilanin kappaleet ovat mitä venäläisimmän kuuloisia, aksenttia myöten.

^Ja kuinkakohan moni etnisesti venäläinen äänestäisi vaikkapa Portugalin edustuskappaletta pelkästään siksi, että solistilla sattuisi olemaan venäläinen aksentti?

^Sitä nyt ei ole kukaan tässä väittänytkään, että äänestäisi pelkästään siksi. Saattaisi kyllä kiinnostua tietämään, miksi laulaja laulaa kuten laulaa, onko hän syntyjään venäläinen tms. (En sitten tiedä, vaatisiko aksentin tunnistaminen sitä, että osaa edes jonkin verran portugalia.)

Tulee toistoa vuosien takaa mutta kerrataan nyt vielä.

Diasporaäänten teho perustuu siihen, että vähemmistö keskittää kaikki äänensä yhdelle kappaleelle, kun makuun perustuvat äänet jakautuvat 26 kappaleelle. Lisäksi siirtolaisilla on suurempi motivaatio äänestää, koska he äänestävät omaa maataan eivätkä vain suosikkikappalettaan. Ehkä tämä kuulostaa absurdilta niistä kuppilalaisista, joille oman maan menestys on sivuseikka, mutta uskokaa huviksenne, useimmille taviskatsojille se ei ole sitä.

Tekeekö siirtolainen jotakin väärin äänestäessään entistä kotimaataan? Ei tee. Tuloksissa tällaisella äänestämisellä ei kuitenkaan pitäisi olla kovin suurta painoarvoa. Pelkkinä puhelinäänestysvuosina diasporaäänet vaikuttivat liikaa. Enää eivät vaikuta, mutta lapsi on mennyt pesuveden mukana. Sen lisäksi, että raadit voivat torpata diasporaäänet, ne voivat torpata minkä tahansa muunkin "vääränlaisen" kansansuosikin ja torppaavat myös.

Mitä asialle voi tehdä? Jos ratkaisu olisi helppo, se olisi varmaankin jo toteutettu. Kaikki yritykset muokata olemassaolevasta äänestystavasta parempi hienosäätämällä puhelin- ja raatiäänten yhdistämissääntöjä menevät minusta metsään. Mikään yhdistämistapa ei ole tyydyttävä. On kehitettävä jotakin uutta.

Melkein jokaisella on nykyään älypuhelin, joten herää kysymys, miksi yleisön ainoa tapa vaikuttaa tuloksiin on ilmaisuvoimaltaan niin heikko kuin on. Miksi yleisöäänet halutaan "kerro suosikkisi ja tuki sen jälkeen turpasi" -mallilla? Mobiilisovellus, jossa jokaiselle kappaleelle voisi antaa arvosanan 1–10, voisi korvata raadit. Diasporaongelma pysyisi kurissa, koska jos diasporaääniä keräävä kappale on karmea, se saa heikon pistekeskiarvon. "Asiantuntijoista" päästäisiin kokonaan eroon. Voimakkaasti polarisoivat kappaleet olisivat jatkossakin vaikeuksissa, mutta niinhän ne ovat useimmilla äänestystavoilla.

ta1ja kirjoitti:Olen ennekin ehdotanut, että joko vuorovuosina valittaisiin yleisö- ja raatiäänin voittaja tai sitten valittaisiin kaksi voittajaa/vuosi, toinen raativoittaja ja toinen puhelinäänivoittaja. Kannattasin jälkimmäistä, olisi mahtavaa kinastella koko loppuvuosi kuka oli se oikea voittaja .

Monestakin syystä kisalla pitää olla yksiselitteinen voittaja, mutta Marcel Bezençon -palkinnot voisi vallan hyvin jakaa finaalilähetyksessä siinä vaiheessa, kun puhelinääniä räknätään. Lähetyksen kokonaiskesto ei kuitenkaan saisi enää yhtään pitkittyä, joten muista väliaikanumeroista pitäisi isäntämaiden kauhuksi karsia. Siksi uusi pakollinen ohjelmanumero ei varmaan onnistukaan.

Timoteus kirjoitti: Tekeekö siirtolainen jotakin väärin äänestäessään entistä kotimaataan? Ei tee.

Onhan Suomessakin jopa julkisesti kehoitettu äänestämään Suomen edustajaa jos se vain on mahdollista (henkilön sijainti esim. naapurimaassa). Minusta tuo on sääntöjen kiertämistä ja hyväksyttyä ainoastaan koska ei ole mitään keinoa estääkään sitä. Joillakin mailla on vain näitä pysyviä "kansalaissatelliitteja" enemmän kuin toisilla.

Kreikan ja Kyproksen jokavuotinen 12 pisteen vaihtajaiset ovat tästä hyvä esimerkki. Olen niin lyhytmuistinen, etten aikaisemmin kiinnittänyt koko diasporakysymykseen huomiota, mutta kun tutkin pisteiden antamista muutamalta vuodelta ja miten joidenkin maiden kärkipisteet menivät aina yhdelle ja samalle kohdemaalle, oli se hyvin silmiä avaavaa...

Tässä vielä linkit muutamaan aikaisempaan aihetta sivuavaan keskusteluun vuodelta 2013:

Äänten yhdistämistapa muuttuu
Lopputulosten analyysia (joka, vaikka koskeekin vuoden 2013 tuloksia, sisältää myös pohdintaa siitä, miten äänestysmenetelmä tulokseen vaikutti)

Tuolloinhan jury- ja yleisöäänten yhdistämissysteemiä muutettiin: Siinä missä ennen oli sekä jury- että yleisöäänistä annettu viisupisteet 10 parhaalle esitykselle, laskettu nämä pisteet yhteen ja yhteistuloksen mukaan annettu lopulliset pisteet, nyt järjestävätkin sekä juryt että yleisö kaikki biisit paremmuusjärjestykseen, sijaluvut lasketaan yhteen, ja tämän mukaan annetaan pisteet.

Ylemmän ketjun ensimmäisessä viestissään Timoteus arvelee muutoksesta seuraavan tällaista:
- Diasporavaikutus yms. pienenee. Maan puhelinäänten ykkös- tai kakkossija ei takaa kohtalaistakaan pistemäärää.
- Polarisoivat kappaleet ovat suurissa vaikeuksissa.
- Keskitien kulkijat ovat uudistuksen voittajia. Kappale, joka ei ärsytä ketään mutta miellyttää joitakuita, on polarisoivaa kappaletta parempi valinta.
- Raatien valta kasvaa, erityisesti jos raadit ovat valmiita käyttämään taktisia mahdollisuuksiaan (ts. väärinkäyttämään systeemiä).

Eli jos jury dissaa jonkin maan yleisöäänestyksen voittajaa, tämä biisi olisi aikaisemmalla systeemillä luultavasti päässyt pikkupisteille, mutta nyt ei saa mitään. Ja ihan sama toisinpäin, jos jurysuosikki onkin yleisön inhokki, ei pisteitä ropise silloinkaan. Ne, joista kumpikin pitää jonkin verran, pärjäävät paremmin.

Hieno kiteytys Timoteukselta. Toivottavasti jokainen asiasta kiinnostunut lukee sen ajatuksella.

Timoteus kirjoitti:Melkein jokaisella on nykyään älypuhelin, joten herää kysymys, miksi yleisön ainoa tapa vaikuttaa tuloksiin on ilmaisuvoimaltaan niin heikko kuin on. Miksi yleisöäänet halutaan "kerro suosikkisi ja tuki sen jälkeen turpasi" -mallilla? Mobiilisovellus, jossa jokaiselle kappaleelle voisi antaa arvosanan 1–10, voisi korvata raadit. Diasporaongelma pysyisi kurissa, koska jos diasporaääniä keräävä kappale on karmea, se saa heikon pistekeskiarvon. "Asiantuntijoista" päästäisiin kokonaan eroon. Voimakkaasti polarisoivat kappaleet olisivat jatkossakin vaikeuksissa, mutta niinhän ne ovat useimmilla äänestystavoilla.

Nyt ollaan asian ytimessä. Aikoinaan täällä foorumissa diasporakeskusteluissa väläyteltiin ideaa tavisraadeista. Ajatus oli tietysti helppo lytätä: miksi pitäisi olla jokin tavallisista katsojista koottu raati, kun suuren yleisön mielipiteen voi ilmaista myös puhelinäänestyksellä. No, pointtinahan ei ollut se, että ehdottajilla olisi ollut jokin fiksaatio raateihin, vaan tavisraadin uskottiin olevan olemassaolevista keinoista paras, helpoin ja kätevin mahdollinen etsimään ns. "suuren yleisön" mielipidettä. Euroviisujen uskottavuuden kannalta olisi tärkeää, että sen tuloslista vastaisi mahdollisimman paljon "suuren yleisön" mielipidettä. Jos kilpailussa pärjää ihan kummalliset esitykset, yleisö lakkaa pitämästä ohjelmaa kovinkaan järkevänä.

Miksi tavisraati olisi ollut eri asia kuin puhelinäänestys? Siksi, että puhelinäänestys mittaa lähinnä sitä kuinka monen ykkössuosikiksi esitys voi nousta. Suurin osa äänestäjistä äänestää vain yhtä kappaletta. Esim. viime vuoden finaalissa suurin osa äänestäjistä antoi ääniä yhdelle esitykselle ja loput 26 jäi pisteittä. Tiedän, että kohta saapuu saivartelijoiden lauma mainitsemaan, että "minä kyllä äänestän useampaa esitystä". Mutta sillä ei ole mitään väliä. Jos viisuista kiinnostunut henkilö äänestääkin viittä esitystä, edelleen 22 jää pisteittä. Siellä 22 ehdokkaan joukossa on varmasti esityksiä, jotka ovat äänestäjän mielestä "ihan kivoja" ja esityksiä, jotka ovat aivan kammottavan hirveitä. Mutta puhelinäänestyksessä tavallinen katsoja ei pääse kertomaan, mikä on hänen mielestään "ihan kiva" ja mikä on kamala, koska niiden kohtalo on täysin samanlainen. Molemmat jäävät ilman ääniä.

Tavisraati olisi voinut myös palkita "ihan kivoja" biisejä (toki siis huomattavasti vähemmän kuin suosikkeja), ja sitä kautta olisi voitu korjata muitakin vääristymiä, kuten esim. diasporaäänestyksen vaikutusta. Jos raatilaisen olisi annettava arvosana heti esityksen päätyttyä, ei esiintymisjärjestyksenkään vaikutus pääsisi välttämättä häiritsemään. Samalla tavisraati olisi ollut huomattavasti armeliaampi myös esiintyjille. Puhelinäänestykseen voi osallistua kuka tahansa: esimerkiksi sellainen, joka näkee vain finaalin viisi viimeistä esitystä ja rakastuu johonkin esitykseen niin paljon, että äänestää sitä. Näin 22 ensimmäiselle esitykselle ei anneta edes mahdollisuutta tulla äänestetyiksi. Tavisraadin jäsenet olisi voinut kuitenkin velvoittaa ilmaisemaan mielipiteensä kaikista esityksistä, jolloin kaikki esitykset saisivat edes jonkinlaisen "palautteen". Minusta jo näistä syistä on äärimmäisen lyhytnäköistä, että viisufanit niin usein esittävät nykyisen puhelinäänestysmallin jotenkin mittaavan absoluuttista kansan tahtoa.

Mikä olisi parempi idea kuin tavisraati? Tietenkin olisi hienoa, jos voitaisiin järjestää sellainen Danny-show'mainen tutkimus. Tietääkseni vuonna 1969 Danny-show'ta analysoitiin sillä tavalla, että show'n katsojien piti painaa nappia aina kun heidän mielestään show "tuntui hyvältä". Mitä parempi ohjelmanumero oli, sitä voimakkaammin nappia piti painaa. Ehkä jollain tällaisella järjestelmällä voitaisiin saada selville mahdollisimman "suuren yleisön" mieltymykset luotettavasti. Ehkä kaikkein luotettavinta olisi, jos jokaisen televisiokatsojan sykettä ja pulssia voitaisiin mitata lähetyksen aikana, ja sen perusteella voitaisiin jakaa pisteet viisuissa.

jee euroviisut kirjoitti:Mutta hei, ehkä yksi nykyisen äänten yhdistämistavan tavoitteista on myös, että raatien lahjomisesta ei ole hyötyä, jos ei saa taakseen minkäänlaista puhelinäänestyskannatusta.

No, nimenomaan! Esim. mainitsemasi Maltan Coming home taisi olla Armenian raatiäänestyksessä kolmas (ei tietenkään ollut lahjottu, ihan vilpittömästi armenialaiset muusikot pitivät Maltan folkrallista), mutta kun puhelinäänestyksessä se jäi ihan hännille, ei tuomarilahjonta realisoitunut pisteiksi asti. Ja vaikka kyseessä ei olisi ollutkaan lahjonta, niin ainakaan raatiperversio ei hyötynyt millään tavalla.

Nykyäänhän myös usein esitetään, että sanonta "Every vote counts" on ihan bullshittiä, koska raati voi nollata täysin puhelinäänestäjien tahdon. Mutta nykyään on myös tilanteita, jossa jokainen ääni todella ratkaisee. Itse äänestin viime vuoden finaalissa Sloveniaa. Se sijoittui Suomen puhelinäänestyksessä sijalle 11 ja raatiäänestyksessä sijalle 12. Vanhalla pisteiden yhdistämistavalla Slovenia ei olisi saanut Suomelta pisteen pistettä. Nyt Slovenia oli kuitenkin saavuttanut kohtalaista menestystä molemmissa äänestyskomponenteissa, minkä myötä se sai Suomelta yhden pisteen. Jos en olisi äänestänyt Sloveniaa, se olisi saattanut tippua puhelinäänestyksessä sijan alas, minkä myötä tuota yhtä pistettä ei välttämättä olisi tullut.

Wadde kirjoitti:Ja ovatko raadit todella vähentäneet naapuriäänestystä? Minusta ei.

Diasporaäänestys on vähentynyt jo melko olemattomiin. Nykyään ei enää olisi mahdollista, että Britannia antaisi korkeimmat pisteet Kyproksen Evdokia Kadille tai Liettuan Jeronimas Miliukselle, kuten kävi vuoden 2008 semifinaalissa. Naapuriäänestys on sen sijaan tullut takaisin. Naapuriäänestystä alkoi olla havaittavissa jo 80-luvulla, kun oli raadit.

jee euroviisut kirjoitti:

Wadde kirjoitti:Ja onhan raatien äänestyksessä muitakin älyttömyyksiä, esimerkiksi Armenian ja Azerbaidzhanin raadit jättävät joka vuosi yksissä tuumin toisensa viimeiseksi. Se siitä "puoluettomuudesta" tosiaan.

Niin tekevät kyllä myös puhelinäänestäjät kyseisissä maissa.

Tää on mun mielestäni myös aina hieman koomista. Ensin valitetaan, että raatien takia kansan tahto ei toteudu, ja sitten kun raadit äänestää täsmälleen samalla tavalla kuin kansa, niin sekään ei kelpaa.

hra47 kirjoitti:Kreikan ja Kyproksen jokavuotinen 12 pisteen vaihtajaiset ovat tästä hyvä esimerkki. Olen niin lyhytmuistinen, etten aikaisemmin kiinnittänyt koko diasporakysymykseen huomiota, mutta kun tutkin pisteiden antamista muutamalta vuodelta ja miten joidenkin maiden kärkipisteet menivät aina yhdelle ja samalle kohdemaalle, oli se hyvin silmiä avaavaa...

Se, että pari naapurimaata jakaa keskenään korkeimmat pisteet ei ole iso ongelma. Mutta 100 % puhelinäänestyksen viimeisinä vuosina äänestys alkoi saada farssimaisia piirteitä. Vuoden 2008 finaalin äänestys on jokseenkin karmaisevaa katsottavaa, minkä vuoksi ainakin minun on vaikea uskoa puheita puhelinäänestyksen autuudesta ja kansan tahdon toteutumisesta. Kyse ei ole siitä, että en voisi uskoa, että viisukatsojilla olisi ihan erilainen maku kuin minulla. Jos järjellä ajattelee, niin ei kai kukaan ihan oikeasti oleta, että Irlannissa on massoittain täysin tavallisia keskivertokansalaisia, joiden mielestä Puolan Isis Gee tai Latvian piraatit olivat tosiaan parasta, mitä vuoden 2008 viisufinaali tarjosi. Ja espanjalaisilla vain sattui olemaan toisenlainen maku, koska he pitivät balladista ja äänestivät Romanian Nicon & Vladin ykköseksi. Koska tietenkään keskivertoespanjalainen ei löytänyt mielestään parempaa balladia finaalikavalkadista. Hei c'mon. Huom! Pääpaino on sanalla massoittain. Aivan varmasti on olemassa keskivertoirkkuja, jotka oikeasti pitivät Isis Geestä ja piraateista, mutta että ne olisivat olleet suuren äänestäjäjoukon mielestä parhaita?

ta1ja kirjoitti:Eikö raateja perusteltu kahdella asialla: itä-euroopan poliittisen kaveriäänestyksen vähentämisellä - - Kääntöpuoli on, että Skandinavien musiikkiteollisuus pyörittää nyt mafianoloisesti kisoja niin menestyksen kuin maunkin suhteen. Tylsemmäksi on mennyt.

Minä toivoisin, että Itä-Eurooppa -aspektia ei korostettaisi tässä liikaa. Me, jotka aikoinaan jo Helsingin-kisojen jälkeen aloimme äänekkäästi kritisoida äänestysjärjestelmää, saimme kuulla olevamme Itä-Eurooppa-rasisteja. Meille väitettiin, että olemme kiinnostuneita äänestyksen epäkohdista vain sen vuoksi, että "väärät maat" pärjäävät nykyään Euroviisuissa. Tämä oli tietenkin täysin väärä väite, jolla yritettiin vaientaa asiallinen keskustelu. Diasporaäänestyksestä hyötyivät myös muutkin kuin "Itä-Euroopan" maat. Esimerkiksi Portugalilla on aktiivinen diaspora, joka sai vuoden 2005 semifinaalissa nostettua käsittämättömän korkealle järisyttävän huonon esityksen. 2B ja Amar sai viideltä maalta pisteitä (12 + 12 + 12 + 10 + 5) ja näissä kaikissa maissa asuu paljon portugalilaisia siirtolaisia. Kaikilta muilta äänestäjämailta tuli pyöreä nolla. Myös Espanjalla ja Saksalla on orastavaa diasporaa, mutta ne aktivoituvat viisuäänestyksessä vain, jos viisuedustaja kiinnostaa myös kotimaassa. Ei Europe's living a celebration ollut kuitenkaan keskivertosveitsiläisen tai -ranskalaisen mielestä parasta, mitä vuoden 2002 finaalilla oli tarjota. Espanjan viisuedustajaa seurattiin vain kotimaassa melkoisella aktiivisuudella, koska hän oli voittanut kotimaassaan todella suositun ja seuratun kykykilpailun.

Diasporaäänestyksen asiallisella kritiikillä ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, että olisi ollut jotain Itä-Eurooppaa vastaan. ta1jan mainitsema pohjoismainen hegemonia on ainakin minun mielestäni todellinen ongelma, joka ei tee hyvää kilpailun uskottavuudelle. Itä-Euroopan "dominointi" koettiin aikoinaan suurenakin ongelmana, mutta se kesti vain muutaman vuoden. Nyt Pohjoismaat ovat jyllänneet vuodesta 2009 lähtien. Jos vielä tulevanakin keväänä voitto osuu taas Pohjolaan, voisin kuvitella, että eteläisemmässä ja itäisessä Euroopassa kiinnostus kilpailua kohtaan alkaa romahtaa, ja sitä aletaan pitää pohjoismaiden omana hiekkalaatikkona, jossa pitää pelata niiden säännöillä. Tämä kehityskulku olisi todella syytä katkaista!

Timoteus kirjoitti:Melkein jokaisella on nykyään älypuhelin, joten herää kysymys, miksi yleisön ainoa tapa vaikuttaa tuloksiin on ilmaisuvoimaltaan niin heikko kuin on. Miksi yleisöäänet halutaan "kerro suosikkisi ja tuki sen jälkeen turpasi" -mallilla? Mobiilisovellus, jossa jokaiselle kappaleelle voisi antaa arvosanan 1–10, voisi korvata raadit.

Ehkä pohjoismaissa on, mutta entäs jossain Valko-Venäjällä, Moldovassa tai Makedoniassa, eli juuri niissä maissa, joista diasporan vaikutusta pitäisi kaikkein tehokkaimmin saada kitkettyä?

lharju kirjoitti:No, nimenomaan! Esim. mainitsemasi Maltan Coming home taisi olla Armenian raatiäänestyksessä kolmas (ei tietenkään ollut lahjottu, ihan vilpittömästi armenialaiset muusikot pitivät Maltan folkrallista), mutta kun puhelinäänestyksessä se jäi ihan hännille, ei tuomarilahjonta realisoitunut pisteiksi asti. Ja vaikka kyseessä ei olisi ollutkaan lahjonta, niin ainakaan raatiperversio ei hyötynyt millään tavalla.

Jep, Valko-Venäjälläkin Malta oli raatiäänestyksen toka, mutta kun puhelinäänestyksessä jäi toisiksi viimeiseksi, ei tuosta raatikannatuksesta enää paljoa iloa ollut. Ja itse asiassa Maltahan oli vuonna 2014 Armenian raadin ylivoimainen ykkönen (4/5 Armenian raatilaisista varmasti täysin musiikillisin perustein piti nimittäin Maltan viisua Kööpenhaminan finaalin parhaana), mutta minkäs teet, kun puhelinäänissä Malta jäi toisiksi viimeiseksi voittaen vain Azerbaidzanin.

lharju kirjoitti:Naapuriäänestys on sen sijaan tullut takaisin. Naapuriäänestystä alkoi olla havaittavissa jo 80-luvulla, kun oli raadit.

Itse asiassa naapuriäänestystähän oli jo 1960-luvulla. Vai mistäköhän johtuu, että esim. Ruotsi sai vuonna 1966 16 pisteestään 15 kolmen muun pohjoismaan täysien pisteiden myötä (tuolloinhan joka maa pisteytti kolme suosikkiaan kaavalla 5-3-1).

lharju kirjoitti:Nyt Pohjoismaat ovat jyllänneet vuodesta 2009 lähtien. Jos vielä tulevanakin keväänä voitto osuu taas Pohjolaan, voisin kuvitella, että eteläisemmässä ja itäisessä Euroopassa kiinnostus kilpailua kohtaan alkaa romahtaa, ja sitä aletaan pitää pohjoismaiden omana hiekkalaatikkona, jossa pitää pelata niiden säännöillä. Tämä kehityskulku olisi todella syytä katkaista!

Ja tämähän näkyy jo esim. siinä, että viisuissa pärjätäkseen yhä useampi maa tilaa viisunsa pohjoismaista, pääasiassa Ruotsista. Ja onhan tämä pohjoismainen hegemonia saanut jo Turkin jättämän skandiviisut omaan arvoonsa ja perustamaan omat turkviisunsa.

jee euroviisut kirjoitti:

Timoteus kirjoitti:Melkein jokaisella on nykyään älypuhelin, joten herää kysymys, miksi yleisön ainoa tapa vaikuttaa tuloksiin on ilmaisuvoimaltaan niin heikko kuin on. Miksi yleisöäänet halutaan "kerro suosikkisi ja tuki sen jälkeen turpasi" -mallilla? Mobiilisovellus, jossa jokaiselle kappaleelle voisi antaa arvosanan 1–10, voisi korvata raadit.

Ehkä pohjoismaissa on, mutta entäs jossain Valko-Venäjällä, Moldovassa tai Makedoniassa, eli juuri niissä maissa, joista diasporan vaikutusta pitäisi kaikkein tehokkaimmin saada kitkettyä?

Tehokkaimmin sitä pitäisi saada kitkettyä siirtolaisuuden kohdemaissa, jotka ovat pääasiassa vauraita maita. Puhtaina puhelinäänestysvuosina vaikutus oli näkyvin Sveitsissä, jonka pisteet menivät vuodesta toiseen biiseistä riippumatta käytännössä saman nokkimisjärjestyksen mukaan. Viimeisenä puhelinäänestysvuonna luettelin Saksan maaketjussa, mitkä maat ainakin sijoittuvat Sveitsin puhelinäänissä Saksan edelle. Veikkaus osui. Luettelemani kahdeksan maata olivat Sveitsin äänten kärkikahdeksikko. Saksa oli yhdeksäs.

Sitä, että Moldova antaa aina hyvät pisteet Romanialle, ei voi säännöillä estää, eikä se ole kovin iso ongelma. Piti kuitenkin selvittää Moldovan älypuhelinpenetraatio: kahden vuoden takaisen tiedon mukaan 20 %. Samassa vertailussa näkyvien Länsi-Euroopan maidenkin luvut ovat alempia kuin olisin kuvitellut (I-Britannia 62 %, Sveitsi 54 %, Saksa 40 %). Ei silti, saa noillakin luvuilla mielekkään otannan aikaiseksi.

Sovellusäänestyksessä nuorison maku toki korostuisi. En pidä tätä kielteisenä asiana.

lharju kirjoitti:Nykyäänhän myös usein esitetään, että sanonta "Every vote counts" on ihan bullshittiä, koska raati voi nollata täysin puhelinäänestäjien tahdon. Mutta nykyään on myös tilanteita, jossa jokainen ääni todella ratkaisee. Itse äänestin viime vuoden finaalissa Sloveniaa. Se sijoittui Suomen puhelinäänestyksessä sijalle 11 ja raatiäänestyksessä sijalle 12. Vanhalla pisteiden yhdistämistavalla Slovenia ei olisi saanut Suomelta pisteen pistettä. Nyt Slovenia oli kuitenkin saavuttanut kohtalaista menestystä molemmissa äänestyskomponenteissa, minkä myötä se sai Suomelta yhden pisteen.

´

Ja tässä on kyllä yksi minusta heikko kohta nykyisessä yhdistämistavassa. Miksi kappaleen, joka ei ole kummassakaan komponenttiäänestyksessä kärkikymmenikössä, pitäisi silti ansaita pisteitä, joita annetaan vain kärkikymmenikölle? Pisteidenhän pitäisi olla yhdistetty kärkikymmenikkö, johon on aika paradoksaalista päästä, jos ei kutenkaan kummassakaan komponenttiäänestyksessä sinne päässyt.

Mutta kyllähän nykyinen äänten yhdistämistapa teoriassa sallii hyvinkin paradoksaaleja lopputuloksia. Mitäs sanoisitte globaviisuista, joihin osallistuisivat suomenkielisessä aakkosjärjestyksessä ensimmäinen kullakin kirjaimella alkava maa ja W:n täyttämiseksi vielä Wallis ja Futuna.

Jos sitten pelkät puhelinäänestyspisteet näyttäisivät seuraavilta...
1. Afganistan 144
2. Pakistan 83
3. Oman 82
4. Saint Kitts & Nevis 79
5. Madagaskar 77
6. Ranska 77
7. Qatar 75
8. Namibia 72
9. Tadzikistan 69
10. Uganda 69
11. Laos 68
12. Valko-Venäjä 57
13. Wallis & Futuna 56
14. Indonesia 54
15.Jamaika 54
16. Gabon 43
17. Haiti 42
18. Yhdysvallat 42
19. Zimbabwe 38
20. Chile 37
21. Ecuador 37
22. Fidzi 33
23. Bahama 32
24. Djibouti 30
25. Kambodza 0

...ja pelkät raatipisteet seuraavilta...
1. Afganistan 144
2. Yhdysvallat 95
3. Wallis & Futuna 89
4. Bahama 85
5. Valko-Venäjä 83
6. Chile 82
7. Zimbabwe 80
8. Djibouti 73
9. Uganda 68
10. Ecuador 63
11. Saint Kitts & Nevis 60
12. Fidzi 56
13. Gabon 53
14. Tadzikistan 51
15. Haiti 47
16. Ranska 46
17. Qatar 42
18. Jamaika 40
19. Pakistan 37
20. Indonesia 36
21. Madagaskar 33
22. Oman 32
23. Laos 30
24. Namibia 25
25. Kambodza 0

...moni varmaan veikkaisi, että molemmat komponenttiäänestykset voittanut Afganistan olisi yhdistetyissä tuloksissa ylivoimainen voittaja ja molemmissa komponenteissa nollajumboksi jäänyt Kambodza selvä jumbo mahdollisesti nollalla pisteellä.

Mutta entäs jos yhdistetyt tulokset tästä huolimatta olisivatkin seuraavat:
1. Kambodza 288
2. Oman 72
3. Pakistan 71
4. Saint Kitts & Nevis 71
5. Madagaskar 69
6. Ranska 68
7. Qatar 67
8. Uganda 64
9. Namibia 63
10. Tadzikistan 63
11. Laos 59
14. Wallis & Futuna 51
13. Valko-Venäjä 51
14. Indonesia 46
15. Jamaika 46
16. Yhdysvallat 38
17. Gabon 37
18. Zimbabwe 36
19. Haiti 35
20. Ecuador 34
21. Chile 34
22. Bahama 30
23. Fidzi 29
24. Djibouti 28
25. Afganistan 0

Huom! Kambodza on saanut itseään lukuun ottamatta jokaiselta maalta täydet 12 pistettä.

Ei, edessänne ei ole huijausyritystä vaan teoriassa täysin mahdolliset komponenttiäänestys- ja yhteisäänestystulokset. Viestin liitetiedostona on tarkat sijoitus- ja pistetaulukot puhelin- tuomari- ja yhteisäänestyksistä, mutta lyhyesti selitettynä menettelin seuraavasti. Sijoitin puolessa maista Afganistanin puhelinäänestyksen voittajaksi ja raatiäänestyksen jumboksi. Lopuissa maita sijoitin Afganistanin raatiäänestyksen ensimmäiseksi ja puhelinäänestyksen jumboksi. Näin Afganistanin sijojen summa oli joka maassa 24+1=25. Kambodzan taas sijoitin joka maassa sekä puhelinäänestys- että raatiäänestyksen sijalle 11., jolloin maa sai joka maassa sijojen summaksi 11+11=22, eli paremman kuin Afganistanin. Tämän jälkeen vielä pidettiin huolta siitä, että tuomareiden ja puhelinäänestäjien näkemykset menevät maakohtaisesti niin pahasti ristiin, että yhdenkään maan sijojen summa ei ole alle 22, mutta löydetään vähintään yhdeksän muutakin maata, joissa se on alle 25. Näin saatiin aikaan ylläolevanlaiset yhdistetyt tulokset.

Ja ei. En väitä, että oikeasti uskoisin mitään läheskään tällaista koskaan tapahtuvan, mutta tämän täysin mielivaltaisen esimerkin tavoite oli osoittaa, että kyllä nykyisin käytössä olevan äänten yhdistämistavan logiikka teoriassa sallii intuitiivisesti täysin paradoksaaleja lopputuloksia.

jee euroviisut kirjoitti:Ja tässä on kyllä yksi minusta heikko kohta nykyisessä yhdistämistavassa. Miksi kappaleen, joka ei ole kummassakaan komponenttiäänestyksessä kärkikymmenikössä, pitäisi silti ansaita pisteitä, joita annetaan vain kärkikymmenikölle? Pisteidenhän pitäisi olla yhdistetty kärkikymmenikkö, johon on aika paradoksaalista päästä, jos ei kutenkaan kummassakaan komponenttiäänestyksessä sinne päässyt.

Ei tämä minusta järin paradoksaalista ole. Jos laskettaisiin kahden eri maan puhelinäänet yhteen, voisi silloinkin yhdistettyyn kärkikymmenikköön mahtua joku, joka ei ole kummankaan maan kärkikymmenikössä. Saako sinusta muuten täydet pisteet antaa yleisö- ja raatikakkoselle, jos komponenttivoittajat eivät saa suosiota toiselta puolelta, vai pitäisikö täydet pisteet antaa aina paremmalle komponenttivoittajista? Saako koko viisut voittaa kappale, joka ei saa kertaakaan täysiä pisteitä, vai pitääkö jollakin poikkeussäännöllä estää moinen humpuuki? Jos kerää eniten pisteitä pelkillä kympeillä ja kaseilla, voitto luovutetaankin seuraavaksi eniten pisteitä saaneelle maalle?

Ja varsinkaan mainittu asia ei ole heikko kohta vaan nimenomaan nykyisen mallin onnistunut kohta. 11:s ja 13:s sija on parempi yhteistulos kuin 10:s ja 26:s sija. Nähdäkseni tästä voi olla eri mieltä vain jos on oppinut ajattelemaan kaiken euroviisupisteinä. On kuitenkin mielivaltainen valinta, että kaikki kärkikymmenikön sijoitukset ovat arvokkaita ja kaikki sen ulkopuoliset sijoitukset arvottomia. "Euroviisupisteet tekevät juuri tämän valinnan" -argumentti´ei kelpaa. Se, kumpi yhdistelmistä 11+13 tai 10+26 on parempi, ei voi riippua siitä, kuinka monelle maalle 50/50-pisteitä jaetaan.

^Okei, esitin ehkä asian hieman hätiköidysti. Mutta kuitenkin, kun katsoo Suomen tarkkoja pisteitä, niin kyllähän esim. 11.:ksi sijoittuneella Georgialla, jolla oli sama sijoitusten summa, oli korkeampi sijoitus toisessa äänestyksessä, Georgia oli kuitenkin Suomen raadin kahdeksas. Ja jos molempia äänestyksiä on pidettävä samanarvoisina, kyllä minusta sijat 8 ja 15 (Georgia) on parempi kuin sijat 11 ja 12 (Slovenia), molemmissa sijojen summa on 23, mutta Georgia onnistui selvemmin saamaan kunnolla kannatusta toisessa äänestyksessä, joka sitäpaitsi raatiäänestyksenä ei ollut diasporaäänestystä ja koska Suomi on yksi maailman vähiten korruptoituneista maista, luotan Suomen raadin lahjomattomuuteen ja väitän siis, että Georgian top-10-sija Suomen tuomariäänestyksessä on rehellisesti ansaittu.

Toinen juttu, ihanko totta Italia muka oikeasti olisi ansainnut Suomelta vain kaksi pistettä? Italia oli sentään Suomen äänestyksen kolmas (ja paras ei-naapuriäänestyksestä hyötyjä) ja väitän, että ihan biisillä ansaitusti. Ei sitä olisi noin paljoa tarvinnut pudottaa vain siksi, että yksi Suomalainen miljoonasta (Suomen raadin koon suhde Suomen väestöön) päätti kappaletta dissata, vaikka selvästi suomalinen yleisö piti.

Tässä siis fiilispohjaisesti ilman tarkkaa matemaattista laskelmointia selitettynä.

jee euroviisut kirjoitti:

Timoteus kirjoitti:Melkein jokaisella on nykyään älypuhelin, joten herää kysymys, miksi yleisön ainoa tapa vaikuttaa tuloksiin on ilmaisuvoimaltaan niin heikko kuin on. Miksi yleisöäänet halutaan "kerro suosikkisi ja tuki sen jälkeen turpasi" -mallilla? Mobiilisovellus, jossa jokaiselle kappaleelle voisi antaa arvosanan 1–10, voisi korvata raadit.

Ehkä pohjoismaissa on, mutta entäs jossain Valko-Venäjällä, Moldovassa tai Makedoniassa, eli juuri niissä maissa, joista diasporan vaikutusta pitäisi kaikkein tehokkaimmin saada kitkettyä?

Entä jos vain korvattaisiin nykyiset raadit niillä puhelinäänestäjillä, jotka haluavat älypuhelimellaan pisteyttää kaikki viisut? Heitä kuitenkin lienee joka maassa enemmän kuin nykyiset viisi raatilaista. (Nykyinen raati voisi olla olemassa siltä varalta, että viittäkään ei löydy .) Puhelinäänestäjä voisi äänestää siis kahdella tapaa: joko kansalaisraatilaisena (mikä edellyttäisi, että antaa kaikille kappaleille jonkun arvosanan) tai nykyiseen tapaan. Tai miksei vaikka kummallakin tavalla.

Tai sitten voisi sisäänajovaiheessa pisteet laskea niin, että olisi sekä nykyinen raati, uudenlainen kansalaisraati ja perinteinen puhelinäänestys, kolmasosan äänivalta kaikilla. Ebu sitten säätäisi näiden ääniosuuksia, kunnes Ruotsi saa mieleisensä tuloksen. Voisihan sitä vaikka katsoa, mitä pisteitä Suomi olisi antanut, jos kuppilan puntarijatkot (joissa livekin painaa) olisi kolmantena raatina?