Viisukuppila

Samiasd kirjoitti:Lisäksi Montenegro olisi päässyt selvästi puhelinäänillä jatkoon, mutta eihän tuomarit sitä sinne kelpuuttaneet.

Ei se kai ihan noin selkeää ole, etenkään viimeisten jatkoonpääsijöiden osalta?

Jos olisi vain entisenmallinen puhelinäänestys, niin (jos otetaan yksinkertaisuuden vuoksi vain kolmen maan pisteet mukaan ja oletetaan, että loput äänestivät aina kolmikkoina samoin) sijoitukset 8 + 8 + 8 tuottavat keskimääräisen sijaluvun 8, ja yhteensä 9 viisupistettä. Sijoitukset 4 + 4 + 16 tuottavat myös keskimäärin sijaluvun 8, mutta peräti 14 viisupistettä. Eli noista keskimääräisistä sijaluvuista ei vielä voi päätellä, mihin järjestykseen maat olisivat pistetaulukossa päätyneet.

Rousku kirjoitti:

Samiasd kirjoitti:Lisäksi Montenegro olisi päässyt selvästi puhelinäänillä jatkoon, mutta eihän tuomarit sitä sinne kelpuuttaneet.

Ei se kai ihan noin selkeää ole, etenkään viimeisten jatkoonpääsijöiden osalta?

Ei ehkä ihan selkeää, mutta neljäntenä keskiarvoissa, joten olen aika varma, että olisi päässyt vain puhelinäänillä jatkoon.

^Erot siellä seiskalla ja kasilla alkavien puhelinäänisijoituskeskiarvojen välillä ovat niin pieniä, etten olisi varma (pitäisi melkein laskea, mikä on mahdollista). Toisaalta nykyinen viisupistetapa lievästi suosii polarisoivia biiseja kuin niitä, joka niukasti jäävät pistekynnyksen alle, ja Montenegron kuvittelisi kuuluvan tähän joukkoon.

Olen hieman yllättynyt siitä, että Liettua onkin suositumpi puhelin- kuin raatiäänissä.

Sijoituskeskiarvot on saatu näyttämään yllättävän hyviltä käyttämällä niiden laskennassa liian suurta nimittäjää. Kakkossemin raatisijoituskeskiarvoista näkee korvallakin, että nimittäjänä on ollut 20. Semissä toden totta äänesti 20 maata (17 osallistujamaata + 3 suoraa finalistia), mutta koska maat eivät voi äänestää itseään, nimittäjän pitäisi olla 19.

Lukuja entisestään kaunistelee se, että myös sijoitussummista on unohtunut yksi raati kokonaan. Jos kakkossemin raatisijojen keskiarvot kertoo 20:lla ja laskee yhteen, saa tulokseksi 2635, kun sen pitäisi olla 2771 (17 * 136 + 3 * 153).

Puhelinäänestyspuolella on käytetty eri nimittäjää, joten raatituloksia ei ole tällä kertaa käytetty puhelinäänestystuloksen korvikkeena minkään maan osalta. Sen EBU jättää kertomatta, mistä maista puhelinäänestystulosta ei saatu. Kakkossemissä näitä maita oli ilmeisesti kaksi (San Marino ja?) ja ykkössemissä yksi. Finaalissa en saa lukuja täsmäämään.

Täältä löytynevätkin finaalin tulokset "selkokielellä", joten tein samalla kaavalla 1. semifinaalin tulokset näin alkuun:

(K=Kokonaissijoitus, J=Jurykeskiarvo, P=Puhelinäänet)

Yllä olevalla periaatteella myös 2. semi:

Ruotsi oli juryjen kolmas. Kyllä, näinhän se on. Tietää tulevaisuudelle huonoa, euroviisuja ajatellen, että tuomareille osoitetaan, mistä kuuluu tykätä ja mistä ei. Esim. Bulgarian etnoravi oli juryjen mielestä kaikkein kakin.

Ruotsin kolmas sija raatituloksissa kertoo kyllä aika selkeästi yhden syyn miksi raadeista pitää päästä eroon, tai ainakin niiden vaikutus pitää saada huomattavasti pienemmäksi.

Tuo Ruotsin kolmas sija raatituloksissa tuntuu kyllä hieman epäilyttävältä.

Itse kyllä ajattelin finaalin esityksistä näin: 1. Viro 2. Azerbaidzan 3. Belgia 4. Ruotsi

Kertokaa ken osaa, miksi "split results" annettiin sijoituskeskiarvoina. - Jos halutaan kertoa, mikä oli kansan mielipide viisuista, peli on ihan sama kuin ennenkin: kymmenen kärkisijaa ratkaisevat joka maassa, sijat 11-26 putoavat pisteiltä. Jos toinen sarake kuvaa raatien mielipidettä, sama juttu. Sitten vain lasketaan kummankin äänestyksen pisteet maa kerrallaan yhteen ihan niin kuin ennenkin. Sijat 11-26 tulevat mukaan vasta kun ääniä yhdistetään toteutuneiksi pisteiksi. Tätä vaihetta EBU ei ole näyttänyt meille ennenkään. Miksi sekoitetaan yleisön mieliä sijoituskeskiarvoilla, jotka ovat epäolennaisia itse asian kannalta?

Jos eritellyt tulokset olisi edelleen annettu pisteinä, voisimme yrittää vertailla eroja. Kuinka erilaisiin tuloksiin puhelinäänistä (ja raatiäänistä) päädytään uudella yhdistämistavalla? Mitkä olivat Romanian ansaitsemat pisteet yleisön mielestä, moukaroivatko raadit Cezaria päähän tehokkaammin kuin vanhalla vasaralla olisivat voineet?

kais(t)a kirjoitti:Plääh, tää on vaan EBUn tapa ehkä yrittää olla avoin ja saada ihmiset hiljasiksi.

Niin, EBUn tapa teeskennellä avoimuutta. Jos se haluaa tarjota meille sijoituskeskiarvoja, niin kiitoksin otetaan vastaan nekin muruset, mutta se ei ole mikään syy sulkea entisenlaista split results -laskelmaa kassakaappiin. Päättelen, että vanhan ja uuden yhdistämistavan vertailu halutaan nimenomaan estää. EBU ei halua ihmisten ymmärtävän, kuinka pahasti Cezar tai Who See voi saada turpaansa raadeilta. Kansa ei tiedä, lehdistö ei kysy, ja viisusivustojen pulinoista ei tarvitse välittää.

Alankomaiden raadin mielestä Suomi oli finaalin 11. paras. ja Ruotsi 2. paras. Ei mennyt sieläkään ihan yhteen näemmä juryn ja kansan mielipiteet.

http://escwebs.net/2013/05/31/the-dutch ... -unveiled/

^Malta ollut Alankomaissa enemmän puhelinäänestäjien kuin juryn mieleen

Huumorintajuton jury, kun ei Kreikkaa ymmärtänyt. Vai ajattelivatko, että se saa diasporaääniä niin paljon, että tasapainotetaanpa vähän toiseen suuntaan?

ta1ja kirjoitti:Viimeisten vuosien aikana voitto on mennyt vaikeamman välikauden jälkeen 2009 Norjaan, 2010 Saksaan, 2011 Azereille, 2012 Ruotsiin ja nyt Tanskaan - ihan yhteneväisesti raatien vaikutusvallan kasvua seuraillen. Näistä skandinavian maiden voittoja on 4/5:tä - Azerithan voittivat ruotsalaisbiisillä. On erittäin luontevaa uskoa, että kun ruotsalaisten biisimyyntilonkerot ulottuvat läpi Euroopan niin myös raadeissa on kavereita. Etenkin kun viisuorganisaatio on miehitetty skandeilla. Italian äänestystuloskin osoittaa, että Tanska ja Norja hyötyivät nimenomaan raatiäänistä

Entäs sitten esimerkiksi 1990-luvulla Irlanti ?
Irlantihan voitti viisut vuosina 1992, 1993, 1994, 1996 ja oli vielä toinen vuonna 1997.

Miten yksi maa voi voittaa viisut viiden vuoden sisällä peräti neljä kertaa ?......
Vieläpä maa - saarivaltio - joka sijaitsee Euroopan laidalla.

Millä lie kaikilla vilunkipeleillä ja kepulikonsteilla ja salaliitoilla voittonsa ja menestyksensä saavuttanutkaan ?

Itse olen sitä mieltä, että asian suhteen pitää perustaa Totuuskomissio - ja kutsua paikalle poliisi, palokunta, ja kaiken varalta myös Pelastusarmeija. Ehkä on syytä kutsua kokoon myös YK:n erityiskok..........tai ähhh, olkoon. Menee jo liian pitkälle

.

Minusta on jotenkin positiivista koko ihmiskuntaa kohtaan, että katsojat olisivat päästäneet Kroatian jatkoon.

^

Leonardo kirjoitti:Minusta tuo app oli todella kätevä tapa äänestää. Ei tarvinnut näpytellä numeroa (eikä olla tarkkana esim. niiden etunollien kanssa, jotka ovat tuottaneet jonkin verran ongelmia ja väärinkäsityksiä), sen kun vain klikkasi äänestettävän kappaleen kuvaketta. Ainoa mikä minua jäi mietityttämään oli se, ettei semin äänestyksestä tullut lainkaan laskua, vaikka sovellus ilmoittikin, että äänet olivat ok. Finaalin äänistä lasku tuli, joten joko olen äänestänyt semissä ilmaiseksi tai sitten ne äänet katosivat johonkin.

Eivät menneet semiäänetkään hukkaan, lasku vain tuli vasta eilen.

Hassua, että finaaliesitysten jälkeen ajattelin, että Azerbaidzhan voittaa, Tanska kakkonen ja Ukraina kolmonen...kovin pieleen ei kärkipöpelikkö mennyt. Onnea Tanskalle voitosta. Taatusti kiva ja iloinen maa palvelee viisuturisteja myös ensi vuonna!

Omat suosikkini tänä vuonna livet nähtyäni:
1) Azerbaidzhan (tosi toimiva kokonaisuus, upea lavashow, jossa oli jännitettä, ammattitaitoista kaikin puolin)
2) Montenegro (ilopilleri ja ehdoton yllättäjä, tosi raikas ja kiinnostava)
3) Belgia (hyvin toimiva paketti, tykkäsin pojun ujoudesta, pelokkuudesta, säikähtyneisyydestä)
4) Kreikka (toimiva lavalive)
5) Ukraina (upea laulaja)
6) Islanti (vakuuttava live)
7) Ranska (säikähtänyt kissa)
8) Norja (upee biisi)
9) Irlanti (toimiva lavashow)
10) Tanska (varma paketti)

Äänestin televotingilla finaalissa Ranskaa. Näin jälkeen päin ajateltuna se ei ehkä ollut sittenkään paras. Kyllä esiintymisjärjestys vaikuttaa ilman muuta. Kotikatsomossa alettiin syttyä vasta jossain biisin 12 jälkeen. Kummallista, mutta totta. Huono esiintymisnumero alkupäässä rokottaa selvästi puhelinääniä.

Sloveniassa on julkaistu sekä 1. semifinaalin että finaalin juryn käkikymmenikkö

Semi 1:
1.Russia
2.Moldova
3.Netherlands
4.Ukraine
5.Denmark
6.Austria
7.Belgium
8.Belarus
9.Estonia
10.Lithuania


Final:
1.Russia
2.Sweden
3.Denmark
4.Netherlands
5.Azerbaijan
6.Moldova
7.United Kingdom
8.Ukraine
9.Italy
10.Belgium

http://escxtra.com/2013/06/rtv-slo-reve ... ry-results

saksan tuomaristo taisi tykätä skandimusiikista...

http://escxtra.com/2013/06/results-of-the-german-jury/

^ Niillä on tuon Norjan suhteen mieli muuttunut aika lailla parissa päivässä.

^ Huomasin saman.

Slovenian juryäänien top-10 semissä ja finaalissa julkistettu!

Taas outoutta. Ukraina semifinaalissa tuomariston ykkönen ja sitten yht'äkkiä finaalissa sama tuomaristo jättää Ukrainan top10:n ulkopuolelle.

^ Aivan. Outoja nuo eurooppalaiset tuomarit.

Eikös kais(t)a laittanut jo Slovenian tuomariston äänet tuonne parin aikaisemman viestin päähän? Ne ovat kyllä aika erilaiset

Samiasd kirjoitti:Eikös kais(t)a laittanut jo Slovenian tuomariston äänet tuonne parin aikaisemman viestin päähän?

Hups. Kun nämä tiedot ilmestyvät Facebook-etusivulleni noiden sivustojen itsensä linkkaamina luulen niiden aina olevan tuoreita uutisia. No ei sit.

TomppaJr kirjoitti:

Samiasd kirjoitti:Eikös kais(t)a laittanut jo Slovenian tuomariston äänet tuonne parin aikaisemman viestin päähän?

Hups. Kun nämä tiedot ilmestyvät Facebook-etusivulleni noiden sivustojen itsensä linkkaamina luulen niiden aina olevan tuoreita uutisia.

En minäkään tajunnut, että kais(t)a juuri ne oli sinne laittanut. Muistin ilmeisesti vain tuon Saksan tuomariäänten linkin, koska kommentoin vaan sitä, mutten muistanut, minkä maan tuomariääniä kommentoin.

Mutta miksi ne ovat täysin erilaiset?