Viisukuppila

Viisuasiantuntijana olisin kyllä ollut oma itseni .. Mikael, Shandja ja Stella. Varmasti ärsyttää jotain, mutta miksi kuuntelisin muita kun itse tunnen näin.

phale kirjoitti:Minusta olisi kyllä huomattavasti epäilyttävämpää, jos tuomareilta pyydettäisiin rahaa, kuin jos heille maksettaisiin palkkio.

Kyllä mulle se palkkiokin kelpaisi.

Kodiac kirjoitti:LIsäksi on vedonlyönti. Joutuisin jättämään sen UMK:n osalta.

Kuinka suuri vaikutusvalta lopputuloksiin muodostaa jääviysesteen? Jokainen Suomessa asuva voi vaikuttaa lopputulokseen, joten se, että on jonkin verran valtaa, ei voi ketään jäävätä. Muuten UMK:ta ei voisi veikata. Onko yhden tuomarin 1,25 %:n valta sitten liikaa? Jos raadit olisivat paljon suurempia, voisitko silloin istua raadissa ja harrastaa vedonlyöntiä?

Onko tästä muuten oikeudellista linjanvetoa, vai onko kyse pelkistä omista moraalivalinnoistasi?

Eldar kirjoitti:Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa".

Ei vaan jokaisen pitäisi saada rankata ehdokkaat järjestykseen samoin kuin raadissa. Minustakin "kansan tahto" kuulostaa vähän hölmöltä, se on vain lyhyempi kuin "yleisöäänestyksen voittaja". Pääasiasta samaa mieltä kuin ESCfangirl: innokkaimpien ääni saa painaa eniten, mutta max. 20 ääntä voisi olla hyvä rajoitus.

Timoteus kirjoitti:

jeejee kirjoitti:Suora lainaus häneltä: "miksei yleisöääniä jaettu saman logiikan mukaisesti kuin tuomariääniä? Eli 10+20+40+60+80+100+120 = 430 pistettä".

Kaksi vähiten ääniä olisivat siis jääneet pisteittä. Voisi olla jopa ideaa...

Varmaan samasta syystä kuin MF on luopunut tuosta mallista. Tuossahan yleisöäänten kannatuserot eivät tule mitenkään esiin, kun vain sijoitukset huomioidaan. Tällöin malli voi tuottaa paljon suurempia oikeusmurhia.

Kuten eilen sanoin. Uutta mallissa oli tuo että listan kaksi viimeistä jäisi yleisöäänissä nollille, jolloin ykkösen suhteellinen etumatka kasvaisi, samalla kun raatipisteistä osa menisi edelleen raatijumboille. Viime vuodesta muistetaan, että 50/50-malli voidaan myös korvata jollain muulla, esim. 60/40, 75/25 tai 90/10. Mutta jos näitä mietitään, miksei saman tien luovuta raadeista kokonaan tai ainakin palauteta superfinaalia?

sziget kirjoitti:

Eldar kirjoitti:Jos "kansan tahtoa" haluttaisiin selvittää, pitäisi olla vain yksi ääni /äänestäjä. Kaikki muu vääristää "kansan" "tahtoa".

Ei vaan jokaisen pitäisi saada rankata ehdokkaat järjestykseen samoin kuin raadissa. Minustakin "kansan tahto" kuulostaa vähän hölmöltä, se on vain lyhyempi kuin "yleisöäänestyksen voittaja". Pääasiasta samaa mieltä kuin ESCfangirl: innokkaimpien ääni saa painaa eniten, mutta max. 20 ääntä voisi olla hyvä rajoitus.

Rankkaus ei varmaan teknisesti onnistu, mutta se voisi onnistuakin, että voisi antaa myös miinusääniä BB:n tavoin. Eri asia sitten, onko se kovin euroviisuhengen mukaista.

Wadde kirjoitti:Rankkaus ei varmaan teknisesti onnistu, mutta se voisi onnistuakin, että voisi antaa myös miinusääniä BB:n tavoin. Eri asia sitten, onko se kovin euroviisuhengen mukaista.

Miksei rankkaus teknisesti onnistuisi? Teknistä ongelmaa en näe ainakaan tekstiviestiäänestyksessä. Eikä sekään olisi ongelma, jos osa äänestäjistä rankkaisi kappaleet ja toinen osa äänestäisi vain suosikkiaan/suosikkejaan nykyiseen tapaan. Sitten voitaisiin nimittäin koota kappaleet rankanneista se nykyistä edustavampi kansalaisraati ja laskea rankkauksen perusteella raatipisteet.

Isompi ongelma minusta olisi, että rankkaajalla on sittenkin ehkä vain yksi tai muutama suosikki, jolloin muiden kappaleiden järjestys olisi aika satunnainen. Tai sitten se ei olisi edes satunnainen vaan esim. esiintymisnumeron mukainen, mikä tietysti olisi vielä huomattavasti isompi ongelma.

Mahdollisuus antaa miinusääniä taas voisi antaa suhteettomasti etua ihankivabiiseille, jotka eivät hetkauta suuntaan eivätkä toiseen.

Nettipohjaiseen äänestykseen voisi kehittää käyttöliittymän, jossa jokaisen kappaleen pallukka pitää varta vasten asettaa asteikolle, joka ilmaisee tykkäämisen määrää. Tällöin ei tarvitsisi edes asettaa biisejä paremmuusjärjestykseen keskenään, vaan voisi pitää kahta biisiä tasan yhtä hyvinä. Ehkä voisi kehittää jonkinmoisen vakiokokoisen suosiomassasuureen, joka jakautuisi biiseille annettujen arvosanojen suhteessa? (Oikeastaan voisinkin miettiä tätä joskus jos tässä ehdin. Ja jos joku ei ehdi ensin/ole jo ehtinyt.) -Jos asteikossa olisi jonkinmoinen neutraali keskikohtana, voisi neutraalin alle sijoittuville inhoäänille antaa vähemmän painoa, jotta em. miinusäänistä aiheutuva ihankivojen suosiminen ei olisi liian hallitsevaa.

Niin, siis en usko, että kovinkaan suurella osalla olisi kiinnostusta alkaa rankata yhdeksää kappaletta järjestykseen.

Timoteus kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:LIsäksi on vedonlyönti. Joutuisin jättämään sen UMK:n osalta.

Kuinka suuri vaikutusvalta lopputuloksiin muodostaa jääviysesteen? Jokainen Suomessa asuva voi vaikuttaa lopputulokseen, joten se, että on jonkin verran valtaa, ei voi ketään jäävätä. Muuten UMK:ta ei voisi veikata. Onko yhden tuomarin 1,25 %:n valta sitten liikaa? Jos raadit olisivat paljon suurempia, voisitko silloin istua raadissa ja harrastaa vedonlyöntiä?

Onko tästä muuten oikeudellista linjanvetoa, vai onko kyse pelkistä omista moraalivalinnoistasi?

Kyllä meikäläisen mielestä tuo on este. En kuitenkaan ihan pikkupanoksilla pelaa. Jääviyden määrittely jää tietysti tällaisissa skaboissa kunkin omille harteille. Jos nuo raadit olisivat suurempia, niin silloin ei tosiaan suurempaa väliä. Silloin tosiaan "suhteellinen ääniosuus", jäisi sen verran pieneksi.

sziget kirjoitti: Ei vaan jokaisen pitäisi saada rankata ehdokkaat järjestykseen samoin kuin raadissa.

Tuo olisi ongelmallinen. Siinä voisi tahallaan moni yrittää pelata mahdollista suosikkia alas. Jolloin keskiarvovoittaja nousisisi turhan helposti esiin. Tuo systeemi voisi tuoda esiin kyllä hyvinkin yllättävän voittajan. Ainakin voittajan ennakointi olisi todella hankalaa. Olisi tietysti ainakin jännittävä kisa. Tietysti tuo pelaamisen mahdollisuus ja sen tietäminen voisi vaikuttaa niin, että loppujen lopuksi ihmiset laittaisivatkin pääsääntöisesti kappaleet omaan preferenssijärjestykseensä. Mutta kaikki eivät niin kyllä tekisi. OIkeastaan olisi sinällään jännittävä katsoa, että miten ihmiset tuollaisessa systeemissä loppupeleissä äänestäisivät. Suosikkia yritettäisiin painaa alas, ehkä jopa kakkos- kolmossuosikkia. Tuollaisessa järjestelmässä pisteet saattaisivat mennä erittäin tasan.

Kuten täällä jo mainittiinkin, niin moni voisi heittää vaan ykkössuosikkinsa ykköseksi ja sen jälkeen inhokkinsa viimeiseksi, loput sitten arvalla.

Kodiac kirjoitti:

sziget kirjoitti:Ei vaan jokaisen pitäisi saada rankata ehdokkaat järjestykseen samoin kuin raadissa.

Tuo olisi ongelmallinen. Siinä voisi tahallaan moni yrittää pelata mahdollista suosikkia alas. Jolloin keskiarvovoittaja nousisisi turhan helposti esiin. Tuo systeemi voisi tuoda esiin kyllä hyvinkin yllättävän voittajan.

Totta, lähinnä halusin tuolla kiistää sen Eldarin ajatuksen, että äänestäjä/ääni-periaate tuottaisi aidoimman kuvan "kansan tahdosta". Voin tahtoa, että A voittaa, että B voittaa jos ei A, että C voittaa jos ei A tai B. Voin tahtoa A:n voittoa ehdottomasti, kohtalaisesti tai lievästi. Voin tahtoa monia asioita ja ilmaista tahtoni paremmin 20 kuin yhdellä äänellä. Niin voivat muutkin, ellei äänten kappalehinta ole kohtuuton. Ilman mitään äänikattoa tulos on teoriassa manipuloitavissa, vaikkei ehkä helposti.

Jeps, aattelinkin että tuo oli lähinnä heitto. Tosin minusta olisi hyvinkin mielenkiintoista nähdä, miten ihmiset toimisivat tuollaisessa systeemissä- Itse asiassa viisuissa minua kiinnostaa hyvinkin paljon se, miten ihmiset tykkäävät/ei tykkäävät. Ihmiset äänestävät hyvin monenlaisten tausta-ajatusten siivittäminä. Äänien takana saattaa olla vaikka sun mitä. Useimmiten tietysti se, että tykkää erityisesti jostain kappaleesta/artistista. Mutta näihin tykkäämisiin voi liittyä jo tätäkin kautta hyvin monia seikkoja. Sen jälkeen sitten tulee vaikka sun mitä seikkoja, joiden perusteella voidaan tykätä.

Sinällään varsinaiseen pointtiin palatakseni, tuo äänestysmäärän rajoittaminen on vähän siinä ja siinä. Rahat kun kumminkin menevät hyvään tarkoitukseen. Manipulaatio-riski on tietysti olemassa, mutta kovin pieneksi sen Suomessa näen. Harva kuitenkaan yli 20 eurolla äänestää, luulen ma.

Kodiac kirjoitti:Itse asiassa viisuissa minua kiinnostaa hyvinkin paljon se, miten ihmiset tykkäävät/ei tykkäävät. Ihmiset äänestävät hyvin monenlaisten tausta-ajatusten siivittäminä. Äänien takana saattaa olla vaikka sun mitä. Useimmiten tietysti se, että tykkää erityisesti jostain kappaleesta/artistista. Mutta näihin tykkäämisiin voi liittyä jo tätäkin kautta hyvin monia seikkoja. Sen jälkeen sitten tulee vaikka sun mitä seikkoja, joiden perusteella voidaan tykätä.

Elämä on hyvin monisyistä, monisäikeistä. Joskus on todettu, että elämä on yhtälö, jossa on liian monta tuntematonta tekijää.
Samoin tällaisen kilpailun lopputulokseen vaikuttavat monet syyt. Kilpailun lopputulokseen vaikuttavia kaikkia syitä ja niiden vaikutusta toisiinsa on minun mielestäni erittäin vaikeaa, jos ei jopa mahdotonta analysoida perusteellisesti, vaikka kuinka yrittäisi. Koska vaikka ajattelisi, uskoisi, että on pohjiaan myöten ja perusteellisesti analysoinut kilpailua ja sen mahdollista lopputulosta niin sittenkin voi kuitenkin tulla se tuntematon x / tuntematon, yllättävä syy, seikka, jota ei ole pystynyt, osannut ottaa ennakkoon huomioon.

Mitä tulee tykkäämiseen / ei-tykkäämiseen / äänestämiseen / ei-äänestämiseen niin ihmisten syyt tykätä tai ei-tykätä ovat varmaankin moninaiset. Tykkäämiseen / ei-tykkäämiseen ja/tai äänestämiseen / ei-äänestämiseen vaikuttavat kaiketi sekä tietoiset että tiedostamattomat syyt, seikat. Eihän ihmiset välttämättä suinkaan tiedosta kaikkia toimintaansa vaikuttavia syitä.

Wadde kirjoitti: Yhtä asiaa kyllä mietin. Suomi on tajuttoman pieni maa ja varsin moni tuntee toisensa. Kun Saara Aalto nosti esiin mediaraadin nollan, tuli Katja Ståhl heti kommentoimaan, että eivät he ole mitään nollaa antaneet. Kuinkahan hyvin Ståhl tuntee Aallon? Tuli nimittäin mieleeni, että menikö paniikkiin, kun tajusi antaneensa tutulleen nollat? Ståhlhan ei itse missään vaiheessa kertonut omia pisteitään, joten tuskinpa hänkään on kovin korkeita antanut. Yritti vain pelastaa sen, mitä pelastettavissa on.

Tuo, että tuomaristossa saattaa istua kilpailijoiden tuttuja tai kavereita, on mielestäni tuomaristojen suurin ongelma.

Ståhl oli tuomaroimassa 2007 Talentia Saaran kilpaillessa. Muuta ainakaan julkista sidettä näillä kahdella ei taida olla.
Minun miestäni Ståhlin kommentit "kyllähän annettiin pisteitä" ja että "ottaa Yleen yhteyttä" kertoivat pikemminkin sitä, että Ståhl oli antanut Saaralle jonkun kohtalaisen pistemäärän (4, 6 tai jopa 8). Ei varmastikaan siis täysiä, mutta ei nostaisi asiaa esille, jos ei olisi antanut pisteitä tai olisi antanut jonkun 1 pisteen. Ja luulenpa että raadin kokonaispisteet ovat olleet niin tiukat, että muiden nollat ovat silti riittäneet jättämään Saaran pisteittä median osalta.


Validia on tässä raatien tulevaisuus-keskustelussa, esittää kysymys: Miksi meillä on raadit ja mitä niistä halutaan?

Hyvä vastaus olisi: tasoittamaan ilmiöitä, joissa pieni fanijoukko äänestää sadoilla euroilla suosikkiaan ja mahdollisesti pienen joukon toiminnan takia suuren yleisön inhoama esitys voittaa.

Tuotannon oikea syy on: Draama, jännitys ja ohjelmasisältö MF-tyyliin.
-> Eikä tässä mitään - viime vuoden 90/10 suhteella nämä vitsiraadit olivatkin ok, kun kaikki tiesivät, että raatien valta on aikamoisen mitätön. Mutta tämän vuoden 50/50-systeemi yhdistettynä siihen, että raadit koostuvat yhden firman asfalttimiehistä, Ylen lemppari kansanedustajista ja Yleläisten helposti tavoitettavista puolitutuista tekee raadeista väintäänkin kyseenalaisia.

Joten voisiko raatiäänestyksen molemmat funktiot (jännittävä pisteidenlasku & "laajempi kansantahto esille") tuoda jotain muuta - parempaa kautta?

Ensimmäisenä tulee mieleen UMK-applikaatio, jossa voisi antaa ilmaiseksi jokaiselle esitykselle pisteitä esim. euroviisuskaalalla. Tai sitten vaikkapa jakaa suosikkiensa kesken 5 ilmaisääntä. Puntaroimaan (sijoita esitykset järjestykseen) tuskin tavallinen kansa lähtee, mutta jonkinlaista järjestystä voisi saada, kun esitykset voisi arvioida jollain skaalalla ja niistä laskea keskiarvot. Nämä pistekeskiarvot tai annetut äänet voitaisiin sitten tuoda julki vaikkapa alueittain niin saataisiin laajemmin koko Suomen ääntä kuuluviin ja jännittävä pisteiden lasku. Sen lisäksi olisi sitten tietysti "normaali" puhelinäänestys, jonka pisteet voitaisiin yhdistää applikaatiopisteisiin MF-tyylillä.

Toki ilmiselvät ongelmat: applikaatio äänestys asettaa eriarvoiseen asemaan iäkkäämmät, joilla älypuhelimia on vähemmän ja jos tulokset tulisivat alueittain niin yhden helsinkiläisen äänestäjän painoarvo olisi pienempi kuin yhden vaikkapa pohjoisesta tulevan äänestäjän.

Paha maku jäi näistä raadeista, ei voi mitään. Osittain ainakin kutsuisin näitä raateja huumoriraadeiksi, joille ei saisi antaa 50% valtaa lopputulokseen. Peräänkuulutan myös alueellisuutta. Koko Suomihan tässä edustajaa on valitsemassa, ainakin pitäisi. YLE:n aluetoimituksia on ympäri Suomea, siellä olisi helppoa toteuttaa äänestykset, niin kuin joskus on tehtykin. Nyt jäi vaikutelma, että osaan raadeista oli valittu tuotantoryhmän kavereita ja tuttavia, mikä ei kuulosta ollenkaan hyvältä. Pitänee käydä antamassa palautetta YLE:lle. Eri asia on, kuuntelevatko he palautetta tai noudattavatko yleisön toivomuksia.

Hyvä Kodiac! Mäkin pelaan euroviisuja joka vuosi ja perustelen sen itselleni niin että koska en lottoa, voin vähän enemmän pelata
Tosin viimeksi voitin Lenan satellitella....viime vuonna menetin rahani Monster like me:tä veikatessani, olin niiiiin varma. On se joka vuosi yhtä vaikeaa.

Itse jos lähtisin ( pääsisin ) tuomariksi, painottaisin pisteeni biisin melodiaan, soundeihin,lauluun, tunnelmaan, katsoisin ehkä liian " teknisesti" ja siksi olisin huono tuomari.