Viisukuppila

Timoteus kirjoitti: Urheilupuolella on paljon yhdistelmälajeja, joissa eri osa-alueiden painotukset tuloksessa on täytynyt valita jossakin määrin mielivaltaisesti. Silti niistä uskalletaan julkaista täydet, eritellyt tulokset. Eivät urheilun seuraajat valita, miksei 1500 metrin juoksun voittaja voittanutkaan kymmenottelua tai miksei ammunnan tumpuloinut huippuhiihtäjä pärjännyt ampumahiihtokisassa. Urheilun seuraajat ymmärtävät, että yhdistelmälajeissa pitää hallita molemmat tai kaikki lajit. EBU pitää euroviisukatsojia urheilun seuraajia tyhmempinä tai laskutapaansa huonosti perusteltuna, ellei julkista eriteltyjä tuloksia.

Tai sitten se johtuu siitä, että urheilukilpailun ja musiikki/show -kilpailun välillä on aika olennaisia eroja... Suurimpana ehkä se, että urheilutulokset (suorituksen hyvyys ja paremmuus) ovat yleensä objektiivisesti mitattavissa, jälkimmäisessä eivät.

rosetta kirjoitti:Tai sitten se johtuu siitä, että urheilukilpailun ja musiikki/show -kilpailun välillä on aika olennaisia eroja... Suurimpana ehkä se, että urheilutulokset (suorituksen hyvyys ja paremmuus) ovat yleensä objektiivisesti mitattavissa, jälkimmäisessä eivät.

Loogisesti ei voi johtua tästä. Musiikkikilpailun paremmuus ei ole objektiivisesti ratkaistavissa mutta se ratkaistaan kuitenkin. Jos tämä ero olisi ratkaiseva, musiikkikilpailu pitäisi jättää kokonaan käymättä eikä suinkaan käydä niin, että tulosten muodostumistapa jää salaiseksi.

Analogiani oli sitä paitsi oikea. Kymmenottelussa ja ampumahiihdossa sentit, sekunnit ja ohilaukausten määrät ovat objektiivisesti mitattavissa olevia tosiasioita. Se, miten niitä painotetaan kilpailun lopputuloksissa, on mielivaltaisesti päätetty. Miksi ampumahiihdon normaalimatkalla ohilaukauksesta saa sakkoa yhden minuutin, miksei kahta tai vain puolikasta tai vaikka 44,7 sekuntia? Onko oikea sakkoaika muka objektiivisesti johdettavissa jostakin? Ampumahiihdon ja kymmenottelun seuraajat pystyvät halutessaan laskemaan, millaisia tuloksia olisi saatu toisenlaisella painotuksella. Euroviisujen seuraajille tätä mahdollisuutta ei suoda.

Voidaan urheilun puolelta parempikin vertailukohta hakea: taitoluistelu. Siinä on yhtä vähän tai paljon objektiivisesti mitattavissa olevia asioita kuin euroviisuissa. Silti tuomarien pöytäkirjat ovat julkisia.

En jaksanut lukea tätä koko ketjua läpi, mutta miten silloin pisteet menee, jos vaikka raati antaa pisteet kappaleille 1-10 ja katsojat kappaleille 11-20. Eli jos sattuisi niin, ettei yhtään samaa kappaletta saisi pisteitä 1-12 raadeilta ja puhelinäänistä.. Ai, niin kaikille kappaleille myös raatien täytyy antaa joku pistemäärä vai miten tämä oikein menee

Olen ymmärtänyt, että katsojat voittavat tuomariston, eli pisteet menisivät:
Katsojien suosikki 12 pistettä
Tuomariston suosikki 10 pistettä
Katsojien toinen 8 pistettä
Tuomariston toinen 7 pistettä
jne.

Tosin onko tätä tänä vuonna kerrottu edes julkisuuteen? Muistelenkohan tätä vain 2000-luvun alun kisoista...

Pete kirjoitti:Olen ymmärtänyt, että katsojat voittavat tuomariston, eli pisteet menisivät:

Tosi on

(tää vauva oli pakko laittaa, se on niin söpö)

Siinä riittää selostajilla lisää pohdittavaa ja spekuloitavaa ja miten selittää tämä tv:n katsojille.

Jos asiaanvihkiytymättömät lehtien toimittajat ovat olleet sekaisin jo aiempina vuosina,
niin sammakoiden määrä vain kasvaa tänä tuonna.

Minäkään en oikein ymmärrä miten ne tuomariäänet tulee mukaan?

Onko semifinaaleissa niin että tuomarit ympäri eurooppaa laittaa kappaleet järjestykseen ja katsojaäänestyksen kymmenes tippuu pois jos tuomareilla (kaikkien maiden tuomareiden yhteistulos) esim. viides eri kuin äänestäneiden ja tämä viides ensimmäinen siellä tuomareiden äänissä joka ei ole katsojaäänestyksen TOP10:ssä.

Onko finnaalissa maakohtainen ääni sitten esim.

Katsojaäänestys 1 Tuomariääni 25 = 26/2 = 18 pist.
Katsojaäänestys 15 Tuomariääni 14 = 29/2 = 14,5
Katsojaäänestys 2 Tuomariääni 2 = 4/2 = 2

Ja tuo 2 pistettä saanut saa koko maasta 12 pistettä ja 14,5 pistettä saanut 10 jne.

Vai miten tämä menee

Euro2009 kirjoitti:Onko semifinaaleissa niin että tuomarit ympäri eurooppaa laittaa kappaleet järjestykseen ja katsojaäänestyksen kymmenes tippuu pois jos tuomareilla (kaikkien maiden tuomareiden yhteistulos) esim. viides eri kuin äänestäneiden ja tämä viides ensimmäinen siellä tuomareiden äänissä joka ei ole katsojaäänestyksen TOP10:ssä.

On. Semeissä äänestetään täsmälleen samalla tapaa kuin viime vuonna. Kummastakin semistä menee läpi puhelinäänestyksen kärkiyhdeksikkö ja raatien suosikki lopuista. Raatien suosikki lopuista voi olla sama kuin puhelinäänestyksen kymmenes (kuten viime vuoden ykkössemissä) tai olla olematta (kuten viime vuoden kakkossemissä).

Euro2009 kirjoitti:Onko finnaalissa maakohtainen ääni sitten esim.

Katsojaäänestys 1 Tuomariääni 25 = 26/2 = 18 pist.
Katsojaäänestys 15 Tuomariääni 14 = 29/2 = 14,5
Katsojaäänestys 2 Tuomariääni 2 = 4/2 = 2

Ja tuo 2 pistettä saanut saa koko maasta 12 pistettä ja 14,5 pistettä saanut 10 jne.

Ei ole. Laskutapa ei ole tuo. (Lisäksi vaikka laskutapa olisikin tuo, katsojaäänestyksen 15. ja tuomariäänestyksen 14. ei voisi edes teoriassa olla kokonaistuloksen kärkikolmikossa.)

Maakohtaisesti sekä puhelinäänestyksen että raatiäänestyksen kärkikymmenikölle annetaan viisupisteet (12-10-8-7-6-5-4-3-2-1). Nämä pisteet ynnätään ja näin saadun yhteisrankingin kärkikymmenikölle jaetaan lopulliset pisteet. Tasatilanteessa puhelinäänestystulos ratkaisee.

Kuvitteellinen esimerkki.

Puhelinäänet:
12 Panama
10 Brasilia
8 Meksiko
7 Peru
6 Kanada
5 El Salvador
4 Uruguay
3 Kuuba
2 USA
1 Antigua ja Barbuda

Raatiäänet:
12 Kanada
10 Uruguay
8 Kuuba
7 Panama
6 Ecuador
5 Dominikaaninen tasavalta
4 Guyana
3 Antigua ja Barbuda
2 Paraguay
1 Belize

Yhteensä:
19 = 12+7 Panama
18 = 6+12 Kanada
14 = 4+10 Uruguay
11 = 3+8 Kuuba
10 = 10+0 Brasilia
8 = 8+0 Meksiko
7 = 7+0 Peru
6 = 0+6 Ecuador
5 = 5+0 El Salvador
5 = 0+5 Dominikaaninen tasavalta
---------
4 = 1+3 Antigua ja Barbuda
4 = 0+4 Guyana
2 = 2+0 USA
2 = 0+2 Paraguay
1 = 0+1 Belize

Lopulliset pisteet:
12 Panama
10 Kanada
8 Uruguay
7 Kuuba
6 Brasilia
5 Meksiko
4 Peru
3 Ecuador
2 El Salvador
1 Dominikaaninen tasavalta

Voi kun joku osaisi ja tietäisi koko totuuden. Edellinen viesti oli juuri sellainen, jota ainakin kaavailtiin tähän vuoteen. Tulihan tuosta juttua televisiostakin viime syksynä. Silloin tosin emmittiin asiaa, että miten se homma lopulta hoituu??? Jos eivät löytäneet ratkaisua, niin sitten ilmeisesti palataan viime vuotiseen systeemiin, jonka avulla Ruotsi nostettiin finaaliin. Ylläri!!!
Mutta jos joku todellakin tietää totuuden tämän vuoden systeemistä, niin ilmoittelettehan.

Archieboy kirjoitti:Mutta jos joku todellakin tietää totuuden tämän vuoden systeemistä, niin ilmoittelettehan.

Juurihan Timoteus sen edellä kertoi!

jv kirjoitti:Kun raatien ei nykytekniikalla tarvitse kokoontua fyysisesti samaan tilaan, olisi ihan hyvin voinut olla isommat raadit, 20-40 henkilöä, joiden henkilöllisyyttä ei ennen kisaa tarvitsisi paljastaa ulkopuolisille lainkaan. Olisi mielestäni lisännyt toiminnan luotettavuutta (=vaikeampi lahjoa, kun ei tiedä keitä siellä istuu).

Kumma ettei tästä viisihenkisyydestä ole enempää kohistu. Useimmille taitaa riittää, että tulos on erilainen kuin ennen, vaikka se saataisiin lahjomalla tai arpomalla. Viisi henkeä ei riitä edustamaan musiikin ammattilaisia missään järjellisessä mielessä, ja nimien kailottaminen etukäteen julki on uskomatonta.

ta1ja kirjoitti:Aivan älytöntä. Tais länsimaat pudota omaan kuoppaansa. Ja senkin sivuuttaen, noin pientä raatia ei saada kattamaan sitä osaamisalueiden, tyylilajien ja näkemysten kirjoa, jota populaarimusiikki on. Sama ongelma muuten oli Suomen neuvoa-antavassa raadissa.

Näköjään raadin ei halutakaan kattavan mitään. Valta siirtyy niille henkilöille, kenties yhdelle henkilölle kussakin maassa, jotka valitsevat raadin jäsenet. Ja valitsijat osaavat varmasti pysyä piilossa. Jos kaiken lisäksi nämä kyseenalaiset tuloksetkin salataan, katsojilla ei voi olla aavistustakaan omien ääntensä merkityksestä.

Ehkä miniraatien on tarkoitus kuvastaa EU:n toimintaa. Pieni kansasta riippumaton valtaklikki tekee päätökset, ja parlamentti on olemassa vain näön vuoksi, jotta kansalaiset (vrt. viisujen katsojat) voivat kuvitella olevansa tärkeitä. Useimmat eivät edes kuvittele vaan jättävät äänestämättä.

Pointtihan lienee se, ettää tällä uudistuksella tuskin oikeasti on pyritty lisäämään oikeudenmukaisuutta tai mitään sellaista. (Se on arvatenkin liian hankala käsite keskusteltavaksi EBU:ssa.) Tässä tehdään vain TV-ohjelmaa nykyajan malliin. EBU on reagoinut ainoastaan valituksiin siitä, että pisteidenanto on viime vuosina ollut ennustettavuudessaan tylsää katsottavaa. Miniraadeilla maakohtaiset tulokset voivat olla lähes mitä hyvänsä, ja se on tarkoituskin. Pyrkimys on tehdä pisteidenjaosta yllätyksellisempää ja siinä mielessä kiinnostavampaa.
Kenties siellä arvellaan, että lopputulos (voittaja) on joka tapauksessa sama (back-up-raatien voittajahan on viime vuosina ollut sama kuin puhelinääestyksenkin), kun eri suuntiin poikkoilevat maakohtaiset pisteet neutraloivat toisensa. Uudessa systeemissä tuloksen vain toivotaan paljastuvan entistä viihdyttävämmässä pisteidenlaskussa.
Tämä kaikki tietysti sillä rajoituksella, että raadeilla on periaatteessa vain 50%:n valta maakohtaisiin pisteisiin. Käytännössä raadeilla on kuitenkin paremmat mahdollisuudet taktiseen äänestämiseen kuin puhelinäänestäjillä, esimerkiksi painamalla erityisesti alas sellaisia yleisönsuosikeiksi arvelemiaan biisejä, joite eivät itse halua kannattaa. Arvelenkin, että uusista raadeista kärsivät eniten ennakkosuosikit (diasporaäänistä aiemmin eniten hyötyneiden maiden lisäksi).

Musta on oikein hyvä juttu että raadit palaa, ainakin näin että myös kansalla on vaikutusvaltaa

Svante Stockselius perusteli raatien mukaanottoa sillä että näin pyritään oikeudenmukaisempaan järjestelmään kuin mitä pelkät raadit tai pelkkä puhelinäänestys on ollut.

Svante Stockselius

No, senhän täytyy sanoa niin. Sama mies, jonka aikaisempina vuosien lausuntojen mukaan ei ole ollut mitään oikeudenmukaisuusongelmia.
Mutta haluavathan he toki palvella katsojakuntaa ja formaatti menee näin parempaan suuntaan.
Vielä vain kaipaisin sitä finaalin hienoista pienentämistä nykyisestä 25 osallistujasta, jota olen aiemmin peräänkuuluttanut. Mutta todennäköisesti saan jäädä kaipaamaan.

Kannatan raatien paluuta, jos sillä saadaan kitkettyä kaksi vääristymää:
1) Esiintymisjärjestyksen vaikutus tuloksiin.
2) Nykyinen systeemi sorsii hitaammin aukeavia, useamman kuuntelukerran vaativia biisejä. Jotka muuten eivät välttämättä ole mitään taidepläjäyksiä edes.

SVT:n neljännessä esikatselussa sivuttiin myös tuota raatien paluuta, mutta sille annettiin toinen selitys kuin tämä virallinen totuus.
Puhuivat Saksan 2007 kappaleen epäoikeudenmukaisesta kohtalosta kun äänestäjät eivät ymmärtäneet Ciceron kappaleen erinomaisuutta, mutta raadit tykkäsi.

Cyrano kirjoitti: Puhuivat Saksan 2007 kappaleen epäoikeudenmukaisesta kohtalosta kun äänestäjät eivät ymmärtäneet Ciceron kappaleen erinomaisuutta, mutta raadit tykkäsi.

Minä pidin Rogerista ja biisistä TODELLA paljon Tyylikäs kokonaisuus

Hyvä, että sääntöjä muutetaan, mutta todelliset syyt on tietty oma juttunsa.
Tänäisessa Hesarissa (painettu versio) P.Kaivanto esittää omana arvionaan, että raatien avulla saadaan sellaisia lopputuloksia, jotka miellyttää EBUa ja sen johtoa paremmin kuin puhelinäänestysten "väärät" tulokset.

P.Kaivanto esittää omana arvionaan, että raatien avulla saadaan sellaisia lopputuloksia, jotka miellyttää EBUa ja sen johtoa paremmin kuin puhelinäänestysten "väärät" tulokset.

Minä taas ymmärsin Kaivannon kirjoituksen niin, että tuomaristojen ääniin on helppo vaikuttaa (Venäjällä).

Ranskan delegaation johtaja totesi heidan pressitilaisuudessa, etta heidan raadista loytyy vahvoja artisteja muita alan ammattilaisia, ja etta niin tulisi heidan mielestaan olla muillakin mailla, jotta tuomareilla olisi jotain musiikillista merkitysta lopputulokseen.

Nimia ei omasta raadistaan uskaltanut paljastaa, ettei Svante suutu

Kyllä tää on sit hyvä juttu!! ..Ainakin kokeilumielessä ^^

Serduchka kirjoitti:

Cyrano kirjoitti: Puhuivat Saksan 2007 kappaleen epäoikeudenmukaisesta kohtalosta kun äänestäjät eivät ymmärtäneet Ciceron kappaleen erinomaisuutta, mutta raadit tykkäsi.

Minä pidin Rogerista ja biisistä TODELLA paljon Tyylikäs kokonaisuus

Myös minulla Saksan kappale oli ykkösenä vuonna 2007. ) Parempi olisin raatilaisena veikkaamaan parasta

Mulla on sellainen tunne, että raatien mukana oleminen aiheuttaa jonkun ihan kummallisen kompromissivoittajan ja sit kaikkia v*tuttaa.

Margot kirjoitti:Mulla on sellainen tunne, että raatien mukana oleminen aiheuttaa jonkun ihan kummallisen kompromissivoittajan ja sit kaikkia v*tuttaa.

Paitsi mua

Margot kirjoitti:Mulla on sellainen tunne, että raatien mukana oleminen aiheuttaa jonkun ihan kummallisen kompromissivoittajan ja sit kaikkia v*tuttaa.

Joo ja yllättäen voiton vie Serbian Cipela tai ihana enkeli Chiara

^^^ Se vaara on tietysti olemassa. Olis kiva tietää, keitä raateihin kuuluu. Onko siellä jotain anttituiskuja vai klausjärvisiä? Niillä on aika suuri ero, siis lopputuloksen kannalta.

Saadaankos me tietää sitten jälkikäteen, miten ne raatien äänet erosivat puhelinäänestyksistä? Se olisi toivottavaa, jotta ei sitten jälkikäteen tarvitsisi spekuloida tulosten oikeellisuutta. Jotenkin musta tuntuu, että näillä raatien mukaantulolla pedataan parempaa menestystä Big-4:lle, jotta noissa maissa säilyisi mielenkiinto Euroviisuja kohtaan. Vähän ihmetyttää viime vuotisen voittaja-Diman asettuminen Ranskan Patrician kannattajaksi. Yritetäänkö sillä ohjailla jotenkin yleistä makua? Onkohan Dima muuten Venäjän raadissa?