Viisukuppila

Minusta taas raatien koostumus voisi olla suurempi kuin 5, ja kriteerinä raatiin kutsumiselle musiikin ammatillisuus.Kynsin hampain hyväksyisin levy-yhtiöiden edustajat, enneminkin haluaisin sinne laulajia, muusikoita ja säveltäjiä. Myös musiikin opiskelijoita hyväksyisin raatiin. Jäseniä voisi olla 10. Tuon enempää voisi olla hankalaa jostain lilliputtivaltiosta saada.

Minusta tuollainen raati voisi hyvinkin muodostaa lopulliset tulokset. Puhelinäänet jäisivät taka-alalle. En pidä tästä musiikin "populääriäänestämisestä". Lisää raateja, jolloin musiikin ammatillisuus korostuisi Eurovisio-musiikissa, joka alkaa karata käsistä johonkin kaiken samankaltaistamiseen. Shown ei tarvitsisi näytellä niin suurta osaa. Ammattiraadit kyllä huomaisivat, milloin showlla yritetään peittää musiikillisia heikkouksia. Laulajan amatöörimäisyydestä rankaistaisiin, toisaalta äänen luonnollisuutta pidettäisiin hyveenä. (okei okei, olen ollut Laura Pausinin keikalla )

Enää on jäljellä hyvin vähän kansallisia piirteitä. Ja jos on, sitä pidetään vanhanaikaisena. Sille jopa nauretaan. Minusta se on harmillista. Euroviisut voisivat palata pienen askeleen taaksepäin. Ei se niin kovin katastrofaalista vielä olisi.

Rousku kirjoitti:^Millaisesta perusjoukosta ne tavikset arvottaisiin? Esim. kaikkia suomalaisia tuskin voitaisiin käyttää perusjoukkona, kun niin monen asenne viisuihin on evvk.

Jättäisin asian gallupyhtiön huoleksi. Suomessa neljäsosa kansasta katseli viisufinaalia ja suunnilleen samansuuruisen joukon luulisi suostuvan raadin jäseneksikin, jos käytetystä ajasta maksetaan edes jonkinlainen korvaus (kulukorvaukset mahdollisista matkustuskustannuksista yms. ovat tietysti selviö). Viisuihin paljon penseämmin suhtautuvia kansoja on tietysti olemassa mutta en usko tavisraadin koostamisen olevan mikään mahdottomuus missään. Esteeksi nousevat lähinnä kustannukset verrattuna viiden hengen "asiantuntija"raateihin.

Rousku kirjoitti:Jos raatilaisarpajaisiin pitäisi jotenkin ilmoittautua, niin sinne varmaan diasporamaissa tunkisi juuri kaikki turkkilaiset sun muut, jolloin heidän suhteellinen osuutensa koko populaatiosta olisi taas suhteettoman iso.

Viisufanit olisivat vielä sitäkin enemmän yliedustettuja, joten ilmoittautumislähtöisyys on poissuljettua.

Juurovissön kirjoitti:Euroviisut voisivat palata pienen askeleen taaksepäin. Ei se niin kovin katastrofaalista vielä olisi.

Ehkä olisi, ehkä ei, emme tiedä. Euroviisut, kuten kaikki TV-show't, elää katsojista. Jos se lakkaa houkuttelemasta katsojia, se lakkaa myös olemasta. Yleisöäänestys on erinomainen tapa pitää yllä katsojien mielenkiintoa. Ehdotuksessasi yleisöltä viedään äänioikeus eikä pisteidenlaskussa enää kerrota, mistä kansa piti. Ehdotuksessasi pisteidenlaskuvaiheessa yleisölle kerrotaan, mistä heidän on paras oppia pitämään, koska hämähäkinseittiä kasvava papparaati on niin suuressa viisaudessaan päättänyt. Jos viihdeohjelma muutetaan valistusohjelmaksi, säilyykö sen suosio?

Voi olla, että pelkillä asiantuntijaraadeilla kilpailun musiikillinen arvo, mitä se sitten ikinä onkaan, nousisi. Siitä ei olisi kovinkaan paljon iloa, jos katsojaluvut laskisivat. Pitkälti katsojalukujen perusteella yleisradioyhtiöt tekevät päätöksensä mm. siitä, osallistuvatko vai eivätkö.

^^ Juu, ei kyllä ole ikävä niitä 100% raatiaikoja. Balladia balladin perään (ja J.Logania ). Silloinkin lopputulos oli aika ennalta-arvattava, ihan niin kuin 100% puhelinäänestyksessäkin. Minusta tää nykysysteemi vaikuttaa ihan hyvältä, kyllä tätä vois jonkin aikaa kokeilla. Mutta niissä raadeissa voisi tosiaan olla enemmän porukkaa, ei kuitenkaan taviksia. Niitähän ne (me) muut puhelinäänestäjät ovat (ollaan).

Älä nyt vertaile noihin menneisiin vuosiin! Että mua ärsyttää toi käyttämäsi provosoiva ilmaus "hehkuttamasi ammattilaisraadit." Ajat ovat muuttuneet joka tapauksessa, maailma hyväksyy paljon laajemmin asioita kuin vuonna 1983. Uskoisin ammattilaisraateihin tänä päivänä, koska tulos ei olisi sama kuin silloin ennen.

Toki musiikintutkijat ja -tieteilijät voisivat olla raadeissa. Minusta kyllä myös kunnon koulutettu laulaja tuntee monenlaisia genrejä nykyään. Jopa kuuntelee niitä sujuvasti ja ennakkoluuloitta. Samoin säveltäjä, ja pitäsisihän sinne joku levymogulikin saada, jotta täysin taidepaukku ei kisoja pystyisi voittamaan.

En ole siis muodostanut lopullista kantaani raatiasiaan. Heittelenpähän vaan ajatuksia. Emminä tiedä, mikä olisi viisainta. En tosiaankaan tiedä. Populäärimpää en tästä enää joka tapauksessa haluaisi saada.

Miksi Timoteus et pidä musiikin ammattilaisista koostuvia raateja kuin pelkästään "Asiantuntijoina"? Mistä nuo sitaatit? Mitä järkeä on perustaa tavisraati, jos kerran jo puhelinäänestyskin on olemassa?

Olen kyllä Rouskun kanssa täysin samaa mieltä; myös Espanja 1983:ta, enkä osaisi asiaa paremmin ilmaista .

Juurovissön kirjoitti:Älä nyt vertaile noihin menneisiin vuosiin! Että mua ärsyttää toi käyttämäsi provosoiva ilmaus "hehkuttamasi ammattilaisraadit." Ajat ovat muuttuneet joka tapauksessa, maailma hyväksyy paljon laajemmin asioita kuin vuonna 1983. Uskoisin ammattilaisraateihin tänä päivänä, koska tulos ei olisi sama kuin silloin ennen....) Minusta kyllä myös kunnon koulutettu laulaja tuntee monenlaisia genrejä nykyään.

Minäkään en kyllä olisi yhtään noin luottavainen. Tämänkin vuoden raadit näyttäisivät ohjaavan, minun mielestäni, ehkä vaan pelkään siihen menneeseen kapea-alaisuuteen. Laulajista lisäksi sen verran, että minustakin sellainen pitää raadissa olla: kunnon laulajia on tapana väheksyä nykyisin monilla pop/rock osa-alueilla. Toisaalta lauljista monet ovat, ymmärrettävästi, sen laulamisen vankeja, hyvälle laulajalle näyttää olevan usein vaikeaa sietää epäammattimaista, sääntöjen vastaista ilmaisua, joka kuitenkin kevyessä musiikissa on toisinaan perusteltua. Lisäksi taide suunnitteluna ts. abstraktina ilmaisuna eroaa esittävästä taiteesta psykologisestikin? sen verran - suunnittelva, abstrakti operoi käsitteillä ja välittävillä elementeillä kun esittävä vaatii läsnäoloa, hetkellisyyttä, suyoraa kohtaamista - että niissä on paljon toisistaan poikkeavaa estetiikkaa, ihan eri asioihin huomion kiinnittämistä. Raadissa pitäisi siis olla aika monipuolista jengia - ja siksi en tiedä ovatko ne kivin mahdollisin keino epäreilun äänestämisen karsimiseen.

Juurovissön kirjoitti:Miksi Timoteus et pidä musiikin ammattilaisista koostuvia raateja kuin pelkästään "Asiantuntijoina"? Mistä nuo sitaatit? Mitä järkeä on perustaa tavisraati, jos kerran jo puhelinäänestyskin on olemassa?

Koska Euroviisut on populaarimusiikin kilpailu ja populaarimusiikki on määritelmänsä perusteella suuren yleisön suosiossa olevaa musiikkia. Ei siis ole mahdollista löytää yleisöä itseään parempaa tietäjää siitä, mikä on parasta populaarimusiikkia.

Tavisraadin ja puhelinäänestyksen eroja on kaksi. 1) Oikein koostetussa tavisraadissa mikään demografinen ryhmä ei ole yliedustettuna. 2) Tavisraati äänestää eri formaatilla kuin puhelinäänestäjät. Useimmat puhelinäänestäjät äänestävät vain yhtä tai kahta suosikkiaan, tavisraatilaiset joutuisivat ottamaan kantaa laajemminkin. Eroja siis kyllä syntyisi. Ja jos ei syntyisikään, se ei haittaisi, silloin kansan tahto tulisi poikkeuksellisen vahvasti osoitettua. Tietysti jos Euroopan laajuisesti puhelinäänestyksen ja tavisraadin tulokset olisivat lähes identtisiä, raadit kannattaisi hyllyttää turhana kulueränä.

Rousku kirjoitti:

Juurovissön kirjoitti:Ajat ovat muuttuneet joka tapauksessa, maailma hyväksyy paljon laajemmin asioita kuin vuonna 1983.

Enpä olisi mitenkään varma tuosta.

Mitä tarkoitat tuolla? Onhan se nyt muuttunut!

Ja mitä niihin laulajiin tulee, niin 1) kaikki niistä ei ole koulutettuja, 2) koulutetut eivät edelleenkään välttämättä kovin monta lajityyppiä hallitse tai osaa arvostaa.

Ei pidä paikkaansa! Puhuin kommentissani JOS raadit muodostettaisiin oikein, laulajat olisivat koulutettuja. Mistäs sinä tiedät sen, että koulutetut laulajat eivät hallitse monenlaisia lajityyppejä tai osaa arvostaa niitä?

Juurovissön kirjoitti:Ei pidä paikkaansa! Puhuin kommentissani JOS raadit muodostettaisiin oikein, laulajat olisivat koulutettuja. Mistäs sinä tiedät sen, että koulutetut laulajat eivät hallitse monenlaisia lajityyppejä tai osaa arvostaa niitä?

Tämä on nyt alta lipan, mutta tapanani oli käydä sibiksessä syömässä opiskeluaikoina. Ihan visuaalisista, habitukseen liittyvistä merkeistä päätellen se jengi siellä keksimäärin ei vakuuttanut lähellekään kaikkien populaarikulttuurille tärkeiden osa-alueiden tuntemuksella. Ja pienet otannat muissa yhteyksissä eivät ole muuttaneet tätä kuvaa.

^No alta lipan toi sun sibiksessä syömässä käyminen tosiaan on, jos sen perusteella perustella vedät johtopäätöksiä laulajista. Hah, salli mun nauraa!

Rousku kirjoitti:

Juurovissön kirjoitti: Mitä tarkoitat tuolla? Onhan se nyt muuttunut!

Joitakin asioita, joita ei hyväksytty vuonna 1983, hyväksytään nyt. Ja toisaalta joitakin asioita, jotka hyväksyttiin 1983, ei hyväksytä nyt. Jos hyväksyttyjen asioiden kokonaismäärää jotenkin voisi mitata niin eiköhän se aika vakiona ole pysynyt.

Juurovissön kirjoitti:Mistäs sinä tiedät sen, että koulutetut laulajat eivät hallitse monenlaisia lajityyppejä tai osaa arvostaa niitä?

Etten tuntisi muutaman koulutetun laulajan? Toki jotkut osaavat arvostaa (hallitseminen on ymmärrettävästi harvinaisempaa), mutteivät kaikki.

Etten tuntisi minäkään! Enpä vissiin yhden yhtäkään! Mutta nyt tää keskustelun taso alkaa mennä juupas eipäs -linjoille, jolloin mä en enää keskustele aiheesta. Mielipiteitä kun on niin monia. Pidettäköön molemmat oma pikkupikku-salaisuutemme laulamisesta ja sen tuntemisesta - ja muiden laulajien tuntemisesta!

Senkus naurat, mutta kiinnitä huomiota myös pieniin otantoihin muissa yhteyksissä. Ja sanon myös sen, että populaarikulttuuri on monitaiteisempi ympäristö, mitä Suimen viisuympyröissä on näytetty ymmärtävän. Tämä on sääli, sikäli, että niin monta kertaa ihan kelpo sävellys on tuhrittu ihan onnettomaan ylöspanoon, tänä vuonna viimeksi, ja siihen että näitä asioita pidetään, juuri niin kuin naurusikin osoittaa - naurettavina sivuseikkoina.

Sitäpaitsi: minä kyllä sanoin, että laulajt ovat myös ihan paikallaan siloin kun raateja käytetään, vahtimassa omaa aluettaan.

No niin, no niin, shalommia kehiin, rauhotutaanpas nyt me kaikki! Ei tehä kärpäsestä härkästä. Mulla alkaa kans hämärtyä, mitä sanoin, mihin sanomisissani tartuttiin, millä iskin vastaan, joten laulaminen olkoon kuitenkin se pääasia, millä on jotain merkitystä. Tuo oli hyvä, mitä mainitsit siiitä, että joskus "epälaulaminenkin" on perusteltua, silloin kun tunnelma ja biisin henki sit vaatii. Erittäin hyvä kommentti!

Silloin kun ei lauleta "oikein", jollain muulla on enemmän merkitystä, kokonaisuudella. se on myös lahja, jota koulutuksella ei voi saada aikaan. Maailma on täynnä esimerkkejä sielukkaista, kouluja käymättömistä äänistä, jotka hurmaavat yleisöns mennen tullen. Silloin on kai kyse luonnonlahjakkuuksista, joiden ääni pilaantuisi koulutuksella.

Ja rock-musiikissahan tuota kouluttamatonta ääntä ennen kaikkea tarvitaan!

Joo siis minä kyllä liputan laulajien ja kolutuksenkin puolesta, mutta mitä nopeasti yritin tuoda esiin on, että minun käsitykseni mukaan koulutetukaan laulajat, kuten muunkaan instrumentin taitajat eivät, poikkeuksia lukuunottamatta, ole sen koulutetumpia arvoimaan esimerkiksi esityksen yleistä taiteellista mielenkiintoa kuin taviksetkaan. Säveltäjillä on tämän asian suhteen jo enemmän palikoita millä pelata, tuottajilla vielä enemmän, vielä kun niillä olisi edes jonkin verran visuaalista koulutusta. Mitenkään laulajia väheksymättä, päin vastoin.

Ja keskusteluahan tämä .

Jep, keskustelua ennenkaikkea, ei liittoutumisia eikä sisäpiiriläisiä, mulla ainakaan, paitsi ehkä vähän ruotsi-faneja kohtaan (hei se oli vitsi )

Tuottajat, hui! Heiltä todela puuttuu visuaalista silmää, mutta muutoinhan tuottaja olisikin täydellinen palikka tässä leikissä. Onneksi sentään yhtään ainoaa gurua ei ole olemassa, paitsi tietysti se arvovaltainen raati, johon voisimme siis ehkä kelpuuttaa ainakin nämä ammattikuntiensa armoitetut edustajat (korjatkaa toki taas väärät mielipiteeni )

- laulaja
- säveltäjä
- sanoittaja
- sovittaja
- tuottaja
- visualisti

... jos lista olisi mielstänne tähän mennessä oikein, ketkä olisivat neljä seuraavaa, raadissa siis 10 jäsentä!

Juu kuulostaa oikeansuuntaiselta - paitsi että sitten pitäisi vielä varmistaa että ko. raatilaiset osaavat arvostaa monia eri makugenrejä ja omaavat niin laajan sivistyksen että osaavat myös hyvän maun vartioinnista tarpeen, so. ehdokkaan näkemyksellisyden vuoksi luopua

Saattaisi siten olla ykeikertaisempaa kehittää jotain muita keinoja kaveriäänestysongelmaan ja jättää muutoin ääenstämiseen: niinhän populaarikulttuuria muutoinkin periaatteessa säädellään, kuten Timoteus sanoi, kansan suosiolla, nykyisin ostamalla levyjä/konserttiplippuja.

ta1ja kirjoitti:Juu kuulostaa oikeansuuntaiselta - paitsi että sitten pitäisi vielä varmistaa että ko. raatilaiset osaavat arvostaa monia eri makugenrejä ja omaavat niin laajan sivistyksen että osaavat myös hyvän maun vartioinnista luopua

Jep, se tulisi varmistaa (heh heh, käytännössä mahdotonta). Minusta raatilaisen tulisi ollla hyvin aseistariisuva, ennakkoluuloton, rehellinen. Juuri noin, erilaisia tyylejä kuunteleva, sellainen kunnon musiikin "lähettiläs".

Rousku kirjoitti: Minä sitä tutkimuspuolta ehdottelisin, populaari- tai kansanmusiikin alalta. (Kyllä jotain laajaa etnoymmärrystä pitäis olla mukana tavalla tai toisella; ehkä tutkija hoitaisi sen puolen?)

Luulisin kanssa, että tutkija, mutta tässä jälleen kerran mutu-ajattelua mulla, olen yhden tutkijan kanssa työskennellyt, hän vaikutti hyvin ennakkoluulottomalta kaikenlaiseen musiikkiin, vaikka rokin ystäväksi tunnustautuikin... eri kansallisuuksien tuntija olisi myös mielenkiintoinen.

Rousku kirjoitti:

Juurovissön kirjoitti:En pidä tästä musiikin "populääriäänestämisestä". Lisää raateja, jolloin musiikin ammatillisuus korostuisi Eurovisio-musiikissa, joka alkaa karata käsistä johonkin kaiken samankaltaistamiseen.

Raatiaikaan Eurovisio-musiikki oli kyllä paljon samankaltaisempaa.

Totta, tällä hetkellä diversiteetti on ihan eri luokkaa kuin 80-luvulla, mutta se ei johdu vain äänestystavasta. Esimerkkisi Espanja 1983 ei todista ammattilaisia vastaan, koska silloin raadit olivat tavisraateja.

Timoteus kirjoitti:

Juurovissön kirjoitti:Miksi Timoteus et pidä musiikin ammattilaisista koostuvia raateja kuin pelkästään "Asiantuntijoina"? Mistä nuo sitaatit?

Koska Euroviisut on populaarimusiikin kilpailu ja populaarimusiikki on määritelmänsä perusteella suuren yleisön suosiossa olevaa musiikkia. Ei siis ole mahdollista löytää yleisöä itseään parempaa tietäjää siitä, mikä on parasta populaarimusiikkia.

Myös populaarimusiikkia voidaan arvostella. Sen todistaa esim. tämän keskustelufoorumin olemassaolo. Ei olisi mitään järkeä puhua hyvistä ja huonoista lauluista, jos hyvyys ja huonous voitaisiin redusoida suosioon. Useimmat meistä kuitenkin puhuvat niistä ja tarkoittavat hyvällä jotain muuta kuin vain suosittua. Tavikset ovat asiantuntevia joissakin asioissa mutta eivät kaikissa ja ammattilaiset samoin mutta eri asioissa.

Timoteus kirjoitti:Tavisraadin ja puhelinäänestyksen eroja on kaksi. 1) Oikein koostetussa tavisraadissa mikään demografinen ryhmä ei ole yliedustettuna. 2) Tavisraati äänestää eri formaatilla kuin puhelinäänestäjät. Useimmat puhelinäänestäjät äänestävät vain yhtä tai kahta suosikkiaan, tavisraatilaiset joutuisivat ottamaan kantaa laajemminkin.

Vastustan raivoisasti tavisraateja useasta syystä. 1) "Oikein koostettu tavisraati" on utopia. Maa voi aina valita "etnisesti puhtaan" raadin ja perustella sen tekosyillä ("ne" eivät halunneet mukaan tms.). Tai jos arpomalla valitaan vaikka sata kansalaista, joista 5-6 suostuu mukaan ja 1-2 ilmestyy paikalle, onko raati yhä edustava?

2) Raatilaisilla on samat suosikit kuin heitä vastaavilla puhelinäänestäjillä. Suosikit nousevat listan kärkisijoille, vaikka puhelinäänestäjä keskittyisi vain muutamaan suosikkiinsa. Eikä nyt voida vedota siihenkään, että raadissa kappaleet kuunnellaan paremmin, koska tavisraadin perustelu oli juuri se, ettei mitään paremmin kuuntelemista ole olemassa vaan jokainen idioottikin on yhtä pätevä kuin Mozart.

3) Jos puhelinäänestys toimii, ei tarvita tavisraateja. Jos tavisraadit toimivat, ei tarvita puhelinäänestystä. Jos kumpikaan ei toimi, pitää valita vähemmän huono eikä uskotella, että kaksi väärää mittausta kansan mielipiteestä ovat yhtä kuin yksi oikea.

Timoteus kirjoitti:Tietysti jos Euroopan laajuisesti puhelinäänestyksen ja tavisraadin tulokset olisivat lähes identtisiä, raadit kannattaisi hyllyttää turhana kulueränä.

Diasporailmiön takia ne eivät olisi identtisiä, mutta äänestys muuttuu farssiksi, jos lasketaan yhteen kansan mielipide ja kansan mielipide, koska tiedetään ensimmäisen mielipiteen olevan "väärä".

sziget kirjoitti:Myös populaarimusiikkia voidaan arvostella. Sen todistaa esim. tämän keskustelufoorumin olemassaolo. Ei olisi mitään järkeä puhua hyvistä ja huonoista lauluista, jos hyvyys ja huonous voitaisiin redusoida suosioon.

Olen tästä sekä samaa mieltä että eri mieltä . Populaarimusiikkia pitää arvostella ja pätevästi pitääkin (sen päivän vaan vielä näkisi, kun ne pop/rock kritiikit olisivat edes jollain tasolla pääosin päteviä, poikkeuksia lukunottamatta). Mutta viralisten portinvartijoiden, nk. laadun ammattimaisten vahtijoiden olemassaolo on, minun käsitykseni mukaan, kansan- ja populaarikulttuurille vierasta. En kyllä väitä tuntevani just tätä kohtaa kovin hyvin, enkä haluaisi romantisoida, mutta käsitykseni mukaan kansan- ja populaariklttuuria pyörittävistä voimista eräs on juuri se anarkia, kuvia kumartelemattomuus, jolla aiheet otetaan ja työstetään juri niin kuin halutaan. Tuloksen toimiminen varmistetaan "torilla" eli suosiolla eli sillä, kuinka hyvin teos oikeasti kommunikoi yleisönsä kanssa.

Korkeakulttuurissa tilanne on sitten tosiaan erilaisten laatuvarmisteiden läpäiseminen ja toisaalta tämän osoittaminen erilaisin tavoin - portinvartijakritiikit viimekädessä, mutta jo ennen erilaiset laatuvarmenteet, kuten oikea koulutus, piirit jne. SIksihän esimerkiksi klasarikonserttien tai kuvisnäyttelyiden cv:t ovat sellaisia litanioita, kuten Johanna Korhonen kirjoitti Hesarikolumnissaan.

Tietenkin toi jako on just se jota tässä on viime vuosikymmenet vähintään kaikkialla murrettu, mikä onkaan itse asiassa populaaria jne ja onhan korkeakulttuurin asiantuntijasysteemi oma "torinsa", mutta kyllä silti näkisin sen riippumattoman, omaehtoisen elementin, anarkistisen lähestymistavan edelleen tärkeäksi kansan/populaarikulttuurille. Se tuottaa banaaleja huteja, mutta siinä on myös voimakas uutta luova voima. Siksi myös pop/rock kulttuurin sisäiset asintuntijaringit usein tuntuvat tukahduttavilta ja vanhan lähestymistavan toistoa kannattavilta, mainittakoon nyt vaikka se Rumba-lehti tässä (jess, piikki Rumballe, ansaitsee ne niiden surkeiden kritiikkien takia kaikki! )

Eri maiden pisteet voisivat muodostua kokonaan tavisten puhelinäänistä. Vaikka joukossa on diasprora- ja naapuriääniä, ei niillä kilpailua voiteta, esim. Norja sai tänä vuonna ääniä jokaiselta maalta ja Lordillekin vain kolme maata jätti antamatta pisteitä. Nykyjärjestelmässä on aivan sama, oletko 6. vai 9.vai 15., kun suurin osa joutuu kuitenkin karsimaan seuraavana vuonna.

Ammattilaisraadillakin olisi tehtävänsä. Ammattilaisraati voisi koostua 1hlö/maa ja raadilla olisi saman verran äänivaltaa kuin yhdellä maalla. Sen tehtävä olisi toimia "poliisina" sille, että euroviisut on kuitenkin alunperin sävellys- ja laulukilpailu. Ammattilaiset arvioisivat laulun musiikillista tasoa (puhtautta ym.) ja sävellyksen tasoa musiikkiteoreettisin perustein. Laulutaso euroviisuissa on laskenut valtavasti 60-80-luvuilta ja nyt siellä on sellaisia esityksiä, joissa yleisön puolella koetaan lähinnä myötähäpeää.

uusimilla kirjoitti:Ammattilaiset arvioisivat laulun musiikillista tasoa (puhtautta ym.) ja sävellyksen tasoa musiikkiteoreettisin perustein. Laulutaso euroviisuissa on laskenut valtavasti 60-80-luvuilta ja nyt siellä on sellaisia esityksiä, joissa yleisön puolella koetaan lähinnä myötähäpeää.

Kisaehdokkaat olivat biisitasolla kyllä yhtenäisyydessään tylsempiä silloin. Laulajien laadusta olen kuitenkin samaa mieltä - tosin ilmiö, oikeati hyvien tai edes kelvollisten laulajien väheneminen, näkyy ihan kaikkialla musiikkikentässä ja johtunee enemmän studiotekniikan kehityksestä.

ta1ja kirjoitti:Kisaehdokkaat olivat biisitasolla kyllä yhtenäisyydessään tylsempiä silloin.

Samaa mieltä. Nyt ei varmaan tulisi sitä ongelmaa, koska yleisöllä on niin suuri sananvalta.

Timoteus kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Jos raatilaisarpajaisiin pitäisi jotenkin ilmoittautua, niin sinne varmaan diasporamaissa tunkisi juuri kaikki turkkilaiset sun muut, jolloin heidän suhteellinen osuutensa koko populaatiosta olisi taas suhteettoman iso.

Viisufanit olisivat vielä sitäkin enemmän yliedustettuja, joten ilmoittautumislähtöisyys on poissuljettua.

En ymmärrä, miksi meidän viisufanien pitäisi puhua omaa asiaamme vastaan? Ensinnäkinhän me emme olisi raadeissa mitään ”taviksia”, vaan mitä suurimmassa määrin asiantuntijoita, jos ei musiikin teorian, niin ainakin euroviisujen. Eli me jos ketkä olemme tottuneita näkemään ja kuulemaan euroviisuissa kaikenlaisia omituisia tyyliyhdistelmiä, emme siis vierastaisi niin helposti mitään, meidän tuntemamme genrekirjo on laaja, ehkäpä monesti laajempi kuin musiikin ammattilaisilla, riippuu henkilöstä mutta silti.

Toiseksi olemme puolueettomuuden suhteen luotettavampia kuin satunnaiset diasporaedustajat, joiden voisi ajatella pyrkivän raateihin. Emmehän välttämättä kannattaisi edes omaa maatamme (jos se olisi tässä relevanttia, nyt ei ole), ja taatusti on todennäköisempää, että Kyprokselta jäisi antamatta ne 12p Kreikalle viisufani- kuin tavis- tai musiikinammattilaisraadilla.

Minusta pitäisi vain edistää sitä, että raadeissa olisi ”asiantuntijoina” viisufanejakin. Ei siitä pitäisi haittaa olla, muutaman ”homohumpan” sijoittuminen pikkasen paremmin ei kilpailun kokonaisuutta hätkähdyttäisi katsojakatoon päin, vai mitä? Ja viisufanien mukanaolo raadeissa olisi sikäli oikeutettuakin, sillä mehän olemme tämän kilpailun suurkuluttajia, me niitä artistien levyjä eniten (ulkomaalaisten joukossa) ostamme, meillä voi olla merkitystä ko. artistien tunnetuksi tekemisessä ulkomaillakin…

Ensin pitäisi selventää, miksi raadit halutaan. Siihen ei kelpaa se, että halutaan vähentää diaspora- ja naapuriääniä, vaan se, mitä halutaan saada aikaan. Halutaanko lisätä "puhdasoppista musiikkia" (eli siis "puhtaasti laulamista" ja "musiikkiteoreettista hallintaa") vai halutaanko viisuihin esim. "erilaista musiikkia". Ensimmäistä olen jo vängännyt aiemmin, mutta esim. tähän jälkimmäiseen viisufanit olisivat parhaita asiantuntijoita. Raatien tehtävä suuntaa myös sitä, mihin suuntaan viisut kehittyvät ja millaisia esityksiä tulevaisuudessa näemme ja kuulemme.

Nykyinen käytäntö "musiikin ammattilaisista" on epämääräinen, jos jokainen "asiantuntija" antaa pisteitä oman mieltymyksensä mukaisesti. Jokaisella tuomarilla on 10% äänivalta siihen, miten hänen maansa finaalissa äänestää. Se on ehdottomasti liikaa yhdelle ihmiselle, jos samalla ei ole selkeitä arvoja/sääntöjä sille, minkä perusteella pinnoja annetaan. "Musta tuntuu" -äänestäminen kuuluu katsojille.

^ Eli olisko se vähän niinku ennen taitoluistelussa. Tekniset pisteet ja taiteellinen vaikutelma.