Viisukuppila

^ Hupsista, nyt korjattu jälkimmäinen linkki oikeaksi.

sziget kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 23:22 Pitäisin kyllä psykologisena katastrofina, jos ensin kerrottaisiin, kenet te, hyvät katsojat, halusitte voittajaksi. Mutta täältäpä tulee raatitulos, joka paljastaa, kuinka väärässä te sävelkorvattomat juntit olitte.

Miksi totuuden paljastaminen olisi psykologinen katastrofi? Juuri tuo on raatien tarkoitus. Korjata yleisön "väärää" äänestyskäyttäytymistä.

Siis tokihan ne raadit suitsivat kaveriäänestämistä - vai suitsivatko? Eivätkö raadit ole moneti olleet yhtä paljon kavereita kuin yleisökin?

ta1ja kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 17:33

JuliaS kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 13:19 ^^Millä lailla Israelkaan nyt tuohon sopii? On se nyt aika erikoinen kappale kuitenkin, ei mitään perus radiokamaa.

^Eikö raadit ja yleisö useimmiten ole olleet yksimielisiä voittajasta? En nyt tarkalleen muista kyllä.

Israel menee kategoriaan opistomuusikkohassuttelut. Se on kiltisti erikoinen.

Sen vielä jotenkin ymmärrän, että Norjaa kutsutaan opistomuusikkohassutteluksi, mitä se sitten onkin. Netan kohdalla en asiaa ymmärrä. Mutta puolestani tämä saa jäädä tähän.

Jonttu kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 09:47 Tapaus Ruotsi osoitti että raadit joko joutavat mennä tai ainakin niiden painoarvoa pitäisi laskea vaikka 25%:een, kuten muistaakseni Kirkorov ehdotti (kun Venäjä ei raatien vuoksi voittanut 2016). Eihän voi olla niin että miljoonayleisö pitää Ruotsin biisiä yhtenä heikoimmista mutta sitten on nämä 200 viisasta tyyppiä, jotka päättävät että se onkin toiseksi paras ja mitätöivät suurien massojen näkemyksen.

Tämä on tosiaan liian silmiinpistävää ja pöyristyttävää. Oliko Ruotsi neljänneksi viimeinen yleisön mielestä ja silti kokonaissijoitus 7. ...? Ei näin saisi missään nimessä olla, vika on korjattava. Totta kai tämä pyritään lakaisemaan maton alle.

Jos raateja ei pois saada, niin niiden äänivaltaa pitäisi laskea merkittävästi ja raatien pitäisi koostua useammasta jäsenestä. Esimerkiksi ihan reilut 50 jäsenen raadit, jotka koostuvat myös viisufaneista voisivat kuulostaa edes jollain tasolla siedettäviltä. Toki niiden hautaaminen on edelleen ykkösvaihtoehtoni.

Yllättyneet, ennakkosuosikkien Kyproksen ja Israelin raadit antoivat toisilleen nolla pistettä:

Ei kukaan.

dennispizza kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 10:54 Yllättyneet, ennakkosuosikkien Kyproksen ja Israelin raadit antoivat toisilleen nolla pistettä:

Ei kukaan.

Tämäkin. Raadit taktikoivat paljon helpommin kuin yleisö. On myös paljon helpompi lahjoa muutama raatijäsen kuin yleisöäänet.

Ruotsipopin ja ruotsalaisten biisikirjoittajien dominointi kulkee ilmeisesti ihan samassa linjassa raatien kanssa. Toki ruotsalaiset ovat menestyneet aina, mutta 2000-luvulla tapahtui notkahdus joka on samanaikainen vain yleisöäänten sekä yleisöäänten tuottaman tyylillisen laajentumisen vaikutuksen kanssa:

Vain puhelinäänet 2003-2009, Ruotsin sijat:

2003 - 5.
2004 - 5.
2005 - 19.
2006 - 5.
2007 - 18.
2008 - 18.
2009 - 21.

Vuonna 2010 Anna Bergendahl putosi, vaikka raadit tulivat takaisin, mutta Bergendahlahan oli selvästi epäruotsimainen, seikkä mistä ehdokasta kritisoitiin. Tuolloin puhelinäänestäjät oliviat nostaneet finaaliin, tosin niukasti mutta juryäänet olivat ne jotka pudottivat. Jurykauden Ruotsin sijat:

2010 - ei finaalissa
2011 - 3.
2012 - 1.
2013 - 14.
2014 - 3.
2015 - 1.
2016 - 5.
2017 - 5.
2018 - 7.

^^ Tosin, Kyproksella Israel on mitä todennäköisemmin ollut sentään se ensimmäinen pisteetön, 11.; Israelin raadin arviot Kyproksesta ovat olleet selvästi tylymmät.

Raadit saisi poistaa kokonaan tai, että ne olisivat vararaateina tai siten kuin 2008, että semifinaaleissa 50/50 mutta finaalissa pelkkä puhelinäänestys; vai oliko se toisinpäin mutta näin mielestäni olisi parempi.

Haa. Kun viisuissa on joka vuosi tapana puhua vuoden raatilellikeistä ja -inhokeista, niin laskinpa tälle vuodelle nämä. Yritin siis järjestää kaikki vuoden viisut vuoden suurimmasta raatilellikistä suurimpaan raati-inhokkiin. Laskukaavana käytin seuraavaa:

raatipisteet semifinaalissa + raatipisteet finaalissa - puhelinäänestyspisteet semifinaalissa - puhelinäänestyspisteet finaalissa

Tällaisenaan tämä kaava on kuitenkin epäreilu semifinaalissa pudonneita ja automaattisia finalisteja kohtaan. Niinpä semifinaalissa pudonneiden kohdalla kerroin erotuksen kolmella (semifinaalissa jaossa oleva pistemäärä on noin kolmasosa semifinaalissa ja finaalissa yhteensä jaossa olevasta pistemäärästä) ja automaattisten finalistien kohdalla kerroin erotuksen 1,5:llä (finaalissa jaossa oleva pistemäärä on noin 2/3 semifinaalissa ja finaalissa yhteensä jaossa olevasta pistemäärästä). Tässä siis näin laskettuna vuoden viisut järjestettynä suurimmasta raatilellikistä suurimpaan raati-inhokkiin:

1. Ruotsi 320
2. Malta 255
3. Latvia 234
4. Itävalta 199
5. Belgia 153
6. Alankomaat 137
7. Albania 134
8. Australia 129
9. Saksa 102
10. Sveitsi 96
11. Kroatia 87
12. Ranska 82,5
13. Romania 81
14. Bulgaria 71
15. Islanti 45
16. Espanja 37,5
17. Makedonia 36
18. Slovenia 20
19. Montenegro 18
20. Portugali 4,5
21. Viro 2
22. Azerbaidzan 0
22. San Marino 0
24. Iso-Britannia -3
25. Georgia -6
25. Liettua -6
27. Armenia -9
28. Norja -24
29. Irlanti -25
30. Suomi -38
31. Israel -54
32. Serbia -64
33. Kreikka -75
33. Valko-Venäjä -75
35. Moldova -92
36. Unkari -102
37. Venäjä -111
38. Puola -117
39. Kypros -154
40. Ukraina -157
41. Tsekki -185
42. Tanska -274
43. Italia -285

ta1ja kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 08:41 Miksi totuuden paljastaminen olisi psykologinen katastrofi? Juuri tuo on raatien tarkoitus. Korjata yleisön "väärää" äänestyskäyttäytymistä.

Esitystapa vaikuttaa siihen, miten asiat koetaan. Katsojat ovat keskimäärin tyytyväisempiä, kun lähetyksen kronologiassa heidän pisteensä korjaavat "väärää" raatitulosta eikä päinvastoin. Raatien tarkoitus on vähentää diasporavaikutusta ja tuoda täydentävä näkökulma arvosteluun. Jälkimmäinen usein ärsyttää. Ymmärsit varmasti viestini, mutta mitä itse ajat takaa?

Hazard kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 10:29 Esimerkiksi ihan reilut 50 jäsenen raadit, jotka koostuvat myös viisufaneista voisivat kuulostaa edes jollain tasolla siedettäviltä.

Faniraadit eivät olisi parempia kuin nykyraadit. OGAE-kisojen ja -esikatselujen tulokset ovat puuduttavan yksisilmäisiä ja tylsiä. Tavisraadeissa olisi hyviä ja huonoja puolia.

Massiel kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 19:13 Raadit saisi poistaa kokonaan tai, että ne olisivat vararaateina tai siten kuin 2008, että semifinaaleissa 50/50 mutta finaalissa pelkkä puhelinäänestys; vai oliko se toisinpäin mutta näin mielestäni olisi parempi.

Jos itä dominoisi kuten 2003-2008, länsi raivostuisi. Mitä vastaisit diasporaäänestyksen kriitikoille?

No minusta niitä tavisraateja voisi varovaisesti ainakin kokeilla jonain vuonna. Ehkä muutamassa maassa, jossa on tarpeeksi innostusta. Eihän puhelinäänestystäkään kaikkialla samaan aikaan otettu käyttöön, joten sikäli kai ei olisi katastrofi, jos olisi jotain vuonna jossain tavisraati noin niinkuin kokeeksi vain. En väitä että ne kaikki ongelmat korjaavat, mutta mistä sitä etukäteen tietää minkätyylisesti äänestäisivät, jos ei kokeilla.

sziget kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 23:39 Esitystapa vaikuttaa siihen, miten asiat koetaan. Katsojat ovat keskimäärin tyytyväisempiä, kun lähetyksen kronologiassa heidän pisteensä korjaavat "väärää" raatitulosta eikä päinvastoin. Raatien tarkoitus on vähentää diasporavaikutusta ja tuoda täydentävä näkökulma arvosteluun. Jälkimmäinen usein ärsyttää. Ymmärsit varmasti viestini, mutta mitä itse ajat takaa?

Ymmärsin, ja ajan takaa juuri sitä mitä sanoin: Jos kerran juuri tuo on raatien tarkoitus. Korjata yleisön "väärää" äänestyskäyttäytymistä niin on myös psykologista vaikuttamista kätkeä tämä tosiasia tähän järjetykseen. Jos ärsyttämistä pitää pelätä ja peitellä näin paljon niin silloinhan siinä on jotain väärää ja epäilyttävää - kun ei kehdata eikä uskalleta kertoa yleisön antamaa paremmuusärjestystä niin kyse on kätkemällä manipuloinnista.

Asiantuntijaraadeista on paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.

Laskin huvikseni miten kävisi, jos kuppila muodostaisi Suomen tavisraadin ilman mitään demografisia painokertoimia tai EBUn mystistä kaarevaa käyrää ja niin, että pohjana ovat täydet viisupuntarit ennen livelähetyksiä (ja niistäkään ei ihan lopullinen aineisto, kun hieman vanhempi sattui olemaan laskettavammassa muodossa):
Tässä nyt siis on se olennainen vääristymä, että liveä ei ole otettu huomioon. Muistuttaako kuppilamaku nyt sitten enemmän raatimakua vai yleisömakua?

Jos EBU olisi suvainnut julkaista yleisöäänestyksestä koko järjestyksen myös pisteittä jääneiden maiden kohdalta, tuohon voisi vastata järjestyskorrelaatiokertoimella. Kun ei julkaissut niin laskin pisteiden erotusten itseisarvojen summat. Raatimaun poikkeama yleisömausta on 72, kuppilamausta 60. Kuppilan poikkeama yleisömausta 50. Mitä viisumakuun tulee niin asetuimme tällä kertaa siis jonnekin raatien ja yleisön väliin, hieman lähemmäs yleisöä. (Vinkatkaa jos on jokin fiksumpi tilastollinen tunnusluku tässä käytettävissä.)

Edit: Lisäsin vielä finaalin jälkeisen Scorewiz-äänestyksen mukaiset kuppilapisteet. Niissä logiikka on tietysti toinen eli ei perustu kaikkien kappaleiden järjestämiseen, jolloin "ihan kivat" tyyliin Ukraina kärsivät. Toisaalta niissä on live otettu huomioon. Unkarin ja Tshekin osalta pisteemme alkoivat muistuttaa enemmän tavissuomalaista, Kyproksen osalta Suomen raatilaista. Ehkä nämä olivat liveonnistujia?

Ehkä kehitys kulkee kohti tavisraateja. Nyt kärkikaksikon tulos lieventää paineita.

ta1ja kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 00:01 Jos ärsyttämistä pitää pelätä ja peitellä näin paljon niin silloinhan siinä on jotain väärää ja epäilyttävää - kun ei kehdata eikä uskalleta kertoa yleisön antamaa paremmuusärjestystä niin kyse on kätkemällä manipuloinnista.

Miten ei uskalleta? Koko finaalihan huipentuu yleisön pisteiden lukemiseen järjestyksessä, suosituin viimeksi. Tuloksia salailtiin edellisten sääntöjen kaudella, sitten lisättiin avoimuutta. Tehdään samalla viihdeohjelmaa, jonka on tarkoitus säilyttää draama loppuun asti siten että mahdollisimman monelle jää illasta hyvä mieli.

jee euroviisut kirjoitti: ↑14 Touko 2018, 22:16 Haa. Kun viisuissa on joka vuosi tapana puhua vuoden raatilellikeistä ja -inhokeista, niin laskinpa tälle vuodelle nämä.

Kiehtova laskelma, kiitos. Puhe lellikeistä ja inhokeista on tosin myös ronskia kärjistämistä. Emme tiedä tuomaria, joka lellisi tai inhoaisi kappaleita sen kummemmin kuin mekään. Harvoin puhutaan yleisölellikeistä.

jee euroviisut kirjoitti:Tällaisenaan tämä kaava on kuitenkin epäreilu semifinaalissa pudonneita ja automaattisia finalisteja kohtaan. Niinpä semifinaalissa pudonneiden kohdalla kerroin erotuksen kolmella (--) ja automaattisten finalistien kohdalla kerroin erotuksen 1,5:llä

Onko sitten reilua tai edes mielekästä kutsua Maltaa, Latviaa ja Sveitsiä raatilellikeiksi, kun ne kerran karsiutuivat? Lelliminen tarkoittaa yleensä sitä, että joku hyötyy toisen kustannuksella: semifinaaleissa Albania ja Hollanti. Mutta "lelliessään" niitä raadit tekivät vain mitä pitääkin. Kreikka luetaan diasporan hyötyjämaihin, ja Puolan laulaja ei pysynyt vireessä. Karsiutuminen puhelinäänten 10. sijalta ei ollut iso vääryys.

Entä inhokit? Italiasta ja Tanskasta ei raadeissa pidetty, ja ero puheliääniin näyttää rajulta. Silti Italia menetti vain kaksi sijaa, ja Tanskakin ylsi kivasti yhdeksänneksi. Semifinaaleista pyritään jatkoon, finaalissa pisteillä on väliä. Siis intuitiivisesti Ukraina olisi suurin "inhokki". Ja taas voi kysyä, onko se väärin, kun Ukrainakin on puhelinäänten vakiomenestyjä. Melovinin torppasi 2017 Ukrainan oma raati, joten jokin siinä ammattikorvaa riipii, vaikka esitys Lissabonissa oli viihdyttävä.

sziget kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 01:44 Ehkä kehitys kulkee kohti tavisraateja. Nyt yksimielisyys kärkikaksikosta lieventää paineita.

Yksimielisyys? Raatien kärkikaksikko finaalissa oli Itävalta ja Ruotsi, yleisön Israel ja Kypros. Yleisön sanalla oli onneksi suurempi painoarvo ja yhteispisteet menivät sen mielen mukaisesti, mutta katastrofin ainekset olivat kyllä olemassa. Kompromissit eivät viisutuloksissa ole hyvä asia.

Olen ennenkin ihmetellyt täällä tätä tavisraati-ideaa. Kun ei se asiaa juuri mihinkään muuttaisi, suunnilleen sama olisi lopputulos. Raatisysteemi tuo luonnollisesti eri voittajan, kuin yleisöäänet tuovat. Jos kaikki puhelinäänestäjät toimisivat kuten tuomarit, eli rankkaisivat biisit paremmuusjärjestykseen, niin voittaja olisi todennäköisesti Itävalta (Ruotsi oli niin lähellä, että sekin voisi olla). Ei siinä sen kummempaa. Sitten kun jokainen valitsee vain yhden suosikin, niin voittajaksi nousee Israel.

Jos tuosssa ylempänä katastrofilla tarkoitetaan sitä, että Israel (tai Kypros) ei olisi voittanut, niin aika kauaksi jäi se. Itävalta jäi 200 pistettä Israelista ja 100 Kyproksesta. Viisuissa on lähtötilanteessa aika epätodennäköistä, että raadit ja yleisöäänestyksen voittaa sama maa. Mutta usein hypet nostavat jotakuta myös tuossa raatiäänestyksessä, jolloin voittaja voi olla sama. Raatiäänestyksessä pisteet jakautuvat tasaisemmin, eivät keskity niin vahvasti huipulle joten yleisöllä on ja tulee olemaan suurempi valta, vaikka puhutaan 50/50 systeemistä.

Vedonlyöjänä kannatan kyllä raatisysteemiä, se vaikeuttaa vedonlyöntiä. Raatisuosikki oli vedonlyönnissä tänä vuonna Kypros, vaikka sen voiton katsoin raadeissa katsoin epätodennäköiseksi, Ruotsia pelasin siihen ja harmittelin etten hoksannut pelata myös Itävaltaa (sen kerroin olisi ollut kova todennäköisesti yli 100, oli Ruotsinkin 12). Raadit ovat kuitenkin niin vaikeasti ennakoitavia ja pisteet menevät varsin tasan, joten en paljon tuohon asiaan panostanut. "Raatilellikki" oli minun mielestäni Israel, vaikka kyllä Israelin show ja biisi itsessään olivat erittäin ammattitaitoisesti tehtyjä. Tietty "rosoisuus" sallittiin kumminkin Israelin kohdalla.

Kodiac kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 02:58 Jos tuosssa ylempänä katastrofilla tarkoitetaan sitä, että Israel (tai Kypros) ei olisi voittanut, niin aika kauaksi jäi se. Itävalta jäi 200 pistettä Israelista ja 100 Kyproksesta.

Jos raatien suosikki olisikin ollut Itävallan sijaan Italia, niin se olisi ollut jo lähellä Israelin yhteenlaskettuja pisteitä, vaikka jäikin puhelinäänissä vasta kolmanneksi. Tai jos Israel olisi saanut raadeilta heikommin pisteitä ja heidän suosikkinsa olisi ollut Tšekki, olisi sekin puhelinäänten nelosena saattanut yltää voittoon. Mutta ehkä jonkin tällaisen skenaarion täytyy ensin toteutua, ennen kuin raatien asemalle vaivaudutaan tekemään mitään.

sziget kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 01:44 Miten ei uskalleta? Koko finaalihan huipentuu yleisön pisteiden lukemiseen järjestyksessä, suosituin viimeksi.

Meneepä tämä nyt vaikeaksi - sinähän olet tuohon vastannut itse jo ja perustellut vastauksesi.

sziget kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 23:22 Pitäisin kyllä psykologisena katastrofina, jos ensin kerrottaisiin, kenet te, hyvät katsojat, halusitte voittajaksi. Mutta täältäpä tulee raatitulos, joka paljastaa, kuinka väärässä te sävelkorvattomat juntit olitte.

sziget kirjoitti: ↑13 Touko 2018, 23:22 Esitystapa vaikuttaa siihen, miten asiat koetaan. Katsojat ovat keskimäärin tyytyväisempiä, kun lähetyksen kronologiassa heidän pisteensä korjaavat "väärää" raatitulosta eikä päinvastoin. Raatien tarkoitus on vähentää diasporavaikutusta ja tuoda täydentävä näkökulma arvosteluun. Jälkimmäinen usein ärsyttää.

- Avoimuus on hyvä asia, mutta tämä järjestys on näennäisavoimuutta. Tavisten kuuluisi tietää yksiselitteisesti kenet he olisivat haluneet voittajaksi. Sitten raatitulos muuttaisi tilanteen. Tämä olisi se avoin tapa esittää asia, koska sitähän raadeilla haetaan niin hyväsä - diasporaäänestyksen hillintä - kuin sen tuottamassa välttämättömässä pahassakin - eli siinä, että raati karsii yleisön makua ja tarjoaa tilalle kultivoinnilla kahlittua raatimakua. Se puoletaan vie viisuja universaalin modernin kasvottomaan maailmaan eli steriilimmän, anonyymiman musiikin suuntaan. Ruotsin ja Australian kaltaista musiikkia palkitaan joka vuosi.

Jos viisubiisit olisivat taloja ja kaupunkeja niin raatien kaupunki olisi modernien lasijulkisivuisten pääkonttorikolossien täyttämä sliipattu city kun taas tavisten erilaisten, eri-ikäisten ja tyylisten talojen elävä kaupunki. Hyvässä ja huonossa molemmat.

En ole tätä ajatusta sen tarkemmin pohtinut, mutta tuli mieleen, että mitä jos raadeissa käytettäisiin esimerkiksi sellaista ohjelmistoa, missä kerrallaan tulee kaksi maata ja niistä pitää klikata parempaa. Tämä tietenkin tehtäisiin sen jälkeen, kun kaikki esitykset on katsottu läpi. Ja näitä kahden välisiä valintoja tehdään niin pitkään, kunnes ohjelmisto pystyy antamaan kaikki kappaleet kyseisen henkilön paremmuusjärjestyksessä. Itse ainakin tein tällaisen keväällä ja olin tyytyväinen lopulliseen listaan. Yleensä jos rupeaa listamaan viisuja paremmuusjärjestykseen yksitellen, keskittyy ehkä vain muutamaan suosikkiin ja järjestys niiden takana voi olla enemmän tai vähemmän sekalainen: "no pistetään toi suunnileen tohon ja toi tähän" yms.

Olen myös itse tuota faniraati-ideaa ajatellut, koska faneilla ainakin on laajempi perspektiivi arviointiin, kun tuntevat livevetojen lisäksi studioversiot. Heihin ei myöskään vaikuta ainoastaan se ihan ensimmäinen vaikutelma, vaan pystyvät ehkä myös arvioimaan kappaleita sen perusteella, miten paljon ne kestävät kuuntelua (eli millainen menestymispotentiaali kappaleilla on). Heihin tuskin myöskään naapuripolitiikka suuremmin vaikuttaa, vaikkei toki sitä pois kokonaan saada.

Kodiac kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 02:58 Olen ennenkin ihmetellyt täällä tätä tavisraati-ideaa. Kun ei se asiaa juuri mihinkään muuttaisi,

Minkä sitten pitäisi muuttua?

Raatien käyttöönoton todellinen syy taisi olla diasporaäänestäjien painoarvon vähentäminen, ja se toteutuisi tavisraadeillakin (jos se kerran saadaan toteutettua). Toiseksi raadeista saattaa olla hyötyä esiintymisjärjestyksen aiheuttaman tulosvääristymän lieventämisessä. Siinäkin tavisraadit voisivat toimia yhtä hyvin.

Kuvittelen - en tiedä - että tavisraati ei niin paljon dissaisi esim. huumoriesityksiä mitä ammattilaisraati saattaa tehdä. Ja juuri kun sitä ei tiedä, voisi ehkä jossakin joskus kokeilla niin saisi tietoa.

Sekä asiantuntija- että muiden raatien käytössä suurin ja pahin virhe on että niille annetaan liian suuri valta. Raatiäänet eivät saa olla yhtä ratkaisevia kuin yleisöäänet vaan niiden pitää vain hieman hienosäätää pahimpia (diaspora- yms.) räikeyksiä.

Esimerkkinä siitä mihin raadin liian suuri valta voi pahimmillaan johtaa, ovat esimerkiksi tämän vuotinen Ruotsin sijoitus, tai vaikkapa Suomen vuoden 2000 edustajavalinta, jossa kumpikaan, yleisön suosikki Nightwish: Sleepwalker tai raadin ykkönen Nylon Beat: Viha ja Rakkaus ei tullut valituksi vaan kohtalaisen pikkunätti mutta heikosti menestystä tai muistettavuutta saavuttanut Nina Åström: A Little Bit. Voi voi, kun noitakin ajattelee. Ei ei, kyllä se raativalta pitää saada pienemmäksi, maksimissaan 25 prosenttiin.

sziget kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 01:44Onko sitten reilua tai edes mielekästä kutsua Maltaa, Latviaa ja Sveitsiä raatilellikeiksi, kun ne kerran karsiutuivat?

Miksei? Malta oli puhelinäänissä semifinaalin viimeinen ja raatiäänissä semifinaalin viides. Eikö noilla sijoilla ole jo niin suuri ero, että todellakin voi sanoa Maltan pärjänneen raatiäänissä todella paljon paremmin kuin puhelinäänissä, ts. olleen raatilellikki? Latviakin sijoittui semifinaalin raatiäänestyksessä vaivaiset yhdeksän sijaa paremmin kuin puhelinäänissä. Sveitsi ei ole enää samalla tavalla raatilellikki, mutta ei toisaalta ole myöskään enää listan kuuminta kärkeä.

Musta raadeissa on kaikkein ongelmallisinta niiden helppo lahjominen, mistä ei missään oikein puhuta. Siis jos saa edes yhden raadin jäsenen ostettua oman maansa puolelle, siinä on jo vähän etumatkaa. Ja tätä raatilahjomista (enemmän tai vähemmän avoimesti) varmasti tapahtuu, en ehkä edes uskalla kertoa kaikkia epäilyksiäni.

En siis kannata raateja ollenkaan, ne kun eivät tosiasiassa estä diasporaäänestystä oikeastaan yhtään. Ja jos tänä vuonna esimerkiksi Itävalta olisi voittanut, niin olisihan se nyt ollut huutava vääryys Ja juuri tuo että neljänneksi huonoin biisi onkin raatien avulla seitsemäs, ei herranjumala.

suchanovellife kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 16:12 En siis kannata raateja ollenkaan, ne kun eivät tosiasiassa estä diasporaäänestystä oikeastaan yhtään.

Kyllä ne diasporaäänestyksen vaikutusta tasoittaa.

Rousku kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 17:05

suchanovellife kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 16:12 En siis kannata raateja ollenkaan, ne kun eivät tosiasiassa estä diasporaäänestystä oikeastaan yhtään.

Kyllä ne diasporaäänestyksen vaikutusta tasoittaa.

Varmaankin tasoittaa, edellyttäen että raadit eivät pelaa omaan tai rahan edestä jonkun muun maan pussiin.
En luota noihin raateihin lainkaan.

Edwina kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 17:46

Rousku kirjoitti: ↑15 Touko 2018, 17:05
Kyllä ne diasporaäänestyksen vaikutusta tasoittaa.

Varmaankin tasoittaa, edellyttäen että raadit eivät pelaa omaan tai rahan edestä jonkun muun maan pussiin.
En luota noihin raateihin lainkaan.

Kyllä ne tasoittaa. Se on sitten eri asia, että raatilaiset voivat olla ostettavissa.

Kyllä raadit diasporaäänestystä tasoittavat. Katsotaanpa ihan tältä vuodelta esimerkkejä:

Venäjä, puhelinäänissä semifinaalin 11., raatiäänissä 17., yht. 15.. Venäjä sai yhteensä 51 puhelinäänestyspistettä seuraavasti:

29 pistettä ex-Neuvostoliitolta (ka. 7,25 per maa):
12 Latvialta
8 Moldovalta
6 Georgialta
3 Ukrainalta

22 lopuilta 16 maalta (ka. 1,375 per maa):
8 Montenegrolta
7 Serbialta
3 Maltalta
2 Italialta
1 Romanialta
1 San Marinolta

Näistäkin ainakin Italian saattaa ihan hyvin selittää diaspora, Italiassa kun (varsinkin) semifinaalien katsojaluvut tapaavat olla jotakin todella noloa, niin kyllä Italian 20 000 venäläistä luulisi riittävän tuohon pistemäärään.

Entäs sitten Puola, joka oli semifinaalinsa puhelinäänten kymmenes ja raatiäänten 15., yhdistetyissä tuloksissa 14.? Puola keräsi yhteensä 60 puhelinäänestyspistettä seuraavasti:

52 pistettä semifinaalin yhdeksästä puolalaispitoisimmasta maista (ka. 5,33 per maa).

12 Saksalta (2 850 000 puolalaista)
7 Ranskalta (1 000 000)
7 Ukrainalta (144 000)
6 Norjalta (120 000)
3 Italialta (110 000)
8 Ruotsilta (75 000)
5 Alankomailta (60 000)

Vain Venäjän 273 000 ja Australian 216 000 puolalaista eivät riittäneet pisteille, näistä Venäjä onkin väkiluvultaan suurin viisumaa ja Australiassa äänestäjät lienevät voitonpuoleisesti aktiivisia viisufaneja, kas kun Australiassa lähetys alkaa aamuviideltä.

12 lopuilta 11 maalta (ka. 1,09 per maa)

7 Unkarilta
4 Tanskalta
1 Maltalta

Näistäkin Unkarin kanssa Puola on muuten vaan hyvää pataa.

Että joo, ainakin Venäjä ja Puola ovat tänä vuonna tapauksia, joissa raadit tekivät vain hyvää työtä pudottaessa niiden sijoituksia.

Mitenkäs Suomen tulos tasoiteltiin?
Ja Ruotsikin tasoiteltiin peräti seitsemänneksi.
Meniköhän tämä nyt ihan oikein.

Minusta raadit saa jatkaa, oman lisänsä tuovat tähän touhuun.

Mutta raadit voisivat perustella valintojaan. Minua kiinnostaisi tietää, miksi raadeille esim. Ruotsi oli niin mahtava, mutta taviskatsoja ei tykännytk ollenkaan. Perusteluja raadeilta, please