Viisukuppila

valtamerilaiva kirjoitti:[

Sivuilla oli paljonkin tyhjää. Ei varmasti näkynyt kuvassa, koska sivukatsomot olivat pimeässä. Hienolta näytti siellä keskellä tunnelma

Olin ihan paikan päällä ja en minä ainakaan nähnyt oikeastaan yhtää tyhjää penkkiä ympärilläni
En tosin erityisen paljon katsellutkaan..

Vilsku kirjoitti:

valtamerilaiva kirjoitti:[

Sivuilla oli paljonkin tyhjää. Ei varmasti näkynyt kuvassa, koska sivukatsomot olivat pimeässä. Hienolta näytti siellä keskellä tunnelma

Olin ihan paikan päällä ja en minä ainakaan nähnyt oikeastaan yhtää tyhjää penkkiä ympärilläni
En tosin erityisen paljon katsellutkaan..

Meillä oli ensin paikat takakatsomossa, mutta huonon näkyvyyden vuoksi siirrymme oikeaan reunaan ja myöhemmin vieläkin lähemmäs lavaa, koska tyhjiä paikkoja oli niin paljon jäljellä. Hyvä toisaalta meille

Ai ehkä mä en sitten katsonut tarkkaan, mutten nähnyt kuin ehkä hmm.. 10 tyhjää?

Vilsku kirjoitti:Ai ehkä mä en sitten katsonut tarkkaan, mutten nähnyt kuin ehkä hmm.. 10 tyhjää?

Takakatsomossa oli melkein kaikki paikat tyhjänä, sivuilla kymmeniä tyhjiä. Mutta hyvä tunnelma silti

valtamerilaiva kirjoitti:

Vilsku kirjoitti:Ai ehkä mä en sitten katsonut tarkkaan, mutten nähnyt kuin ehkä hmm.. 10 tyhjää?

Takakatsomossa oli melkein kaikki paikat tyhjänä, sivuilla kymmeniä tyhjiä. Mutta hyvä tunnelma silti

Oikeasti? Siis istuin C:ssä melko keskellä ja kyllä siellä ainakin ahdasta oli. En mä tietenkään paljon taakseni kattonu, mutta ei edessä ainakaan ollu ku yksittäisiä tyhjiä. Tai sitten mä olin jossain horroksessa, mene ja tiedä

En mä oo voinu niin humalassa olla, et olisin tyhjät paikat keksiny siis mun katsomaan mukaan permanto oli täynnä ja takana areenan kiinteillä penkeillä oli tyhjää.

valtamerilaiva kirjoitti:En mä oo voinu niin humalassa olla, et olisin tyhjät paikat keksiny siis mun katsomaan mukaan permanto oli täynnä ja takana areenan kiinteillä penkeillä oli tyhjää.

Ai jaa siis joo... oon iteki ihan sekasin ja onnistunu lukemaan sun viestejä väärin. Oletin jotenki et puhutaan kokoajan permannosta Ku sielläkin oli se etu- ja takaosa. Joo siis juu en mä sinne ole katsonut vaikka paikkamyynti sanokin, että melko täyttä pitäis olla.

Vilsku kirjoitti:

valtamerilaiva kirjoitti:En mä oo voinu niin humalassa olla, et olisin tyhjät paikat keksiny siis mun katsomaan mukaan permanto oli täynnä ja takana areenan kiinteillä penkeillä oli tyhjää.

Ai jaa siis joo... oon iteki ihan sekasin ja onnistunu lukemaan sun viestejä väärin. Oletin jotenki et puhutaan kokoajan permannosta Ku sielläkin oli se etu- ja takaosa. Joo siis juu en mä sinne ole katsonut vaikka paikkamyynti sanokin, että melko täyttä pitäis olla.

Haha missä lienee ihmiset sit ollu. Baaritiskillä?

valtamerilaiva kirjoitti:
Haha missä lienee ihmiset sit ollu. Baaritiskillä?

No jos sun viesteistä jotain voidaan päätellä niin..
Viitsi vitsi

Taidan olla aika yksin mielipiteeni kanssa mutta Stigin jengin väliaikanumero oli itselleni shöyn viihdyttävintä antia. Eikä se biisi oikeasti ihan huono ole.

Hienoa tasonnostoa YLE! Tavistenkin kommentit ovat olleet huomattavasti positiivisempia kuin vuosi sitten! Musiikkitarjonta laadukkaampaa ja puitteet olivat loistavat. Toivottavasti sama kehityssuunta jatkuu ensi vuonna!

Wadde kirjoitti:Niin ja mitä noihin "Mikaelin fanit ovat huonoja häviäjiä" -kommentteihin tulee, niin kyllä, Mikael oli minunkin suosikkini, mutta mielestäni hänelle ei ollut ratkaisevaa haittaa näistä järjestelyistä. Sen sijaan Kristalle oli merkittävää etua ja Arionille ja varsinkin Diandralle haittaa.

Nyt kuolen ehkä nauruun.
Eli siis kansainvälisissä finaaleissa on aina hyötyä niillä, jotka esiintyvät loppupäässä. Sitähän täällä aina kiljutaan ja mesotaan.

Mutta nyt Kristan voittaessa hyöty olikin hänellä, sillä hän esiintyi neljäntenä??
Voisiko joku selittää tän logiikan mulle?

Kristan esiintymispaikka oli parempi kuin Mikaelilla ja Diandralla?
No sehän on sitten sillä selvä

Mielipiteeni voittajasta:













Ei mulla muuta.

Kuinka vaikeaa on lukea itse juuri kirjoittamastaan paperista nimiä ja numeroita!?

Virtanen oli ainoa, jolta se onnistui sujuvasti. Loistavaa, Toni!

Puurtiseltakin olisi varmasti onnistunut, ellei puolivälissä 'ohjaamossa' olisi menty tilttiin - ja kohta pyydetty aloittamaan alusta. Aijan vastaus: "ja mielellään...ja vielä ne samat pisteet, joo..." Hienoa Aija, että pidit pisteesi!

Saarinen, kokenut juontaja kuitenkin, vaikutti itse jännittyneeltä, kun olisi pitänyt olla nostattamassa jännitystä. Vaivautuneita pitkityksiä, kuten mm. "Siegfrids - mihis se nyt pomppaakaan jos mä annan sille kympin"... Mutta suhteellisen normaalit peruslukemat kasvoilla kuitenkin, hyvä hyvä!

Mellberg, sanan taituri... Niin mistä olikaan kysymys?!!?! Ehkä joku siellä lavan reunamilla ollut osaisi sanoa paremmin? Ehkäpä ennustusta puhelinäänestyksen tuloksesta oltiin juuri laskemassa yhteen edellisten tuomarien pisteiden kanssa ja Herran epäkiitollinen tehtävä oli odotella kohtalokkaita numeroitaan? Varmasti tunnin tuntuisia sekunteja... Peli oli tiukkaa, koska esim. Siegfrieds:10 ja Saari:8 tai vähemmän olisi ollut sekin kovin epäuskottavaa...

Tämä on toki vain skeptistä spekulointia, mutta tekin, jotka ette ole katsoneet tilannetta uusintana Areenasta, tehkää se ja yrittäkää tulkita! Ensimmäisellä näkemällä jää helposti paljon huomaamatta.

En haluaisi syyttää kilpailijoita, enkä muuten oikein laadukasta tuomaristoakaan(!), enkä yleisesti ottaen Yleäkään, mutta tuntuu ikävältä, kun kansa taas maksaa itsensä jallituksen!!!

Eihän kyse ole kuin viihteestä, mutta tämä ei ole ilmaista sellaista ja todellakin: Menetimme upean mahdollisuuden eräässä pudonneessa! Se ON vakavaa. Nyt olisi voinut olla kysymys hyvän viihteen LISÄKSI hyvästä taiteesta. Olisimme voineet liikuttaa maailmaa, ainakin vähän.

Marry Me!

Ja kunnia kaikille mielipiteille!

Avoimuutta viihteeseen, YLE! Muuten ennätyshienot kisat!!!

Ja mitä siihen "kansan mielipide"-osioon tulee, kuvittelisin, että IT-taiturilta ei olisi kovinkaan kummoinen temppu rumpsauttaa, sanotaanpa vaikka 2000 euron/viestin sijoitus haluamalleen numerolle?

Osaisiko joku ehta nörtti vahvistaa epäilykseni tai palauttaa maan pinnalle?

Kiitos!

Mikael Saarellahan oli varmaan paras esiintymisnumero, mutta Kristan esityksen jälkeen tuli sopivasti tauko ja kuva siirtyi häneen ja taisi kuva käydä Kristassa vielä muutamankin kerran siellä green roomissa. Tuollaiset voi joistakin kuulostaa pieneltä, mutta se on äänestäjille iso asia jos tiettyä kuvataan ja yritetään nostaa ennakkosuosikin asemaan. Tuomarikommenttien perusteellahan oli selvää että Mikael Saari ja Krista kamppailee voitosta. Pienillä sanoilla tai teoilla on tälläisissä skaboissa isot merkitykset.


Kristan voitto ei nyt maailman suurin vääryys ole, mutta toivoisin hänen palaavan siihen Jury esityksen tyyliin. Se oli oikeasti todella hyvä, sen jälkeen show mennyt minusta väärään suuntaan ja lavalle tullut vain enemmän ja enemmän.

Voiko joku rippaa youtubeen Mikaelin Naiset väliaika nron!!! oli kyllä kerrankin hyvä show

atzhki kirjoitti:Voiko joku rippaa youtubeen Mikaelin Naiset väliaika nron!!! oli kyllä kerrankin hyvä show

oli kyllä hyvä show

jv kirjoitti:Tuomariohjailussa minua kiusaa eniten se, kun euroviisuissapärjäämiskorttia alkavat käyttää musiikkialan asiantuntijuutensa luomaan auktoriteettiin nojaavat henkilöt, joilla ei näytä olevan kovin kummoista euroviisujen tuntemusta vaan pikemminkin melko stereotyyppinen ja vanhentunut kuva koko tapahtumasta.

Tästä olen kirjoittanut jo aiemminkin, mutta antaa mennä uudestaan.
Olen sitä mieltä, että kun euroviisualan tuomariksi ruvetaan, olisi katsottava kaikki euroviisut läpi (ne pari kuunneltava) ja tehtävä muistiinpanoja kaikesta mahdollisesta, ja erityisesti kiinnitettävä huomiota niihin kappaleisiin jotka ovat menestyneet.
Olen tämmöisen rupeaman käynyt läpi joskus v. 2011, pari kuukautta meni siihen, eräänlaista vapaa-aikaista tutkimista. Pari kuukautta meni siksi, että veivasin koko historian kolmisen kertaa.
Mitenkä voisi tiivistää euroviisuissa menestymisen ehdot. "Osuva korostaminen" on yksi semmoinen ja tarkoittaa, että esitys, laulu, melodia, biisin rakenne, biisin muoto, jokin ulkoinen seikka tulee oikealla tavalla eli hyvin esiin, jos kaikki nämä puolet toimivat niin siinä on menestyvä kappale tasan ja satavarmasti.
Voi olla esim. korostunutta herttaisuutta, kuten Irlannin Danalla seitkytluvun alussa, voi olla korostunutta ujoutta, kuten Italian Cigliolalla kuuskytluvun alkuvuosina, voi olla korostunutta uhmakkuutta, kuten Lordilla kaikkine maskeineen, tulineen.
Mitenkä Dana International erottui viisuissa, sillä että oli korjannut sukupuolensa, eli oli entinen mies, nykyinen nainen. Hänen ulkoinen puolensa korostui osuvasti.
Vaikeita tapauksia euroviisututkija-harrastelijalle ovat esim. Itävallan ainoa euroviisuvoittaja ja myöskin Johnny Loganin voitot. Sukulaisviisuilijoita keskenään nämä miehet, siis tyyliltään ja tavaltaan laulaa. Ehkäpä he vetosivat tuomareiden tunteisiin itkunsekaisilla tavoillaan laulaa ja hyviä laulajiahan kumpikin on.
Tulisi liian pitkä kirjoitus jatkaa tästä, mutta mietinpä lopuksi Kristan mahdollista menestymistä Malmössä.
Mikä Kristan esityksessä, biisissä pomppaa esiin, nouseeko sieltä mitään. Ensinnä tulee mieleen se tuomareille esiintyminen, jossa hän polvistui lattialle ja oli hyvällä tavalla riehakas. Hänen esiintymisensä korostui osuvasti. Mutta mitäpä itse biisistä nousee esiin. Valitettavasti minulle sieltä erottuu vain yksitoikkoinen ja vanhankuuloinen rumpubiitti. Ihan hyvin ja jopa eläytyenhän Krista laulaa, hän ei olekaan biisinsä heikoin lenkki, pikemminkin sen vahva puoli.
Paljon on tekemistä, että menestystä tulisi Malmössä.

jk. Muistanhan minä biisistä kellot, kun oikein rupean biisiä hakemaan mieleen.

gentedimare kirjoitti:

Wadde kirjoitti:Niin ja mitä noihin "Mikaelin fanit ovat huonoja häviäjiä" -kommentteihin tulee, niin kyllä, Mikael oli minunkin suosikkini, mutta mielestäni hänelle ei ollut ratkaisevaa haittaa näistä järjestelyistä. Sen sijaan Kristalle oli merkittävää etua ja Arionille ja varsinkin Diandralle haittaa.

Nyt kuolen ehkä nauruun.
Eli siis kansainvälisissä finaaleissa on aina hyötyä niillä, jotka esiintyvät loppupäässä. Sitähän täällä aina kiljutaan ja mesotaan.

Mutta nyt Kristan voittaessa hyöty olikin hänellä, sillä hän esiintyi neljäntenä??
Voisiko joku selittää tän logiikan mulle?

Kristan esiintymispaikka oli parempi kuin Mikaelilla ja Diandralla?
No sehän on sitten sillä selvä

Mun mielestä loppupäässä esiintymisen hyöty riippuu aika paljolti siitä, alkaako puhelinäänestys lähetyksen alussa vai vasta kaikkien esitysten jälkeen. Ja jos luit mun kaikki viestit, niin sanoin, et Mikaelille ei ollut esiintymispaikasta haittaa. Diandra ei todellakaan ollut mun suosikki (kun sun viestin jälkeen mun väitettiin itkevän sitä, että oma suosikkini ei voittanut).

Mut ei näistä asioista vissiin kannata jossitella, kun heti leimataan "huonoksi häviäjäksi". Mua ei haittaa Kristan voitto, lähinnä se, että asetelmat oli niin selkeät. Kirjoitin siitä liveketjuunkin heti Kristan esityksen jälkeen.

lharju kirjoitti: - 2000: Nina Åström puhelinäänestyksen kakkonen. Ilman Nightwishiä olisi voinut olla ykkönen.
- 2004: Susann Sonntag seminsä ykkönen, Anna Stenlund koko kisan kakkonen.
- 2005 & 2006: Jennie kolmas ja neljäs.
- 2010: Linn ja Sister Twister nettikarsinnasta jatkoon, alkukarsinnoista jatkoon, Nina Lassander toiseksi.
- 2011: Paradise Oskar ykkönen ja Father McKenzie kolmas(!)
- 2012: Pernilla ykkönen.

Suomenruotsalaiset ovat huomattavasti keskivertosuomalaisia kiinnostuneempia euroviisuista ja viisukulttuurista, joten he myös seuraavat ja äänestävät kaikkea viisuaiheista aktiivisemmin.

Jep, mua ei vaan ihan vakuuta pelkä listaus suomenruotsalaisten menestymisestä. Varsinkin, kun ei nuo kaikki ole olleet varsinaisesti kärkikahinoissa. Mukana on kuienkin aina loppuvaiheessa suhteellisen vähän biisejä, niin kai se nyt on todennäköistä, että suomenruotsalainenkin menestyy jossain vaiheessa ihan yhtälailla.. Ja kyllähän niitä äänestää muutkin, jos vain biisi on hyvä. Ei kai Jari Sillanpään edustuskaan ollut ihan vain suomenruotsalaisten ansiota, eikä siitä silloin ollut mitään keskustelua.

Olipa kyllä petrattu viime vuodesta tän finaalilähetyksen kanssa! Ohjelma oli oikeasti hauska ja siinä oli tyylikkäitä esityksiä myös kilpailijoiden lisäksi eli tuomareiden alkunumero, Teflon brothers + Stig + Meiju sekä Mikaelin naiset. Lavakin oli todella hieno, mielestäni se oli kuin kansainvälisestä finaalista. Kuvauskin näytti mun mielestä parhaimmalta koskaan Suomen karsinnassa. Tästä päästään siihen, että Barona Arena oli juuri oikeankokoinen paikka pitää tällainen karsinta, koska se ei näytä liian isolta tv:ssä kuten Helsingin jäähalli viime vuonna. Baronalle oltiin myyty juuri sopivasti lippuja eikä tyhjiä penkkejä paljon näkynyt lähetyksessä.

Lisäksi euroviisufanien rukouksiin oltiin vastattu ja lähetyksessä oli camppiä ja kitchiä, sekä myöskin euroviisupotpuria! Ihan loistavaa! Tämä oli mielestäni ehkä paras Suomen karsinta ikinä!

Jos jossain voisi parantaa, niin mielestäni finaalissa kuultiin ihan liian pitkään taas tuomareiden kommentteja. Nyt olisi voinut yksi tuomari antaa vaan palautetta esityksestä eikä kaikkien. Näitä samoja kommentteja veivattiin lähetyksestä toiseen enkä mä ainakaan jaksanut enää edes kuunnella niitä finaalissa. Vielä vaan hiomista ensi vuoteen, niin tästä tulee vieläkin parempi!

Wadde kirjoitti:Mut ei näistä asioista vissiin kannata jossitella, kun heti leimataan "huonoksi häviäjäksi". Mua ei haittaa Kristan voitto, lähinnä se, että asetelmat oli niin selkeät. Kirjoitin siitä liveketjuunkin heti Kristan esityksen jälkeen.

Minä en ole leimaamassa ketään huonoksi häviäjäksi, mutta haluaisin vain selvän selityksen sille, miten Kristalle oli merkittävää etua esiintymispaikasta nro: 4??

Se nyt ei mulla vaan mene jakeluun
Kuulostaa vähän epätoivoiselta selitykseltä, anteeksi vaan.

Siis merkittävä hyöty ja asetelma selkeä? Siis sinun mielestä Kristalle olitiin mietitty tarkaan tuo esiintymispaikka? Eli toisin sanoen syytätkö Yleä jostain suosimisesta?

Musta YLE oli ihan taktisesti laittanut esiintymisjärjestykseen vuorotellen bändejä ja sooloartisteja, sillon kaikki ei voiolla alussa tai lopussa. Ehkä neo oli monen muun tapaan "varmoja" kärkikaksikosta ja laitto ne loppuun. Mutta en mäkään usko, että kahdeksan kappaleen finaalissa sillä on sellaistamerkitystä kun 26 kappaleen kv.finaalissa.

Kiisa kirjoitti:Mukana on kuienkin aina loppuvaiheessa suhteellisen vähän biisejä, niin kai se nyt on todennäköistä, että suomenruotsalainenkin menestyy jossain vaiheessa ihan yhtälailla.. Ja kyllähän niitä äänestää muutkin, jos vain biisi on hyvä.

Toki, mutta mielestäni esim. tässä erittäin ansiokkaassa artikkelissa tulee selväksi, että suomenruotsalaisten menestymisessä on kyse muustakin kuin "jossain vaiheessa yhtälailla menestymisestä".

Kiisa kirjoitti:Ei kai Jari Sillanpään edustuskaan ollut ihan vain suomenruotsalaisten ansiota, eikä siitä silloin ollut mitään keskustelua.

Jari Sillanpää ei ole suomenruotsalainen. Silloin toki saatettiin keskustella siitä, johtuiko viisukarsintavoitto vain siitä, että hän sattui olemaan ylivoimaisesti nimekkäin ja suosituin artisti.

Tuskin suomenruotsalaisia voi "syyttää" siitä, jos äänestävät paljon. Jokaisen pitäisi äänestää omaa suosikkiaan. Ehkä muiden artistien fanit eivät ole tarpeeksi aktiivisia? Taisi lipsahtaa provo. Mutta olen oikeasti sitä mieltä, että varsinkin jos ei ole äänestänyt lainkaan, valitusoikeutta "kansan väärästä valinnasta" ei ole.

Sitä paitsi on rasittavaa, että monet suomenkieliset niputtavat suomenruotsalaiset joksikin merkilliseksi, epäilyttäväksi, ulkopuoliseksi ryhmäksi.

^ täysin samaa mieltä.

E. ääh tässä oli enemmänkin, mutta todettakoon kepeämmin että jos meitä yli viittä miljoonaa suomensuomalaista ei kiinnosta, niin silloin ei ole 300 000 suomenruotsalaisen vika että niitä kiinnostaa. Luvut väestöjakaumassa paljastavat, että kiinnostuksessa täytyy olla niin mittavia eroja, että on oikeastaan ihan oikein, että suomenruotsalaiset saavat sen oman edustajansa. Täysin ansaittua.

Asiahan on aivan selvä, kun ei ollut suomenkielisiä lauluja, ei
ollut suomenkielisiä katselijoita, tämä näkyy taatusti finpanelin
seuraavissa luvuissa.
Näin saatiin taas tämä "kolmas ruotsalainen peräkkäin" - ilmiö, jota ulkomaillakin
hämmästeltiin. Kyllä ulkomailla tiedetään, mikä on suomen
ruotsinkielinen vähemmistö, vaikka suomessa siitä ei oikeastaan
saisi puhua, on jotenkin poliittisesti epäkorrektia.

Mistä suomenruotsalaisten syyllistämisestä täällä nyt puhutaan? Puurot ja vellit menevät sujuvasti sekaisin. Rautalankaa kehiin:

Onko suomenruotsalaisten moraalisesti väärin äänestää omiaan? Ei ole. Äänestäjät äänestäkööt haluamillaan perustein, olkoot ne millaisia tahansa.

Onko tarkoituksenmukaista, että tällaisella äänestämisellä on kilpailussa usein ratkaiseva painoarvo? Ei ole. Kansainvälisessä kilpailussa ei tule yhtäkään lisäpistettä siitä, että edustajamme on suomenruotsalainen. Eikä suomenruotsalaisuus lisää edes hittipotentiaalia kotimaan markkinoilla.

Ylen tehtävä on laatia kilpailun säännöt niin, että epätarkoituksenmukaisilla perusteilla annetuilla äänillä ei ole lopputuloksen määräytymisen kannalta kohtuutonta painoarvoa. Säännöt eivät tipahda taivaasta, vaan Yle voi ne vapaasti määrätä. Yhden kierroksen kilpailu oletettavasti alhaisista katsojaluvuista huolimatta oli tällä kertaa ikävyyksien kerjäämistä.

Minusta surullista on, jos vaikeista asioista ei voi keskustella ilman että sitä pidetään jonkin kansanryhmän vastustamisena.