Viisukuppila

Huilumies kirjoitti:…toivottavasti palataan mahdollisimman pian siihen top-10 + top10 –yhdistämistapaan. Onhan se rehellisempää maksavia puhelinäänestäjiä kohtaan.

Kuten sivulla 2 mainitsin, sen ja nyt käytetyn mallin välissä on myös erilaisia kompromisseja. Timoteuksen laajaan esitykseen 2008 sisältyi katkaistu sijalukulista (truncated Borda count), jossa viisut saavat kyllä sijaluvut kuten Malmössä mutta alimpia sijalukuja ei käytetä. Listan koko häntäpää saa samat pisteet, esim. 19. Silloin 1. sija puhelinäänissä ja 25. sija raadilta tuottaisi pisteet 1 + 19 = 20 (eikä 26 kuten nyt). Toinen mitä en myöskään olisi tajunnut itse on se, että kukin tuomari panee ihan turhaan koko lössin järjestykseen ja voi näin sakottaa omia inhokkejaan, mikä suosii hajuttomuutta. Sijalukumalli ei sinänsä tätä edellytä. Epäilen, että Malmön malli oli joko seuraus ylimielisyydestä tai silkkaa osaamattomuutta, ja ellei sitä osaamista jostain hankita lisää, niin metsään mennään ensi vuonnakin.

Huilumies kirjoitti:Ja mielestäni tuo kuitenkin on euroviisujen kaikkein suurin uhka: että yhden kisan kaikki biisit olisivat englanninkielisiä. Ei kai tätä tilannetta oikeasti halua kukaan?

Miksei? Esim. Ruotsi-Tanska-akseli viisuilee itse pelkästään englanniksi, joten miksi näissä maissa haluttaisiin omakielisyyttä muiltakaan? Yksikielistyminen voisi tappaa oman kiinnostukseni, mutta suurin uhka on muualla. Jos kilpailua ei koeta reiluksi, jos Malmön jälkipyykkiä ei pestä kunnolla, jos lisää maita vetäytyy... niin sitten se ei olekaan Eighties coming back vaan Addio, addio.

Jufo81 kirjoitti:Kuitenkin kansa, joka äänestää kappaleen viisuihin, on oikeutettu odottamaan hyvää sijoitusta tai voittoa ja sitä, että artistin tavoitteena on voittaa. Siten jos artisti sijoittuu huonosti ja toteaa jälkikäteen "lähdin kisaan mukaan vain huvikseni enkä koskaan odottanutkaan voittavani" (esim. Pernilla tai Paradise Oskar) tavallaan halveksii häntä äänestänyttä yleisöä.

On iso ero, odotetaanko hyvää sijoitusta vai voittoa. Minulle hyvä sijoitus kyllä kelpaisi. Paradise Oskar sijoittui hyvin, hän oli oman semifinaalinsa kolmas. Sille ei voinut mitään, että finaaliin tuli paska esiintymisnumero.

Jufo81 kirjoitti:Kuitenkin kansa, joka äänestää kappaleen viisuihin, on oikeutettu odottamaan hyvää sijoitusta tai voittoa ja sitä, että artistin tavoitteena on voittaa. Siten jos artisti sijoittuu huonosti ja toteaa jälkikäteen "lähdin kisaan mukaan vain huvikseni enkä koskaan odottanutkaan voittavani" (esim. Pernilla tai Paradise Oskar) tavallaan halveksii häntä äänestänyttä yleisöä.

Kyllä minä nyt olen aika vahvasti sitä mieltä että tällainen ajattelu on juuri sitä, mihin taiteessa urheilunsäännöin kisaaminen johtaa ja mikä on erittäin haitallista ja ihan vastoin kaikkea mikä on tärkeää. Ei tekijä ole mitenkään tilivelvollinen yleisölleen. Tämä on eri asia kuin se, että tekijä tarvitsee vastaanottoa, ymmärretyksi tulemista. Diili on, että tekijä tekee sen teoksensa ja yleisö ottaa sen vastaan miten ottaa, kumpaakaan ei voi pakottaa mihinkään suuntaan, kyse ei ole palvelusuhteesta. Jos yleisö päättää lähettää jonkun Euroviisuihin tämä ei muuta tilannetta: tekijä menee tekemään sinne sitä omaa juttuaan parhaaksi katsomallaan tavalla, eikä yleisöllä ole mitään roolia ohjailla tai vaatia että miten se tekijän sanomisen ja teoksen kannalta paras saavutetaan. Se tekijän paras voi täysin hyvin olla, kuten Rousku sanoi toisessa ketjussa, laajemman yleisön tavoittelu, näkyvyys eikä siis voitto ollenkaan.

Eikä tämä ole ristiriidassa sen kanssa molemmat, tekijä ja yleisö, niissä "taiteen" ulkopuolisissa tilanteissa säilyttävät jonkinasteisen hyvän käytöksen säännöt. Tarkoitan, että tilanne muuttuu silloin jos tekijä dissailee ja lokaa kisan ja yleisönsä paikan päällä julkisesti tai yleisö huutaa inhoaan ja lokaa edustajaansa julkisilla foorumeilla. Nämä ovat verrannollisia kisadiiliin kuuluvia vastavuoroisuuksia.

Mutta sopimus ei tosiaan voi olla se, että yleisö jotenkin ajattelee ostaneensa äänillään marioinetin, jolta on oikeus jonkinlaisen ostetun palvelussuhteen perusteella vaatia tottelemista samalla kun yleisöllä säilyy oikeus räksyttää miten lystää. Näinhän tätä yleisön ja tekijän, etenkin euroviisuedustajan välistä suhdetta usein ajatellaan.

Jufo81 kirjoitti:Kuitenkin kansa, joka äänestää kappaleen viisuihin, on oikeutettu odottamaan hyvää sijoitusta tai voittoa ja sitä, että artistin tavoitteena on voittaa. Siten jos artisti sijoittuu huonosti ja toteaa jälkikäteen "lähdin kisaan mukaan vain huvikseni enkä koskaan odottanutkaan voittavani" (esim. Pernilla tai Paradise Oskar) tavallaan halveksii häntä äänestänyttä yleisöä

Minäkin olen osa tätä äänestävää kansaa, mutta en äänestä biisiä siksi, että se voisi voittaa tai sijoittua hyvin, vaan koska pidän siitä. Siksi en mielestäni ole oikeutettu odottamaan hyvää sijoitusta.

Mahtoiko vaikka Kedvesem sitä Unkarin edustajaksi äänestäneiden mielestä vaikuttaa menestyjältä?

ta1ja kirjoitti:
Diili on, että tekijä tekee sen teoksensa ja yleisö ottaa sen vastaan miten ottaa, kumpaakaan ei voi pakottaa mihinkään suuntaan, kyse ei ole palvelusuhteesta. Jos yleisö päättää lähettää jonkun Euroviisuihin tämä ei muuta tilannetta: tekijä menee tekemään sinne sitä omaa juttuaan parhaaksi katsomallaan tavalla,

"tekijä menee tekemään sinne sitä omaa juttuaan parhaaksi katsomallaan tavalla" Tämän kohdan halusin erottaa. Mitä tarkoittaakaan tuo "parhaaksi katsomallaan tavalla". Esiintyikö Waldo ja porukka Moskovassa parhaaksi katsomallaan tavalla. Minusta heidän esityksensä oli aivan surkea, hävettävä. Koreografina Waldon vaimo, joka oli tuolloin vesijumppaohjaaja. Onkohan vieläkin. Ei sillä, etteikö vesijumppaohjaajakin voisi olla lahjakas vaikka rakentamaan koreografiaa. Ei vain siltä näyttänyt. Jokuhan voisi halutessaan esiintyä kalsareissa ja tonttuhatussa ja röhnöttää lavalla poikittain hörönaurua nauraen. Kun kuvittelee, että se on parasta esiintymistä. Ääriesimerkkihän tämä, mutta tykkään semmoisista.
Minusta tämä kysyykin sitä, kuinka korkealla on artistin tai bändin oma rima. Mutta muutenhan lause on ihan totta.

Muistan lukeneeni koulun historiankirjasta suomalaisten urotekoja taiteen parissa. Silloin suomalaisia ihailtiin, katseltiin kunnioittavasti, sanottiin, että kyllä ne suomalaiset osaavat. Tästä samasta jutusta puhutaan vieläkin silloin tällöin. Siitä, että suomalaiset ovat kyllä osanneet luoda taidetta. Mistäkö jutusta tai tapahtumasta puhun. Pariisin maailmannäyttelystä vuodelta 1900. Oli Gallen-Kallelaa, Eliel Saarista ja muuta porukkaa. Nämä varmasti lähtivät Pariisiin tekemään omaa juttuaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Kunpa suomalaiset tekisivät biisejäänkin parhaaksi katsomallaan tavalla ja pitäen riman korkealla, ja viisukoreografioita mm.

Viestini ei ole räksyttämistä, vaikka toistelen tuota yhtä lausetta. Ajattelen sen olevan aivan totta. Ja toivon, että se rima pidetään korkealla. Tässä linkki wikipedian Pariisin maailmannäyttely (1900) -sivulle. (ei toimi suoraan, on kopioitava osoite ja haettava sen avulla)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_m ... ely_(1900)

kuu-kuu kirjoitti:"tekijä menee tekemään sinne sitä omaa juttuaan parhaaksi katsomallaan tavalla" Tämän kohdan halusin erottaa. Mitä tarkoittaakaan tuo "parhaaksi katsomallaan tavalla". Esiintyikö Waldo ja porukka Moskovassa parhaaksi katsomallaan tavalla. Minusta heidän esityksensä oli aivan surkea, hävettävä. Koreografina Waldon vaimo, joka oli tuolloin vesijumppaohjaaja. Onkohan vieläkin. Ei sillä, etteikö vesijumppaohjaajakin voisi olla lahjakas vaikka rakentamaan koreografiaa. Ei vain siltä näyttänyt. Jokuhan voisi halutessaan esiintyä kalsareissa ja tonttuhatussa ja röhnöttää lavalla poikittain hörönaurua nauraen. Kun kuvittelee, että se on parasta esiintymistä. Ääriesimerkkihän tämä, mutta tykkään semmoisista.

Puhut nyt eri asiasta, siitä, että lopputulos on mielestäsi huono. Jufo81 puhui tekijän velvollisuudesta voittaa tai tavoitella voittoa ja yleisön oikeudesta edellyttää voittoa tai voiton tavoittelua. Nämä ovat ihan eri asioita, huonous ja oikeus vaatia samoin kuin ajatus siitä, että viisujen voittaminen jotenkin varmasti mittaisi jotain laadullista.

Minustakin Waldolla oli todella epäonnistunut esitys, mutta silti uskon että se ensinnäkin teki parhaansa ja toisekseen se on Waldon vastuulla, vaan ei yleisön, jolla ei ole oikeutta vaatia yhtään mitään (vaikka käytännössä vaatiikin, mutta se on väärinymmärrys). Tekijä lahjotaa tekemisensä, yleisö pitämisensä, lahjoja molemmat, eikä kumpaakaan ei voi pakottaa. Eri asia kuin se, että olisi suotavaa, että Suomessa olisi sellaista tuotanto-osaamista, jonka avulla sen tekijän olisi mahdollista tehdä siitä raakileestaan kunnon esitys, jos ei itseltä osaamista löydy. Mutta silloinkin kyllä se päätösvalta ja vastuu täytyy olla sillä tekijällä. Jos jonkun esityksellinen idea on röhnöttää tonttulakissa ja kurnuttaa kappaleensa niin sitten on, jos sellaien on kisaan äänestetty ja valittu. Voisi toimiakin, mahdotonta sanoa kun ei ole nähnyt.

Tuli mieleen että joka vuosi voitaisiin valita kaksi voittajaa juryjen ja yleisöäänten perusteella.Vuorovuosin sitten toista näistä pistelaskuista seurattaisiin suorana ja se voittaja olisi viisuvoittaja, siis vuorotellen, juryn ja yleisön suosikki. Tulisi mielenkiintoa siitäkin, kumpi ryhmä valitsee paremman voittajan, miten kaupallisen menestyksen kanssa käy ja miten ehdokkaisiin vaikuttaa juryn ja yleisön vuorottelu sen viisuvoittajan valitsijoina.

ta1ja kirjoitti: Tuli mieleen että joka vuosi voitaisiin valita kaksi voittajaa juryjen ja yleisöäänten perusteella.Vuorovuosin sitten toista näistä pistelaskuista seurattaisiin suorana ja se voittaja olisi viisuvoittaja, siis vuorotellen, juryn ja yleisön suosikki.

Ihan mukavalta kuulostaa.
Ja en vastaillut Jufo81:n kirjoituksiin, nappasin lauseen kirjoituksesi välistä.
Mutta tuosta seikasta, että voiko Suomen kansa vaatia edustajaltaan parasta voisi mielestäni puhua enemmänkin. Edustaako Suomen viisukarsinnan voittaja Suomea vai itseään? Ja kysyä voi myös, onko Suomen viisukarsinnan voittaja valittu viisuihin biisinsä vai esityksensä takia vai molempien. Voimmeko vaatia esittäjiltä ja vielä vaikkapa Yleltäkin, että omalle edustajallemme ruksattaisiin hyvä esitys? Tai jopa parempi kuin hyvä? Jos annetaan edustajiemme olla ja tehdä miten huvittaa, voisiko jopa ajatella, ettei edustajamme edustakaan Suomea, se edustaakin itseään.
Waldosta puheenollen, Kun hän ja koko poppoo voittivat Suomen viisukarsinnan, Waldo uhosi suureen ääneen jotensakin näin: "Me lähdemme Moskovaan täysillä!" Eli voitto oli sinä hetkenä tähtäimessä. Kun viisuhetki oli lähellä, Waldo kertoili rauhallisemmalla äänellä, että heillä on vaan keikka Moskovassa. On yks keikka siellä.
Ehkäpä haki rauhallisuutta. Ehkäpä ajatteli, että ovat luonnollisia sitten siellä esityksessä. En tiedä. Täysillä ei ainakaan enää oltu menossa.

Silloin kun joku valitaan edustajaksi, on hänen tehtävä parhaansa. Sitten sillä joko pärjätään tai ei.
Hänet on valittu tehtävään, joka täytyy tehdä, kuten kaikki muukin työ, mahdollisimman hyvin.
Hänen velvollisuutensa on hoitaa edustustehtävänsä kunnialla ja siten, että hänet tehtävään valinneet eivät siinä suhteessa joudu pettymään, vaan voivat olla tyytyväisiä valintaansa kotikarsinnoista loppukilpailuun saakka.

Menestystä ei kukaan artisti pysty lupaamaan, koska se jää aina nähtäväksi. Näin ollen artistia ei voi syyttää, jos jäädään nollille. (Paitsi jos esiintyjä on vaikka kännissä lavalla ja esitys menee siksi pieleen tms. katastrofaalista )

Mutta ei ole kiva kuulla, jos viisuedustaja sanoo, että "en ole lähtenyt voittamaan" tai muuten vähättelee edustustehtäväänsä. Silloin tulee mieleen, että hän ei ehkä välitä tehdä parastaan.
Tuollaisista lausunnoista välittyy ajatus, että on jo etukäteen luovutettu.
Ainahan euroviisuista menestystä kuitenkin toivotaan ja sen fiiliksen olisi syytä välittyä kotikatsomoon saakka.
Jos haluaa "heittää vaan pelkän keikan", niin sen voi mennä tekemään muualle kuin euroviisulavalle.

Edwina kirjoitti:ei ole kiva kuulla, jos viisuedustaja sanoo, että "en ole lähtenyt voittamaan" tai muuten vähättelee edustustehtäväänsä.

Pointti tässä on, että taiteessa ei voi kilpailla kuten urhelussa tai ainakin se kilpailu on luonteeltaan hyvin erilaista.

Urheilussa "teen parhaani" ja "olen lähtenyt voittamaan" lausuntojen välillä ei ole mitään ristiriitaa, sillä urheilussa parhaus on yksiselitteistä ja yksiselitteisesti mitattavissa. Myös arvostelulajeissa näin on sovittu, on reunaehtoja ja mittareita, siksi edes taitoluistelun jäätanssia ei lueta taiteeksi (vaikka siinä sitäkin on).

Tästä syystä esimerkiksi minusta, joka suhtaudun taiteeseen ( no joo viisut, mutta musiikista silti kyse), taiteen olemuksen näkökulmasta, hyvin vakavasti, taas on syvästi epäilyttävää, jos jonkun tekijän päällimmäisin sanoma on "lähden voittamaan". Näen tässä suuren ristiriidan mahdollisuuden "teen parhaani" - asiaan. Voittoon pyrkiminen kun edellyttää oman tekemisensä ja oman sanomisensa taivuttamista ja alistamista miellyttämiselle. - Ei se ristiriita välttämäön ole, reunaehtojenkin sisällä voi yltää mielenkiintoiseen (hittiin pyrkiminen, esimerkiksi, lopputulos voi olla mielenkiintoinen), mutta se on olemassa ja se on suuri laadullinen uhka.

Silti olisi, kuten kuu-kuu sanoi, tosi hyvä, että YLEllä olisi tuotantoryhmä jonka avulla olisi mahdollista jalostaa. Mutta ei minusta taide koskaan edusta "Suomea", vain itseään. Vaikka Suomea taiteen keinoin on maailmankartalle vietykin ja pyritty viemään - allekirjoitukseeni viitaten, ei minun isänmaallinen ylpeyteni saa kolausta, vaikka jotkut tai joskus Suomea mainostettaisiin ... no ihan millä vaan mistä kriteereistä vaan huonona pitämälläni. En kaipaa rappiotaiteen vastaustamisen tai postmodernin tekotaiteen tuomitsevaa, sosiaalisen realismin kaltaista, kohottavaa eetosta mihinkään, kansallisromantiikankin kohdalla on onni, että teokset ovat niin hienoja, mutta silti ohutta lankaa sen kanssa käytiin.

kuu-kuu kirjoitti:Waldosta puheenollen, Kun hän ja koko poppoo voittivat Suomen viisukarsinnan, Waldo uhosi suureen ääneen jotensakin näin: "Me lähdemme Moskovaan täysillä!" Eli voitto oli sinä hetkenä tähtäimessä.

Onkohan tässä kysymys siitäkin, että ihmiset ilmaisevat samoilla (kulahtaneilla) fraaseilla vähän eri asioita? Mitä eroa on loppujen lopuksi sanoa "teen vain parhaani, katsotaan mihin se riittää" tai sanoa "tähtään voittoon"? Saattaa olla temperamenttikysymys tms. epäolennaista, kumpaa käyttää, ja ihan yhtä täysillä vedetty on esitys silti. -Jos Waldo on sanonut, että "heitetään vain keikka", ei senkään kai tarvitse ilmaista mitään puutteellista yrittämistä, nimittäin jos artistilla on tapana tehdä työnsä aina niin hyvin kuin suinkin.

Edustajalta voi minusta vaatia parasta, mutta ei mitään tiettyä sijoitusta. Olisihan se ankeaa, jos kaikkialla ajateltaisiin, että jollei kymppikärkeen päästä niin esitys on epäonnistunut. Silloinhan suurin osa viisuedustajista aina epäonnistuisi.

kuu-kuu kirjoitti:Ja kysyä voi myös, onko Suomen viisukarsinnan voittaja valittu viisuihin biisinsä vai esityksensä takia vai molempien. Voimmeko vaatia esittäjiltä ja vielä vaikkapa Yleltäkin, että omalle edustajallemme ruksattaisiin hyvä esitys? Tai jopa parempi kuin hyvä? Jos annetaan edustajiemme olla ja tehdä miten huvittaa, voisiko jopa ajatella, ettei edustajamme edustakaan Suomea, se edustaakin itseään.

Kyllä minä ainakin nyt äänestäessäni ajattelin kokonaisuutta, en pelkkää biisiä. Huono laulusuoritus ja päätön koreografia onnistuvat tärvelemään hyvänkin biisin, esim. Kroatia 2010. Tällä kertaa äänestämääni kokonaisuuteen kuului myös artisti, joka sopivassa määrin näytti kuuntelevan muiden neuvoja siitä, miten säätää esitystään, ja sopivassa määrin piti oman päänsä. Enimmäkseen antaisin artistille luvan tehdä mitä huvittaa, mutta arvostan kyllä sitä, jos artisti itse tietää, millaisissa asioissa tarvitsee viisaammilta neuvoa.

Miten muuten esityksen rahoitus oikein järjestetään? Jos pitää maksaa pyrot sun muut visuaaliset efektit, tanssijoiden, taustalaulajien ja koreografin palkkiot ym., niin kenen pussista ne menee?

Rousku kirjoitti: Miten muuten esityksen rahoitus oikein järjestetään? Jos pitää maksaa pyrot sun muut visuaaliset efektit, tanssijoiden, taustalaulajien ja koreografin palkkiot ym., niin kenen pussista ne menee?

Viime vuosina yle ei ainakaan ole maksanut pyroja - muita kummallisempia effektejä (lasikaapit, konfetit jnejne) ei Suomella olekaan nähty. Sponsorilahjoituksilla on lähinnä edetty eli pyroja tulee jos joku haluaa heittää ilmaan sellaiset 10 000 euroa (ainakin). Kristan pyrot maksoivat n. 20 000e.
Tuulikoneet ja muut on tietysti järjestäjällä paikan päällä, kuten kaikki valotekniset asiatkin ja ne ovat "ilmaisia" kaikille.
Käsittääkseni YLE maksaa jotain nimellisiä palkkioita esiintyjille ja majoitukset (jne matkakustannukset - palkkiot itsessään eivät käsittääkseni ole kovin mittavia eli esiintyminen on varsinainen "palkkio"..).

Rousku kirjoitti:
Miten muuten esityksen rahoitus oikein järjestetään? Jos pitää maksaa pyrot sun muut visuaaliset efektit, tanssijoiden, taustalaulajien ja koreografin palkkiot ym., niin kenen pussista ne menee?

Tätä minäkin kyselen. Kuka tai ketkä rahoitattavat esim. Ukrainan esitykset.

Ja minulle kelpaa se, että esittäjät tekevät parhaansa viisuissa. Sitä taas voi jankuttaa, että mitä tarkoittaa se parhaiten tekeminen.

kuu-kuu kirjoitti:Tätä minäkin kyselen. Kuka tai ketkä rahoitattavat esim. Ukrainan esitykset.

Eikös Svetlana Loboda ainakin pannut aika paljon omaa rahaa peliin, tai niin ainakin väitettiin? Lieneekö saanut mitä takaisin...

Ajattelin kysymykselläni ennen muuta Suomen edustajia. Jos haluamme, että esiintyjämme tekee parhaansa, niin kai sitten pitää olla valmis vähän maksamaankin, jotta visuaalinenkin puoli olisi kondiksessa, sikäli kuin esiintyjä sinne jotain kalliimpaa haluaa (kuin Paradise Oskarin kierrätyspaidan ).

^
Vai niinkö oli, ja onko muittenkin ukrainalaisesiintyjien kohdalla sama? Monesti kirjoitetaan ja puhutaan, että viisuissa on niitä maita, joilla on rahaa laittaa viisuihin ja esityksiinsä. Tulee käsitys, että rahoitus tulee esim. maan omalta telkkariyhtiöltä.

kuu-kuu kirjoitti:^
Vai niinkö oli, ja onko muittenkin ukrainalaisesiintyjien kohdalla sama? Monesti kirjoitetaan ja puhutaan, että viisuissa on niitä maita, joilla on rahaa laittaa viisuihin ja esityksiinsä. Tulee käsitys, että rahoitus tulee esim. maan omalta telkkariyhtiöltä.

Rouskulle: Ymmärtääkseni esiintyjät saavat jonkin verran myös vaaterahaa (Tms.) rahaa esitykselle, mutta käsittääkseni summa jää kolminumeroiseksi, joka koko esitykseen on todella pieni.

Kuu-kuu: Monissa maissa yleisradioyhtiöt maksavat koko lystin, siksi esim. Azereilla on lavalla laatikoita ja tulisateita ja Suomella ei. Eli ei se "suomalaisten esitysten epäluovuus" (josta jossan aikaisemmin keskustelimme..!) pidä ihan paikkansa, luovuuskin vaatii rahaa. Eli siis YLE käytännössä maksaa nimelliskorvaukset esiintyjille, todella pienen summan esiintymis(vaatteisiin) ja lisäksi valot tulevat tetysti "ilmaiseksi". Monilla muilla mailla paikalliset "YLE":t hoitavat maksamisen kokonaan (pyrot, lasilaatikot, konfetit) tai sponsorien hankkimisen omalta osaltaan, toisin kuin esim. Krista joka hankki itse sponsorinsa.

Knoppina päälle: Hanna Pakarisen levy-yhtiö maksoi koko hänen (yli 10 000e) maksaneen show:nsa. Mielenkiintoisen artikkelin luin tänään aiheesta liittyen, kyseessä oli siis Helsingin viisuja Suomen Kuvalehdessä. Jutusta kävi hyvin ilmi että Lordin jälkeen monet levy-yhtiöt olivat viisuista innoissaan ja Hannasta yritettiin viisujen avulla tehdä Carolan kaltaista miljoonia myyvää tähteä. Tämän takia olisi hyvä menestyä uudelleenkin, että positiiviset asenteet palaisivat! Show:ta oltiin suunnittelemassa Saksassa asti - sieltä haettiin inspiraatioita, jokin "suuri suunnitelma" syntyikin, mutta lopulta se ei kuulemma onnístunutkaan. Hanna viittaisi jossain haastattelussa jääkimpaleisiin ja lumisateeseen - mutta suunnitelma lopulta hylättiin. Eli vieläkin on mahdollista, että Loreenin lumet olisivat olleet ensin Hannan.

ta1ja kirjoitti:Tuli mieleen että joka vuosi voitaisiin valita kaksi voittajaa juryjen ja yleisöäänten perusteella.Vuorovuosin sitten toista näistä pistelaskuista seurattaisiin suorana ja se voittaja olisi viisuvoittaja, siis vuorotellen, juryn ja yleisön suosikki. Tulisi mielenkiintoa siitäkin, kumpi ryhmä valitsee paremman voittajan, miten kaupallisen menestyksen kanssa käy ja miten ehdokkaisiin vaikuttaa juryn ja yleisön vuorottelu sen viisuvoittajan valitsijoina.

Toinen mahdollisuus olisi että Jury päättäisi sen kuka suomea edustaa viisuissa. Tämän jälkeen sitten olisi toinen osio jossa tälle jo valitulle edustajalle valittaisiin yleisöäänestyksellä se edustusbiisi. Olettaen siis että tällainen valintamenettely olisi viisujen sääntöjen mukaan mahdollinen? Toisaalta, miksipä ei olisi kun noita valintasysteemejä on muutenkin niin monia erilaisia.

Vilsku kirjoitti:Tämän takia olisi hyvä menestyä uudelleenkin, että positiiviset asenteet palaisivat! Show:ta oltiin suunnittelemassa Saksassa asti - sieltä haettiin inspiraatioita, jokin "suuri suunnitelma" syntyikin, mutta lopulta se ei kuulemma onnístunutkaan.

Karmeata luettavaa. Siis se, että on mentävä halvemmalla. Olen myös kuullut, kun Hanna Pakarinen on kertonut viisuajastaan ja että heillä olisi ollut huikeita suunnitelmia, joita ei sitten pystytty toteuttamaan. Muistaakseni Hanna sanoi, että olisi muunmuassa värjännyt tukkansa siniseksi.
Että aserit panevat viisuihin rahaa urakalla, mutta Suomi ei. Paljon köyhempi maa kuin Suomi. Ihmettelen sitäkin, että miten se Hanna Pakarisen esitys on voinut maksaa yli 10000 euroa. En muista siitä mitään muuta kuin sen, että Hanna Pakarinen tuli lavalle ja oli lavalla sellaisena kuin hänellä olisi valtava krapula ja päänsärky. Jotakin koetti näytellä.

kaikki efektit lavalla taitaa maksaa esim ,Viro makso noin 2000e savustaan uutisoitiin heidän lehdessään

kuu-kuu kirjoitti: Karmeata luettavaa. Siis se, että on mentävä halvemmalla. Olen myös kuullut, kun Hanna Pakarinen on kertonut viisuajastaan ja että heillä olisi ollut huikeita suunnitelmia, joita ei sitten pystytty toteuttamaan. Muistaakseni Hanna sanoi, että olisi muunmuassa värjännyt tukkansa siniseksi.
Että aserit panevat viisuihin rahaa urakalla, mutta Suomi ei. Paljon köyhempi maa kuin Suomi. Ihmettelen sitäkin, että miten se Hanna Pakarisen esitys on voinut maksaa yli 10000 euroa. En muista siitä mitään muuta kuin sen, että Hanna Pakarinen tuli lavalle ja oli lavalla sellaisena kuin hänellä olisi valtava krapula ja päänsärky. Jotakin koetti näytellä.

No jos Kristanin "pikkupyrot" maksoivat 20 000 euroa niiin mielestäni Hannan 10 000 pyrot olivat ihan kohtuuhintaiset.

Kävi juuri niin kuin viisugurumme Timoteus aiemmin uumoili. Erikoisuudet äänestettiin finaalista ulos ja jatkoon valittiin pääosin poliittisesti korrektia keskivertomeininkiä. Toki sinne pääsi mm. Romania, jonka semifinaalin puhelinäänestysmenestystä edes tuomaristot eivät voineet romuttaa. Katselin, että ainakin Montenegro (semifinaalissaan puhelinäänestyksen keskiarvojen neljäs), Bulgaria (semissään puh.ään.kesk.arvoissa kuudes) ja Kreikka kokivatt vääryyttä tuomaristoilta. Suomen sijoitus oli tasaisen vaatimaton, puhelinäänestäjien puolelta jopa heikko. Lesbopusun syy?

Kolme sanaa: haluan juryt pois. Ei todellakaan innosta suuntaus, jossa kaikki erikoisuudet pyritään torppaamaan. Ensi vuonna juryt jo varmaan tajuavat taktikointimahdollisuutensa kunnolla ja saadaan kivaa keskitien huttua kärkeen.

Minäkin haluan juryt ehdottomasti pois tai vähintäänkin vanha yhdistämistapa tilalle.

Juryt pois! Ei silti, Slovenia ei olisi ollut yhtään korkeammalla puhelinäänissä.

Samoilla linjoilla!

Entäs jos poistettaisiin juryjen lisäksi viisupisteet? Laskettaisiin tuollainen keskiarvo kaikkien biisien sijoituksesta, ei vain kymmenen parhaan. Sekin olisi omiaan vähentämään "pahan" naapuri- ja diasporaäänestyksen vaikutusta, joskaan ei niin radikaalisti kuin mitä raadit ehkä tekisivät.

Edit. siis tarkoitin tietenkin, että sen sijaan, että vain kymmenen parasta per maa pääsevät pisteille ja kaikki muut ovat tasapaksua roskasakkia, olisi joka maan pistettävä kaikki biisit järjestykseen. Siltä varalta, että muutama osanottaja ei jossain saa ensimmäistäkään puhelinääntä tai tulos menee tasan, voisi olla jury ratkaisemassa nämä. Siinä olisi sille sopivasti valtaa. Tai voisihan yleisön antaa pistää järjestykseen ne kymmenen parasta, ja juryn tai sekä juryn että yleisön ne loput?

Ei paha idea. Laskin muuten huvikseni yhteen nuo finaalin keskiarvot ja niiden yhteistuloksena Suomen sijoitus olisi parantunut neljä sijaa! Voitto!

Ai yleisö ei hylännytkään Elitsaa ja Stoyania. Nyt vain raadit tulivat väliin ja päättivät, että yleisö on väärässä. Ensivaikutelma oli, että pahempaa kuin ennen. Balladeja on kyllä suosittu entiseen malliin, Moldova ehkä hyötyi. Ranskaa raadit ymmärsivät, mutta yleisö sai nuijia sen maan rakoon.

Under the new system, the lower the rank outside of a jury's or televoters' top-10, the bigger the impact. Taking into consideration the ranking of all songs, and not just the top-10, makes the voting in the Eurovision Song Contest more fair.

No just. Kuka sen hännän nostaisi jos ei EBU itse.

Oikeesti Suomen + muiden pohjoismaiden pitäisi protestiksi jättäytyä pois ensi vuoden kisasta, ihan vain tän sekoilun takia! Juryt pois, hus hus, tuo on jo niin vanhanaikainen systeemi..
Muoks. No, oli niissä tuomareissa jotain hyvää, Ruotsi finaalin kolmas.

JokuESC kirjoitti:Oikeesti Suomen + muiden pohjoismaiden pitäisi protestiksi jättäytyä pois ensi vuoden kisasta, ihan vain tän sekoilun takia! Juryt pois, hus hus,

Miksi juuri Suomen ja Pohjoismaiden pitäisi jättäytyä pois, kun niitähän juryt nimenomaan suosivat?