Viisukuppila

Edwina kirjoitti:

Vanhoista Suomen viisukappaleista ja esityksestä voisin nostaa esille Anneli Saariston ja hänen esityksensä.
Minimalistinen hieno asetelma.
Silloin Suomi näytti että osataan sitä meilläkin.

Olen tästä täysin samaa mieltä. Kappale oli hieno ja laulaja erinomainen. Espanjalaisvaikutteinen kappale, mutta ei se siitä teennäistä tee. En lainkaan ihmettele sen niinkin hyvää sijoitusta. Siinä oli palikat kohdallaan.

Ai yksi 25v sitten tehty kappale on sellainen, että kriittisille kelpaa. Jos tämä on se millaisena tilanne nähdään niin minusta YLEn pitäisi vetäytyä viisuista. Tällaista ihan suhteetonta ylikunnianhimoista ylikriittisyyskierrettä ei saisi ruokkia.

Jonttu kirjoitti:Äänestysnumeroista voinee päätellä myös esiintymisjärjestyksen?

Mistä äänestysnumerot löytyvät?

Rousku kirjoitti:

Jonttu kirjoitti:Äänestysnumeroista voinee päätellä myös esiintymisjärjestyksen?

Mistä äänestysnumerot löytyvät?

http://yle.fi/aihe/artikkeli/2014/01/06 ... estys-auki

Kiitos! Täytyy perehtyä.

ta1ja kirjoitti: Ai yksi 25v sitten tehty kappale on sellainen, että kriittisille kelpaa. Jos tämä on se millaisena tilanne nähdään niin minusta YLEn pitäisi vetäytyä viisuista. Tällaista ihan suhteetonta ylikunnianhimoista ylikriittisyyskierrettä ei saisi ruokkia.

Miten niin vain yksi kappale? Toki muitakin hyviä kappaleita on vuosien varrella ollut. La dolce vita on vain sieltä parhaimmasta päästä. Ei ole kyse ylikriittisyydestä tai ylikunnianhimosta, jos pitää jotain kappaletta erittäin onnistuneena.

Ta!jalle.
Tiivistän sen mitä olen kirjoittanut.
En jaksa vastata jokaiseen huomautukseesi.

Kun biisi sävelletään ja sovitetaan huolella, on se jees.
Kun vielä laulaja on hyvä. On se enemmän jees.
Kun show tehdään huolella on se jees jees.

Tuossa ylin virke on hankalin. Mitä tarkoittaa sävelletään ja sovitetaan huolella? Minulle sitä muunmuassaa että biisissä on tarpeeksi vivahteita. Tai että tunnelma on hyvä tai vielä parempi.

Anneli Saariston nostin esiin sen esityksen takia. Se oli hieno. Se oli harkitusti aseteltu.

Ja vielä mitä tulee euroviisuihin tähtäämiseen ja biisien tekemiseen.
Tehdään samalla tavalla kuin muutenkin. Sävellys ja sovitus nimenomaan. Tärkeintä ei ole viisuissa menestyminen vaan katsoa ja keskittyä vain biisiin. Kun näissä onnistutaan tulee automaattisesti se mahdollisuus, että saatetaan menestyä viisuissakin. Show on sitten oma juttunsa. Ja vaatteet ja kampaukset ja niin edelleen.
Mutta siis ensin biisi.
Sitten show.

Onko joku eri mieltä siitä asiasta, että mitä tahansa taidetta tehtäisiinkin, tehdään sitä keskittyneesti ja huolella.
Tai mitä tahansa työtä.
Sydänkirurgin hommaa.

Minusta Suomen viisuhistoriassa on paljon tai vieläkin enemmän puolivaloilla hoidettuja esityksiä ja biisejäkin.

^ ok, ymmärrän kyllä. Minustakin on selvää, että aina pitää pyrkiä parhaimpaan. Ei siihen tavitse keskustelua viedä, siitä ei ollut kyse.

Kyse oli siitä mikä on riittävää ja mikä kritiikki kohtuullista. Euroviisuilla, tai tarkennan, suomalaisilla euroviisuissa, on Suomessa niin p*ska maine - pl viihdearvo - ja viisujen banalisointi- ja urantappamisvaikutus (Lordi mukaanlukien) niin mittava, että yhtään minusta siihen koriin ei tarvitse kantaa epävarmuuden munia ja itseruoskimalla työstettyjä munauksia enää. Sillä räkystyksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa ja siksi se ei auta yhtään. Sijoittumisiin on Suomen kohdalla vaikuttanut moni tekijä. Emme ole saaneet ansioidemme mukaan. 2000-luvun ehdokkaat ovat Lordista alkaen olleet kaikki suorastaan loistavia ja täysin kasassa olevia ammattitaitoisia, biiseiltään lajissaan korkeatasoisia paketteja.Tästä et saa minua puhuttua ympäri, koska olet väärässä ... No ehkä Waldon stailauksen osalta, MUTTA siinäkin white trash-estetiikka kuuluu lajiin, eikä missään tapauksessa ollut sen kökömpää kuin esim. Saksalla viime vuonna, tai monella omana vuonnaan.

^
Waldon esitys oli kyllä huono, mutta biisistä innostuin.
Ja varsinkin biisin videosta, joka oli rohkea ja hyvä. (Onhan se vieläkin olemassa). Tekemiseen oli nähty vaivaa ja mielikuvitusta. Siis helvetin hyvä video. Panenpa sen tähän.

Ja huono on euroviisujen maine suomalaisten ajatuksissa. Kai lähtenyt jo 1970-luvulta.
Sepä se on vieläkin huonompi asia, että suomalaiset tyrmäävät viisuihin lähteneet sedät ja tädit ja Lordit. Kaipa nuo tyrmäävät.
Siis vaikka voitto tuli.

^^ 2007 viisu oli musta ihan hyvä kaikin puolin !

ta1ja kirjoitti:Euroviisuilla, tai tarkennan, suomalaisilla euroviisuissa, on Suomessa niin p*ska maine - pl viihdearvo - ja viisujen banalisointi- ja urantappamisvaikutus (Lordi mukaanlukien) niin mittava, että yhtään minusta siihen koriin ei tarvitse kantaa epävarmuuden munia ja itseruoskimalla työstettyjä munauksia enää.

Tarvitseeko tätä p*skaa mainetta enää hokea? Pakkoko kiinnittää niin paljon huomiota niihin nettipalstojen narisijoihin (en tarkoita tätä palstaa), joille mikään ei kumminkaan kelpaa, niin että alkaa jopa itse uskoa että ne ovat edustava otos suomalaisista, ja että viisujen maine siis on p*ska? (Ja kyllä, olen tietysti tavannut itsekin niitä joiden mielestä viisuissa on paskaa musiikkia, mutta myös myönteisesti suhtautuvia ns. taviksia. Jälkimmäistä sorttia enemmän.)

Ainakin nyt tunkee mukaan nuoria artisteja, jotka kai sitten eivät jaa tuota käsitystäsi viisujen urantappovaikutuksesta, ja hyvä niin.

ta1ja kirjoitti:2000-luvun ehdokkaat ovat Lordista alkaen olleet kaikki suorastaan loistavia ja täysin kasassa olevia ammattitaitoisia, biiseiltään lajissaan korkeatasoisia paketteja.Tästä et saa minua puhuttua ympäri, koska olet väärässä ...

Olisin kiinnostunut kuulemaan analyysisi vuoden 2005 pakettimme loistavuudesta. Juuri ennen kuin avasin tämän keskustelun, tulin taas ajatelleeksi, kuinka paljon parempi siitä olisi voitu tehdä. Esimerkiksi Suomen karsinnat 2005 -ketjussa jos saisi?.

Sananen tämän kauden UMK-biiseistä.
Ovathan ne hyvin tuotettuja. Taso on hyvä. Kun radion avaat, niin voit olla varma, ettei sieltä tule parempaa biisiä heti äkkiseltään.
tämän radion

^^Minua kiinnostaa Rousku, miksi joka kerran kun asiasta mainitsee niin joku hyppää puoli metriä ilmaan että pakkoko tästä asiasta yhtään on puhua? Mikä tabu tämä euroviisukarma on? Minusta asiasta vaikeneminen kyllä lisää sen valtaa - vaikka toki ymmärrään senkin, että puheen ylläpito ylläpitää sitä. Mutta silloin kun näkee mekanismin toiminnassa, liika itsekriittisyys ja itseruoskinta sitä karmaa synnyttämässä, niin omasta mielestäni silloin on enemmän kuin syytä todeta, että nyt heittää yli, nyt kyseessä on suomalaiset euroviisuissa-puhegeneraaattori, joka, jos siitä ei puhuta, jos sitä ei avata, kääntyy siksi karmaksi ja ikävimmillään artistien yksin kannettavaksi. Näin siinä on käynyt. Minusta asiasta jauhamisella on mahdollisuus puhua se puhki ja pois. Olet kuitenkin oikeassa, UMK:n kokonaisuudessaan, kuin myös tilanne Kristan (hattua nostan energialleen ja positiivisuudelleen) suhteen näyttää kyllä kivalta, ja on hienoja uusia nimiä mukana, että sikäli tilanne on tosi hieno ...

En itse seurannut ennen Lordia, niin etten voi vuotta 2005 kommentoida kuin jälkijättöisesti nyt ja sehän ei tavoita autenttista kokemusta maan ja viisujen silloisten akselikallistusten suhteen. Olisi ollut syytä lisätä tämä varaus purnaukseeni, pointtini kuitenkin oli, että meillä on kaikkina vuosina ollut ihan kelvollisia esityksiä. Oletettavasti Geir esitti balladinsa ihan asiallisesti. Jälkiviisaus on paikallaan jonkin aikaa, mutta eikö senkin suhteen voisi siirtyä eteenpäin?

^Voin tietenkin puhua vain oman hyppyni puolesta. Siihen on ensisijaisena syynä ihan vain se, miltä minustä täysin epäanalyyttisesti tuntuu, eli: tympäisee yhtä lailla ainainen valitus suomalaisten viisunegatiivisuudesta kuin vaikka siitä, kuinka ihanan viisukarsinnan tappoi joku tällainen umpip*ska UMK. Ilmeisesti en vain halua lukea tuskaantunutta negatiivista viisuaiheista vuodatusta. (Jota varmaan taas päästelen kv. semien ja finaalin jälkeen itse .)

Eikö se nyt ole sitä itsekriittisyyttä ja -ruoskintaa kanssa, että yhtenään muistuttaa, kuinka olemme niin nuivasti viisubiiseihimme suhtautuvaa kansaa? Sitä paitsi jos sitä karmajuttua paljon jauhaa, siitä voi tulla itseään toteuttava ennuste, tai ehkä niin että kukaan ei uskaltaudukaan mukaan. Onneksi tämänkertaiset artistit ovat osoittaneet, etteivät he ainakaan pelkää orastavan uransa puolesta!

Eikö sen sijaan että valittaa "me ollaan aina niin negatiivisia" kannata itse koettaa olla positiivinen? Keskittyä tuomaan esiin formaatin hyviä puolia, hehkuttamaan uusia löytämiään artisteja (mitä sinäkin ansiokkaasti olet tehnyt)? Ja kun nyt emme vielä edes tiedä, mitä viisuedustajuus tai sellaiseksi pyrkiminen tällaisten aloittelevampien artistien uralle tekee? Onko enää edes totta, että siihen se sitten tyssäsi? Väliäkö sillä, jos kansakunnan kaapin päälle nostetut kalkkisartistit pelkäävät, kun on näitä ihan kelvollisia rohkeita tulokkaita tarpeeksi?

Se Geirin biisi ja esitys oli sellainen, että sille jos mille olisi UMK-formaatti tehnyt hyvää. Aineksia oli, mutta sovitusta ja stailausta olisi kannattanut miettiä vielä kerta jos toinenkin. Kyllä, minusta se oli raakile, ei valmis paketti.

Vähän tuli tämmönen fiilis tän vuoden äänestyksestä:

Miten nämä yhdet täällä ketjussa oikein jaksaa riidellä?

Nää on hei Euroviisut! Stop the drama, play the music.

^Eihän riitely ole draamaa, vaan analyyttista keskustelua . Eikä me edes riidellä .

Rousku kirjoitti:Eikö se nyt ole sitä itsekriittisyyttä ja -ruoskintaa kanssa, että yhtenään muistuttaa, kuinka olemme niin nuivasti viisubiiseihimme suhtautuvaa kansaa? Sitä paitsi jos sitä karmajuttua paljon jauhaa, siitä voi tulla itseään toteuttava ennuste, tai ehkä niin että kukaan ei uskaltaudukaan mukaan. Onneksi tämänkertaiset artistit ovat osoittaneet, etteivät he ainakaan pelkää orastavan uransa puolesta!

Eikö sen sijaan että valittaa "me ollaan aina niin negatiivisia" kannata itse koettaa olla positiivinen?.

Aloitan lopusta: niinhän tässä yritinkin (olla positiivinen), mutta kun ei anneta!! Eli tuskaannuin, kun samat levyt alkoivat taas pyöriä. Ja omasta mielestäni jos levy pyörii rataa x, jonka olen havainnut johtavan tilanteeseen y, mutta tästä y:stä ei puhuta, koska sitä ei ikäänkuin ole, koska x, niin silloin minusta pitää sanoa, että johtaa y:n, vaikka jotkut ovat sitä mieltä että y:stä ei saa puhua tavalal y', koska tässä tapauksessa se y' tuottaa y:tä. Mutta minusta taas y ja y' kumoavat toisensa kun taas x->y, jollei siis y´:lla kumota. Toistin itseäni, riittäkööt tämä tästä

Muilta osin täysin samaa mieltä

Rousku kirjoitti:^Eihän riitely ole draamaa, vaan analyyttista keskustelua . Eikä me edes riidellä .

Näin juuri - ja se on ihan kaikkein parasta ajanvietettä!

Voisikos joku ottaa selvää, että miten YLE saa nykyisin pitää yllä maksullisia äänestyksiä ja minne ne rahat menevät? YLE maksetaan ns. verovaroin ja se ei saisi tehdä voittoa ohjelmillaan, mutta UMK:n rahastusäänestys antaakin ymmärtää aivan toisenlaista.

Uuden Musiikin Kilpailussa on ennakkoäänestys, jossa kilpailijoille voi ostaa kymmenien äänten paketteja.
Ensi lauantaina Uuden Musiikin Kilpailussa kisataan semifinaalipaikoista.

Ihmetystä on herättänyt UMK:n nettisivuilla etukäteen auki oleva yleisöäänestys. Suosikkiaan pääsee äänestämään jo nyt puhelimella, tekstiviestillä tai netissä. Äänestäjät eivät siis valitse voittajaa pelkkien live-esiintymisten perusteella.

Ohjelman tuottaja Anssi Autio ei näe asiassa ongelmaa.

- Tänä vuonna on sellainen käytäntö, että suosikkiaan voi käydä fanittamassa jo ennakkoon. Biisit ovat koko ajan verkossa esillä, joten mielipidettä voi muodostaa jo tässä vaiheessa, Autio sanoo.

Toinen kummastuksen aihe on nettiäänestys, jossa äänestäjä voi ostaa suosikilleen ääniä 1, 5, 10, 25 tai 50 kappaletta. Yksi ääni maksaa 95 senttiä, 50 ääntä 47,50 euroa.

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288639647733.html

euroviisuholisti kirjoitti:Voisikos joku ottaa selvää, että miten YLE saa nykyisin pitää yllä maksullisia äänestyksiä ja minne ne rahat menevät? YLE maksetaan ns. verovaroin ja se ei saisi tehdä voittoa ohjelmillaan, mutta UMK:n rahastusäänestys antaakin ymmärtää aivan toisenlaista.

Näin juuri. Pitäisi kertoa avoimesti, mihin rahat käytetään? Ne pitäisi esimerkiksi ohjata lyhentämättömänä johonkin hyväntekeväisyyskohteeseen. Maikkari toteutti syksyisen sävelensä nykymuotoisena hienosti ja ohjasi esim. viime syksynä äänestysrahat lastensairaalalle....

ta1ja kirjoitti:niinhän tässä yritinkin (olla positiivinen), mutta kun ei anneta!! Eli tuskaannuin, kun samat levyt alkoivat taas pyöriä.

En minä ole huomannut, että kukaan olisi käskenyt positiivisia ja innostuneita olemaan hiljaa? Antaa niitten pyörittää levyjään rauhassa, jos niistä tykkäävät. Eikös tämä ole vähän kuin musiikkimaku: mikä minä olen muiden levylautasten sisältöön puuttumaan? Jos saavat jotain vanhan nuivuutensa edelleenveivaamisesta niin suotakoon heille ilonsa! Ja me puolestamme voimme iloita positiivisuudesta . (No joo sulla olikin jo tuo hymiö tuossa.)

Minä ainakin nyt mielelläni vielä joitakin vuosia katselisin tätä UMK-systeemiä, millaisia artisteja sillä saadaan viisuihin ja muutenkin esille. Saadaanko liiaksi kokemattomia peuroja viisulavan ajovaloissa vapisemaan? Tukahdutetaanko orastavat urat? Jos näin käy niin sitten tarttis varmaan muuttaa jotakin. Ainoa, mitä nyt muuttaisin, olisi vähän enempi tolkkua siihen, mitä missäkin ohjelmassa tapahtuu, ja äänestys miel. vain lähetysaikaiseksi. Tai jotenkin toisin rajattava kaveri- ja omankylänplikkaääniä. Tosin en osaa arvioida, onko niillä kuinka suurta merkitystä loppujen lopuksi.

Onhan se ymmärrettävää, että poru nousee tästä nettiäänestyksestä. Toisaalta taas, poru olisi noussut silloinkin, jos netissä ei olisi voinut äänestää kuin kerran yhdellä kerralla, avainluvut kuluvat kuitenkin joka kerta, ja asiointimaksut (mikäli sellaisia on) tulevat joka kerta.

Että joo, damned if you do, damned if you don't.

Andyliini kirjoitti:Onhan se ymmärrettävää, että poru nousee tästä nettiäänestyksestä. Toisaalta taas, poru olisi noussut silloinkin, jos netissä ei olisi voinut äänestää kuin kerran yhdellä kerralla, avainluvut kuluvat kuitenkin joka kerta, ja asiointimaksut (mikäli sellaisia on) tulevat joka kerta.

Txt-viestin todellinen hinta ei ole edes 1c luokkaa (operaattorille). Jos viesti maksaa 95c ja vaikka operaattori ottaisi 10-30c tuosta (äänestyksen järjestämisestä ja operoimisesta), niin minne se loppuraha menee? Tuskimpa ainakaan artisteille?

Olin jotenkin pettynyt tasoon, odotin parempaa ainoastaan kaks kappaletta on semmosta mitä oon esikuuntelun jälkeen kuunnellut kokonaan, sitten vielä muutama mitä oon puoleen väliin asti. Jos nyt finaaliin päästään Köpiksessä nii turha ainakaan voitosta on tänä vuonna haaveilla tai mistäs sitä tietää kuinka huonoja biisejä muilta mailta tulee.

euroviisuholisti kirjoitti:

Toinen kummastuksen aihe on nettiäänestys, jossa äänestäjä voi ostaa suosikilleen ääniä 1, 5, 10, 25 tai 50 kappaletta. Yksi ääni maksaa 95 senttiä, 50 ääntä 47,50 euroa.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288639647733.html

Ai, tämä on puhdas raha ratkaisee meininki. Maailma on pilalla.

Nyt lasken 1+1= missä piireissä kiinnostus euroviisuja kohtaan on suurinta + missä piireissä Suomessa varakkuus tapaa elää = tiedän jo ainakin kaksi 1000% varmaa finalistia.

En helv.. ymmärrä miksi nämä äänestykset pitää toteuttaa kaikkia demokratian sääntöjä vastaan, eikö se ole jo vuosia sitten käynyt selväksi, että surkeista järjestelmistä se demokratia on vähiten surkea. Yksi ääni äänestäjää kohtaan on reiluin ja todellisuutta parhaiten kuvaava. Mutta YLE, lieneekö vaikuttimena ahneus vai mikä, haluaa antaa vallan rahalle, jolloin yksi oikeasti rikas voi järjestää haluamansa lopputuloksen vastoin miljoonan muun äänestäjän tahtoa.

"All animals are equal, but some animals are more equal than others"

Miguli kirjoitti:Olin jotenkin pettynyt tasoon, odotin parempaa ainoastaan kaks kappaletta on semmosta mitä oon esikuuntelun jälkeen kuunnellut kokonaan, sitten vielä muutama mitä oon puoleen väliin asti. Jos nyt finaaliin päästään Köpiksessä nii turha ainakaan voitosta on tänä vuonna haaveilla tai mistäs sitä tietää kuinka huonoja biisejä muilta mailta tulee .

Tuo on totta, että ensikuulemalta joukosta ei löydy kuin pari freesiä pop-biisiä, jollaisia toivoisi olevan enemmän. Mutta puolet on rockia tai soul-r'n'b:tä.

.. jännittävää viihdettä oli aikoinaan seurata maakuntaraateja. Lappi halusi sinivalkoista, pohjanmaa isänmaallista pönötystä, Savo lupsakkaa sanailua ja Uusimaa kantaaottavaa... oli se jännää seurattavaa..

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288639647733.html

Huhhuh meni nyt maku tästä ennakkoäänestyksestä, lisäks UMK ei todellakaan oo mikään suosittu ohjelma, joten tavisten äänillä ei oo mitään väliä, nyt tuloksen päättää artistin/hänen läheistensä rahan määrä

Ettei vaan tää äänestysjuttu olis epätoinen mainoskikka.
Muutenhan tuo UMK ei tunnu kiinnostavan ketään

Ensi lauantaina TV2:lla semifinaalipaikoista kilpailevat MIAU, Dennis Fagerström, Lili Lambert, Hukka ja Mama, Softengine sekä Jasmin Michaela

Dennis F, Lili L ja Jasmin M olivat lihavoituja Ilta-Sanomien tekstissä. Miksi muut eivät olleet?

Koska muut ovat bändejä. Ihmisten nimet lihavoidaan (kun ne mainitaan ensimmäistä kertaa).