Viisukuppila

sziget kirjoitti:Käytitte sitten kaikki paukut Saaran pudottamiseen ja unohditte Sandhjan.

Tällainen taktikoiminen - tai edes mahdollisuus siihen - on kyllä yksi hyvä peruste raateja vastaan. Nythän Saara ei olisi tarvinnut raadeilta kovinkaan montaa pistettä enempää (7, tai vähemmän jos ne olisivat olleet pois Sandhjalta) voittaakseen koko kilpailun. Muutamien raatien hänelle antamat minimaaliset tai täysin olemattomat pisteet näyttäytyvät kyllä hieman kyseenalaisessa valossa. (Mitä ihmettä sateenkaariraati, 10 pistettä Cristalille ja Saaralle vain 2? )

Andzak kirjoitti:Tämä YLE:n raatitouhu osoittaa ehkä parhaiten sen, että YLE ei suhtaudu viisuihin vakavasti tai näe viisumenestystä tavoiteltavana asiana. Tai sitten tämä on tätä hienoa suomalaista huumoria, jota en ymmärrä. Meno on niin erilainen verrattuna muihin Pohjoismaihin biisien laadusta ja tasosta ihan esillepanoon, lavasteisiin, lavoihin, puvustukseen, fiilikseen yms. Onko euroviisut Suomessa vain vitsi? YLE ei todellakaan hyödynnä euroviisuformaattia täydellä teholla.

Sehän osoittaa sekä ylimielisyyttä että tyhmyyttä koska tuskinpa UMK ilmaiseksi syntyy. Sehän syntyy veronmaksajain rahoilla ja niinpä Yleltä saakin odottaa vastinetta rahoille. Mikä siinä on niin vaikeaa alkaa tekemään vuoden odotetuinta ja yllättävintä musiikki- ja viihdeohjelmaa, jossa ei moduloitaisi sanallakaan viisukliseistä?

Wadde kirjoitti:Nopealla vilkaisulla minkään raadin poistaminen ei olisi nostanut Mikael Saarta voittoon.

Eduskunnan, median ja lasten poistaminen olisi riittänyt. Siis nämä kaikki pois.

Ehkäpä ensi vuonna kaikki raativalta (50 %) pitäisi antaa asfalttimiehille. He sentään ymmärtävät hyvän päälle. Pelkillä asfalttimiehillä Mikael olisi voittanut. Olikos niin, että viime vuonna niiden taksikuskien suosikki oli Opera Skaala.

No Suomen Pikipojat OY ainakin teki hyvan markkinointitempun mainoksettomalla YLEn kanavalla.

Kaikki taman listan nimet olivat raadissa:

http://www.pikipojat.fi/yhteystiedot.html

Tama jos on se neljas, niin ei ihan asfalttimiehelta vaikuta hankaan.

https://www.linkedin.com/in/iiro-aarnikoivu-97b40266

Musta tämä raati/puhelin systeemi oli ihan toimiva. itseasiassa ohjelman viihdyttävyyden kannalta erittäin hyvä etenkin kun se oli toteutettu läpinäkyvästi ilman että kukaan pääsisi epäilemään Yleä taas tuloksen pimittämisestä tms. Kannatan jatkossakin että formaatin mielenkiinto säilyy Toinen asia on sitten voittiko paras vai ei. siitä voidaan väitellä ikuisuus mutta kun biisi on tarpeeksi hyvä muihin nähden niin se voittaa AINA. Nyt sellaista biisiä ei ollut näiden 9 joukossa joten kuppilassa tai muilla foorumeilla voidaan jatkaa kinastelua aiheesta

murka kirjoitti:
Sehän osoittaa sekä ylimielisyyttä että tyhmyyttä koska tuskinpa UMK ilmaiseksi syntyy. Sehän syntyy veronmaksajain rahoilla ja niinpä Yleltä saakin odottaa vastinetta rahoille. Mikä siinä on niin vaikeaa alkaa tekemään vuoden odotetuinta ja yllättävintä musiikki- ja viihdeohjelmaa, jossa ei moduloitaisi sanallakaan viisukliseistä?

Olen täysin samaa mieltä, tuntuu vaan pahalta seurata vuodesta toiseen tätä samaa oksennusta ja käyttää aikaa Suomen viisukarsinnan seuraamiseen, kun lopputulos on jotain tällaista. Jos mennään visuaalisuuteen, niin YLE ontuu ja pahasti, nopealta vilkaisulta Moldovan finaalilavakin näytti valoisammalta ja kivemmalta kuin tämä tunkkaisuus. Sinne pitää saada töihin tuottaja, joka on motivoitunut oikeasti hommaansa ja haluaa luoda hienon musiikkispektaakkelin ja ilman mitään leikkiraateja. Suomikin voi menestyä ja pärjätä, jos vaan panostaa. Tällä hetkellä olen vaan pettynyt

Rousku kirjoitti:

Wadde kirjoitti:Nopealla vilkaisulla minkään raadin poistaminen ei olisi nostanut Mikael Saarta voittoon.

Eduskunnan, median ja lasten poistaminen olisi riittänyt. Siis nämä kaikki pois.

Eikös minkä tahansa kahden raadin poistaminen näiden joukosta olisi riittänyt: eduskunta, suomenruotsalaiset ja bloggaajat?

Myös muunlaisia kahden raadin yhdistelmiä olisi, joilla Mikael olisi mennyt Sandhjan ohi, mutta niiden tapauksessa Saara olisi saattanut voittaa, ja sehän nyt ei olisi käynyt päinsä.

^Joo niin näyttää olevan.

Jospa nyt pettyneet määrittelisivät etukäteen tarkasti, mitä ensi vuonna saa olla ja mitä ei, ja mitä pitää olla. Saako olla mitään MikkoMarcoa dissaamassa yhtä tai muutamaa kilpailijaa? Saako hehkuttaa viisukliseitä vai pitääkö niistä olla visusti vaiti? Pitääkö olla raati torppaamassa mauttomat huumorihumpat ja kuunkuiskijat ja viisukliseitä pursuavat livet, vaikka kansa niistä tykkäisi? Pitääkö sen koostua asiantuntijoista, ja jos niin millainen asiantuntijuus kelpaa? Pitääkö lehdistön kirjoittaa viisuista vai pitääkö olla visusti hiljaa, jotta kukaan vain ei saisi ennakkosuosikin asemaa?

phale kirjoitti:Onko missään muuten kerrottu miten raadit päättävät pisteensä? Antaako jokainen raatilainen omat pisteensä erikseen, ja näistä sitten jotenkin lasketaan yhteispisteet, vai päättääkö raati yhdessä neuvottelemalla kuinka pisteensä jakavat?

Tästä saa ainakin kuvan että pisteistä neuvotellaan?
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/02/26 ... -tarkeinta

Jokainen raati koostuu useammasta jäsenestä ja he päättävät yhdessä, millaiset pisteet finalistit saavat.

^Tuon "päättävät yhdessä" voisi kyllä tulkita niinkin, ettei (ainakaan välttämättä) neuvotella, vaan voidaan vaikka antaa kukin raatilainen viisupisteet, ja nämä lasketaan yhteen.

Andzak kirjoitti:Tämä YLE:n raatitouhu osoittaa ehkä parhaiten sen, että YLE ei suhtaudu viisuihin vakavasti tai näe viisumenestystä tavoiteltavana asiana. Tai sitten tämä on tätä hienoa suomalaista huumoria, jota en ymmärrä.

Huumori kuuluu viisulähetyksiin, esim. avausjakson Jorma Uotinen ja finaalin "kauhuelokuva" johdantona Lordiin huvittivat kyllä. Asfalttimiehet olivat tietysti huumoria, viime vuoden taksikuskien vastine. Uskon kuitenkin, että järkevään tulokseen raadeilla pyrittiin ja kompromissivoittajaan päädyttiin. UMK on mennyt koko ajan eteenpäin, musiikillisesti tämä oli hyvä vuosi. Valintatapaa moitin, ja finaalin veisin takaisin ison yleisön eteen.

phale kirjoitti:Myös muunlaisia kahden raadin yhdistelmiä olisi, joilla Mikael olisi mennyt Sandhjan ohi, mutta niiden tapauksessa Saara olisi saattanut voittaa, ja sehän nyt ei olisi käynyt päinsä.

Tosiaan, Saara on hävitessäänkin vihollinen numero yksi täällä. Jos kompromissivoittaja ketuttaa, luonnollista olisi kannattaa superfinaalia. Silloin Mikael olisi saanut ainakin reilun mahdollisuuden. Näiden raatien selvä suosikki oli Sandhja, mutta superfinaalissa Saaran inhoajat olisivat saattaneet yhdistää voimansa Mikaelin hyväksi.

Mä tykkäsin ainakin ihan sikana näistä raadeista! Kiitos heille, ettei Saara tosiaan voittanut. Olin helpottunut, kun lopputulos tuli. Olin melko varma, että raadit pystyivät kyllä pelaamaan Sandhjan voittoon, mutta kun Saaralle oli vielä antamatta puhelinäänestyspisteet, niin olin hieman huolissani. Onneksi turhaan.

Olen pettynyt raatien toimintaan. MUR.
Mutta kyllä tämä mielen pahoittaminen tästä laantuu....

Jos raatien jälkeen Sandhjalla oli 98 pistettä ja Mikael Saarella 72 pistettä, Mikael Saari ei olisi voittanut vaikka olisi voittanut yleisöäänestyksen täydet 87 pistettä Saaran sijasta. Eikö niin? Eli raatipisteiden jälkeen tuo erohan on ollut jo mahdoton sekä Saaralle että Mikaelille voittaa.

^ Toisaalta taas yleisön olisi pitänyt äänestää Sandhjaa paljon vähemmän.

Raadit:

1. Sandhja (98) 2. Mikael (72) 3. Saara (67) 4. Barbit (46) 5. Cristal (41) 6. AK (35) 7. Eini (32) 8. Tuuli (20) 9. Stella (19)

Kansa:

1. Saara (87) 2. Mikael (79) 3. Sandhja (62) 4. AK (46) 5. Barbit (39) 6. Cristal (39) 7. Eini (29) 8. Stella (28) 9. Tuuli (21)

Yhteispisteet:

1. Sandhja 160
2. Saara 154
3. Mikael 151
............................

Menikö pisteet tosiaan näin? Onko tässä joku painoarvotus, mitä en ymmärrä? Miksi kansan ykkössuosikki saa vain 87 pistettä, jos ero on ollut jo noin suuri raatien jälkeen?

Terkkuja raadista!

Kerrottakoon, että jokainen raadissa sai kyllä ihan itse rauhassa äänestää suosikkejaan eikä YLE ohjaillut raateja suuntaan jos toiseen. Myös raadin sisällä jokainen sai äänestää ihan oman makunsa mukaan.

Kuppila oli ihan mukavasti edustettuna Viisuasiantuntijat raadissa. Voittaja meillä oli ihan ylivoimainen, mutta muut sijoitukset hajaantuivatkin sitten isosti. Asiantuntijuudesta voitte olla mitä mieltä vaan, mutta lopulta kärkikolmikko oli kuitenkin sitten suunnittelematta sama kuin faniäänestyksessä.

kais(t)a kirjoitti:Terkkuja raadista!

Kerrottakoon, että jokainen raadissa sai kyllä ihan itse rauhassa äänestää suosikkejaan eikä YLE ohjaillut raateja suuntaan jos toiseen. Myös raadin sisällä jokainen sai äänestää ihan oman makunsa mukaan.

Kuppila oli ihan mukavasti edustettuna Viisuasiantuntijat raadissa. Voittaja meillä oli ihan ylivoimainen, mutta muut sijoitukset hajaantuivatkin sitten isosti. Asiantuntijuudesta voitte olla mitä mieltä vaan, mutta lopulta kärkikolmikko oli kuitenkin sitten suunnittelematta sama kuin faniäänestyksessä.

Jokainen siis sijoitti yksinään kaikki kappaleet järjestykseen ja sitten nämä ynnättiin matemaattisesti yhteen?

Jokainen antoi 7 parhaalle pisteet ja ne laskettiin yhteen.

Suoraa palautetta Ylelle lähti jo näistä radeista, joilla annetaan suhteettoman suuri valta ihan tavallisille tallaajille. Raadeilla pitäsi olla edes joku meriitti, minkä vuoksi ovat päteviä sanomaan jotain edustajasta.

Ja superfinaali tosiaan takaisin. Vähän toisi lisää päätäntävaltaa ihmisille näissäkin tilanteissa, joissa on monta suosikkia ja tasaiset äänestystulokset ekalla kierroksella.

Onko kukaan jo laskenut tai miettinyt, jos raadeilla olisi ollut sama valta kuin viime vuonnakin? Siis oliko se 10 %? Niin miten olisi käynnyt, mun matikkapää ei riitä.. Toisaalta ärsyttää, kun joka vuosi nää umk-säännöt vaihtuu.

MIH96 kirjoitti:^ Toisaalta taas yleisön olisi pitänyt äänestää Sandhjaa paljon vähemmän.

Mutta kun se oli joka tapauksessa päivän selvää, että Sandhja on yleisöäänien kärkikolmikossa mukana. Sen varmistivat jo lehdistö.

Jos raatien jälkeen piste-ero on tosiaan ollut Sanhja 89 vs Mikael 72, niin se oli aivan sama missä järjestyksessä yleisöäänien kärkikolmikko olisi ollut. Tuloksen olisi voinut julkistaa jo ennen yleisöääniä.

Nyt kun mietin asiaa, se olisi ehkä ollut reiluinta, että Saara olisi valittu. Hän sai kuitenkin eniten yleisöääniä. Tai sitten raadissa olevien täytyisi just olla oikeasti esimerkiksi musiikin ammattilaisia tai muuten viisuista paljon tietäviä, jotta heidän äänillään voisi olla näin suuri painoarvo. Itsellänikään ei ole mitään Sandhjaa vastaan (vaikkei biisi suosikkini olekaan), mutta se, että raadit pystyivät torppamaan kaksi selvää yleisön suosikkia, tuntuu kyllä mustakin aika käsittämättömältä.

Ihmettelen miten nämä pisteet on muunnettu. Onkohan missään esillä oikeita äänimääriä? Olisi ollut reilumpaa, että Saara olisi voittanut, vaikken hänen laulustaan pitänytkään.

Olisi kiva, jos joku puolueeton taho saisi tutkia Ylen toiminnan tässä äänestyksessä. Minä en usko pätkääkään, mitä yksittäiset raatien jäsenet muka meille uskottelevat. Yle tarvitsisi ehdottomasti tällaisen näpäytyksen - muuten touhu vaan jatkuu ja jatkuu - ja näköjään vain pahenee jatkuessaan. Jaa ettäkö raatien äänestys suoritettiin läpinäkyvästi?? Minä en ainakaan nähnyt mitään...
Mutta kysehän on vain euroviisuista. Yle tietää, että he voivat huoletta tehdä mitä tahansa. Ei tällaista höpöhöpöä tutkita!

On se kyllä aika erikoista ajatella että esimerkiksi 4 muksua ja 4 asfalttityöntekijää kantoi 10% vastuun Suomen vuoden 2016 viisuvalinnnasta...

toivo kirjoitti:Onko kukaan jo laskenut tai miettinyt, jos raadeilla olisi ollut sama valta kuin viime vuonnakin? .

Lähtijä olisi ollut Saara Aalto, 100 pitettä. Mikael 93 ja Sandhja 82.

Minusta nämä raadit ovat epäreilut. Ymmärrään kyllä, jos finaaleissa käytetään kansainvälisiä raateja tai oikeasti pelkästään musiikin asiantuntijan raateja, mutta tämä... Ei ole reilua, että muutamalla rivikansalaisella on etuoikeus päästä ruotimaan biisejä, vaikka eivät millään tavalla ole asiantuntijoita.

Puutarhuri kirjoitti:Menikö pisteet tosiaan näin? Onko tässä joku painoarvotus, mitä en ymmärrä? Miksi kansan ykkössuosikki saa vain 87 pistettä, jos ero on ollut jo noin suuri raatien jälkeen?

Yleisöäänestyspisteet jaettiin yleisöäänten suhteessa. Koko potti oli 430 pistettä. Jos sai 10 % yleisöäänistä, sai 43 pistettä. Jos joku olisi saanut 50 % yleisöäänistä, hän olisi saanut 215 pistettä. Sandhjan johto ei siis raatiäänten jälkeen ollut matemaattisesti tavoittamaton. Minkäänsuuruinen johto ei olisi ollut.

Saara sai siis yleisöäänistä n. 20 %, Mikael n. 18 % ja Sandhja n. 14 %.

Pistelasku taisi jäädä lähetyksessä kokonaan selittämättä. Vasta kun Tuulin yleisöäänestyspisteet oli jo luettu, muistettiin yleensä mainita, että nämä ovat yleisöpisteitä. Pitää katsoa tuo kohta lähetyksestä uudestaan, kun ehtii. Useimmat viisufanit varmaankin ymmärsivät MF:n perusteella idean, mutta taviskatsojilla ei ollut paljon toivoa.

WildDance kirjoitti:Minusta nämä raadit ovat epäreilut. Ymmärrään kyllä, jos finaaleissa käytetään kansainvälisiä raateja tai oikeasti pelkästään musiikin asiantuntijan raateja, mutta tämä... Ei ole reilua, että muutamalla rivikansalaisella on etuoikeus päästä ruotimaan biisejä, vaikka eivät millään tavalla ole asiantuntijoita.

Jotenkin tätä raatiasiaakaan ei ole Ylellä ajateltu loppuun asti. Tavallista kansaahan edustaa jo ne, jotka äänestävät puhelimitse, miksi heitä pitää enää raadeiksi koota. Jonkinlainen musiikin ammattilaisten asiantuntijaraati voisi olla, mutta ei liikaa äänivaltaa sille kuitenkaan vaan enin päätösvalta kansalle.

Koko euroviisutouhu on Suomessa suuntaa ja linjaa vailla. Milloin mitäkin keksitään, tänä vuonna sitä ja toisena vuonna tätä.
Se mitä ehkä on aikaansaatu, torpataan seuraavana vuonna.
Nytkin tuntui, että näiden raatienkin tarkoitus oli olla joku hupinumero. Ei ajateltu, että joku lapsiraati (rehellisesti sanottuna naurettava ajatus) voisi oikeasti vaikuttaa melko paljonkin lopputulokseen.