Viisukuppila

ta1ja kirjoitti:

phale kirjoitti:Minkähän takia Sandhja sitten oli yleisöäänissä vasta kolmas? Oli panostettu raatien lahj...valistamiseen, niin ei tarvinnut tuhlata rahoja maksulliseen äänestykseen?

Lasten kanssa tv-sohvalla viisuiltana (olen kyllä nainen, mutta ei se niin tarkkaa)

Katos, siinähän on uudet ja ultramuodikkaat UMK-lätsät!

Silirimpsis kirjoitti:Katos, siinähän on uudet ja ultramuodikkaat UMK-lätsät!

Zoomasin lähemmäksi, niinpäs onkin!

Katinka kirjoitti:Itselle jäi sellainen mielikuva, että raatien jäsenet olivat jostain pääkaupunkiseudulta. Eikö tasapuolisempaa olisi ollut koota raadit alueellisesti? Vai eikö haluttu "junttisuomalaisten" raateja?

Hyvä kysymys eikä tosiaan mitään foliohattuilua. Kuunkuiskaajien tai Soljun suurin kannatus ei välttämättä löytynyt Kehäkolmosen tältä puolen. Myös inhoamisessa on maantieteellisiä eroja. Pääkaupunkilaiset raadit voisivat esim. tiedostaa muuta Suomea paremmin, että fiksun ihmisen kuuluu väheksyä Saara Aaltoa.

Timoteus kirjoitti:Nk. asiantuntijalla on todennäköisemmin jokin agenda kuin taviksella ja halu liioitella ääniään sen mukaisesti.

Ja katsojilla on epäloogisia odotuksia asiantuntijoiden kyvystä olla puolueettomia. Olisihan se kivaa, jos raadit nostaisivat nk. laatua ylöspäin painamatta samalla ketään epäreilusti alaspäin. Miksi ollenkaan vaatia tällaisia fakiirintemppuja muusikkoparoilta, kun yleisöllä on omakin mielipide ja Ylellä välineet saada se selville?

Kodiac kirjoitti:On tietysti suhteellisen käsittämätöntä, että Saaran tapauksessa pistekeskiarvo oli 6,7 vaikka yksi raati jätti nollille, toinen yhteen pisteeseen ja kolmas kahteen. Muut raadit antoivat hänelle keskimäärin 9,57 pistettä, eli melkein yhtä hyvät pisteet kuin Sandhjalle. Jos oltaisiin Ruotsissa, niin iltapäivälehdet huutaisivat skandaalia.

Kyllähän ne meilläkin vienosti kuiskasivat. Nyt on tietysti tuettava Sandhjaa, joka voitti näillä säännöillä, ja hänen menestyksensä ehkä aikanaan ratkaisee, mihin suuntaan UMK-tuuliviiri seuraavaksi kääntyy. Onko asfalttimiesten jälkeen lentoemäntien vuoro, vai näemmekö Sandhjan kunniaksi sairaanhoitajia?

Timoteus kirjoitti: Pohdin pelkästään asian [demografisesti edustaviksi koottuja raateja, jv:n tarkennus aiempien viestien perusteella] periaatteellista puolta enkä uhrannut ajatuksen puolikastakaan käytännön järjestelyille.

Tavallaan ymmärrän väestörakennetta vastaavien raatien loogisen pointin. Olen itsekin pohtinut vähän samantyyppisiä, mielellään isohkoja raateja valintaprosessin osana. Ihan ESC:ssäkin. Toisaalta ajatus siitä, että viisun pitäisi olla koko "kansan" valinta, tuntuu vähän arkaaiselta. Pohjalla tuntuisi olevan ajatus, että koko kansa oikeasti seuraa viisuja, mikää lienee ollut lähempänä totuutta 1970-luvulle asti kuin nykyään. Eikös olisi oleellisempaa, että viisu vastaa kilpailuja seuraavan yleisön mielipiteitä kuin koko väestön? Miksi viisuista kiinnostumattominen mielipiteillä pitäisi olla väliä? Tokihan voidaan ajatella, että vain kiinnostuneet suostuvat raatiin. Jos otantaa kuitenkin edelleen korjaillaan väestörakennetta vastaavaksi kuten pihtiputaalaismummoesimerkissä esitit, niin tämä periaate kenties vain vääristää raadin koostumusta suhteessa viisuyleisöön (olettaen, että viisuyleisö ei ole koko väestön poikkileikkaus, vaikka voihan se ollakin).
Tokihan sitten voidaan ajatella myös, että viisuja seuraamattomien väestöryhmien mielipiteen edustus päätöksenteossa voisi pidemmän päälle houkutella useampia ihmisiä näistä ryhmistä viisujen äärelle.
Myönnän auliisti, ettei minulla ole minkäänlaista pätevää ideaa, miten viisuja seuraavan suuren yleisön koostumusta vastaavia raateja koottaisiin. Ellei sitten raateihin saisi ilmoittautua kaikki halukkaat, ja sitten näistä valittaisiin ollakin järkevällä otannalla jäsenet isohkoon, muutaman kymmenen hengen raatiin, joka heijastelee joko väestörakennetta tai ilmoittautuneen populaation rakennetta. Ja senkin myönnän, ettei se vääristymä kaiketi kohtalokas olisi jos kansalaisraati/-raadit alusta pitäen koostettaisiinkin valtakunnan väestörakenteen mukaan. Jäin vain ihmettelemään, miksi loogisesti kansalaisraadin pitäisi olla edustava koko väestöön nähden, ja miksi se kansa-puhe kummitteelle taustalla.

Mielestäni jokaisella oikeus mielipiteeseen. Jos ei tykkää Saarasta, fine! Jos ei tykkää Mikaelista, fine! En itsekään pitänyt Lordista. Ja olen edelleen sitä mieltä, että musiikillisesti paremmat biisit hävisivät Lordille ( esim. Tornero).
Mutta mielenkiintoisen ja hieman epäilyttävän tästä systeemistä teki kansan äänten arvottaminen. Mihin raatien käyttö perustuu? Ettei Pertti Kurikka olisi toistunut? Mitä pelättiin? Kansahan valitsi haluamansa edustajan.
Ylen edustaja rummuttaa Iltalehdessä, miten " ammattilaisraadit" toivat mukavan lisän kisaan. Millä perusteella asfalttimies tai tubettaja on enemmän musiikin ammattilainen, kuin minä, joka äänestän kotoa?????
Viisulaisten mukanaolon ymmärrän, enemmän ammattilaisia kuin koko muu porukka yhteensä

Ja olisihan se voitto kuulunut viime vuonna Italialle

sziget kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:On tietysti suhteellisen käsittämätöntä, että Saaran tapauksessa pistekeskiarvo oli 6,7 vaikka yksi raati jätti nollille, toinen yhteen pisteeseen ja kolmas kahteen. Muut raadit antoivat hänelle keskimäärin 9,57 pistettä, eli melkein yhtä hyvät pisteet kuin Sandhjalle. Jos oltaisiin Ruotsissa, niin iltapäivälehdet huutaisivat skandaalia.

Kyllähän ne meilläkin vienosti kuiskasivat. Nyt on tietysti tuettava Sandhjaa, joka voitti näillä säännöillä, ja hänen menestyksensä ehkä aikanaan ratkaisee, mihin suuntaan UMK-tuuliviiri seuraavaksi kääntyy. Onko asfalttimiesten jälkeen lentoemäntien vuoro, vai näemmekö Sandhjan kunniaksi sairaanhoitajia?

Vienoksi tuo kuiskailu, ehkä lasten onneksi jäi. Sen verran pitää tuohon omaan laskelmaani lisätä, että jos nuo kolme raatia olisi jätetty pois, olisi Saaran pistekeskiarvo per raati ollut tosiaan 9,57, Sandhjan taasen 9,14 ja Mikaelin 6,57.

Jos siis nuo kolme raatia jätettäisiin pois, olisi Saara ollut myös raatiäänestyksen suosikki. On mielestäni aika hassua, että nämä kolme raatia saivat Saaran likimain pahnanpohjimmaiseksi, kun muiden raatien mielestä Saara olisi ollut keskimäärin ykkönen. Tässä tosiaan korostui joidenkin piirien suoranainen Saara-viha, muuten ei äänestystulosta voi järkevästi selittää. Kuitenkin kansa tykkäsi Saarasta eniten ja tuomareistakin 28.

12 tuomaria sitten toimi kaikkien muiden keskimääräistä suosikkia vastaan.

Raatien ja yleisön äänestyskäytöstä voi tosiaan miettiä, mutta koskaan tuskin tyhjentävästi analysoida. Minä ihmettelin Saara Aallon suurta yleisösuosiota, koska tosiaan esitys oli kaikista euroviisukliseisin ja kun "kansa" on tyrmännyt viisukliseet viimeksi viime vuonna. Ja odotin, että raadit olisivat nostaneet Saara Aallon joko kärkeen tai Mikael Saaren jälkeen kakkoseksi. En nyt tiedä onko raadeissa ollut mitään erityistä vihamielisyyttä tätä artistia kohtaan, jäihin moni muukin nollille ja pienille pisteille, mm Annika ja Kimmo, joiden esitys oli minun mielestäni paljon parempi kuin Saara Aallon. Raadeilla vaan oli erilaisia painotuksia selvästi, eli tekivät työtä käskettyä. Sen sijaan raatien olemassa olo ylipäänsä ja varsinkin niiden kokoonpano on kyseenalaista.

salla73 kirjoitti: Viisulaisten mukanaolon ymmärrän, enemmän ammattilaisia kuin koko muu porukka yhteensä

Viisulaisten raadin ammattitaidon kyseenalaistan melkein rankimmin. Miten he saivat aikaiseksi likimain vastakkaisen tuloksen ulos Saaran kohdalta kuin suurin osa raadeista (7 raatia), joiden mielestä Saara oli keskimäärin paras?

Aikalailla kuulotaidottomilta he myös vaikuttavat, he kun nostivat Cristalin Saaran yläpuolelle. Tai sitten toimivat kuten täällä varmaan moni olisi ennen kisaa toivonut: lytätkää ennakkosuosikki Saaraa, niin paljon kuin ikinä kehtaatte, että saadaan nostettua Mikael voittajaksi. Tässä mielessä monen, ainakin Viisukuppilalaisen, toive saatiin toteutettua.

Jos raadit pidetään (vastustan) niin vähentäisikö taktikoinnin halua se, että korkein ja matalin raatiarvosana jätettäisiin pois. Näinhän toisinaan toimitaan?

Kodiac kirjoitti: Tai sitten toimivat kuten täällä varmaan moni olisi ennen kisaa toivonut: lytätkää ennakkosuosikki Saaraa, niin paljon kuin ikinä kehtaatte, että saadaan nostettua Mikael voittajaksi. Tässä mielessä monen, ainakin Viisukuppilalaisen, toive saatiin toteutettua.

Tuo alkaa jo olla Mikko Silvennoisen tasoista lapsellista ilkeilyä

Miten voi olla niin vaikeaa käsittää, ettei Saara nyt vain kaikkien mielestä ollut paras, tai edes toiseksi tai kolmanneksi paras...

Eldar kirjoitti:En nyt tiedä onko raadeissa ollut mitään erityistä vihamielisyyttä tätä artistia kohtaan, jäihin moni muukin nollille ja pienille pisteille, mm Annika ja Kimmo, joiden esitys oli minun mielestäni paljon parempi kuin Saara Aallon. Raadeilla vaan oli erilaisia painotuksia selvästi, eli tekivät työtä käskettyä. Sen sijaan raatien olemassa olo ylipäänsä ja varsinkin niiden kokoonpano on kyseenalaista.

Jäi kyllä, mutta minkään muun artistin pisteissä ei näy näin hurjia heittoja (pois lukien Mikael ja lapsiraati). Annika & Kimmo olivat parhaimmillaankin vasta kolmansia raatiäänissä (tosin näin näki asian kolme raatia). Mitä mahdat tarkoittaa tuolla raatien painotuksilla? Kun Ylen ohje oli vain, että äänestä siten kuin pidät kappaleista/esityksistä?

Raatien olemassa olon olen minäkin kyseenalaistanut, superfinaali on paras vaihtoehto tällaisessa kisassa. Jos raateja sitten jostain syystä kumminkin halutaan, niin sitten vaikka Ylen Areena-tunnuksilla voisi osallistua raatityyliseen äänestykseen (vaikka kuka tahansa). Myös se, että jokainen raatilainen antaisi yksittäisenä henkilönä pisteensä, vähentäisi eroavaisuuksia, samoin myös se että pistetys olisi erilainen, tai vain suora raatien painoarvon laskeminen.

Onhan noita, mutta kaikki raatisysteemit (ehkä poislukien hyvin laajan raatiäänestyssysteemin) ovat vähän kyseenalaisia. Ehken kansainväliset raadit, kuten Ruotsissa, voisi olla myös ookoo. Tällöin ei ainakaan yksittäistä artistia (kuten Saaraa tällä kertaa) tunnettu inho (tai erityinen kansansuosio) vaikuttaisi. Ja aiemmin mainitseman avoimuus Yleltä, nyt yksittäinen raatilainen pääsi nauttimaan ryhmän tuomaa suojaa. Jos noiden omien pisteiden tietäisi tulevan julkisiksi, niin se vähentäisi varmasti halua "pelata" haluamansa voittajan puolesta. Yksistään mahdollisuus joutua perustelemaan pisteitään julkisesti vähentää oleellisesti tuota pelaamismahdollisuutta.

rosetta kirjoitti: Tuo alkaa jo olla Mikko Silvennoisen tasoista lapsellista ilkeilyä

Miten voi olla niin vaikeaa käsittää, ettei Saara nyt vain kaikkien mielestä ollut paras, tai edes toiseksi tai kolmanneksi paras...

Miten sinä sitten selität sen, että 28 tuomarin mielestä Saara oli keskimäärin paras? Homma kääntyi sitten päälaelleen 12 tuomarin kohdalla, joiden mielestä tämä oli keskimääräisesti yksi huonoimmista. En todellakaan väitä, että Saara olisi ollut kaikkien mielestä paras. Kyseessä ovat vain nämä 12 tuomaria, jotka toimivat erikoisella tavalla muihin nähden (yleisöäänet, muut raadit).

salla73 kirjoitti:Viisulaisten mukanaolon ymmärrän, enemmän ammattilaisia kuin koko muu porukka yhteensä

Juu. Jos kuppila olisi saanut päättää, niin Suomestahan olisi vuonna 2006 lähetetty kisaan parempi biisi , eli olisi saatu huomattavasti korkeatasoisempi viisuvoittaja kun ammattitaidottomat eurooppalaiset puhelinäänestäjät eivät olisi sitä sinunkin dissaamaa Lordia päässeet äänestämään! Ja jos Dima Bilan olisi voittanut jo 2006, ei hän ehkä olisi osallistunut enää 2008, ja olisi saatu voittajaksi Ani Lorak sillä vanhahtavalla mutta tehokkaalla discohumpallaan .

No omasta mielestäni Cristalilla oli ylivoimaisesti paras biisi. Harmi, ettei laululliset ansiot yltäneet biisin tasolle. Kappale alkoi rullata heti, kun taustoista saatiin tukea. Se on vähän mitä arvottaa. Tänä vuonna hyvällä laulajalla oli huono biisi ja huonolla hyvä. Eikä nuo euroviisut mikään laulukilpailu ole, sehän on tullut jo selväksi useana vuonna. Itse arvotan sävellystä kuitenkin enemmän. Ehkä meiltä ihan oikeasti tänä vuonna puuttui se killer match? Moni ylti lähelle muttei kuitenkaan....

ta1ja kirjoitti:Jos raadit pidetään (vastustan) niin vähentäisikö taktikoinnin halua se, että korkein ja matalin raatiarvosana jätettäisiin pois. Näinhän toisinaan toimitaan?

Selventäisitkö, minkä vaiheen korkein ja matalin arvosana? Ja sitäkö meinaat, että jollekin artistille annetuista arvosanoista korkein ja matalin, vai jotain muuta? Siellä kun on summailusysteemien takia aika monta lukua, joista valita "koirkein ja matalin".

Rousku kirjoitti:

salla73 kirjoitti:Viisulaisten mukanaolon ymmärrän, enemmän ammattilaisia kuin koko muu porukka yhteensä

Juu. Jos kuppila olisi saanut päättää, niin Suomestahan olisi vuonna 2006 lähetetty kisaan parempi biisi , eli olisi saatu huomattavasti korkeatasoisempi viisuvoittaja kun ammattitaidottomat eurooppalaiset puhelinäänestäjät eivät olisi sitä sinunkin dissaamaa Lordia päässeet äänestämään! Ja jos Dima Bilan olisi voittanut jo 2006, ei hän ehkä olisi osallistunut enää 2008, ja olisi saatu voittajaksi Ani Lorak sillä vanhahtavalla mutta tehokkaalla discohumpallaan .

Kuinka dissaan Lordia, jos en pidä Hard rock Hallelujaa sen vuoden parhaimpana biisinä? Käytin sanaa dissasin Lordia, mutta sori tarkoitukseni oli etten ikinä tykännyt biisistä ja tykkäsin silloin Annikasta. Pojat tekivät upean tempun, mutta eikö se olisi tekopyhää että kappaleen voittaessa se muuttuukin mielessäni hyväksi kappaleeksi???
Todellakin arvostan Lordia ja yhtyettä ja vaikka nyt kuinka en pidä Sandjhasta, lupaan liputtaa sille toukokuussa. Ihan suomalaisuuden vuoksi ( vaikka en biisistä pidäkään). Kaikkien tulisi olla vaan samaa mieltä, mihin tätä foorumia sitten ylipäänsä tarvitaan? Arvostan ihan sinunkin mielipidettä vaikka ollaankin eri mieltä

P.s. I love Ani Lorak, Dimasta en ole koskaan välittänyt

Kodiac kirjoitti:Viisulaisten raadin ammattitaidon kyseenalaistan melkein rankimmin. Miten he saivat aikaiseksi likimain vastakkaisen tuloksen ulos Saaran kohdalta kuin suurin osa raadeista (7 raatia), joiden mielestä Saara oli keskimäärin paras?

Miksi muiden kanssa eri mieltä oleminen olisi ammattitaidottomuutta?

Viisulaiset varmaan olivat muita raateja perehtyneempiä viisusääntöihin, siinä se ammattitaito. Tiesivät, ettei tuollaista väkimäärää saa viisuissa lavalla olla. Ja ehkä myös ovat sen verran tarkasti seuranneet viisuja, että tietävät, etteivät tuontyyliset monimutkaiset esitykset viime vuosina ole olleet muodissa. Kaikki tavikset eivät sitä ole huomanneet, ainakin jos päättelen niistä kommenteista mitä itse olen kuullut.

Jos olisin ollut raatilainen, en olisi antanut Saaralle kovinkaan korkeita pisteitä juuri siksi, että en ollut varma, saadaanko show fiksattua kuntoon. (Cristalin olisin kyllä jättänyt nollille, sillä olin aivan varma, että livelaulua ei saada viisuihin mennessä fiksattua.)

Aina liika väkimäärä ei haittaa: Kristaa aikoinaan äänestin, vaikka UMK-finaalin showssa oli liikaa porukkaa. Krista oli kuitenkin UMK-kauden myötä osoittanut, että hänellä on kykyä ottaa vastaan kriittistä palautetta ja muuttaa tekemistään sen mukaan. Lisäksi luotin Reija Wäreesen koreografina. Shavaa en olisi äänestänyt, sillä UMK-finaalin esityksen vetovoima perustui minusta niin pitkälti väkimäärään, siihen että lavalla oli sekä soittajia että tanssijoita. En nähnyt, miten kokonaisuus olisi saatu toimimaan pienemmällä porukalla.

Saaran tapauksessa saatoin kyllä hiemän "hupzahtaa", eli Saara-ketjusta sain (ilmeisesti sittenkin virheellisen) käsityksen, että show nykyasussaan olisi ollut Saaran itsensä haluama. Ja että juuri hän itse halusi tanssia kekkaloida uimapuvussa ja korkkareissa. Oletin, että olisi halunnut tehdä niin myös kuuden hengen lavaesityksessä, mikä ehdottomasti laski kokonaisuuden pisteitä silmissäni. (Tuota käsitystäni halusta esiintyä vähissä vaatteissa kyllä vahvistivat muutamat ihan muissa yhteyksissä Saarasta napatut valokuvat.) Eli pelkäsin, että kuudellakin hengella toteutettuna show olisi auttamattoman vanhanaikainen, mauton ja itse biisistä + laulajan taidosta huomiota pois vievä.

Olisin siis raatilaisena jättänyt Saaran pikkupisteille. Ja tämä ilman mitään henkilökohtaista vihaa. Ymmärrän hyvin, että joku raadissa oikeastikin istunut on voinut tehdä samoin.

Jos olisi ollut jotain näyttöä siitä, että onnistunutkin show max. kuudella hengellä on odotettavissa, tilanne olisi ollut toinen.

salla73 kirjoitti: Kuinka dissaan Lordia, jos en pidä Hard rock Hallelujaa sen vuoden parhaimpana biisinä? Käytin sanaa dissasin Lordia, mutta sori tarkoitukseni oli etten ikinä tykännyt biisistä ja tykkäsin silloin Annikasta. Pojat tekivät upean tempun, mutta eikö se olisi tekopyhää että kappaleen voittaessa se muuttuukin mielessäni hyväksi kappaleeksi???

Pointti ei ollut tuossa, vaan siinä, että pidit viisufaneja jotenkin tavisyleisöä ammattitaitoisempana. Halusin kysyä, missä mielessä viisufanit sitten ovat ammattitaitoisia. Onhan jo miltei käsitteeksi muodostunut "floppaava fanisuosikki": biisi, joka kyllä fanipalstoilla keikkuu puntarien huipulla, mutta itse kisassa sijoittuu heikonpuolelisesti.

Ovatko viisufanit ammattitaitoisia valitsemaan biisin, joka sijoittuisi viisuissa hyvin? Vai onko niin, ettei sijoituksella ole väliä. Jos ammattitaitoisten fanien suosikki sijoittuu huonosti, se vain osoittaa, että koko Euroopalla on paska maku, pl. viisufanit.

Miksi saamelaiset ja mustalaiset eivät olleet edustettuina, kerta suomenruotsalaisetkin olivat. Tässähän ilmenee selvästi diskriminaatiota. Olisihan suomenruotsalaisetkin voinut vaihtaa ruotsinsuomalaisiin. Aij jai ja YLE:kö muka on kaikkien vähemmistöjen asialla.(ymmärrän, että edustettuina olleet vähemmistöt liitetään enemmän euroviisuihin, mutta joku vois vetää tästä pultit.)

Rousku kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Viisulaisten raadin ammattitaidon kyseenalaistan melkein rankimmin. Miten he saivat aikaiseksi likimain vastakkaisen tuloksen ulos Saaran kohdalta kuin suurin osa raadeista (7 raatia), joiden mielestä Saara oli keskimäärin paras?

Miksi muiden kanssa eri mieltä oleminen olisi ammattitaidottomuutta?

Viisulaiset varmaan olivat muita raateja perehtyneempiä viisusääntöihin, siinä se ammattitaito. Tiesivät, ettei tuollaista väkimäärää saa viisuissa lavalla olla. Ja ehkä myös ovat sen verran tarkasti seuranneet viisuja, että tietävät, etteivät tuontyyliset monimutkaiset esitykset viime vuosina ole olleet muodissa. Kaikki tavikset eivät sitä ole huomanneet, ainakin jos päättelen niistä kommenteista mitä itse olen kuullut.

Viisusasinatuntijoiksi leimatun ryhmän ammattitaitoon olisi mielestäni myös kuulunut selvittää se, millä tavalla kansainväliset fanit kappaleisiin suhtautuvat. Tässä tapauksessahan selkeitä suosikkeja olivat Mikael ja Saara, heidän perässään sitten lähinnä A & K ja sitten kauempana Sandhja (useamman kansanvälisen kyselyn mukaan). Saarna show ei siis ilmeisesti ollut kansainvälisten viisufanien mielestä kovin huono.

Show on käsittääkseni ollut erilainen (PKN poislukien), varsinaisisssa viisuissa. En oikein millään pääse siihen logiikkaan sisään, että pitäisi tiputtaa UMK:n säännöissä sallitun toiminnan takia kappaletta. Esitystä on arviotava sellaisena kuin se on UMK:ssa, muuta loogista vaihtoehtoa en näe. Viisulava on sitäpaitsi hyvin erilainen paikka kuin tuo UMK:ssa käytetty lava. Toki, jos shown idea on kovin minimalistinen, niin sitten sen voi ajatella toimivan suoraan viisulavalla.

Saaran tapauksessa, tämä yksi tanssija liikaa, ajatus on aika tavalla absurdi. Se ei vaadi kuin sen, että pukua muutetaan viisisakaraiseksi. Sitten tanssijoiden määrä on sopiva. Showhun (jos se olisi yhtään ollut samanlainen kuin viisuissa, asia jota epäilen vahvasti) tuo muutos ei olisi vaikuttanut juuri ollenkaan.

Ei artistien (eikä Ylenkään) pidä, eikä tarvitse, vielä tässä vaiheessa muutenkaan tehdä täysin samanlaista showta kuin viisuissa. Tämä on ihan kustannuskysymys, ei täällä voida pistää rahaa haisemaan samalla tavalla kuin Ruotsissa (jossa kallein show maksoi tänä vuonna 100 000 euroa). Toivon kyllä, että Yle sitten tarvittaessa rahottaisi hyvin varsinaista viisushowta.

Samiasd perusteli, että juuri tämän "yksi tanssija liikaa"- seikan takia hän olisi tiputtanut Saaran Cristalin taakse. Itse pidän tuota perustelua äärimmäisen heikkona. Osaksi sen takia ei kannattaisi lähteä ajattelemaan yhtään viisusäännöillä, vaan katsoa esityksiä vain sellaisina kuin ne UMK:ssa ovat. Voi tulla juuttuneeksi asiaan jolla ei ole tippaakaan merkitystä.

Kodiac kirjoitti:Viisusasinatuntijoiksi leimatun ryhmän ammattitaitoon olisi mielestäni myös kuulunut selvittää se, millä tavalla kansainväliset fanit kappaleisiin suhtautuvat.

Miksi se olisi olennaista? Fanit ovat ennenkin kannattaneet kappaleita, jotka eivät itse viisuissa pärjää, niin kotimaiset kuin ulkomaisetkin.

Kodiac kirjoitti:Saarna show

(ai niin mutta se kampanja, tottahan tämä oli saarna)

Kodiac kirjoitti:En oikein millään pääse siihen logiikkaan sisään, että pitäisi tiputtaa UMK:n säännöissä sallitun toiminnan takia kappaletta. Esitystä on arviotava sellaisena kuin se on UMK:ssa, muuta loogista vaihtoehtoa en näe.

Koetin avata omia perusteitani. Joissakin tapauksissa luotan siihen, että muokkaus onnistuu. Toisissa en. Saara kuului jälkimmäisiin.

Kodiac kirjoitti:Saaran tapauksessa, tämä yksi tanssija liikaa, ajatus on aika tavalla absurdi. Se ei vaadi kuin sen, että pukua muutetaan viisisakaraiseksi. Sitten tanssijoiden määrä on sopiva. Showhun (jos se olisi yhtään ollut samanlainen kuin viisuissa, asia jota epäilen vahvasti) tuo muutos ei olisi vaikuttanut juuri ollenkaan.

Laskujeni mukaan lavalla oli yhdeksän henkeä, eli kolme liikaa (myönnän, että olen voinut laskea väärin - laskeminen ei tuon shown tapauksessa ole ihan helppoa). Ongelma tosin ei ollut vain väkimäärä. Uskon, että yhtä mauttomaan lopputulokseen olisi onnistuttu pääsemään pienemmälläkin porukalla.

Kodiac kirjoitti:Ei artistien (eikä Ylenkään) pidä, eikä tarvitse, vielä tässä vaiheessa muutenkaan tehdä täysin samanlaista showta kuin viisuissa. Tämä on ihan kustannuskysymys

Saaralle olisi voitu tehdä parempi esitys pienemmin kustannuksin.

Minustakin showta pitää arvioida sellaisena kun sen näkee eikä spekuloida millainen se mahdollisesti olisi toisessa kilpailussa, jossa on eri säännöt. Tai millaiseksi se ehkä tultaisiin muuttamaan jos se päätyisi sinne toiseen kilpailuun. En usko osaavani arvioida potentiaalisia esityksiä näkemättä/kuulematta niitä. Ehkä toisilla on enemmän kykyä tähän. Nyt Saara Aallon show oli finaalissa näkemistäni huonoin ja ehkä myös sitten joidenkin raatien mielestä. Se, että nyt 12 raatilaista ikään kuin tiputti hänet "varmasta", "ansaitusta" tms. voitosta, ei lopulta ole kyse mistään marginaalista, kun yhteensä oli 40 raatilaista. Eli yli 25% raatilaisten mielestä se ei ollut hyvä show. Itsekään en olisi sille pisteitä antanut, eikä johdu mistään "vihasta", vaan siitä, että minulle siinä esityksessä ei ollut mikään kohdallaan.

Minua kiinnostaa myös se asetelma, että Eini sai Mediaraaadilta 10 pistettä ja Saara 0 ja Saaran huonoutta perusteltiin muovisilla euroviisuaiheiden halpisversiolla.

Minustakin Saaran ylöspano oli huono, kuten olen ketjussaan perustellut. Samoin Saaralta näyttää puuttuvan artistille elintärkeeää kykyä esittää parhaat puolensa ja välttää huonojen paljastamista. Uimapukutanssijana Saara on kaukana esimerkiksi Kristan tasosta, kaikin tavoin (Kristalla on myös ilmiömäinen juuri kykynsä osata esiintyä aina parhain päin, ottaa siitä mitä hänellä on paras irti).

Mutta vaikka Saaran ylöspanossa oli paljon toivomisen varaa niin Einin show oli aivan samalta Euroviisuklisetehtaalta. Eini toki kantoi sen kunnialla, juuri yllämainitusti parhaansa mukaan. Silti jätti sekin toivomisen varaa, esimerkiksi laulun suhteen. Sillä ei ilmeisesti ollut mediaraadille merkitystä - avautuja totesikin, että kansa äänestää, koska Saara laulaa upeasti, mutta Saara on teennäinen ja muovinen (= irtisanoutmista vaativaa huonoa makua edustava) se riitti perusteluksi täydelliselle nollaamiselle.

Puhun tässä ylöspanosta ja showsta, sillä Mediaraadin nimetön edustaja puhui myös vain siitä. .

Olen kanssa samaa mieltä, että se show pilasi koko jutun. Pohjoismaista ei oikein tuollaista kehtaa enää lähettää. Ikävä jos Yle pilasi mautttomuuksillaan sinänsä kehityskelpoisen kappaleen. Jos sen kappaleen olisi muokannut tosiaan "tanssittavaksi yökerhohitiksi" ja lavaesitys ajan henkeen sopivaa "tyylikästä desingiä", niin se olisi voinut Saaran äänellä jopa voittaa.

ta1ja kirjoitti:Minua kiinnostaa myös se asetelma, että Eini sai Mediaraaadilta 10 pistettä ja Saara 0 ja Saaran huonoutta perusteltiin muovisilla euroviisuaiheiden halpisversiolla.

Minua hämmentää myös sateenkaariraadin Cristalille antamat 10 pistettä (vs. Saaran saamat kaksi). Äänestettiinköhän siinä enemmän videota tai esittäjää kuin itse esitystä?

Miten voi olla oikeudenmukaista että 50 000 äänestäjästä rajataan 50 äänestäjän tavisjoukko jonka vaikutusvalta on 50% eli heidän äänensä ovat paljon arvokkaampia kuin muiden "tavisten".
Jos raadit olisi koottu pelkästään musiikin ammattilaisista näkisin tässä jotain tolkkua mutta tämä systeemi ei kyl toimi!

Rousku kirjoitti:

Kodiac kirjoitti: Viisusasinatuntijoiksi leimatun ryhmän ammattitaitoon olisi mielestäni myös kuulunut selvittää se, millä tavalla kansainväliset fanit kappaleisiin suhtautuvat.

Miksi se olisi olennaista? Fanit ovat ennenkin kannattaneet kappaleita, jotka eivät itse viisuissa pärjää, niin kotimaiset kuin ulkomaisetkin.

Laskujeni mukaan lavalla oli yhdeksän henkeä, eli kolme liikaa (myönnän, että olen voinut laskea väärin - laskeminen ei tuon shown tapauksessa ole ihan helppoa). Ongelma tosin ei ollut vain väkimäärä. Uskon, että yhtä mauttomaan lopputulokseen olisi onnistuttu pääsemään pienemmälläkin porukalla.

Aivan juu, sinne pölähtikin kolme naistanssijaa lopussa noiden alussa olleen kuuden miestanssijan lisäksi. Itse en näihin seikkoihin kiinnitä kovin oleellisesti huomiota. Lauluun, kappaleeseen ja esityksen yleiskuvaan keskittyy meikäläisen huomio.

Minusta kansainvälisten fanien mielipiteen tietäminen on tärkeää, ainakin jos toimii raadissa, jota nimitetään nimellä "viisuasiantuntijat" ja etenkin jos on Samiasdin kaltainen henkilö, joka nimenomaan itse tekee noita kyselyitä.

Noista kansainvälisten fanien mielipiteistä ei voi tietenkään tehdä mitään lopullisia päätelmiä. Mutta kyllä ne suuntaa antavat. Faniflopeilla tarkoittanet niitä kappaleita, jotka eivät ole lopullisissa viisuissa niin hyvin pärjänneet, kuin kansainvälisille faneille suunnatuissa kyselyt antaisivat uskoa? Yleensä nuo "faniflopit" tuppaavat olemaan erityisen "taiteellisia" tai massasta muuten erottuvia valintoja. Tosin useimmiten nämä "faniflopitkin" pärjäävät ihan mukavasti, ainakin selviävät finaaliin ja usein sijoittuvat siellä vähintäänkin kohtuullisesti.

Tässä tapauksessa taas kansainvälisillä viisufaneilla ei ollut mitään yhtä erityistä suosikkia, vaan kaksi/kolme. Nämä kaksi/kolme nauttivat kuitenkin kohtuullisen suuren osan kannatusta.

Kuitenkin yhden näistä viisuasiantuntijat teilasivat. He nostivat tämän edelle vähiten yleisöääniä saaneen (Tuuli jäi heikoille myös kv. faneille suunnatuissa kyselyissä) ja jolle muista raadeista lapset antoivat 10 pistettä (muut max 2 pistettä, jäi raadeissa toiseksi viimeiseksi). He nostivat myös tämän edelle erittäin heikosti laulaneen, myös kansainvälisten fanien äänestyksisssä teilaaman (ennen liveä Cristal oli suosittu kv. fanien keskuudessa, kappalehan on hyvä). Einin nostamisen edelle voin niellä sen takia, että jotkin voivat kokea erityisen tärkeänä, että kappale on suomenkielinen.

Minä itse asiassa uskon, että viisuasiantuntijaraadilla oli hyvinkin tarkka kuva yleisestä suosituimmuustilanteesta, etenkin Suomessa.

Mitä merkitystä jollain kansainvälisillä faneilla on, jos raatilaiset valitsevat omia suosikkejaan?

Puutarhuri kirjoitti:Olen kanssa samaa mieltä, että se show pilasi koko jutun. Pohjoismaista ei oikein tuollaista kehtaa enää lähettää. Ikävä jos Yle pilasi mautttomuuksillaan sinänsä kehityskelpoisen kappaleen. Jos sen kappaleen olisi muokannut tosiaan "tanssittavaksi yökerhohitiksi" ja lavaesitys ajan henkeen sopivaa "tyylikästä desingiä", niin se olisi voinut Saaran äänellä jopa voittaa.

Saaran "show" ei ollutYlen käsialaa kokonaan, mm. "jännittävä" esiintymisasu oli Saaran oman stylistin valinta. samoin Saaran kampaus ja meikit, korut... Eipäs mollata aina Yleä.