Viisukuppila

ta1ja kirjoitti:miksi tällä tanskalaistuomarilla oli pohjimmaisena juuri Ukraina ja Georgia? Siis maat, joilla on avoin tai jäätynyt konflikti Venäjän kanssa.

Ehkä hän vain haluaa musiikkinsa mahdollisimma siloiteltuna? Ymmärrän, että päätöksen on voinut tehdä puhtaasti musiikillisin kriteerein.

^ joo, siis minäkin uskon että musiikillisin perustein, mutta kun kaikesta nyt väännetään poliittista niin tehdään sitten niin.

Finaalista kommentoin vain väliaikanumeroa ja muuta ohjelman kulkua...

... siis ihan liian pitkä äänestysaika minusta! Justin Timberlaken olisi voinut suosiolla lähettää takaisin Ameriikkoihin, ihan turha. Love Love Peace Peace taasen oli aika hupaisa (tosin lukuunottamatta yhtä tiettyä yksityiskohtaa). Ei kuitenkaan ilmeisesti löytynyt Rouskun mainitsemia sanoja rise, angel tai shine?

http://www.iltalehti.fi/viihde/20160515 ... 0_vi.shtml

Myönteinen finaaliarvio Jaakko Isoniemeltä: "Kovimmat Euroviisut koskaan. Hulluttelu puuttui kuitenkin kokonaan." Näkemäni Iltalehden viisujutut olivat aika asiallisia tänä vuonna.

Rousku kirjoitti:Raadeilla on jotakin pointtia: ne hieman tasoittavat esiintymisjärjestyksen luomaa vääristymää (tästä koetan tehdä jotain laskelmia vielä), ja ehkä biisin ns. vaikeuden tuottamaa vääristymää (joskaan tästä en ole niin varma). Raatien muovinen "hyvä" maku on kuitenkin sietämätön. Voisiko raatien vääristymiä korjaavan vaikutuksen saada aikaan jotenkin toisin kuin kokoamalla raadit musiikkia tuottavista "ammattilaisista"?

Voisi, tavisraadeilla. Kantani niihin horjuu. Itse sietäisin vielä sen, että raadit palvovat Maltan ruotsihumppaa tai Belgian höpödiskoa, olkoot muovia tai ei. Tšekin saikin nostaa pois nollilta. Sitä en siedä, että raadit halveksivat yleisön suosikkeja hyvin räikeästi ja ennakoitavasti (Itävalta, Puola).

hra47 kirjoitti:Voi olla, että Puolan biisi ja esitys oli vanhanaikainen, mutta minusta se oli aika pysähdyttävä kuuntelukokemus kaiken tämän vuotisen efektisirkuksen seassa.

Koko "vanhanaikainen" on todella surkea argumentti. Ei saa olla ajaton eikä retro, pitää olla "moderni", paitsi kun kriittinen eliitti päättää, että nyt kasari tai ysäri tai 70-luvun disco onkin trendikästä ja sallittua.

Puutarhuri kirjoitti:Ja oliko raadeilla myös tarkoitus suosia Australiaa? Itselle tuli mieleen, että liittyisikö tähän Aasiaviisujen eteenpäinviemiseen myös Australian "sattuvasti sopiva" voitto.

Katsot väärään ilmansuuntaan. Muista Justin Timberlake. Kun Venäjä on savustettu ulos, EBU kutsuu Yhdysvallat sisään. Samalla saadaan Nato-joukot takaamaan Kiovan viisujen turvallisuus.

Tuli yllättäviä mutkia matkaan viikonloppuna ja lopulta jäi viisufinaali katsomatta ensimmäistä kertaa 12 vuoteen. Toisaalta voin todeta, etten menettänyt paljon. Saimme 2010-luvun huonoimman voittajan joka ei voittanut musiikillisilla ansioillaan. Enpä uskonut, että saisimme Azeredien 2011-viisua huonomman voittokappaleen tälle vuosikymmenelle mutta niin vain kävi.

sziget kirjoitti:

hra47 kirjoitti:Voi olla, että Puolan biisi ja esitys oli vanhanaikainen, mutta minusta se oli aika pysähdyttävä kuuntelukokemus kaiken tämän vuotisen efektisirkuksen seassa.

Koko "vanhanaikainen" on todella surkea argumentti. Ei saa olla ajaton eikä retro, pitää olla "moderni", paitsi kun kriittinen eliitti päättää, että nyt kasari tai ysäri tai 70-luvun disco onkin trendikästä ja sallittua.

Joo, näin juuri. Mä olen itse ollut aina hiukan sokea tälle vanhanaikaisuuden käsitteelle, koska musiikin iällä ei ole mulle merkitystä. Voin pitää yhtälailla 50-lukulaisesta kuin 2000-luvunkin musiikista...

sziget kirjoitti:
Voisi, tavisraadeilla. Kantani niihin horjuu. Itse sietäisin vielä sen, että raadit palvovat Maltan ruotsihumppaa tai Belgian höpödiskoa, olkoot muovia tai ei. Tšekin saikin nostaa pois nollilta. Sitä en siedä, että raadit halveksivat yleisön suosikkeja hyvin räikeästi ja ennakoitavasti (Itävalta, Puola).

hra47 kirjoitti:Voi olla, että Puolan biisi ja esitys oli vanhanaikainen, mutta minusta se oli aika pysähdyttävä kuuntelukokemus kaiken tämän vuotisen efektisirkuksen seassa.

Koko "vanhanaikainen" on todella surkea argumentti. Ei saa olla ajaton eikä retro, pitää olla "moderni", paitsi kun kriittinen eliitti päättää, että nyt kasari tai ysäri tai 70-luvun disco onkin trendikästä ja sallittua.

"Vanhanaikainen" on minustakin onneton argumentti. Suunnilleen kaikki populaari-musiikissa on vanhojen ideoiden kierrättämistä. Ehkä jonkun "ei ole muodissa juuri nyt"-argumentin voin sietää.

Tavisraadit eivät olisi nostaneet ainakaan Puolaa. Puola sai yleisöpisteitä kaikilta muilta mailta, paitsi Makedonialta. Mikään muu ei selitä noita pisteitä, kuin se, että kappale iski johonkin ryhmään todella kovaa, Puola kun ei diasporaäänillä ole juhlinut. Täältäkin löytyy kyllä niitä, joihin kappale on iskenyt. itse olin hämmästynyt sen menestymisestä.

Raadit eivät osanneet pitää Puolan kappaletta minään, vaikka se oli suosittu Euroopassa. Puolaa ei varmasti tarkoituksella sorsittu, kappale ilmeisesti vaan on sellainen, joka kolahtaa joihinkin ihmisiin kovaa. Hyvin suureen osaan ihmisistä se ei taas iske lainkaan. Pikaisella raatipisteiden vilkuilulla voisin sanoa sen olleen yksi "ei-tykätyimmistä"-kappaleista. Yli puolet raatilaisista kaikista on sijoittanut sen sijan 20. huonommalle puolelle (vilkaisin läpi n. viidentoista maan raadit). Sanoisin, että raadeisssa Puola on lähellä kaikkein heikoimman maan titteliä. Musiikkitietäjien vaihtaminen "taviksiin" ei olisi vaikuttanut juuri mitään, kiitos sen että edelleen suurin osa olisi dissannut biisiä, joka olisi kuitenkin tiputtanut sen nollille kaikkialla. Olisi mahdollista, että se olisi saanut jokusen pisteen enemmän tavisraadeilta, mutta ei varmasti montaa, ehkä seitsemän sijaan neljätoista.

Mutta siinä mielessä olet olet varmaan oikeassa, ettei Puolan kappale ole eliitin biisi. Puolaa sai 3-7 prosenttia (villi arvio tämä) kaikista äänistä. Tämän kappaleen on oltava jollekin ryhmälle ihmisiä "se juttu", eikä se ryhmä ole puolalaiset. On kuitenkin hyvin vaikea varmasti sanoa mikä tämä ryhmä on. Tämän ryhmän tietämisestä olisi varmasti suurta iloa Michal Spazille, tuo ryhmä varmasti ostaisi hänen levyjään jos markkinoinnin kohdistaisi oikein. Kyseinen ryhmä kun äänesti häntä innokkaasti, ympäri Euroopan. Ja kyllä se allekirjoittanuttakin kiinnostaa, näin vahvaan, ainoastaan jonkun tietyn ryhmän voimakasta kannatusta saavaa esitystä, ilman helposti selittävää syytä (erikoinen musiikkityyli, tissit, huumoribiisi), ei ole allekirjoittaneella tiedossa.

Itävallan epäilisin saavan "tavisraadeilta" jopa huonommat pisteet kuin "musiikin ammattilaisilta". Tämä johtuu Ranskan kielestä, viisuraadit antavat usein, muille kuin englanniksi lauletuille kappaleille suhteellisen hyviä pisteitä. Itävallan kappaletta varmasti moni kavahtaa, usealle se varmasti on "tekopirteä" tai "imelä". Kyllä siitä tykätäänkin, mutta huonoihin riittää kun yksi viidestä pistää sen alas, silloin ollaan jo kaukana kärjestä. Piti sitten vilkaista vielä, pitikö yllä kirjoittamani paikkansa. Itse asiassa raadit olivat tylympiä kuin odotin, vähintään kolme viidestä tuomarista sijoitti Itävallan 20. sijan huonommalle puolelle (kymmenkunta maata jaksoin vilkaista).

Nyt täytyy oikeasti muistaa se, ettei ole juurikaan merkitystä, onko raadeissa taviksia tahi ei. Raadit sorsivat joka tapauksessa "keskiarvosta" paljon poikkeavia kappaleita. Viisuraadeissa on 210 raatilaista, eri maista ja kulttuureista. Raatilaisten määrä on sinällään riittävä, jos halutaan tiputtaa keskiarvosta poikkeavia kappaleita.

Keskiarvo on tietty vähän hankala käsite tässä, sanotaan keskiarvoksi vaikkapa Maltan Ira Loscoa. Malta sai kaikkialta muualta, paitsi Australiasta tuomaripisteitä. Vaikka raadit vaihdettaisiin "taviksiin" uskoisin käyvän aivan samoin. Saadakseen raadeilta hyvät pisteet, on kappaleen oltava sellainen josta kukaan ei ärsyynny. Mutta taas toisaalta, pieni ripaus jotain tarttis myös olla...

Puolan alaspainaminen liittyy viime vuoden Italian alaspainamiseen. Molemmilla kyse on semiklassisesta viihdemusiikista, italialla oopperaan kallistuen, Puolalla esittäjänsä vuoksi rockiin. Sitä pidetään kitschinä korkeaotsaisissa piireissä. Il Divo ei kelpaa tyyliniekoille, kun voi kuunnella "oikeata" klassista tai "vaikeampaa" taidemusiikkia. Eikä kelpaa muuten Celine Dionkaan, joka lukeutuu saman kategorian pop-janan puolelle.

Tuollainen musiikki on valtavan suosittua, se myy hyvin. Tätä suosiota perustellaan tuhahdellen kaupallisena hönötyksenä, kuulijoiden tyhmyytenä, kouluttamattomien ihmisten huonona makuna ... ylipäänsä siis erilaisin marxistisin kaiuin huumetta kansalle - tyyppisesti. Se, että tämäntyyppinen hyvin laulettu musiikki koskettaa monia vilpittömästi, laajasti ja nautinnollisesti sivuutetaan täysin. Todella, todella ylimielistä, elitisimiä paksuimmillaan ja pahimmillaan (sorrun tähän toki itsekin, viime vuonna, tänä vuonna eri juttu, laulaminen ei koskettanut).

Onhan tämä Puolan juttu mielenkiintoinen. Pakko oli katsoa kaikki jurytulokset läpi. Juryissa Puola ei ollut paras yhdenkään mielestä (0/210), viiden joukossa kuudella (6/210) ja 108:n mielestä sijoilla 20.-26. (108/210). Uskallan väittää, tämän statistiikan perusteella, että Puola oli kaikkein huonoin juryjen mielestä (26/26). On erittäin vaikea kuvitella sitä, että Puola olisi saanut raadeilta juuri enempää pisteitä, vaikka raadit olisi vaihdettu "tavisraateihin". Puolan esitystä moni pitää heikkona, verrattuna 26:een muuhun viisuissa nähtyyn esityksen.

Sen sijaan itse kappaleesta taas on moni pitää, joka näkyy mm. siinä että se on listoilla iTunesissa 23. maassa ja sillä on paljon katselukertoja YuoTubessa. Nyt oli kuitenkin tarkistettava ensin se, kuinka paljon niitä puolalaisia on muissa maissa. Ja onhan niitä paljon (mm. Irlannin suurin etninen ryhmä, Saksassa 3-5 miljoonaa ja mm. Islannistakin löytyy merkittävä puolalaisvähemmistö). Aikaisemmin oman maansa ulkopuolella asuvat puolalaiset eivät kuitenkaan ole innostuneet äänestämään. Viime vuonna Puola sai 2 pistettä yleisöäänistä.

Michal sai 35 %:ia kaikista Puolan viisukarsinnassa saaduista äänistä. Vaikka mukana oli Puolassa suurta suosioita nauttiva Edyta Gorniak ja käsittääkseni myös Margaret on suosittu. Margaret olisi kappaleen perusteella voinut viisut hyvin voittaa. Vastus oli siis kova. Puolassa pidettiin (käsittääkseni) pitkästä aikaa viisukarsinnat. Epäilemättä niistä myös puhuttiin siellä paljon. Ainakin ne aiheuttivat suurta polemiikkia tuloksen puolesta.

Michal omaa suuren kansansuosion Puolassa. Karsinnat hän voitti ylivoimaisesti ja karsinnat aiheuttivat myös paljon keskustelua, eikä niitä oltu pitkään aikaan järjestetty. Viisujen merkitys oli varmasti puolalaisille varmasti nousi. Puolassa on ollut kovaa nationalismin nousua.

Nyt on pakko tulla toiseen päättelytulokseen kuin aiemmin tuossa väitin. Ainakin osa äänistä tuli kotimaansa ulkopuolella asuvilta puolalaisilta. He aktivoituivat äänestämään tänä vuonna aiempaa enemmän. En kuitenkaan voi uskoa, että tämä millään selittäisi kokonaan hyvää yleisöäänitulosta. Niin suurta aktivoituminen ei voinut olla.

Useasta paikasta olen lukenut tämän Puolan kappaleen olevan "salainen pahe". Uskoisin että raadissa vallitseva ryhmäpaine, estää nostamasta tätä "salaista pahetta" korkealle (oli kyseessä sitten tavis/ammattilaisraati). Mutta puhelinäänestys on sitten aivan toinen juttu. Silloin voi huoletta rakastaa "salaista pahettaan". Ilmeisesti Puola oli suklaanahmimiseen verrattavissa oleva pahe monelle. Nämä sitten äänestivät innokkaasti suklaansa puolesta.

En nyt oikein muutakaan selitystä tähän ilmiöön keksi. Raatien aiheuttama ryhmäpaine laski pisteitä, suklaanhimo nosti yleisöpisteitä.

Edit: Ehkä kumminkin osittain nollaan tuota argumenttiani mahdollisista diasporapisteistä. Onhan Puola mm. Wiviblogsin kyselyssä ollut ykkönen (vaikka voi puolalaiset sielläkin äänestää). Puolaa äänestivät ne, joita tuo kappale on erityisesti koskettanut ja uskoisin näiden olevan viisuja paljon seuraavia (ihmisiä jotka hanakasti myös äänestävät viisuissa). Mutta itse esitys oli kitschiä, jonka takia tuomareiden on ollut vaikea nostaa korkealle. Kun eihän se esitys kokonaisuutena mikään tykki ollut, asia jonka Puolan kappaleesta pitävänkin on tuomaroidessaan otettava huomioon. Oli sitten kuka tahansa siellä tuomaristossa. Sitten kun itse kappale on kuitenkin suurimman osan mielestä heikko on vaikea antaa kovia pogoja sellaiselle. Ryhmäpaine siis alensi pisteitä raadeissa. Harva haluaa asettaa itseään kyseenalaiseksi tuomariksi, Puolan nostamista korkealle olisi ollut vaikea selittää. Ainakaan vähänkään rationaaliselta kalskahtavin perustein.

Irrationaalisempia sitten löytyy, kuten: "ihana Michal", "merirosvohenkisyys", "laulaa minulle", "lutunen" yms. Nämä irrationaaliset perustelut sitten näkyivät yleisöäänissä. Uskoisin myös, että Michalin äänestäjät olivat suurelta osin naisia. Musiikissa voi hyvin pitää jostakin hyvin irrationaalisilla perusteilla. Mutta sama ihminen voi, joutuessaan tuomarin rooiin, jättää nämä irrationaalisemmat perustelut pitämiselleen sivuun. Tuomarin on vertailtava ja perusteltava jotenkin pisteensä myös muille. Yleisöääniä annetaan vain sille josta pidetään, jopa rakastetaan. Michal sulatti varmaan monen sydämen. Tuomarina toimiessa ei voi olla niin hellämielinen, eikä perustella kovin irrationaalisilla perusteilla.

Itseäni Puolan kappaleessa häiritsi se, että se toi hyvin vahvasti mieleen jonkin klassikkokappaleen, en vain millään saanut päähäni minkä. Mietin olisivatko "ammattilais"-raadit voineet havaita saman, ja verottaa pisteitä tästä syystä? Toki ihan vain raadin makuun sopimaton genrekin on mahdollinen syy.

^varmaan tuo oli juuri sitä biisin vanhanaikaisuutta eikä sitä oikeanlaista lainaamista, kuten Månsilla viime vuonna, jonka vuoksi Månsia täydellä tarmolla raadit ajoivat voittajaksi.

Kodiac kirjoitti:Irrationaalisempia sitten löytyy, kuten: "ihana Michal", "merirosvohenkisyys", "laulaa minulle", "lutunen" yms. Nämä irrationaaliset perustelut sitten näkyivät yleisöäänissä. Uskoisin myös, että Michalin äänestäjät olivat suurelta osin naisia. Musiikissa voi hyvin pitää jostakin hyvin irrationaalisilla perusteilla.

Minä olen varma, että tässä on nimenomaan ihmisten aitoa tykkäämistä rankasti ylenkatsovasta mausta nyt kyse. Linkitin Puolan omaan ketjuun suomalaisten twitterisssä ilmaisemia viisuillan esityksen nostattamia reaktioita. Nimenomaan siitä pidettiin, biisistäkin myös. Varmaan voi diaporallakin olla merkitystä, mutta reaktiot mitkä näkyivät, sekä Puolan rivin pamahtaminen oddscheckerillä siniseksi finaaliesityksen jälkeen ei minusta voi kertoa muusta kuin kaikkialla vaikutuksen tekemisestä.

E: - Jos selaat suomalaisten twitter-kommentteja, niin eivät olleet pelkästään naisia. Sielä on monia vakavahenkiseltä tuntuvia miehiä kiittämässä. Varmasti söpö ulkonäkö vaikuttaa, mutta Michal onnistui ja minusta on turha hakea mitään ruususuu&konvehtirasiat selityksiä vaan todeta, että eipä sattunut koskettamaan itseäni, mutta ilmeisen koskettava ja vaikuttava esiintyjä ihmisiä miellyttäneellä biisillä oli kyseessä. Sama juttu kuin Mikael Saaren kanssa. En täysin tajunnut kisabiisiensä vaikutusta, mutta kiihkeä kannatuksensa sai minut kiinnostumaan artistista, joka sitten teki levyn, josta todella kannatti olla kiinnostunut. Sieltä löytyi sellaista minuun vaikuttanutta, jonka ymmärrän muiden niissä kisakappaleissa kuulleen .

phale kirjoitti:Itseäni Puolan kappaleessa häiritsi se, että se toi hyvin vahvasti mieleen jonkin klassikkokappaleen, en vain millään saanut päähäni minkä. Mietin olisivatko "ammattilais"-raadit voineet havaita saman, ja verottaa pisteitä tästä syystä? Toki ihan vain raadin makuun sopimaton genrekin on mahdollinen syy.

Minun on hyvin vaikea kuvitella, että sellainen esitys, joka oli raatien mielestä kaikkein huonoin (varmasti ainakin kolmen huonoimman joukussa), olisi noussut merkittävästi ylöspäin, vaikka raatien kokoonpano olisi ollut toinen (raatilaisia oli kuitenkin yli 200). Kyse vaan on siitä, että yli puolet ihmisistä ei tykännyt Puolan esityksestä lainkaan (verrattuna muihin esityksiin). Tämä on vain niin iso prosenttiluku, että on melkein mahdotonta ajatella. että tilanne muuttuisi mitenkään, vaikka ihmiset vaihdettaisiin. Ja edelleen, yksikään näistä kahdestasadasta ihmisestä, ei pitänyt Puolan esitystä parhaana.

Ei ole kysymys "raatimausta", kysymys on yleisestä musiikkimausta. Ylle laitoinkin perusteluja, miksi Puolasta pitäminen jäi raadeissa näkymättömiin. Kyseessä on ryhmäpaine ja se, että Puolan esityksen hyvyyttä on vaikea perustella järkevillä perusteilla. Vaikka musiikissa järkevistä perusteluista puhuminen on hieman järjetöntä .

Uskoisin, että useimmista kappaleista tulee (ainakin ensimmäistä kertaa kuunnellessa), joku toinen kappale mieleen. Puola ei ollut varmasti poikkeus, mutta sama juttu on muissakin kappaleissa. En usko sen vaikuttaneen mitenkään.

ta1ja kirjoitti: Minä olen varma, että tässä on nimenomaan ihmisten aitoa tykkäämistä rankasti ylenkatsovasta mausta nyt kyse. Linkitin Puolan omaan ketjuun suomalaisten twitterisssä ilmaisemia viisuillan esityksen nostattamia reaktioita. Nimenomaan siitä pidettiin, biisistäkin myös. Varmaan voi diaporallakin olla merkitystä, mutta reaktiot mitkä näkyivät, sekä Puolan rivin pamahtaminen oddscheckerillä siniseksi finaaliesityksen jälkeen ei minusta voi kertoa muusta kuin kaikkialla vaikutuksen tekemisestä.

E: - Jos selaat suomalaisten twitter-kommentteja, niin eivät olleet pelkästään naisia. Sielä on monia vakavahenkiseltä tuntuvia miehiä kiittämässä. V .

Enkä suinkaan ajatellut että kaikki äänestäjät olisivat olleet naisia, suuren osan kuitenkin. Hain vain Puolasta pitämiseen irrationaalisempia selityksiä, eli sellaisia joilla ei voisi helposti perustella ollesssaan tuomarin roolissa, mutta sen sijaan niillä on helppo perustella itselleen jostakin pitämistä.

Biisistä uskonkin ihmisten pitäneen. Turvalliseksi ja perinteiseksi balladiksi tuota voisi kutsua. Sellaiselle oli tänä vuonna näköjään tilausta. Esitys vaan oli sen verran kitsiä, että sen takia tuomareiden piti pisteitä laskea. Eikä tuota Puolan kappaletta/esitystä voi kauhean omaperäiseksikään (EBU:n tuomariohjeissa tästäkin on maininta) sanoa. Lopun sitten hoiti raadeissa ryhmäpaine ja Puola tipahti raatisijoituksissa koko pahnanpohjimmaiseksi.

Edellä on unohdettu, että ennen vuotta 2013 yksittäiset tuomarit eivät rankanneet kaikkia viisuja vaan antoivat tavalliset viisupisteet. Muutoksella iskettiin diasporaan: raadit saivat nyt pudottaa puhelinäänten ykkösen vaikka kokonaan pisteiltä. Samalla itse raatiäänestys muuttui inhokkien lyömiseksi, kun tuomarien alimmat rankkaukset olivat käytännössä miinuspisteitä - ja ovat yhä. En itse tajunnut olennaisinta, ennen kuin Timoteus selitti. Raadit olisivat voineet tuottaa oman rankinginsa jollain muulla tavalla. EBU ei nähnyt parempia tapoja tai ummisti niiltä silmänsä, siksi raatiäänestys suosii nykyään munattomia kompromisseja.

Kodiac kirjoitti:Nyt täytyy oikeasti muistaa se, ettei ole juurikaan merkitystä, onko raadeissa taviksia tahi ei. Raadit sorsivat joka tapauksessa "keskiarvosta" paljon poikkeavia kappaleita.

Sillä olisi paljonkin merkitystä, jos nämä tavikset antaisivat pisteensä suosikkipisteillä ilman inhokkien lyttäystä. Tavisraatiin voisi helposti osua pari Puolan ymmärtäjää, jotka takaisivat sille jo kelpo pisteet.

ta1ja kirjoitti:Puolan alaspainaminen liittyy viime vuoden Italian alaspainamiseen. Molemmilla kyse on semiklassisesta viihdemusiikista, italialla oopperaan kallistuen, Puolalla esittäjänsä vuoksi rockiin. Sitä pidetään kitschinä korkeaotsaisissa piireissä.

Hyvä vertaus. Lisäisin listaan Romanian Cezarin 2013, jonka karsintavoitolle naurettiin kippurassa. Vasta kisassa huomasin, että tämähän toimii, enkä enää ihmetellyt suosiota. Il Voloa pidin ensin ihan roskana, mutta Cezarista viisastuneena sisäinen elitistini taipui osittain, ja lopputulosta pidin yleisön kannalta oikeusmurhana.

Kodiac kirjoitti:Edit: Ehkä kumminkin osittain nollaan tuota argumenttiani mahdollisista diasporapisteistä. Onhan Puola mm. Wiviblogsin kyselyssä ollut ykkönen (vaikka voi puolalaiset sielläkin äänestää).

Unohda diaspora. Puola ei pääsisi pelkillä siirtolaispisteillään mihinkään, jo ennen raateja se karsiutui toistuvasti finaalista. Diasporateorian idea on, että omaa maata äänestetään lähes biisistä riippumatta. Puola ylitti tällaisen "normaalin" kannatuksensa moninkertaisesti sekä 2014 että nyt.

Kodiac kirjoitti:Enkä suinkaan ajatellut että kaikki äänestäjät olisivat olleet naisia, suuren osan kuitenkin. Hain vain Puolasta pitämiseen irrationaalisempia selityksiä, eli sellaisia joilla ei voisi helposti perustella ollesssaan tuomarin roolissa, mutta sen sijaan niillä on helppo perustella itselleen jostakin pitämistä.

Aivan tavalliset selitykset riittävät. Kuppilassa Puola oli ensin inhottu ja väheksytty. Hämmästyin itsekin Michałin karsintavoitosta, mutta uskoin kotimaan suosion aitouteen, kun Edyta ja reggae-acca jäivät taakse. Täällä Puola oli lopulta kevään suurimpia nousijoita, 15 sijaa ylöspäin yhteispuntarissa. En mieltänyt sitä kitschiksi, vaikka kitsch-leima kieltämättä selittää yleisön suosion ja raatien nyrpistelyn. Yllätys oli silti se, että kappale voi kerätä noin valtavasti puhelinääniä ilman mitään suosikin asemaa (ainakaan Suomessa). Yleinen arvio näytti olevan, että Puola missasi tsäänssinsä jättäessään vedonlyöntisuosikin valitsematta.

sziget kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Nyt täytyy oikeasti muistaa se, ettei ole juurikaan merkitystä, onko raadeissa taviksia tahi ei. Raadit sorsivat joka tapauksessa "keskiarvosta" paljon poikkeavia kappaleita.

Sillä olisi paljonkin merkitystä, jos nämä tavikset antaisivat pisteensä suosikkipisteillä ilman inhokkien lyttäystä. Tavisraatiin voisi helposti osua pari Puolan ymmärtäjää, jotka takaisivat sille jo kelpo pisteet.

Jeps, yksittäiseen raatiin. Sen takia mainitsinkin että pisteet voisivat hieman nousta. Mutta ei ole kysymys mistään monista kymmenistä pisteistä, vaan kymmenestä pisteestä. Ihan samalla taviksetkin ryttäisivät inhokkejaan. Samalla tavalla kuin kaikki, jotka joutuvat arvottamaan musiikkikappaleita jäjestykseen. Puolet raatilaisista ei pitänyt Puolasta (sijat 20.25.). Sama koskee raatisijoitusta muutenkin, eli puolessa tapauksista Puolan sija oli raadessa oli 20.-25.

Puola oli raatien mielestä mahdollisesti huonoin (tiukka taisto Saksan kanssa). Yksikään tuomari ei pitänyt Puolaa parhaana. Jotta tulisi merkittävä vaikutus Puolan saamiin pisteisiin, pitäisi raatisijoituksen nousta reippaasti. Silloin alettaisiin puhua kymmenistä pisteistä. Muuten puhutaan vaan muutamista pisteistä. Nyt ei muutaman sijan nousu noissa keskimääräisissä raatisijoituksissa auttaisi.

Eiväthän taviksetkaan olisi näitä biisejä kuunnelleet. Ilmeisesti ne, jotka Mihalin kappaletta ovat kuunnelleet enemmän, alkavat diggaamaan kappaleesta enemmän. Näin ainakin voisi olettaa, muuten yleisöäänimäärä ei oikein käy järkeen. Ei se helposti käy muutenkaan. Luotan myös "tuttu ja turvallinen"-vaihtoehtoon kappaleen osalta. Tai sitten puhutaan irrationaalisemmista syistä. Minun kaveripiirissäni ei kukaan (ainakaan tunnustanut) pitäneensä Puolasta. Toisaalta voi olla, että kyseessä on "salainen pahe" jota ei niin helposti tunnustetakaan .

Tavikset olisivat suunnileen samanlaisia tuomareita kuin ammattilaisetkin. Tämä johtuisi EBU:n ohjeista, tuomarin rooliin asettumisesta ja ryhmädynamiikasta. Joiltakin taviksilta voisi tulla värikkäämpiä rivejä, kuin ammattilaisilta. Mutta suurta kuvaa tavisraadit eivät muuttaisi. Ehkä tavikset eivät huomaisi aivan niin helposti lauluvirheitä. Tosin, nykyään on kaiken maailman Voice of - kilpailuja joita katsellaan innokkaasti. Ja noissa ihmiset seuraavat nimenomaan sitä äänenkäyttöä. Arvion siis, että siinäkään ei olisi suurta eroa. Ihmisellä on sitä paitsi rytmi veressä luonnostaan. Kaikki sitä paitsi kuuntelevat (väkisinkin) populaarimusiikkia. Ja myös keskustelevat siitä paljon.

Itse asiassa hajonta tuomariäänissä voisi olla pienempi, jos raadeissa olisi pelkästään taviksia. Nämä musiikin ammattilaiset kun ovat pääosin keskittyneet johonkin musiikin osa-alueeseen, eivät niin kokonaisuuteen. He voivat arvottaa "omanlaistaan" musiikkia enemmän (vaikkapa Jori Sjöroos tänä vuonna). Jos hajonta on pienempi, niin mielipiteitä jakavat kappaleet saavat vieläkin rajumman tuomion.

Tämä on oikeastaan pelkkää joukkojen matematiikka (ja vähän psykologiaa). Ajoittain tällä foorumilla huomaan, että kaikki eivät ihan pysy tilastomatemaattisessa ajattelussani perässä. Vika lienee myös meikäläisen horinatyylissä . En tarkoita tätä tapausta sinällään, tulipahan vaan mieleen.

Kodiac kirjoitti:Jeps, yksittäiseen raatiin. Sen takia mainitsinkin että pisteet voisivat hieman nousta. Mutta ei ole kysymys mistään monista kymmenistä pisteistä, vaan kymmenestä pisteestä. Ihan samalla taviksetkin ryttäisivät inhokkejaan. Samalla tavalla kuin kaikki, jotka joutuvat arvottamaan musiikkikappaleita jäjestykseen. Puolet raatilaisista ei pitänyt Puolasta (sijat 20.25.).

Missasit ehkä viestini alun? Ajatus oli, että tuotaisiin tavikset raateihin ja lisäksi muutettaisiin pisteytys niin, ettei rankattaisi omia inhokkeja ollenkaan vaan annettaisiin pelkät euroviisupisteet parhaille. Niin kuin 2009-2012. Nykyinen kaikkien viisujen rankkaus oli alun perinkin huono ratkaisu. Nyt sillä ei ole mitään pointtia, kun raati- ja yleisöpisteitä ei enää tarvitse yhdistää vaan kaikki jäävät voimaan.

Kodiac kirjoitti:Tavikset olisivat suunnileen samanlaisia tuomareita kuin ammattilaisetkin. Tämä johtuisi EBU:n ohjeista, tuomarin rooliin asettumisesta ja ryhmädynamiikasta.

Näinköhän sentään? Kun arkielämässä arvostan hyviä huumoriviisuja, alkaisinko raatin päästyäni vihata niitä? Nyt ammattilaisten ja tavisten maut ovat monissa tapauksissa niin kaukana toisistaan, ettei pelkkä roolin ottaminen tai ryhmädynamiikka riittäisi mitenkään poistamaan eroa.

MInun hullutteluviisutarpeeni taisi täyttää Sveitsin ja Azerbaidzhanin tahaton koomisuus. Okei, toinen vain finaalissa, mutta sekin riitti.

sziget kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Tavikset olisivat suunnileen samanlaisia tuomareita kuin ammattilaisetkin. Tämä johtuisi EBU:n ohjeista, tuomarin rooliin asettumisesta ja ryhmädynamiikasta.

Näinköhän sentään? Kun arkielämässä arvostan hyviä huumoriviisuja, alkaisinko raatin päästyäni vihata niitä? Nyt ammattilaisten ja tavisten maut ovat monissa tapauksissa niin kaukana toisistaan, ettei pelkkä roolin ottaminen tai ryhmädynamiikka riittäisi mitenkään poistamaan eroa.

Kuten tuossa mainitsin, voi käydäkin niin, että huumoriviisuja kartetaan entistä enemmän. Ihan sen takia, että musiikin ammttilaiset ovat keskittyneet johonkin musiikinalaan. Tällöin heillä on kapeampi keila musiikkiin, tämä muokkaa näkemyksiä tietynsuuntaisiksi. Jori Sjöroos piti Serhatia semin parhaana, joten on noissa ammattilaisissakin huumorin ymmärtäjiä.

Toisaalta "taviksilla" voisi olla suurempi halu noudattaa noita EBU:n tuomariohjeita. Heiltä ei välttämättä löytyisi niin paljon pokkaa, niinkuin Jorilta.

Mutta paljon suurempi ongelma on yhteisäänestäminen. Sitä näkyy todella monen raadin tuloksissa. Ne ovat liian linjassa. Tämä on tietty luonnollista kun tuomarit ovat (käsittääkseni) samassa tilassa. Jotta tuloksiin tulisi enemmän variaatiota, pitäisi tuomareiden toimia yksin (ryhmäpaine pois). Se vaikuttaisi huomattavasti enemmän. Mutta mahdotontahan olisi EBU:n sitäkään olisi valvoa. Mutta tätäkin suurempi ongelma on nykyään raatien pelaaminen. Se tulee vielä pahenemaan.

Sziget, sinua tuskin voisi luonnehtia "tavikseksi" viisutuomarina ja tuskin ketäään tälle foorumille kirjoittelevaa. Sellaista kutsun viisufaniksi. Viisufanit kappaleiden pisteyttäjinä olisivatkin aikamoinen joukko. Heillä olisi tiukat ennakkokäsitykset ja erittäin tarkka tieto vedonlyöntilanteesta. Pelaaminen tulisi olemaan hurjaa, kun omaa suosikkia yritettäisiin saada ylös ja pahimpia kilpailijoita ulos. Voittaja voisi olla kaikille superyllätys,.Raatisuosikiksi tuollaisessa tilanteessa nousisi erittäin helposti sellainen, josta kukaan "ei-pidä", "ei-ole suosikki", "ei-aiheuta juuri postiivisiakaan tunteita". Olisikohan tuo tänä vuonna ollut Bulgaria tai Liettua?

Ja tosiaan, en huomannut tuota alkuargumenttia. Mutta ei systeemin palauttaminen tuohon vanhaankaan pelaamista estäisi. Se vähentäisi kyllä yksittäisen raatilaisen pelivaikutusta. Paras systeemi vähentää tuota pelaamista olisi laskea kaikki raatipisteet yhteen (tuo vanha tapa olisi parempi siihen), ja sitten jakaa pisteet prosenttiosuuksien mukaan, yhtenä könttänä. Se vähentäisi lisää pelaamisen vaikutusta. Mutta eipä sekään sitä hävittäisi.

Kodiac kirjoitti:Viisufanit kappaleiden pisteyttäjinä olisivatkin aikamoinen joukko. Heillä olisi tiukat ennakkokäsitykset ja erittäin tarkka tieto vedonlyöntilanteesta. Pelaaminen tulisi olemaan hurjaa, kun omaa suosikkia yritettäisiin saada ylös ja pahimpia kilpailijoita ulos.

Eivät kaikki viisufanit seuraa vedonlyöntiä kovinkaan tarkasti. Ja olennaista olisi löytää raatimenettely, jossa kaikenmoinen tarkoituksellinen alaspainaminen olisi mahdollisimman vaikeaa.

Minusta nämä raatikeskustelut kannattaisi kerätä johonkin yhteen paikkaan. Järkevin paikka ei ole tämä finaaliketju, raateja kun käytettiin semeissäkin. Miten olisi esimerkiksi Esc 2016: raadit? Tai vaikka Yleistä keskustelua 50/50 menetelmästä?

"Joka tapauksessa aina mun pitää katsoa euroviisuja ja lauantaina soitellaan ja hengaillaan, ei mennä nukkumaan. (Paitsi ne järkevimmät) Pikkutunneilla vähän yamma yamma ja a little bit fantasiaa ennen kuin on aika sanoa bye bye baby. Yhden hullun yön jälkeen nukun pommiin. Se helpottaa. Olo on hetken kuin sata salamaa iskisi tulta ja koko elämä räjähtäisi. Sunnuntaina on hyvä viettää päivää kahden ihmisen. Maanantaina täytyykin jo muistaa, että työlkin ellää mut kaupall rikastuu."
Kolumni, Joni Mäki-Petäjä, loppuosa. Kyllähän tuohon oli Laiskotellen -sopinut myös, ajattelematonta ...








...Kollega Joni kirjotti euroviiusista. Ei sellaista vuotta, ettevätkö raportit kisapaikalta kerro suomen yllätysmahdollisuuksista. Siitä, kuinka kyproslaiset euroviisuedustajat estottomasti ylistävät Suomen biisiä. Suomella on yllätysmahdollisuus. Me, itsetunnoltamme vahvat suomalaiset, takerrumme jokaiseen myönteiseen sanaan kuin hukkuva oljenkorteen. Suomi voittaa myös euroviisut. Kunnes sitten itse kisassa, jos sinne joskus päästään : Ranska - Finlande zero point
Keski-pohjanmaa su. 15.5 -16 Kolumni Kauko palola.

Jutussa ihmeteltiin pitkästi älytöntä lätkäinnostusta... sen sijaan koska kukaan puh.johtaja on sanonut zero point... tyypillistä -kirjoitanytjotain- ilkeilyä ja tietämättömyyttä viisukisoista!

Esiintymisnumero 2 ei ole iloinen. Vuodesta 2013 lähtien esiintymisjärjestys on ollut pääosin kisaisännän tekoa. Huonoimpana pidetylle paikalla 2 ei ole silloin reilua sijoittaa ennakkosuosikkeja. Toisena esiintyvän finalistin pistemäärät ovatkin sukeltaneet odotetusti. Tänä vuonna Tšekki sai nolla pistettä puhelinäänistä.

Raativuosina 2009-2012 paikat arvottiin. Finaalin toisena esiintyneet maat Israel 09, Espanja 10, Bosnia-H. 11 ja Unkari 12 keräsivät yhteensä 265 pistettä, pistekeskiarvo 66, sijoituskeskiarvo 15,3.

Vuosina 2013-2016 arvottiin vain, joutuuko maa alku- vai loppupuolelle. Järjestäjä päätti loput. Puolitan Tšekin finaalipisteet, koska pisteitä jaettiin 2016 tuplasti entiseen nähden. Toisena nähdyt Liettua 13, Valko-Venäjä 14, Ranska 15 ja Tšekki 16 keräsivät näin yhteensä 76,5 pistettä, pistekeskiarvo 19, sijoituskeskiarvo 22.

Viimeisistä neljästä parhaiten menestyi Valko-Venäjä 2014, joka joutui kakkospaikalle semifinaalin viidennestä sijastaan huolimatta. Finaalissa 43 pistettä riitti 16. sijaan.

Myös pelkän puhelinäänestyksen vuosina 1998-2008 paikalla 2 menestyttiin keskimäärin paremmin kuin nyt. Jaossa olevat pistemäärät muuttuivat olennaisesti 2004, mutta sijoitukset ovat vertailukelpoisia. Toisena esiintyneet saavuttivat sijoituskeskiarvon 16,7.

Aikaisemmin myös suosittu viisu saattoi joutua esiintymään toisena. Belgia oli 1999 tuloksissa kahdestoista, Iso-Britannia 2002 kolmas, Itävalta 2003 kuudes, Bosnia-Hertsegovina 2011 kuudes. Nyt paikalle 2 joutuva viisu on jo ennalta tuhoon tuomittu. Yleisö tietää tai aavistaa, ettei siihen kannata tuhlata puhelinääniä.

Tilastoa finaalisijoituksista sen mukaan, mistä finaaliin tultiin:

Ykkössemi:
- mediaani 15
- keskiarvo 15,1
- vaihteluväli 3 - 25

Kakkossemi:
- mediaani 9,5
- keskiarvo 10,1
- vaihteluväli 1 - 20

Suora finalisti:
- mediaani 19
- keskiarvo 16,5
- vaihteluväli 5 - 26

Kakkossemi oli siis tämänkin valossa selkeästi kovempi kuin etukäteen paremmaksi arvioitu ykkönen. (Tämänkin voisi tietysti vielä katsoa pelkkien yleisöäänten mukaan, jos on sitä mieltä että raadit sössivät tuloksen.)

Koetettiinko Australialle pedata hyvää paikkaa sijoittamalla ympärille heikoiksi arvioidut Puola ja Kypros? Ja erehdyttiinkö Puolan suhteen sittenkin? Kuulostiko Sound of silence puhelinäänestäjän korvaan kolealta ja ylituotetulta Michalin tunteikkaan vanhan ajan balladin jälkeen? Olisiko Australia saanut muutaman ratkaisevan puhelinäänipisteen enemmän, jos edellä olisikin esiintynyt lattea Saksa

Sain juuri numerosta 17163 kuusi (6) seuraavanlaista tekstiviestiä: "Äänestys on jo loppunut. Toivottavasti suosikkisi pärjää hyvin kilpailussa." Onkohan yksikään puhelinääneni mennyt perille asti...

Onko samoja kokemuksia?

^On sama kokemus, ja pitikin tulla tänne kysymään, onko muillakin. Ajattelin, että kännykkäni on taas puuhaillut jotain omiaan, esim. saanut nyt lopulta päätettyä ketä äänestää ja lähettänyt tekstareita.

Oli kyllä kovatasoinen finaali.


01. Espanja Barei – Say yay!
02. Itävalta Zoë – Loin d'ici
03. Ruotsi Frans – If I were sorry
04. Belgia Laura Tesoro – What's the pressure
05. Ranska Amir – J'ai cherché
06. Georgia Nika Kocharov & Young Georgian Lolitaz – Midnight gold
07. Liettua Donny Montell – I've been waiting for this night
08. Israel Hovi Star – Made of stars
09. Bulgaria Poli Genova – If love was a crime
10. Unkari Freddie – Pioneer
11. Iso-Britannia Joe & Jake – You're not alone
12. Saksa Jamie-Lee Kriewitz – Ghost
13. Malta Ira Losco – Walk on water
14. Italia Francesca Michielin – No degree of separation
15. Ukraina Jamala – 1944
16. Venäjä Sergey Lazarev – You are the only one
17. Kypros Minus One – Alter ego
18. Alankomaat Douwe Bob – Slow down
19. Tšekki Gabriela Gunčíková – I stand
20. Kroatia Nina Kraljić – Lighthouse


21. Latvia Justs – Heartbeat
22. Serbia ZAA Sanja Vučić – Goodbye (Shelter)
23. Puola Michał Szpak – Color of your life
24. Australia Dami Im – Sound of silence


25. Azerbaidžan Samra – Miracle


26. Armenia Iveta Mukuchyan – LoveWave

Kovatasoinen finaaliko. Minusta huonoin moneen vuoteen. Omia viidentähden biisejä ei ollut ensimmäistäkään. Nelosissa ja kolmosissa muutama. Tänä vuonna ei myöskään osattu saada biisejä, joista tulisi kansainvälisiä hittejä, kuten Loreenista aikoinaan ja Monssista viime vuonna tai Lenasta. Ruotsalaiset viisupirut ehkäpä tuntevat kylmän nuolen rinnassaan, kun ajattelevat, että heidän syytään on koko viisubiisien epämenestyminen. Toivotaanko jo Jenkkejä mukaan ja että nämä nostavat viisuinnostuksen puitten latvoihin ja tekevät sen maailmanhitin, joka turvaa viisujen kultasuosion seuraavaksi vuodeksi.

Euroviisut 2016 ovat saaneet ehdokkuuden kultaisen ruusun viihde-kategoriassa!