Viisukuppila

Oletteko lukeneet tämän:
http://www.iltalehti.fi/viihde/20160515 ... 1_vi.shtml

Kiinnostaisi tietää miten tämä Suomen arvovaltainen raati oli valittu? Yhden hitin ihme JannikaB ja ex-salkkarinäyttelijä Hanna Kinnunen.

Tuossa tarkastelin raatien pisteitä hieman tarkemmin ja tein tiettyjä huomioita. Tämä koskee tarkastelu erityisesti Venäjän saamia pisteitä, suhteutettuna Ukrainaan. Mielenkiintoisin juttu on se, että vain kolmannes (8/24) niistä raadeista jotka antoivat Ukrainalle pisteitä, antoi pisteitä Venäjälle. Ukraina sai raadeila 11/24 ykkössijaa. Ukrainan pistevaihtelu raatipisteissä oli huima, melkein niin, että joko saatiin täydet pogot tai sitten ei lainkaan pisteitä. Ukrainan pistevaihtelu oli kyllä odotettavissa, kappale jakaa vahvasti mielipiteitä.

Ihmisille (lue myös tuomareille) luotiin mielikuvaa Ukrainan ja Venäjän välisestä kamppailusta. Niin meillä kuin maailmallakin. Ihmisistä suuri osa ei myöskään pitänyt siitä ajatuksesta, että Venäjä voittaisi viisut. Tätä mielikuvaa vahvisti myös Ukrainan kappale, joka on poliittissävyittenen. Tämä kaksinapainen tilanne sitten näkyi tuomariäänissä. Jos tykkään Ukrainasta, niin en kyllä erityisemmin voi pitää Venäjästä. Ei tietenkään kaikkien tuomarien, mutta monella oli varmasti tämän tyylinen meininki, siis vaan mielikuvan tasolla. Tämä sitten johti siihen, että etenkin ne raadit jotka antoivat pisteitä Ukrainalle eivät niitä antaneet Venäjälle. Ehkä myös hieman toisinpäin. 12/21 niistä raadeista, jotka antoivat pisteitä Venäjälle, ei antanut niitä Ukrainalle. Yhteys ei tässä ole kyllä tilastollisesti aivan selvä.

Tällaisessa asiassa, kuten jonkun musiikkikappaleen hyvänä/huonona pitämisessä, ennakko-odotuksilla ja mielikuvilla on paljon vaikutusta. Venäjän mahdollisuudet voittoon vei tämä kaksinapainen mielikuva ja se, että hän oli ennakkosuosikki. Jos häntä olisi veikkailtu vaikkapa kymmenenneksi, ei tuomariäänissä olisi ollut niin paljon negaa. Jos Sergey olisi edustanut vaikkapa Moldovaa, ei tällaista ennakkomielikuvaa olisi voinut olla, vaan Sergey olisi voittanut viisut. Yleisöääniä Sergey sai hulppeasti, esityksestä siis pidettiin kaikkialla.

Nyt tullaan sitten siihen kysymykseen, toimivatko tuomarit oikein? Sitä on vaikea sanoa, mielikuvat kuuluvat musiikkin, myös ne ennakko-odotukset. Populaari-musikkia on hyvin vaikea, ellei jopa mahdotonta, arvioida erityisen objektiivisesti. Tuomari toimivat siis tietyllä tapaa aivan oikein. Musiikin arvionti on hyvin subjektiivinen juttu, melko lähellä sitä tykkääkö enemmän koirista vai kissoista. Toki lauluääänen yms. perusteella pitäisi tuomareiden arvioida, viimeiseksi Sergeyn sijoittaneden tuomareiden näkemys on mielestäni vähän kyseenalainen. Mutta toisaalta silloinkin näkyy vain tuo mielikuva, ehken liikaa voimistuneena.

Arvioin että tämän kaksinapaisen tilanteen takia, Sergey menetti yli sata pistettä. Arvio perustuu siihen, että yli 10 %:ia ihmisistä piti Sergeyn kappaletta parhaana, eikä sen mielestäni sentään pitäisi aiheuttaa kenessäkään inhonväristyksiä. Kappale ei missään nimessä ollut mielipiteitä jakava, show ehkä vähän. Jos Sergey olisi edustanut Moldovaa, olisi voitto ollut selviö. Vaikka ne reilut parikymmentä diasporapistettä olisivatkin jääneet saamatta .

^Otitko tarkasteluun mukaan Tanskan pisteet siten kuin ne annettiin, vai korjattuna sen yhden tohelon pisteet sellaisiksi kuin hän oikeasti tarkoitti?

En muuten ole mitenkään varma, että Sergei Moldovan edustajana olisi voittanut . Tai siis ehkä jos olisi tunnettu supertähti Sergei Lazarev päättänytkin edustaa Moldovaa, mutta jos olisikin ollut joku Moldovan Talent -voittaja Sergei Lazarev, niin sitten en ole niin varma. Paitsi maalla, vaikutusta on artistin jo olemassaolevalla fanikunnalla ja yleisellä tuttuudella.

Olisihan Sergey, ihan sääntöjen puitteissa, voinut olla Moldovan edustaja. Ajattelin siis siitä lähtökohdasta. Ja en ollut tuota tehdessä ottanut mukaan Tanskan virheellisiä ääniä.

^Olisi tietysti voinut olla.

Minua vain kiinnostaa se, mikä on Sergei, tai kuka tahansa muukin artisti. Mitä vaikuttaa esim. jo hankittu tunnettuus?

Edelleen liputan raatien puolesta. Ilman niitä Euroviisuissa ei ehkä olisi senkään vertaa laadukasta ja modernia radiomusiikkia.

En itsekään välttämättä poistaisi raateja. En tosin sen takia, että ne mitenkään erityisesti suosisivat radiohittejä (ainakaan tänä vuonna ei sellaista huomannut), vaan sen takia, että ne tasapainottavat esiintymisjärjestyksen vaikutusta. Ja toisaalta, Venäjä oikeasti voittaisi helpommin jos raadit poistettaisin. Mutta tällaisenaan ne eivät toimi, "negatiiviset" pisteet ovat ongelmallinen juttu. Myös kaveriäänestäminen on raadeilla vahvempaa kuin yleisöllä. On hyvä, että tuo tanskalaistuomari teki tuon virheensä. Nyt ehkä laajempi yleisö hoksaa, mikä merkitys yhdellä tuomarilla voi olla.

Rouskun (muualla) ehdottama systeemi, että tuomarit antaisivat pisteensä euroviisukaavalla on hyvä. Tai sitten antaisivat pisteet vaan vaikka parhaalle kymmenelle, skaalalla 1-10 pistettä. Tähän voisi lisätä sellaisen ajatuksen, että kaikkien kahdensadan tuomarin äänet laskettaisiin yhteen ja sitten ilmoitettaisiin raatien pisteet könttänä. Tällöin yksittäisten raatien dissaamiset/plussaamiset eivät näkyisi niin voimakkaasti. Pisteet voisi ilmoittaa ennen yleisöäänien ilmoittamista. Yleisöäänet sitten voitaisiin ilmoittaa maittan, kuten nyt ilmoitettiin tuomaripisteet. Lisäksi olen sitä mieltä, että tuomariäänien painoarvoa voitaisiin laskea, vaikka sinne 25 - 30 %:iin.

Olen kumminkin sitä mieltä, että jos raatisysteemi pidetään tällaisena, niin ennemmin sitten kokonaan ilman raateja. Sitäpaitti tykkäisin siitä, että biiseissä olisi enemmän variaatiota .

Pitäisikö keskustelulle Suomen raadeista - UMK:n karsinatavaiheessa ja nyt sitten tässä varsinaisessa äänestyksessä avata ihan oma otsikkonsa. Olen nimittäin huolestunut - jotenkin pitäisi saada suomalaisten tuotantoihmisten tajuntaan, että ne tekevät eurooppalaiseen tasoon nähden ihan luokattoman huonoa työtä nyt. Siihen vaikuttaa varmasti se, että päämääränsä ovat vinoutuneet, eivätkä perillä siitä mitä popin saralla pärjääminen Euroopassa vaatii. Ei pelkästään Euroviisuissa, josta selvästi on tullut musiikkimessujen tapainen näyttäytymismahdollisuus, vaan em. syystä muuallakin.

Tuottaja Jurekin, siis hypetetyin suomalainen tuottaja nyt kyseessä,[quote=http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001180329.html] kommentit Iltasanomissa[/quote] eivät lupaa hyvää. Äänestyskäyttäytymisensä, sen kärjen huomioiden pitää tiukasti kiinni pikkusievästä ja pienestä musiikista. Ihan ok, mutta silloin on hyvä tajuta, että kyse ei ole musiikki edellä menemisestä, niinkuin hän väittää, vaan siitä samasata hipsuamatöörigenre edellä arvottamisesta, joka on näivettänyt suomalaista popmusiikkielämää jo vuosia.

Mikä on yhteistä näille Euroviisujen ns.asiantuntijoille tuotannosta lähtien?
Ylimielisyys.
Jos asenne on tämä, niin ei Suomen Euroviisumenestykselle jatkossakaan hyvä heilu.

Aija Puurtinen ehdottomasti takaisin, saisi vaikka valita Suomelle edustajan ja hioa sen biisin sekä esiintyjän esityksineen timanttiseksi. Oikeita musiikin ammattilaisia paikalle, ei leikkikansanraateja.

ta1ja kirjoitti: Tuottaja Jurekin, siis hypetetyin suomalainen tuottaja nyt kyseessä, kommentit Iltasanomissa eivät lupaa hyvää. Äänestyskäyttäytymisensä, sen kärjen huomioiden pitää tiukasti kiinni pikkusievästä ja pienestä musiikista. Ihan ok, mutta silloin on hyvä tajuta, että kyse ei ole musiikki edellä menemisestä, niinkuin hän väittää, vaan siitä samasata hipsuamatöörigenre edellä arvottamisesta, joka on näivettänyt suomalaista popmusiikkielämää jo vuosia.

Mielenkiintoinen haastattelu. Jurek ei tuossa tullut maininneeksi, että hän oli se tuomari joka jätti Venäjän viimeiseksi. Kuitenkin hän mainitsee: "Ja sitten tietysti se show - sehän oli todella, todella vimpan päälle tehty.". Venäjän biisin piti olla hänen mielestään sitten kivikaudelta. Hyvästä showsta pitäisi antaa lisäpisteitä (esiintyminen ja koko esityksen vaikuttavuus). Hän mainitsee ettei antanut pisteitään maantieteellisin perustein. Itse asiassa, näin saattaakin olla. Mutta hän taas on ollut hyvin tietoinen siitä, että Venäjä on ennakkosuosikin asemassa ja että Sergey on tunnettu artisti. Tuossa Taija mainitsikin hipsterihenkisestä musamausta, hipsterihenkistä on hieman mielestäni myös se, että äänestetään ennakkosuosikkia vastaan. Eipä sinällään, noin olisi saattanut toimia moni viisuja vähänkin seuraava. Se että onko se reilua peliä, on sitten toinen juttu.

Useimmat ihmiset kannattavat mieluummin altavastaajaa kuin ennakkosuosikkia. Saattoi olla, että tämä asia vaikutti yllättävän paljon tuomaripisteisiin tänä vuonna. Mutta eihän tuomareita voi tietty missään eristyksissä pitää. Tässä on kyllä taas yksi asia, miksi tuomarit voivat olla huono juttu, reilun pelin kannalta. Pelkkä ennakkosuosikin asema voi heikentää tuomaripisteitä. Noh, toisaalta parantaahan tuo altavastaajien mahdollisuuksia. Ja viihdettähän nämä viisut ovat, viihdearvoa tulee lisää jos tulee yllätyksiä. Suomessa varmsti iloittiin paljon enemmän Ukrainan, kuin olisi iloittu Venäjän viisuvoitosta, pelkästään jo sen takia, että ennakkosuosikki ei voittanut .

Myös Armenian raatiäänissä on jotain epäilyttävää: Äänestivät liian samalla tavalla. No sieltähän tulikin Suomelle se 8 pistettä.

http://wiwibloggs.com/2016/05/16/armeni ... on/142113/

Katsoinkin tuossa jo aiemmin, että ollaanpas Armeniassa oltu yhtä mieltä .

Tuli muuten vielä eräs vaihtoehto mieleen, näiden raatiäänien käyttämiseen. Voisi käyttää mäkihypystä tuttua tapaa, eli paras ja huonoin tuomariääni jätetään pois ja pisteet muodostuvat keskimmäisten (kolmen) tuomaripisteiden mukaan. Käyttäisin tätä niin, että kaikkien 210 tuomarin sijoituspisteet laskettaisiin yhtenä könttänä. Kunkin kappaleen kohdalla poistettaisin sekä paras 20 %:ia että huonoin 20 %:ia. Tällä tavalla saataisin siivilöityä kaveriääniä, sekä vaikkapa Armenian ja Azerbaidzanin toisilleen antamat huonot pisteet pois. Samalla siivilöitysi myös niitä ääniä, joilla vain pyritään laskemaan jonkun kappaleen menestymismahdollisuuksia.

Sitten voitaisiin, saatujen tulosten mukaan, antaa kappaleille pisteet. Tämän voisi tehdä vaikka sillä tavalla, että kappale saisi sen määrän pisteitä mikä on kappaleen prosenttiosuus kaikista jaossa olevista pisteistä.

Ja joo, tiedän että tätä systeemiä voisi olla hankala selittää Euroopalle .

Vastaavaa systeemiä voisi muuten ihan hyvin käyttää vaikka UMK:ssa. Saataisiin siivilöityä selkeästi jotakuta vastaan tai jonkun puolesta annetut äänet pois. Tänä vuonna tuntui erään tunnetun artistin naama ärsyttävän yllättävän montaa.

Raadit tarvitaan jossain muodossa, diaspora ja esiintymisnumero vaikuttaisivat muuten liikaa. Uutta oli se, että raatien vaikutus näkyi nyt kaikille, kun se on ennen kiinnostanut vain faneja. Samalla raati- ja puhelinäänten erot olivat harvinaisen räikeitä ja kärjessä raatitulos maistui vahvasti politiikalta.

Serduchka kirjoitti:Edelleen liputan raatien puolesta. Ilman niitä Euroviisuissa ei ehkä olisi senkään vertaa laadukasta ja modernia radiomusiikkia.

Itse liputan balladien puolesta, ja niitäkin raadit yleensä suosivat. Valitettavasti ei voi kumartaa yhdelle ilman että pyllistää jollekin toiselle. Nyt kun yhtään hauskaa viisua ei ollut mukana, raadit lyttäsivät Puolan ja Itävallan. Jos katsojat kerran pitivät niistä, mihin he tarvitsivat raatien holhousta?

Kodiac kirjoitti:Mielenkiintoisin juttu on se, että vain kolmannes (8/24) niistä raadeista jotka antoivat Ukrainalle pisteitä, antoi pisteitä Venäjälle. Ukraina sai raadeila 11/24 ykkössijaa. Ukrainan pistevaihtelu raatipisteissä oli huima, melkein niin, että joko saatiin täydet pogot tai sitten ei lainkaan pisteitä.

Venäjän nollaajiin kuuluivat mm. Liettua, Viro, Puola, Iso-Britannia ja Hollanti, käsittääkseni hyvin Venäjä-kriittisiä maita kaikki, mutta 21 raatinollaa on todella paljon ennakkosuosikille. Raatipisteiden viides sija ei ehkä kuulostaisi räikeän huonolta, ellei siihen liittyisi niin vahvaa kahden muun suosikin nostoa.

Kodiac kirjoitti:Nyt tullaan sitten siihen kysymykseen, toimivatko tuomarit oikein?

Tai toimivatko he johdonmukaisesti. Raativuosina 2009-2014 raadit eivät kertaakaan estäneet yleisön suosikkia voittamasta. Nyt ne ovat tehneet sen jo kahdesti, ja molemmilla kerroilla Venäjä oli suositumpi kuin voittaja. Kun Italia 2015 ei sopinut raatimakuun, Ruotsia tuettiin kahta kauheammin ja onnistuttiin nostamaan se ykköseksi ohi Venäjän. Nyt Australia oli sopiva raatisuosikki mutta ei tarpeeksi kova haastaja Venäjälle, lisäksi täytyi nostaa Ukrainaa ylös ja painaa Venäjää alas. Vaikka jokainen tuomari toimi itsenäisesti, raatitulos oli hämmästyttävän "sopiva". Venäjälle jäi vielä se pieni mahdollisuus, että Australia innostaisi yleisöä vain vähän ja Ukraina koettaisiin liian oudoksi ja synkäksi.

Enkä voi helposti kuvitella, että Ruotsi saisi vastaavalla suorituksella 21 raatinollaa. Sinänsä en ihmettelisi, jos raatieliitti vastustaisi populaaria ennakkosuosikkia. Se ei vain ole ollut aikaisemmin raatien tapa.

Kiitos Szigetlle napakasta tulkinnasta. Komppaan..

Veikkaan ettei Ruotsi ennakkosuosikkina aiheuta suurempia negatiivisa fiiliksiä, ei edes suomalaisille. Sen lisäksi että Ukraina toi kisaan Venäjä vs. Ukraina meiningin. Voi myös olla, että Sergeyn tunnettuvuus lisäsi negatiivisuutta. Viisufoorumeilla ei ainakaan tunnuttu erityisemmin arvostettavan tunnettua esiintyjää, taidettiin ainakinn osittain kokea se äänenkalasteluna. Mitä se toki olikin. Kysymys oli varmaan kaiken tämän yhdistelmästä.

Diasporaa varmaan täytyy kahlita, mutta nyt tuntuu, että raatien taktikoinnista on hyvää vauhtia tulossa suurempi ongelma.

Kodiac mainitsi massamakua vastaan äänestämisen. Tämä oli varmasti totta niiden raatijäsenten kohdalla, joiden identiteetti on kiinnittynyt "suunnannäyttäjyyteen" so. haluun olla paikkakunnan fiksuin&viilein tyyppi. Tällaisia ovat varmaan hittimusiikin tuottajat, kuten Jurek. Sillä ilmiöllä on tekemistä taiteellisen ajankohtaisuuden kanssa, mutat varsinaisesti ei ole kyse "musiikki edellä menemisestä". Tuon lisäksi on tietenkin kaikki muu liian suosittua vastaan äänestäminen halusta että haluaa pienemmille ja marginaalisemmille näkyvyyttä. Tai sitten vastakohtaisesti korkeaan vannovat musiikkikonservatiivit, jotka haluavat pitää kentän puhtaana vääristä mekkaloista.

Sitten taktikointia varmasti esiintyy myös kansallisisita näkökulmista. Läntiset liberaalit eivät ehkä sorru niin räikeisiin ja/tai tökeröihin toimiin kuin itäiset patriootit (stereotyyppinen dikotomia), mutta saattavat silti antaa erilaisten Venäjän rankaisu ja jonkun muun nostaminen. Tai viattomamminkin: puheet Puolan tai Armenian diasporasta saattavat luoda raatilaiselle sisäisen tarpeen "tasapainottaa" tilannetta vastavoimana toimimisella eli pisteitä vähentämällä.

Yksittäinen äänestäjä tuskin miettii kauheasti tällaisia, eikä hänellä ole siihen mahdollisuuksiakaan kun vastaääniä ei ole eikä mahdollisuutta järjestää kaikkia järjestykseen.

sziget kirjoitti:Raadit tarvitaan jossain muodossa, diaspora ja esiintymisnumero vaikuttaisivat muuten liikaa. Uutta oli se, että raatien vaikutus näkyi nyt kaikille, kun se on ennen kiinnostanut vain faneja. Samalla raati- ja puhelinäänten erot olivat harvinaisen räikeitä ja kärjessä raatitulos maistui vahvasti politiikalta.

Jeps. nyt kaikki tuli ihmisten silmille. Ihmettelin itse asiassa hieman sitä, että tehtiin näinpäin, eli näytettiin nimenomaan raatipisteet yksi kerrallaan. Ihan hyvin oltaisiin voitu näyttää yleisöpisteet niiden sijaan. Hyvä sinällään, että näin tehtiin, voi olla että EBU tekee jotain säätämistä raatisysteemin kanssa. On varmaa, että tämä aiheuttaa keskustelua, muuallakin kuin viisudiggareiden parissa.

sziget kirjoitti: Tai toimivatko he johdonmukaisesti. Raativuosina 2009-2014 raadit eivät kertaakaan estäneet yleisön suosikkia voittamasta. Nyt ne ovat tehneet sen jo kahdesti, ja molemmilla kerroilla Venäjä oli suositumpi kuin voittaja. Kun Italia 2015 ei sopinut raatimakuun, Ruotsia tuettiin kahta kauheammin ja onnistuttiin nostamaan se ykköseksi ohi Venäjän. Nyt Australia oli sopiva raatisuosikki mutta ei tarpeeksi kova haastaja Venäjälle, lisäksi täytyi nostaa Ukrainaa ylös ja painaa Venäjää alas. Vaikka jokainen tuomari toimi itsenäisesti, raatitulos oli hämmästyttävän "sopiva". Venäjälle jäi vielä se pieni mahdollisuus, että Australia innostaisi yleisöä vain vähän ja Ukraina koettaisiin liian oudoksi ja synkäksi.

Täytyy muuten rehellisesti sanoa, että jos olisin viime vuonna raadissa, olisin varmaan painanut Venäjää alaspäin (tehnyt siis samaa kuin Jurek). Ihan vain Venäjän voittomahdollisuuksia pienentääkseni. En erityisemmin pitänyt kyseisestä kappaleesta, se kun oli Venäjän ja yksi suosikeista. Perusteluni olisivat olleet jotakin sellaista kuin "muovisen oloinen" ja "liian tuotettu". Tänä vuonna taas hihhuloin, ihan samoilla tavalla haukutun, kappaleen puolesta. Näin se maailma muuttuu.

Venäjän kappale saa siis helposti länsi-eurooppalaisessa ihmisessä negatiivisemman vastakaiun, kuin pitäisi. Pääsääntöisesti Venäjää leimattaneen sanoilla "muovinen", "vanhanaikainen/ei tätä päivää", "liian kliininen", "liian tuotettu", "tunteeton". Vaikka sitten seuraavassa lauseessa kehuttaisiin vaikkapa tämänvuotista Belgian (tai montaa muuta) kappaletta. Ja kuten tuossa mainitsin, teen itsekin aivan samaa.

Viime vuonna ei Venäjän ja Ruotsin ero yleisöäänissä ollut kyllä kuin 7 pistettä eroa. Raati- ja yleisöääninen ero oli Venäjän kohdalla myös pienehkö yleisöltä Polina sai 286, raadeilta 241 pistettä. Ruotsi olisi kyllä voittanut yleisöäänetkin, jos olisi esiintynyt paremmalla esiintymispaikalla. Tämänvuotiseen verrattavaa alaspäin painamista ei siis tapahtunut. Tuolloin itse asiassa hämmästelin asiaa kovasti, uskoin että sitä olisi huomattavasti enemmän. Ehkä "todellisten" raatipisteiden olisi viime vuonna pitänyt olla tämänvuotisen Australian luokkaa?

Kodiac kirjoitti:Ihmettelin itse asiassa hieman sitä, että tehtiin näinpäin, eli näytettiin nimenomaan raatipisteet yksi kerrallaan. Ihan hyvin oltaisiin voitu näyttää yleisöpisteet niiden sijaan.

Psykologinen syy. Katsojat kokevat tulevansa pahemmin huijatuiksi, jos he näkevät oman suosikkinsa nousevan kärkipäähän Puolan tavoin ja lopussa raadit tuhoavat kaiken. Nyt he voivat olla tyytyväisiä, kun raatien tyrmäys tavallaan kumoutui. Itsekin ilahduin juuri Puolan noususta, koska sitä en osannut ennakoida, Itävallan kyllä.

Kodiac kirjoitti:Ruotsi olisi kyllä voittanut yleisöäänetkin, jos olisi esiintynyt paremmalla esiintymispaikalla. Tämänvuotiseen verrattavaa alaspäin painamista ei siis tapahtunut. Tuolloin itse asiassa hämmästelin asiaa kovasti, uskoin että sitä olisi huomattavasti enemmän.

Pohjoismaisia tekijöitä ja voimakas balladi, jonka nollaaminen muuten kuin politiikan takia olisi ollut vielä epäuskottavampaa. Varmaan Ruotsi oli (diaspora huomioiden) suurempi yleisösuosikki kuin Venäjä, mutta Ruotsin ylöspäin nostoa raadeissa saattoi selittää Venäjän uhka. Italiaa emme kehtaa tukea, Venäjää emme halua tukea, tukekaamme siis Ruotsia.

ta1ja kirjoitti:Diasporaa varmaan täytyy kahlita, mutta nyt tuntuu, että raatien taktikoinnista on hyvää vauhtia tulossa suurempi ongelma.

Tämä tosiaan näyttäisi muodostuvan suureksi ongelmaksi. Vedonlyöntikertoimia seurataan tiiviisti, niin mediassa kuin muutenkin. Vedonlyöntikertoimet kertovatkin oikeansuuntaista informaatiota tilanteesta. Suosikit ovat siis selvillä jo ennen finaalia, täydellistä yllätysvoittajaa ei viisuissa tule. Asia jonka kaikki jo nykyään taitavat tietää. Raadissa istuvalla on kuitenkin mahdolliuus taktikoida suosikkia vastaan. Pistämällä tämän viimeiseksi (nykysysteemissä) voi käytännössä varmistaa ainakin sen, ettei kappale ole kolmen parhaan joukossa. On täysin mahdollista, kuten case Tanskan raatilaisen väärin annetut äänet osoittaa, tiputtaa kappale kokonaan pisteiltä. Suurin osa tuomareista ei varmaan ole kiinnostuneita asiasta. Mutta pitkälle voi riittää sekin, että yksi viidestä on.

Lisäksi on tuo, entisen viisuraadissa istuneen mainitsema ryhmädynamiikan ongelma. Ei saada yksilöllisiä ääniä, vaan viiden henkilön muodostaman joukon yhteinen näkemys. Näin ainakin itäisemmässä ja eteläisemmässä Euroopasssa näytettäisiin toimittavan. Ihmiset toimivat, tällaisessa hyvin kevyessä valintatilanteessa, helposti ryhmäpaineen mukana.

Jotain pitäisi tilanteelle tehdä, muuten taktikointia tullaan näkemään paljon tulevaisuudessakin. Mahdollisesti nähdään vieläkin räikeämpää toimintaa kuin tänä vuonna. Tänä vuonna pääosa ihmisistä vain naureskelee Venäjän jokavuotiselle kitinälle raatipisteistä, voisi tämä sattua jonkin muunkin maan kohdalle. Potentialliseksi vaihtoehdoksi lasken sellaisen, että joku maa valitsee jonkun hyvin tunnetun artistin ehdokkaakseen (Englanti olisi yksi vaihtoehto). Tämä artisti saa sitten huiman voiton yleisöäänissä, mutta teilataan raadeissa. Venäjän raatidissaaminen tuskin aiheuttaa porua muualla kuin Venäjällä, ainakaan lähitulevaisuudessa.

^aivan, nyt kun Tanskan onneton söhläys tuli julki, niin kaikille tuli selväksi, mitä yksi raatijäsen voi saada aikaan. Tämä avaa loputtoman pelikentän kaikissa mahdollisissa muodoissaan.

sziget kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Ihmettelin itse asiassa hieman sitä, että tehtiin näinpäin, eli näytettiin nimenomaan raatipisteet yksi kerrallaan. Ihan hyvin oltaisiin voitu näyttää yleisöpisteet niiden sijaan.

Psykologinen syy. Katsojat kokevat tulevansa pahemmin huijatuiksi, jos he näkevät oman suosikkinsa nousevan kärkipäähän Puolan tavoin ja lopussa raadit tuhoavat kaiken. Nyt he voivat olla tyytyväisiä, kun raatien tyrmäys tavallaan kumoutui. Itsekin ilahduin juuri Puolan noususta, koska sitä en osannut ennakoida, Itävallan kyllä.

Itse ajattelisin että syy oli puhtaasti ajankäytöllinen; raatipisteet olivat olemassa valmiina jo ennen kuin lähetys edes alkoikaan, jolloin niiden esittämisen aika voitiin käyttää yleisöäänien laskemiseen.

Pakkoko niiden raatien on olla niin mahdottoman pieniä, että yhden raatilaisen äänellä on niin iso vaikutus?
Eikö kaikissa raadeissa (mukaanlukien UMK) voisi olla vaikkapa 40-50 jäsentä?

Kodiac kirjoitti:Raadissa istuvalla on kuitenkin mahdolliuus taktikoida suosikkia vastaan. Pistämällä tämän viimeiseksi (nykysysteemissä) voi käytännössä varmistaa ainakin sen, ettei kappale ole kolmen parhaan joukossa. On täysin mahdollista, kuten case Tanskan raatilaisen väärin annetut äänet osoittaa, tiputtaa kappale kokonaan pisteiltä. Suurin osa tuomareista ei varmaan ole kiinnostuneita asiasta. Mutta pitkälle voi riittää sekin, että yksi viidestä on.

Hyvä esimerkki tästä on ennakkosuosikin Venäjän tuomari Larisa Rubalskaya. Varmasti ihan musiikillisista syistä hän sijoitti kaksi muuta ennakkosuosikkia Ukrainan (25.) ja Australian (24.) finaalissa kahden viimeisen joukkoon... Australiaa hän ei saanut pelattua kuitenkaan ihan täysin ulos pisteiltä (sai 2 p), sillä muut Venäjän tuomarit antoivat sentään kärkikymppisijoituksia (6-10-8-9), Ukraina nyt Venäjä-vastaisuudessaan jäi kaikilla tuomareilla häntäpäähän.

Siis raatienko ei ole tarkoituskaan pitää niistä kappaleista, keille äänensä antavat?

Kappaleen on siis sovittava johonkin muottiin? Täytettävä musiikilliset kriteerit?

Miksei jokainen vain äänestäisi sitä, mikä omiin korviin kuulostaa hyvältä?

Minä ainakin olisin paukutellut Puolalle menemään oikean pistetukun.

http://wiwibloggs.com/2016/05/17/sweden ... es/142179/
Raati uutisia Ruotsista tällä kertaa.....

^No nuo Ruotsin raadin Azerbaidzhan-pisteet olivat kyllä ihan käsittämättömiä... vaikka vilpittömästi olisi sitä mieltä että kappale on hieno ja innovatiivinen ja lavashow mitä pähein, niin pakkohan on ammattilaisen sakottaa siitä laulunmökellyksestä.

^ Nämä laittavat raadit todella huonoon valoon....

Edwina kirjoitti:Siis raatienko ei ole tarkoituskaan pitää niistä kappaleista, keille äänensä antavat?

Kappaleen on siis sovittava johonkin muottiin? Täytettävä musiikilliset kriteerit?

Miksei jokainen vain äänestäisi sitä, mikä omiin korviin kuulostaa hyvältä?

Minä ainakin olisin paukutellut Puolalle menemään oikean pistetukun.

Olisitkohan kuitenkaan? Uskaltaisitko oikeasti nostaa esityksen, jolle muut vieressä kohottelevat kulmiaan, tuhahtelevat tai jopa naurahtelevat, kaikkein parhaimmaksi esitykseksi? Ainakaan kun kappaleesta ei selkeästi erotu niitä asioita joita EBU:n tuomaristo-ohjeet toivovat? Laulu oli Michalilla hyvää, mutta voisitko nostaa Puolan kaikkien muiden edelle? Tuomareidenhan pitäisi arvioda, vokalistin äänenkäyttöä, lavaesiintymistä, kappaleen sävellystä ja sanoitusta (ja niiden ainutlaatuisuutta) ja esityksen yleisvaikutusta. Yksikään tuomari ei nostanut Michalia ykköseksi.

Tuollaisessa tilanteessa (yli puolet tuomareista pisti Michalin sijoille 20.-26.) pitää olla jo kova fani, että uskaltaa toimia muita vastaan. Ihminen on laumaeläin, vaikkei sitä moni tunnustakaan. Ryhmäpaine on merkittävä asia, se saa ihmiset jopa tappamaan. Tällaisessa, hyvin kevyessä valintatilanteessa, ryhmäpaine on vielä huomattavasti merkittävämpi juttu. Voi olla, että sijoittaisit Michalin suhteellisen korkealle, mutta ykköseksi sijoittaminen vaatisi jo noiden EBU:n sääntöjen väljää tulkintaa ja ryhmän halun vastaista toimintaa.

On ihan toinen asia äänestää kappaletta puhelinäänestyksessä. Silloin ei ole mitään syytä olla äänestämättä Michalin kappaletta, jos siitä vaan tykkää. Oli tykkäämisen syy sitten mikä tahansa.