Viisukuppila

Queen kirjoitti: ↑04 Touko 2019, 16:51 ^^ Näin on muistaakseni tapahtunu kahdesti kun Nevski luopui kahdesti järjestäjyydestä, kopin tais ottaa hopeesijat Tomppa ja jouluraadin suhteen Hanhis (lähde:muisti).

Jouluraadissa Hanhis otti kyllä kopin hopeasijalta(pitääkö hän sitten seuraavan jouluraadin vai miten?). Raadissa 11 Nevski sanoi luovuttavansa voittaessaan järjestäjyytensä voittotaistelussa, mutta lopulta Tomppa voitti ja Nevski jäi viidenneksi(tosin vain 6 pistettä voitosta).

^ Joo kuulostaa todelta, muistan nyt paremmin. Eli melkein kahdesti.

Vain voitto on voitto. Jos voittaja kieltäytyy seuraavan raadin järjestämisestä, mieluummin huomioisin, keille järjestämishaluisille ei ole vielä tilaisuutta tarjoutunut. Periaate voisi olla vaikka se, että järjestäjyyttä tarjotaan parhaiten sijoittuneelle kilpailijalle, joka ei ole järjestänyt raatia aiemmin (tai esim. viimeiseen vuoteen).

Sallisin sellaisenkin kuvion, että voittaja testamenttaa järjestäjyyden valitsemalleen henkilölle. Tämä tulisi kyseeseen erityisesti tilanteessa, jossa voittajalla on olemassa teema, jonka hän haluaisi raadissa nähdä, mutta ei mahdollisuutta tai halua järjestää raatia itse. Vai kehkeytyisikö tästä hyvä veli -verkosto?

Tähän liittyen. Ennemmin tai myöhemmin käy niinkin, että joku voittaa raadin ja periaatteessa haluaisi isännöidä muttei mitenkään pysty juuri silloin, kun voitto osuu kohdalle. Tällaisella osallistujalla voisi olla etusija, kun joku muu voittaja vuorostaan kieltäytyy järjestämisestä.

Minusta voittajan kieltäytyessä vetovastuun kuuluu ehdottomasti siirtyä kakkoselle. Ja siitä eteenpäin niin monta kertaa kuin on tarpeen. Tämä on loogista ja selkeää.

^ Mielummin näin kuin vapaaehtoisia katsomalla. Ei järjestäminen saa mielestäni olla voittajan kieltäytyessä ns. tarjottimella vapaasti otettavissa. Ensimmäiset spin off -raadit ovat sitten asia erikseen.

Järjestäjyyttä tulisi tarjota järjestyksessä toiselle, kolmannelle, neljännelle ja niin eteenpäin siihen asti, kunnes roolin vastaanottaja löytyy. Ei mitään kikkailuja, vaan suoraa järjellistä ajattelua.

Varovasti UFOPOLIn tai Serduchkan linjoilla. Viihdyn takarivin Taavina enkä haikaile järjestäjäksi. Jos yllättäen menestyy, tehtävä on enemmän kunnia-asia, josta haluaa suoriutua. Hyväksyn lähes millaisen säännön tahansa.

UFOPOLI kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 00:11 Minusta voittajan kieltäytyessä vetovastuun kuuluu ehdottomasti siirtyä kakkoselle. Ja siitä eteenpäin niin monta kertaa kuin on tarpeen. Tämä on loogista ja selkeää.

Selkeää se kyllä olisi, mutta onko se kovin loogista? Järjestämisoikeus on palkinto voitosta. Voittajaa, joka kieltäytyy palkinnosta, ei ole hylätty. Eri kilpailuissa on erilaisia sääntöjä siitä, mitä tehdään voittajan kieltäytyessä vastaanottamasta palkintoaan. Palkinnon tarjoaminen toiseksi sijoittuneelle ei ole mikään yleispätevä automaatio.

Menestyksen ja järjestämisvastuun linkittäminen ei ylipäänsä ole kovin loogista, mutta koska olemme Viisukuppilassa, euroviisusäännöistä kopioitu tapa on ymmärrettävä. Loogisinta olisi kai silloin kopioida poikkeussääntökin EBU:lta. Euroviisuissa ei ole sellaista sääntöä, että voittajan kieltäytyessä isännöintiä tarjottaisiin kakkoselle. Säännöistä julkaistaan nykyisin vain lyhyitä katkelmia, joista poikkeuskäytäntö ei tule selväksi. Ilmeisesti EBU päättää.

Serduchka kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 00:26 Ei järjestäminen saa mielestäni olla voittajan kieltäytyessä ns. tarjottimella vapaasti otettavissa.

Mitään varausnopeuskilpailua en minäkään halua.

Timoteus kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 00:52

UFOPOLI kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 00:11 Minusta voittajan kieltäytyessä vetovastuun kuuluu ehdottomasti siirtyä kakkoselle. Ja siitä eteenpäin niin monta kertaa kuin on tarpeen. Tämä on loogista ja selkeää.

Selkeää se kyllä olisi, mutta onko se kovin loogista? Järjestämisoikeus on palkinto voitosta.

Kuten sanoit, se tosiaan on palkinto. Mitä vikaa siinä siis olisi, jos palkinto siirtyisi voittajan kieltäytymisen myötä toiseksi parhaalle ja niin edelleen? Menestysjärjestys lienee varsin looginen tapa hoitaa tämä.

^ Vain voittaja on voittaja. Kakkonen ei ole voittaja. Luitko viestistäni vain lainaamasi kohdan?

Miksi voittaja muuten ei saisi tehdä palkinnollaan mitä haluaa, mukaan lukien luovuttaa sitä eteenpäin haluamalleen henkilölle? Olisihan se paljon loogisempaa kuin voittopalkinnon luovuttaminen kilpailun kakkoselle.

Timoteus kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 01:03 ^ Vain voittaja on voittaja. Kakkonen ei ole voittaja. Luitko viestistäni vain lainaamasi kohdan?

Luin. En ole nähnyt kuitenkaan vielä sellaista lausuntoa sinulta, joka vakuuttaisi minut siitä, että ehdottamasi idea olisi parempi. Kakkonen on paras voittajan jälkeen ja tätä tyyliä on käytetty alkuajoista asti ilman ongelmia. Miksi muuttaa toimivaa konseptia?

Hazard kirjoitti: ↑05 Touko 2019, 01:20 Luin. En ole nähnyt kuitenkaan vielä sellaista lausuntoa sinulta, joka vakuuttaisi minut siitä, että ehdottamasi idea olisi parempi. Kakkonen on paras voittajan jälkeen ja tätä tyyliä on käytetty alkuajoista asti ilman ongelmia. Miksi muuttaa toimivaa konseptia?

Milloin järjestämisoikeuden siirtymistä kakkoselle on käytetty? Normaaliraadin voittaja ei ole tietääkseni vielä kertaakaan kieltäytynyt järjestämisestä. Oheisraadin voittaja on kerran (Nevski / jouluraati), mutta senkin osalta kakkosen järjestämisvastuu on vielä realisoitumatta, koska seuraavaan jouluun on aikaa. Tätä pidän joka tapauksessa Hanhikselle jo sovittuna enkä tähän pyrikään vaikuttamaan.

Ei ollut mitään yhtä ehdottamaani ideaa vaan tulkinnasta riippuen kaksi tai kolme, koska heittelin ajatuksia ilmoille. Ehkä niputan teesini yhteen, jos se selittäisi lähestymistapaani.

• Raadeissa menestymisellä ja raadin järjestämisellä ei ole mitään luonnollista yhteyttä. Miksi kyky löytää kuppilalaisia miellyttävää musiikkia korreloisi organisointikyvyn kanssa? "Voittaja isännöi" -sääntö on olemassa vain siksi, että sama sääntö on viisuissa.
• Viisuissa sääntö rajoittuu vain voittajaan. Jos voittaja ei isännöi, varaisännän valinnassa muut syyt painavat enemmän kuin tuorein tulosluettelo.
• Koska ei ole luonnollista eikä säännön taustasta johtuvaa syytä, miksi kilpailun kakkosen pitäisi isännöidä kilpailun voittajan kieltäytyessä, myös me voimme painottaa muita syitä seuraavan järjestäjän valinnassa.
• Minusta tällainen "muu syy" on järjestämismahdollisuuksien jakautuminen tasaisemmin. Raadin järjestämisestä kiinnostuneita on oletettavasti enemmän kuin raati-isännyyksiä on tarjolla. Raateja ehditään järjestää pari-kolmekymmentä vuodessa, osallistujia on tätä enemmän. Siksi haluaisin, että vapautuvat raati-isännyydet menisivät sellaisille osallistujille, jotka eivät ole mahdollisuuttaan vielä saaneet.

Mahdollisia mekanismeja vapautuvan raati-isännyyden jakamiseen on useita. Ehkä tavoitteen täyttäisi parhaiten osallistumishistorian painottaminen, mitä en aiemmin tullut ajatelleeksi. Isännyys sille, jolla on eniten osallistumisia ilman voittoa tai edellisen isännöinnin jälkeen?

Jokohan sitä uskaltaisi avata suunsa alkuviikon möyhkäämisen jälkeen Minusta ehdottomasti loogisin vaihtoehto on tehdä kuten on tehtykin eli tarjota järjestelyoikeutta ensin voittajalle, ikään kuin lisäpalkintona voittamisen ilon päälle, luulen että useimmat täällä ihan mielellään vetäisevät raadin pystyyn. Jos voittaja ei juuri sillä hetkellä pystykään tahi vaihtoehtoisesti halua järjestää seuraavaa raatia loogisinta olisi mennä alaspäin tuloslistassa niin kauan, että halukas järjestäjä löytyy. Tällä konstilla ei synny kepulointeja eikä voida mennä metsään. Tietysti tässä on mukana se oletus, että menestystä mahdollisesti palkittaisiin muillakin sijoilla potentiaalisessa kieltäytymistilanteessa ja siten prosessi kannustaisi osallistujia mahdollisimman hyvään menestykseen vaikkei voittoon asti yltäisikään.

Pienellä varauksella voin hyväksyä ajatuksen voittajan oikeudesta "testamentata" järjestäjyys sellaiselle haluamalleen taholle, joka ei ole pitkään (esim. 20 raadin ajanjaksolla) isännöinyt/emännöinyt. Toki myös voittajan kieltäydyttyä on mahdollista katsoa tuloslistalta ensimmäinen, joka ei ole ollenkaan päässyt vetojuhdaksi tai piiiitkään aikaan kipparoinut raatia. Tosin tässä kohdassa vaikuttaa myös se, miten paljon samat nimet dominoivat kärkipäätä sekä se tuleeko järjestäjiin tarpeeksi vaihtelua ilman listalla alaspäin siirtelyä. Nallekarkkien tasajako tämä tuskin tuleekaan olemaan eikä raatien tarvitsekaan siihen täydellisesti pyrkiä, ehkä kuitenkin jonkinlaista yllämainittua kompensaatiota huonosti kuppilan pulssilla oleville ihmisille voisi noilla eväin tarjota. Erikoisraatien tulisi mielestäni toimia samalla periaatteella kuin normiraatienkin, oletetusti voittaja järjestäisi seuraavan vuoden vastaavan teemaraadin ja muut sovitut sääntöpykälät seuraisivat näidenkin kohdalla kieltäytymistilanteessa.

"Voittaja järjestää" on pääsääntö, jota kukaan ei kai ole vastustanut. "Parhaiten sijoittunut vapaaehtoinen järjestää" on säännön laajennus, joka toteutuu raadissa 17, joten asia lienee tältä erää selvä. Sääntö toimii hyvin, kun kieltäytymisiä ei ole paljon.

Toinen kysymys. Onko mielestänne ikävää vai yhdentekevää, kun raatiin tulee kaksi kappaletta samalta esittäjältä? Sehän ei aina tarkoita, että valinta olisi lattea. Kysymys voi olla sokeasta sattumasta tai siitä, että jokin teema suorastaan huutaa tiettyä artistia. Olisiko reilua, että ensin artistinsa valinneella olisi häneen etuoikeus kyseisessä raadissa?

Tähänkään ei ole jyrkkää omaa kantaa. Saman esittäjän biisit voivat syödä pisteitä toisiltaan, mutta toinen voi jäädä kokonaan kuulematta, ellei se pääse raatiin ensimmäisellä yrityksellä. Silti "vähän" ärsyttäisi, jos 60-luvun raatiin tulisi seitsemän "löytöä" The Beatlesilta. Vaikka jokin rajoitus olisi, järjestäjällä säilyisi oikeus poiketa siitä omassa raadissaan.

sziget kirjoitti: ↑06 Touko 2019, 22:19 Onko mielestänne ikävää vai yhdentekevää, kun raatiin tulee kaksi kappaletta samalta esittäjältä? Sehän ei aina tarkoita, että valinta olisi lattea. Kysymys voi olla sokeasta sattumasta tai siitä, että jokin teema suorastaan huutaa tiettyä artistia.

Minua se ei ole häirinnyt tai ärsyttänyt, tosin hämmentänyt välillä.

meikälle on ihan ok, jos raadista nyt sattuu löytymään yheltä esittäjältä useempi ku yks kipale. näkisin kuitenki mielekkääks, että isäntä tällases tilantees informois henkilölle, joka on asettamassa sellasta biisiä, jonka esittäjä on jo edustettuna, raatiin. tällöin jäis lähettäjän oman päätäntävallan piiriin, löytyykö raadista lopulta niitä tuplabuukkauksia, jotka hyvinki voi syödä toistensa menestystä.

Nollariraadissa yllätyin hieman, että vain yhdeltä esittäjältä oli kaksi kappaletta (ja vielä yhtyeeltä, josta en ollut edes kuullut aiemmin). Jotenkin olisin ajatellut, että suosituilta artisteilta/yhtyeiltä tulisi useampiakin biisejä. Parempi näin kuitenkin. Ääniähän ne tosiaan taitaa syödä toisiltaan.

Mun nähdäkseni raadin järjestäjä voisi halutessaan sallia vain yhden kappaleen esittäjältä. Ei sillä niin väliä olisi ollut, mutta tuo Beatles-esimerkki oli kieltämättä hyvä.

E: Hmm, tuo päätäntävallan jättäminen osallistujalle ei edes käynyt mielessä. Mielenkiintoinen idea sinänsä.

Spartan kuningas kirjoitti: ↑06 Touko 2019, 23:03 meikälle on ihan ok, jos raadista nyt sattuu löytymään yheltä esittäjältä useempi ku yks kipale. näkisin kuitenki mielekkääks, että isäntä tällases tilantees informois henkilölle, joka on asettamassa sellasta biisiä, jonka esittäjä on jo edustettuna, raatiin.

Pitäisi varmaan informoida molempia. Onhan sillä nopeammallakin oikeus tietää. Sitten molemmat vetävät omansa pois, mikä ei ollut tarkoitus. - Ehkä voisi informoida ensin sitä jälkimmäistä, ja jos hän pysyy valinnassaan tai ei vastaa annetussa ajassa, varoitetaan ensimmäistä. Onnistuu, jos deadlineen on tarpeeksi aikaa.

Tegu- kirjoitti: ↑06 Touko 2019, 23:12 Mun nähdäkseni raadin järjestäjä voisi halutessaan sallia vain yhden kappaleen esittäjältä.

En vastustaisi. Epäilen vain, ettei järjestäjä viitsi asettaa rajoitusta esim. siksi, että haluaa pitää avausviestin lyhyenä. Mutta kai hän viitsii, jos pitää asiaa tärkeänä.

sziget kirjoitti: ↑06 Touko 2019, 22:19 Onko mielestänne ikävää vai yhdentekevää, kun raatiin tulee kaksi kappaletta samalta esittäjältä?

Toisaalla on käytännössä joka kisassa yhden artistin sääntö. Minusta se on hyvä, koska useampi samalta väistämättä huonontaa jokaisen mahdollisuuksia. Jos artistien määrä olisi rajattu, ei myöskään tarvitsisi kappaletta valitessaan koettaa arvailla, mitä artisteja kannattaa välttää vaan voisi rauhassa kokeilla lähettää ja tarvittaessa lähettää jotain muuta. Esimerkiksi viime kierroksella harkitsin itsekin Within Temptationia, mutta totesin, että riski tulla useampi on liian suuri (kuten olikin). Toisena esimerkkinä olisin varmasti vaihtanut kappaleeni taannoin, jos olisin tiennyt Beast in Blackiltä olevan tulossa kolme kappaletta.

sziget kirjoitti: ↑07 Touko 2019, 00:27 En vastustaisi. Epäilen vain, ettei järjestäjä viitsi asettaa rajoitusta esim. siksi, että haluaa pitää avausviestin lyhyenä.

Hmm, aivan. Eli tehtäisiin rajoituksesta oletus, josta järjestäjä voisi halutessaan poiketa. Toisaalta tämän ketjun ensimmäiselle sivulle on hahmoteltu joitain yleisempiä sääntöjä, mutta eipä niiden mukaan oikeastaan näytetä menevän raadeissa. Saataisiinko tuollainen oletus siis jotenkin kirjattua johonkin ja otettua käyttöönkin?

Kun hyppäsin mukaan 14. raadissa, niin piti hieman vilkuilla aiempiakin ketjuja, että sai paremman käsityksen periaatteista (Tosin silloinen järjestäjä Elizabeth piti kyllä huolen, että tällainen nyyppä pysyi kartalla ). Huomasin nuo yleissäännöt jo silloin, mutta eipä niitä tosiaan seurattu orjallisesti. Ehkä hyväkin, ettei ole turhaa byrokratiaa, ja että raadit voivat olla luoviakin.

Tuli muuten mieleen, että sama henkilö voi olla sekä yhtyeessä että soolouralla. Laskettaisiinko nämä eri esittäjiksi? Entä sama henkilö eri aliaksella? Itse ehkä vastaisin ekaan "kyllä" ja tokaan varauksella/tapauskohtaisesti "ei". Musiikkityyli voi myös näissä tapauksissa erota jonkin verran, joten ne eivät välttämättä niin suoraan kilpailisi edes.

Tuo esittäjien välttely oli myös hyvä pointti. Jos tulisi ilmoitus päällekkäisyydestä, biisin voisi vaihtaa ja tulisi lisää vaihtelua.

Tavallaan pidän siitä että joutuu lähettäessään miettimään että voisiko joku muu mennä samalla artistilla, koska nään tosi harvinaisena sen että tuplabuukkauksia kävis uusien tuttavuuksien kohdalla. Vähentää osaltansa näitä suosittuja biisejä/artisteja raadeista jos päättää perääntyy sen perusteella että joku muukin voisi laittaa. Esimerkiks Beast in Blackien kohdalla olin salaa tyytyväinen kun niitä oli kolme.

Mitään vahvaa mielipidettä tähän kuitenkaan ei ole.

Tegu- kirjoitti: ↑07 Touko 2019, 11:15 Hmm, aivan. Eli tehtäisiin rajoituksesta oletus, josta järjestäjä voisi halutessaan poiketa.

Tämä on se asia minkä haluan lähes kaikissa ns. perussäännöissä toteutuvan, ei mitään mitä pitäis orjallisesti noudattaa.

Äänestäjänä liika on liikaa -tunne tuli vasta kolmesta saman yhtyeen biisistä. Osallistujana harmittaa kaksikin, jos olen itse toinen. Kannatan yksi biisi per artisti -rajausta oletussäännöksi.

Tegu-:n mainitsemat rajanvetotapaukset jättäisin raadinpitäjän harkinnan varaan. On hyvin monta erilaista tapaa, joilla kahdessa eri esittäjäkokoonpanossa voi olla osittainen päällekkäisyys. Tyhjentäviä sääntöjä on vaikea laatia, eikä se välttämättä ole tarkoituksenmukaistakaan.

Tegu- kirjoitti: ↑07 Touko 2019, 11:15 Hmm, aivan. Eli tehtäisiin rajoituksesta oletus, josta järjestäjä voisi halutessaan poiketa. Toisaalta tämän ketjun ensimmäiselle sivulle on hahmoteltu joitain yleisempiä sääntöjä, mutta eipä niiden mukaan oikeastaan näytetä menevän raadeissa. Saataisiinko tuollainen oletus siis jotenkin kirjattua johonkin ja otettua käyttöönkin?

Mitään voimassaolevia oletussääntöjä ei tosiaan ole, mutta voihan sellaiset erilliseen ketjuun kirjata, kunhan sisällöstä päästään sopuun. Samassa ketjussa voi olla muutakin evästystä raadinpitäjille ja ehkä osallistujillekin. Oletussääntöihin kaipaisin ainakin seuraavia mainintoja.

• Pisteytys- ja tie-break-säännöt sekä sanktio äänestämättömyydestä.
• Vähimmäiskesto eri kilpailuvaiheille.
• Aiempien raatikappaleiden kielto.
• Euroviisujen ja euroviisukarsintakappaleiden kielto.

Viisukiellon Samiasd ampui alas, kun asiasta viimeksi keskusteltiin. Minusta sen pitäisi silti olla oletussääntö, jonka raadinpitäjä voi halutessaan jättää pois. Viisukieltoa periaatteessa kannattavalle raadinpitäjälle ei välttämättä tule edes mieleen, että asiasta pitäisi erikseen säätää.

Kilpailuformaatista ei ehkä kannata oletussäännöissä säätää. Formaatti on kuitenkin joka raadissa erikseen vahvistettava.

Mun mielestä Spartan idea siitä et osallistuja saisi päättää kuulosti hyvälle. Ja raadinpitäjä voisi kertoa myös, millä kappaleella, jos ei suoraan niin ainakin kysyttäessä. Joskushan artistin/yhtyeen tyyli voi muuttua.

Niin ja szigetiäkin kompaten, mikäli toinen lähettäjä haluais pysyä biisissään huolimatta tuplasta, informoisi pitäjä kyseisen esittäjän ensiksi lähettänyttä.

Timoteus kirjoitti: ↑07 Touko 2019, 16:35 Tegu-:n mainitsemat rajanvetotapaukset jättäisin raadinpitäjän harkinnan varaan. On hyvin monta erilaista tapaa, joilla kahdessa eri esittäjäkokoonpanossa voi olla osittainen päällekkäisyys.

Otetaan vaikka Sia ja LSD (raadit 15 ja 16). Jos paria tarjottaisiin samaan raatiin eikä järjestäjä tiedä Sian olevan mukana LSD:ssä, molemmat menevät läpi. Jos järjestäjä tietää, hän voi torjua myöhemmin tulleen tai hyväksyä molemmat. Hänen ei tarvitse tehdä ekstratyötä tällaisten yhteyksien löytämiseksi, ellei itse halua.

Kannatan rajausta. Järjestäjän kannalta se olisi helpompaa kuin tuplasta infoaminen ja vastauksen odottaminen, kun tuplat ovat sallittuja. Kaikki poikkeukset oletussäännöstä olisivat OK, kunhan järjestäjä ilmoittaisi niistä.

Levyraati 17:n ketjusta.

Mymmeli kirjoitti: ↑11 Touko 2019, 21:25 Pisteytystä voisi jotenkin muuttaa, että olisi ainakin mahdollisuus antaa usemmalle kappaleelle pisteitä. Mietin, että jos päättäisi jonkun maksimipistemäärän, minkä voisi jakaa haluamalleen määrälle kappaleita, mutta kuitenkin yhdelle kappaleelle voisi antaa rajoitetun pistemäärän, ettei joku antaisi koko pistepottia yhdelle tai edes muutamalle kappaleelle.

Suhtaudun varauksellisesti. Periaatteessa diggaan ajatuksesta, että pisteitä voisi jakaa vapaammin. Viisuraatikarsinnassani tätä kokeilinkin. On kuitenkin vaikea laatia pisteytyssääntöjä, jotka toimivat tarkoituksenmukaisesti mutta ovat riittävän selkeät. Avoimia pisteytyssääntöjä joku saattaa hyväksikäyttää niin, että antaa suosikilleen maksimipistemäärän ja jakaa loput pinnat muille niin tasan kuin mahdollista. Viisuraatikarsinnassani tämä ei olisi minua lainkaan haitannut mutta normaaliraadissa haittaisi. Pisteytykselle voi tietenkin säätää lisää reunaehtoja, jotka estävät tällaisen, mutta silloin selkeys menetetään.

Kenties kivuttomin tapa lisätä pisteytettävien kappaleiden määrää on tuplata alimpia pistemääriä.

Pisteitä 12 kappaleelle: 12-10-8-7-6-5-4-3-2-2-1-1
Pisteitä 15 kappaleelle: 12-10-8-7-6-5-5-4-4-3-3-2-2-1-1
Pisteitä 20 kappaleelle: 12-11-10-9-8-8-7-7-6-6-5-5-4-4-3-3-2-2-1-1

Ykkössijan pistemäärä pysyisi tuttuna ja kokonaispistemäärät pyörisivät tutussa suuruusluokassa. Jos pisteytysskaalaa venytetään yläpäästä, viisupisteytyksen tuntu katoaa nopeammin.

Minä en ainakaan lähtisi kajoamaan pisteytykseen millään tavalla. Ei näissä 40-30 biisin raadeissa nyt ikinä mitään 20 biisiä ainakaan mielestäni ole, mille haluaisi antaa pisteitä. Sitten vaan antaa niille 10 parhaalle viisupisteet. Ei sen luulisi olevan vaikeampaa.

^ Onko viidenkymmenen kappaleen raadissakin täsmälleen kymmenen pisteiden arvoista kappaletta? Seitsemänkymmenen kappaleen raadissa? Sadan? Siihen ei voi tuudittautua, ettei osallistujamäärä enää tästä kasva. Tuleeko raja mielestäsi vastaan jossakin, vai pidätkö pelkkää finaalia viisupisteytyksellä käypänä formaattina millä tahansa määrällä kappaleita?

En hahmota sitä logiikkaa, jolla viisupisteytys on ainoa oikea niin neljäntoista kuin viidenkymmenenkin kappaleen raatiin. Jos pisteiden arvoisten kappaleiden määrä on ratkaiseva seikka, miten melkein kaikki kappaleet voivat olla pisteiden arvoisia pienessä raadissa ja vain joka viides suuressa? Heikkeneekö kappaleiden keskimääräinen taso raadin koon kasvaessa?

Jos ja kun osallistujien määrä alkaa olemaan yli neljänkymmenen, kannatan pisteytyskaavan laajentamista kahteentoista kappaleeseen Timoteuksen ehdottomalla tavalla. Ajatus siitä, että alettaisiin jakamaan yli 12 pisteen potteja, tuntuisi jotenkin "väärältä", vaikka varmasti siihenkin on käyttökelpoisia malleja olemassa.

Raadin pitäjällä on toki oikeus käyttää millaista pisteytysjärjestelmää tahansa, mutta olisi hyvä luoda uusi vakiomalli isommalle kappalemäärälle.

Semifinaalit ovat aina mahdollinen tapa käsitellä biisimassoja, mutta niissä on riskinä se, että voimakkaasti mielipiteitä jakavat kappaleet karsiutuvat. Ne voisivat yhdessä suuressa finaalissa menestyä paremmin kuin semien kautta finaaliin nousevat kädenlämpöiset usean mielestä ihan mukavat biisit.

Nousussa kahteentoista vois vaan ottaa pisteet 11 ja 9 käyttöön? En ehkä ole samojen pisteiden suuri fani.

Itse en koe viisupisteytyskaavaa huonoksi isoissakaan raadeissa, sen sijaan jossain n. 15 kappaleen raadeissa/semifinaaleissa se on joskus hyvin tylsistyttävää, jos joutuu pohtimaan pisteytyksiä sellaisten kappaleiden välillä joista ei välitä juuri ollenkaan. Toki semifinaalit ois ihan jees viimeistään sen 70 kappaleen kohdalla.