Viisukuppila

Ajattelin, että tästä aiheesta olisi mielenkiintoista käydä laajempaakin keskustelua, kun jonkun verran tätä on muissa keskusteluissa sivuttu. BIG5-maitten asemasta ja suoraan finaaliin pääsystä on ainakin ollut puhetta, samoin tehdystä esiintymisjärjestyksestä arvotun sijaan.

-Esiintymisjärjestystä voisi rukata uusiksi, voisiko toimia sen 1half/2half sijaan jos artistit nostaisivat esim lapun "1half and slots 1-5" eli niissä olisi paikkaväli ja loput saisi sitten EBU hoitaa?

-BIG5-osalta ei muuten mutta UK ja Espanja voisivat vähän miettiä tilannettaan, että olisiko semifinaalialoitus parempi. Toki sitten varmaan 11 maata pitäisi päästä semeistä läpi?

-Taustanauhat ovat varmaan tulleet jäädäkseen, toivottavasti siitä käydään keskustelua.

-Äänestyssysteemi on ihan jees, lähinnä muutamat raatipisteannot oksettivat, ehkäpä 70-30 yleisöäänten puolesta voisi toimia noissa?

-Ensi vuonna ilmeisesti on tarkoitus, että juryt antavat 8-12 pisteet lähetyksessä, se on kyllä hyvä uudistus jos pitää paikkansa.

Haksis kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 12:54 -Ensi vuonna ilmeisesti on tarkoitus, että juryt antavat 8-12 pisteet lähetyksessä, se on kyllä hyvä uudistus jos pitää paikkansa.

Löytyykö tähän lähdettä? Kuulostaa hyvältä sinänsä, että pistetilanteen kehittymisen seuraaminen helpottuisi, kun tilanne olisi pidempään ruudussa näkyvissä. Soittelu ei myöskään tuntuisi niin turhalta, kun pisteenantajalla olisi muutakin sanottavaa kuin kehut ja yksi pistelukema. Kuitenkin on taas hyvä muistaa viisufinaalin pituus. Jos tämä pisteiden luettelu tapahtuu sillä, että venytetään finaalia puoli kolmeen yöllä, on uudistus todella idioottimainen. Jos taas muutos tapahtuu esitysten ja äänestyksen välisen väliajan kustannuksella, peukutan uudistusta, vaikka ensisijaisesti väliaikaa pitäisi ihan vaan leikata korvaamatta sitä mistään muusta kohdasta, jotta lähetyksen kestoa saataisiin lyhyemmäksi.

Miten näitä muutoksia muuten tehdään viisuissa? Miten esim. Ruotsi on saanut läpi haluamansa muutokset? Kuka niistä päättää?

Haksis kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 12:54 -Esiintymisjärjestystä voisi rukata uusiksi, voisiko toimia sen 1half/2half sijaan jos artistit nostaisivat esim lapun "1half and slots 1-5" eli niissä olisi paikkaväli ja loput saisi sitten EBU hoitaa?

Tälle peukkua. Voisi tosiaan olla ihan toivottavaa puuttua esiintymisjärjestyksienkin laadintaan.

Haksis kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 12:54 -Esiintymisjärjestystä voisi rukata uusiksi, voisiko toimia sen 1half/2half sijaan jos artistit nostaisivat esim lapun "1half and slots 1-5" eli niissä olisi paikkaväli ja loput saisi sitten EBU hoitaa?

-BIG5-osalta ei muuten mutta UK ja Espanja voisivat vähän miettiä tilannettaan, että olisiko semifinaalialoitus parempi. Toki sitten varmaan 11 maata pitäisi päästä semeistä läpi?

-Taustanauhat ovat varmaan tulleet jäädäkseen, toivottavasti siitä käydään keskustelua.

-Äänestyssysteemi on ihan jees, lähinnä muutamat raatipisteannot oksettivat, ehkäpä 70-30 yleisöäänten puolesta voisi toimia noissa?

-Ensi vuonna ilmeisesti on tarkoitus, että juryt antavat 8-12 pisteet lähetyksessä, se on kyllä hyvä uudistus jos pitää paikkansa.

No sit se ei mahdollista tälläistä perättäiskikkailua, kuin nyt. Esim. kahdessa ekassa biisissä oli melkein sama asua. Ja Saksa ja Suomi näyttivät molemmet peräkkäin keskisormia. Ja ykkössemissä tuli ensin paholaisbiisi ja sen jälkeen lavalle enkeli. Tosin pitäisi tutkia, ettei joitakin maita suosita jatkuvasti vuodesta toiseen näissä.

Ja raadit pitäisi valita huolella, ettei tule tämän vuoden kaltaista "Ruotsin pelleraatia". Ja yleisöäänet pitää ehdottomasti julkaista yksi kerrallaan ja raadit köntässä lopuksi. Ja jos nyt raadit on pakko pitää, niin lasketaan niiden painoarvoa 20%/80%.

Raatien äänivaltaa en pienentäisi, mutta ihmisten määrää raadissa ehkä lisäisin viidestä 20:een. Muistaakseni yhdestä liittymästäkin sai äänestää 20 kertaa, joten kaipa tässä olisi enemmän järkeä.

Juu, ei. Raatien ja yleisöäänten julkistamisjärjestystä ei pidä muuttaa. Onhan toi juryäänten julkistaminen pitkäpiimäistä puuhaa (tänä vuonna meni nopeammin kun Suomellekin tipahteli silloin tällöin pisteitä), mutta yleisöäänten julkistaminen siten tuskin olisi sen mielenkiintoisempaa.

Itse luopuisin klassisesta 1,2,3...8,10,12-pisteytyksestä ja laajentaisin sitä niin, että kaikki tai lähes kaikki biisit saisivat pisteitä.

Siinä ei ole kyllä mitään järkeä, että raati- ja yleisöpisteiden anto käännettäisiin päinvastoin. Yleisöäänet ovat kuitenkin koko kisan suola ja niitten pitää tulla viimeisenä. Idea katoaa kokonaan, jos raatipisteet paljastetaan viimeiseksi.

iiiduli kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 18:09 Siinä ei ole kyllä mitään järkeä, että raati- ja yleisöpisteiden anto käännettäisiin päinvastoin. Yleisöäänet ovat kuitenkin koko kisan suola ja niitten pitää tulla viimeisenä. Idea katoaa kokonaan, jos raatipisteet paljastetaan viimeiseksi.

Se olisi myös psykologisesti epätyydyttävää. Suurin syy tosin on, että yleisöäänet ovat raatiääniä monin verroin ennustettavammissa.

Minua ei ole esiintymisjärjestyksen päättäminen haitannut sillä paremmin tämä toimii, kuin vanha 5 tai 6 ballaadin putket. Ehkä jotain asioita muutaisin esim se, että samoja maita esim ei saisi aina laittaa alkuun esim Albania jatkuvasti 3 ensimmäisen joukossa tai Italia aina viimeisillä esiintymispaikoilla. Tuo ennakko suosikkien suosiminen on vähän kaksi suuntainen pippu esim olisko siitä tullut hirveät huudot jos esim Sveitsi olisi esiintynyt 2 paikalla ja Malta samalla, kuin nyt ja esim Suomi ja Italia olisi vaihtaneet paikkoja samoin, kuin Bulgaria ja Ranska. Syytettäisiinkö siinä sitten järjestäjiä voittaja suosikkien sabotoimisesta. Itsellä on vähän ristiriitaiset fiilikset eli tietyllä tasolla minusta olisi hauskaa jos suosikit ei aina saisi aivan huippuja paikkoja, mutta en tiedä pitäisikö suosikkeja kuitenkaan tahallaan laittaa tyyliin 2 tai 3 paikalle. Olisiko sittten niin hyvä, että esim vedonlyönnin top 5 arpoisi ensin puoliskonsa ja siitä vaikka paikat tyylin 1-5 6-10 1-13 14-18 19-23 24-26 ja muut sitten sijoitettaisiin parhaimman shown tekevällä järjestyksellä.

Raateja en myöskään poistaisi vaan tekisin sellaisia muutoksia esim aiemmin mainittu raateihin enemmän henkilöitä esim 12 jäsentä per raati. Lisäksi minusta olisi raatien pitäisi rehellisesti antaa perustelut, että miksi he äänestivät niin, kuin äänestivät. Esim Kyproksen ja Kreikan pitäisi perustella miksi he antavat toisileen sen 12 pistetä ja niin edelleen. Lisäksi minusta pitäisi tulla sellainen sääntö, että maa ei saa antaa pisteitä sellaiselle maalle missä on tekijä tiimissä oman maan kansalaisia. Esim Ruotsi ei saisi antaa pisteitä Maltalle tai Sveitsille, kun heillä on maan jäseniä ollut tekijätiimissä. Lisäksi tekisin sellaisen muutoksen, että laitaisin raatien paino arvon 40 ja yleisön 60.

Raatien perustelupakkoa kannatan minäkin, mutta ettei hommasta tule ihan kohtuutonta, voisi esimerkiksi olla pakollista perustella top3 ja bottom3 sijoitukset eli kaikkein parhaimmat ja kaikkein huonoimmat. Tämä auttaisi kummallisten suosimisten ja vihaamisten estämisessä, kuten juuri noissa naapuriäänissä tai lahjontatyyppisissä tilanteissa. Ei tietysti estäisi niitä, mutta kuitenkin saattaisi olla psykologinen kannustin toimia toisin ja ainakin viisufanit ja EBU voisivat rehellisesti arvioida näitä perusteluja.

Serduchka kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 17:47 Raatien äänivaltaa en pienentäisi, mutta ihmisten määrää raadissa ehkä lisäisin viidestä 20:een. Muistaakseni yhdestä liittymästäkin sai äänestää 20 kertaa, joten kaipa tässä olisi enemmän järkeä.

Tämä olisi kohtuullinen ja tervetullut uudistus. Ei liene vaikeaa löytää edes San Marinosta 20 radion jäsentä. Heistä 10 voisi olla viisufania ilman minkäänlaisia kytköksiä kisaileviin artisteihin.

Minäkin kasvattaisin raatien kokoa tehdäkseni niiden manipuloinnista ilman kiinnijäämisen pelkoa vaikeampaa ja ennen kaikkea tehdäkseni raatiäänestyksien tuloksista tilastollisesti merkittävämpiä, mutta valitettavasti yksi tekijä taitaa olla sille, miksi raateja ei haluta valtaviksi: kustannukset. Kaiketi raatien kokoaminenkin jotain maksaa ja isompien kokoaminen vie enemmän aikaa ja resursseja. Ja saavatkos raatilaisetkin hommastaan jonkun palkkion?

jee euroviisut kirjoitti: ↑26 Touko 2021, 16:45 Minäkin kasvattaisin raatien kokoa tehdäkseni niiden manipuloinnista ilman kiinnijäämisen pelkoa vaikeampaa ja ennen kaikkea tehdäkseni raatiäänestyksien tuloksista tilastollisesti merkittävämpiä, mutta valitettavasti yksi tekijä taitaa olla sille, miksi raateja ei haluta valtaviksi: kustannukset. Kaiketi raatien kokoaminenkin jotain maksaa ja isompien kokoaminen vie enemmän aikaa ja resursseja. Ja saavatkos raatilaisetkin hommastaan jonkun palkkion?

Luulisi tuon olevan enemmän kunnia- kuin hallitusammattilaisen tehtävä? Sen vuoksi en ymmärrä palkkiota. Nykyään voidaan hoitaa homma ihan etäyhteyksin eli minkään paikan päälle tuloonkaan ei mene pahemmin resursseja jos sen niistä on kiinni.

poika90 kirjoitti: ↑24 Touko 2021, 20:43 Olisiko sittten niin hyvä, että esim vedonlyönnin top 5 arpoisi ensin puoliskonsa ja siitä vaikka paikat tyylin 1-5 6-10 1-13 14-18 19-23 24-26 ja muut sitten sijoitettaisiin parhaimman shown tekevällä järjestyksellä.

Ei olisi, en ainakaan itse haluaisi sotkea vedonlyöntejä mukaan yhtään enempää. Oli tuo Maltan juttu totta tai ei, niin vedonlyönnin liittäminen kilpailun järjestelyihin ei varmasti tee kovin hyvää.

^Joo ei. Vedonlyöntien perusteella esiintymisjärjestyksen luominen lisäisi kyllä varmasti vedonlyöntikerrointen fiksailua. Mietin, että väliaikalähtöisissä kilpailuissa maastohiihdossahan hiihtojärjestys luodaan jotenkin siten, että cupin kymmenen kärki saa valita ensin itse lähtönumeronsa. Sitten lopuille numerot arvotaan erilaisissa ryhmissä. Ns. kuuma ryhmä (eli cupin seuraavaksi parhaat) lähtee parhailla numeroilla joka toisena. Väleissä lähtee "haalean ryhmän" hiihtäjiä. Ns. kylmä ryhmä (heikoimmat) saa heikoimmat lähtönumerot eli esimerkiksi ihan alkupään numerot.

Voisiko viisuissakin kehittää jonkin vastaavan systeemin? Luotaisiin joku ranking (*krhm ), jonka perusteella numerot jaettaisiin. Rankingin parhaat saisivat ensin valita omat numeronsa. Sitten seuraavaksi parhaille arvottaisiin jäljelle jääneet hyvät esiintymispaikat. Sen jälkeen "haalean ryhmän" maiden kappaleet aseteltaisiin parhaimpien väleihin siten, että balladiputket yms. saataisiin katkaistua. Lopuksi rankingin heikoimpien kesken arvottaisiin ns. kuolemanpaikat.

Toki ongelmana tässä mallissa olisi se, että Euroviisut eroavat hieman kestävyysurheilusta "tuloskunnon" tasaisuuden osalta. Esim. Suomi saisi todennäköisesti aina automaattisesti heikoimpia numeroita biisistä riippumatta, koska sijoitus rankingissa olisi huono. Se saattaisi olla omiaan sabotoimaan yllätysmenestystä. Toisaalta systeemi olisi ainakin siinä mielessä reilu, että juuri millään vedonlyöntikerroinkikkailuilla tai muilla ennakkoarvioilla biiseistä ei olisi merkitystä.

Big-5 maat saisivat kyllä minunkin mielestäni osallistua semeihin, käyttivät sitten miten paljon rahaa kisaan hyvänsä. Isäntämaa on kyllä oikeutettu kilpailemaan finaalissa, ja voi sitten näyttäytyä semissä. Finaalissa nähtäisiin luultavasti siis 21 maata, joka on kyllä itsestäni ihan riittävästi.

Ja tuo esiintymisjärjestys! Se tuntuu niin epäreilulta! Albania laitettiin taas kakkospaikalle, mutta ennakkosuosikki Italialle sitten annettiin oikein loistopaikka. Mielestäni olisi hyvää tasoitusta antaa hyvät esiintymispaikat niille, jotka eivät ole olleet niin suosittuja. Toisi myös mielenkiintoa lisää kisaan. Tai sitten keksittäisiin joku hyvä arvontatapa.

Minä toivoisin, että vielä jossain vaiheessa palattaisiin vanhaan tuttuun systeemiin, että jokainen maa jakaisi vain yhdet pisteet. Vaikka loppupuolen jännitys menisikin, niin se on yksinkertaisempi eikä niin monimutkainen. Siihen päästäisiin vaikkapa hankkiutumalla raadeista eroon (mutta jos Ruotsi nyt voittaa, niin sitä tuskin tapahtuu ainakaan ensi vuonna). Nykyisessä, joka muistuttaa liikaa MF:ää, jännitysmomentti tuntuu mielestäni aivan liian suurelta. Olisiko tuota vuoden 2016 muutosta koskaan tapahtunut ilman Månsin "turhaa" voittoa?

Yksi syy, miksi en toivo Ruotsille voittoa, on pelko mahdollisesta isosta sääntömuutoksesta (tämän lisäksi vuonna 2013 tuli tuottajien päättämät esiintymisjärjestykset, palaammeko enää koskaan arvottuihin järjestyksiin)?

Sarjassa toiveita, jotka eivät tule koskaan toteutumaan: tulevaisuudessa diasporasta ei olisi huolta, eikä musiikki jäisi kansallismielisen intoilun jalkoihin. Näin ehkä niistä raadeistakin voitaisiin luopua.

- Raadit saisi olla suurempia. Jos yksittäisten ihmisten mielipiteillä (oli sitten asiantuntijoita tai ei) annetaan näin kohtuuton painoarvo (eli puolet pisteistä) niin voisi jokaisen maan jury olla vähintään 2-3 kertaa tämän nykyisen kokoinen, niin tässä olisi edes jotain järkeä.

- Mieluummin kyllä myös juryn valtaa pienemmäksi, eli vaikkapa 25% nykyisen 50% sijaan.

- Puhelinäänet luetellaan ja juryn äänet sitten lopussa. Ketä kiinnostaa mitä minkäkin maan jury on mieltä? Paljon kiinnostavampaa olisi tietää kansan mielipide. Mielestäni myös puhelinäänet on se enemmän esityksen suosiosta kertova asia kuin tämä pitääkö jury siitä vai ei, joten tuntuu kohtuuttomalta minkä ruutuajan ja huomion tällä hetkellä saa juryn suosikkina, mutta katsojien suosikkia ei juurikaan nosteta esiin erikseen.

Tämä pisteidenannon järjestyksen vaihtaminen tosin ei toimisi, jos tuo juryn valta vähenisi. Silloin se lopussa tuleva könttä ei painaisi niin paljon jos se olisi joku 25% osuus.

Nekku kirjoitti: ↑03 Kesä 2021, 14:17 Big-5 maat saisivat kyllä minunkin mielestäni osallistua semeihin, käyttivät sitten miten paljon rahaa kisaan hyvänsä. Isäntämaa on kyllä oikeutettu kilpailemaan finaalissa, ja voi sitten näyttäytyä semissä. Finaalissa nähtäisiin luultavasti siis 21 maata, joka on kyllä itsestäni ihan riittävästi.

Tästä taas olen todella eri mieltä. Miksi kukaan rahottaisi enempää, jos ei enää saisi tätä etuoikeutta? Ja eikös ole ihan hyvä kun jotkut pistävät rahaa enemmän?

Vielä enemmän vastustan ajatusta 21 finalistista, joka on aivan liian vähän. Moni katsoo pelkän finaalin, joten jopa 23 finalistia on mielestäni aika pieni määrä. Sellainen 24-26 on sopiva, mutta ei enempää eikä vähempää.

^No joo, totta tuokin. Mutta kyllä se vähän epäreilulta tuntuu, kun kaikki maat eivät voi samaa etuoikeutta saada. Ja voisihan semi-finaaleista päästä sitten pari kappaletta enemmän jatkoon.

Esiintymisjärjestyksen voisi arpoa. Tarkemmin sanottuna voisi tehdä kuten Timoteus joskus ehdotti, eli ensin arvotaan, ja sitten viisun paikkaa voi vaihtaa vieruskaverin kanssa, mutta vain kerran. Ja mahdolliset vaihdot ihan vain siksi, ettei liian samanlaisia tulisi vierekkäin. Esiintymispuoliskoja sen sijaan ei tällöin tarvitsisi arpoa. Olen kokeillut muutamalla semillä ja finaalilla, ja ihan tarpeeksi hyvät järjestykset saa tuolla lailla aikaan.

hra47 kirjoitti: ↑28 Maalis 2022, 15:13 Sarjassa toiveita, jotka eivät tule koskaan toteutumaan: tulevaisuudessa diasporasta ei olisi huolta, eikä musiikki jäisi kansallismielisen intoilun jalkoihin. Näin ehkä niistä raadeistakin voitaisiin luopua.

Ensimmäiseen toiveeseen voin yhtyä, mutta en minäkään sitä realistisena näe.

Raadeista en ole valmis luopumaan, mutta toteuttaisin ne toisin. Raadit voisivat olla isompia, eikä musiikin ammattilaisuutta vaadittaisi. Raatien pointti voi minusta olla erityisesti siinä, että niistä ehkä on hyötyä hitaammin aukeaville kappaleille. Raati voitaisiin koota taviksista, joiden äänet painotettaisiin esim. niin, että keskeisten demografisten ulottuvuuksien suhteen saataisiin koko väestöä edustava otos.

Ja ehkä jopa teettäisin niin, että kukin raatilainen antaa pisteensä kahdesti: Ennen itse viisuja studioversion/kansallisen karsinnan liven/tms. perusteella, ja sitten itse viisuesityksen perusteella. Näin, jotta niihin kappaleisiin tulisi tosiaan perehdyttyä. Tosin en tiedä onnistuuko tuo kuitenkaan, eli malttaisiko raatilainen olla paljastelematta mielipiteitään etukäteen. (Tai sitten ainakin yhden Suomen raatilaisen voisi korvata kuppilan yhteispuntarilla. )

Rousku kirjoitti: ↑04 Huhti 2022, 09:23 (Tai sitten ainakin yhden Suomen raatilaisen voisi korvata kuppilan yhteispuntarilla. )

Ja toisen OGAE Pollin Suomen pisteillä.

Itsekin alan kyllä kallistumaan siihen suuntaan, että esiintymisjärjestyksen suunnittelussa voisi palata arvontaan. Olisihan se loppujen lopuksi reilumpaa kaikille, en oikein pidä siitä, että ennakkosuosikin asemalla ansaitsee paremman paikan.

Minusta paras olisi että avaajan sekä päättäjän paikat arvottaisiin (isännän ohella) ja loppuosa järjestyksestä sitten tuottajien päättämänä, tosin sillä erotuksella että puoliskojen sijaan arvotaan kolmannes tai eritoten finaalissa neljännes.

iiiduli kirjoitti: ↑04 Huhti 2022, 13:33 Itsekin alan kyllä kallistumaan siihen suuntaan, että esiintymisjärjestyksen suunnittelussa voisi palata arvontaan. Olisihan se loppujen lopuksi reilumpaa kaikille, en oikein pidä siitä, että ennakkosuosikin asemalla ansaitsee paremman paikan.

Toistan itseäni, mutta nyt kun jälleen finaalin esiintymisjärjestys on päätetty, niin väkisin tulee tämmöinen olo. Jos Ruotsi viisut jälleen saa ja pääsee sääntöjä käpälöimään, niin voisivat keksiä edes jotain muutosta siihen, millä tavalla esiintymisjärjestyksen voi luoda vielä tasapuolisemmin.

Aikoinaan syksyllä 2012, kun päätettyihin järjestyksiin siirtyminen ilmoitettiin, asia keräsi jyrkästi vastustusta ja Kuppila taisi oikein lähettää Ylelle adressin, mutta Yle kuitenkin päätyi ylistämään muutosta. Olikohan asia näin? Sääntömuutokseen oli tainnut vahvasti vaikuttaa se, että vuosien 2011 ja 2012 finaalit alkoivat Suomen ja Ison-Britannian balladeilla, ja vuoden 2012 ykkössemin avausnumerona oli ollut Montenegron vitsiviisu.

^ Balladiavaajat eivät välttämättä olleet kummoinenkaan ongelma tv-lähetykselle, mutta BBC tiettävästi oli nyreissään vuoden 2012 ykköspaikasta. Ei siksi, että se olisi ollut kilpailumenestyksen kannalta huono asia (vaikka oli varmaan sitäkin), vaan siksi, että se oli katsojalukujen kannalta huono asia.

Sääntömuutoksessa aloitteellinen taho oli varmasti SVT ja sen kontrollifriikki vastaava tuottaja Christer Björkman, joka halusi voida päättää Euroviisujen esiintymisjärjestyksestä, kun hän kerran voi MF:nkin esiintymisjärjestyksen päättää. Suurille rahoittajamaille tämä kelpasi oikein hyvin. Katastrofinumeron pystyisi välttämään kähmimällä, mikä on Britannialle helpompaa kuin Montenegrolle. Pienemmät maat keskimäärin kärsivät, mutta luultavasti niitäkin lellitään silloin, kun niillä on voittomahdollisuuksia. Sellaisten puuttuessa on tv-yhtiölle aika sama, onko loppusijoitus 14:s vai 23:s.

Vastavoimaa ei ollut, joten Björkman sai tahtonsa läpi. Koska muutosvoimaakaan ei löydy, sääntö tuli jäädäkseen.

Björkmanilla oli hyvin vankka käsitys siitä, miten esiintymisjärjestys pitäisi muodostaa, ja hän on menetelmäänsä julkisestikin esitellyt. Björkman hahmotteli järjestystä esittäjän sukupuolen mukaan värikoodatuilla post-it-lapuilla, joihin oli lisäksi merkitty kappaleen genre ja tempo ja muita mahdollisia lisähuomioita. Niitä hän sitten siirteli, kunnes pääsi nainen-mies-nainen-mies-nainen- ja nopea-hidas-nopea-hidas-nopea-järjestyksiin tai ainakin mahdollisimman lähelle sellaisia.

Silloin kun järjestyksestä on päättänyt joku muu kuin Björkman, vastaavaa vuorotteludoktriinia ei ole noudatettu ainakaan yhtä orjallisesti jos lainkaan. Joissakin tapauksissa jopa luulen, että alustava järjestys on arvottu, ja sitten on vain tarpeen mukaan siirrelty muutamaa biisiä. Varmaankin itse muodostaisin järjestyksen niin, jos joutuisin sen nykyisillä säännöillä björkmanoimaan.

Big 5 -maiden alkupuolen numerot suunnitellun esiintymisjärjestyksen aikana.

Saksa: 11, 12, 10, 11, 4, 13
Iso-Britannia: 5, 9, 9
Ranska: 1, 2, 11, 13, 6
Italia: 6, 9, 9
Espanja: 5, 2, 13, 10

Saksa ja Britannia saivat ainoat "huonot" numeronsa S!stersillä ja Electro Velvetillä, joilla tuskin muutenkaan oli mitään menestysodotuksia. Toisaalta Ranskan kohtelu on ollut aika erikoista.