Minusta tuntuu siltä, että tänä vuonna haettiin sekä vakavampia ajattelunaiheita sekä hurlumheitä? Molempien lajien edustajille löytyy faninsa.figure8 kirjoitti: ↑16 Touko 2022, 23:23 Ukrainan kokonaispaketti oli sen verran vahva, että on vaikea uskoa etteikö se olisi myös normaalitilanteessa voittanut puhelinäänestystä. Vuosikerran taso ei ollut järin vahva, ja yleisökakkonen oli Trenulețul eikä mikään Fairytale/Euphoria/Grande Amore/Amar Pelos Dois. Sitä en osaa arvioida, kuinka isolla erolla se olisi tapahtunut (tuskin noin suurella äänivyöryllä), enkä sitä, olisiko se vaikuttanut raateihinkin. Eurojuryn raadeissa Ukraina taisi myös olla juuri neljäs?
Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Suoraan kysymykseen suora vastaus: ei olisi. Olisi hätyytellyt Top3-sijoja, mutta todennäköisesti siinä 5-8 sijoille. Kappaleesta puuttuu se viimeinen nerokkuus millä oltaisiin voitettu esimerkiksi Espanjan pakarat tänä vuonna.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Rapissa ja hiphopissa se verbaalinen osuus ja sanoma ovat tärkeämpiä kuin laulajan ääni. Osa laskee suomalaisen Cheekin lähinnä rapparia teeskenteleväksi iskelmälaulajaksi. Sillä sanomalla on merkitystä.Creeperqueen kirjoitti: ↑16 Touko 2022, 16:45 ^ Kai räppi on "asiantuntijoiden" mielestä epämusiikkia. Ja raadit painottavat arvioinnissa usein lauluääntä ja puhtautta, eikä räppärit nyt varsinaisesti ole yleensä mitään kultakurkkuja.
Eiväthän nuo musiikkityylit niin uusia ole, etteikö niille löytyisi arvostelukriteeriksi oivaltavuutta, nasakkaa ilmaisua, aiheen käsittelytaitoa jne? Eihän kukaan varmaan arvostele rekilaulua samalla mittapuulla kuin klubimusiikkia? Nykyään voi ihan helposti kuunnella molempia ihan mielentilan mukaan.
- Unihiekkamyrsky
- Kanta-asiakas
- Viestit: 2131
- Liittynyt: 27 Tammi 2021, 19:26
- Paikkakunta: Oulu
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Itse uskon että ilman sotaa sijoitus olisi ollut joku 3-4-5.
En tiedä kuka olisi voittanut, mutta aikamoinen pisteiden uusjako olisi joka tapauksessa ollut.
En tiedä kuka olisi voittanut, mutta aikamoinen pisteiden uusjako olisi joka tapauksessa ollut.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Kappale on tehty nimenomaan alunperin orkesterin yhden jäsenen äidille. YouTubesta löytyy video, jossa orkesteri esittää kappaleen ja mukaan on kuvattu äidin vakavoituneet kasvot. Ei mitään OMG-kiljumista vaan hänen liikuttumisensa näkyi hyvin vakavista kasvoistaan ja todella tarkkaavaisesti katseestaan.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Tämä on nyt henkilökohtainen mielipiteeni: Stefanian lyriikoissa on mielestäni enemmän oivaltavuutta kuin SloMon lyriikoista. Nämä ovat makuasioita.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
^ Mutta kuka kummankaan lyriikkoja ymmärsi? Jos raadin jäsen hoitaa hommansa huolella niin ehkä niihinkin perehtyy, mutta vähän pelkään että moni ei viitsi.
Olisikohan Moldovan ja Espanjan yleisöäänet menneet toisin päin, jos esiintymisjärjestys olisi ollut toinen? Voisiko laskea, että Ukrainan yleisöpisteet sinä hypoteettisena "normaalivuotena" olisivat Moldovan/Espanjan luokkaa, ja asiantuntijaraadit lisäksi näkevät pakaroiden nerokkuuden? Sitten vielä jos tuhmiskuusikko ei olisi sössinyt ääniään, niin Espanja kuulemma olisi niukasti puskenut brittien ohi. Nythän äänestysvilpin korjausliike saattoi vaikuttaa ihan viattomien maiden äänisaldoon myös. Vai olisiko Ukrainan puhelinäänisaalis ollut likempänä jotain nihkeän Serbian seiska * 39?
En kyllä kuullut tai edes nähnyt Espanjan pakaroissa mitään suoranaista nerokkuutta... Taidokkaan tanssisuorituksen toki. Aika lailla peruslattarihan se biisi oli.
Olisikohan Moldovan ja Espanjan yleisöäänet menneet toisin päin, jos esiintymisjärjestys olisi ollut toinen? Voisiko laskea, että Ukrainan yleisöpisteet sinä hypoteettisena "normaalivuotena" olisivat Moldovan/Espanjan luokkaa, ja asiantuntijaraadit lisäksi näkevät pakaroiden nerokkuuden? Sitten vielä jos tuhmiskuusikko ei olisi sössinyt ääniään, niin Espanja kuulemma olisi niukasti puskenut brittien ohi. Nythän äänestysvilpin korjausliike saattoi vaikuttaa ihan viattomien maiden äänisaldoon myös. Vai olisiko Ukrainan puhelinäänisaalis ollut likempänä jotain nihkeän Serbian seiska * 39?
Rise, angel, shine, love!
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
No, ainakin italiaa ja venäjää osaavana ymmärsin suurinpiirtein, mistä on kyse. Nykyään ihmisille on avuksi Lyricstranslate.com.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Totta, mutta asetelmahan oli Espanjan esityksen jälkeen se, että vaaditaan nerokkuutta saamaan nuo pakarankuvat pois äänestäjien mielestä. Siinä ei moni onnistunut.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Puoliso innostui jo siitä, että lähdemme junailemaan tuon reitin kun emme voi matkustaa näinä maailmanaikoina Venäjän läpi jne.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ei olisi voittanut ilman sotaa. Ja sanon näin, vaikka kannatin Ukrainaa itse ja olisin äänestänyt ilmankin sotaa.
Jotta kappale saisi katsojalta puhelinäänen, kahden kynnyksen on ylityttävä.
1. (paremmuuskynnys) Kappaleen on oltava katsojan mielestä paras tai ainakin yksi parhaista. Paras ja paras. Kappaleen ja kappaleen. Koska katsojat eivät ole äänestyskäyttäytymisestään tilivelvollisia kenellekään, oikeammin pitäisi muotoilla "kilpailijan on herätettävä katsojassa voimakkain positiivinen tunnereaktio". Vaikka tunnereaktio yleensä perustuukin musiikkiin, saa se perustua johonkin muuhunkin.
2. (välittämiskynnys) Kilpailijan on herätettävä katsojassa niin voimakas tunnereaktio, että tämä on valmis maksamaan kilpailijan kannattamisesta.
Yleensä tulosspekulaatioissa puhutaan enemmän paremmuuskynnyksestä. Äänestäjien joukko ajatellaan ikään kuin kiinteäksi. Tähän oletukseen perustuu esimerkiksi ajatus siitä, että samankaltaiset kappaleet syövät toistensa kannatusta tai että huono kappale voi pärjätä ansaitsemattoman hyvin, jos on genrensä ainoa.
Oletan kuitenkin – vaikka en voi sitä todistaa – että Ukrainan voitossa välittämiskynnys oli paljon ratkaisevampi. On paljon, paljon, paljon katsojia, jotka eivät koskaan äänestä missään tv-viihdekilpailuissa, vaikka niitä katsovatkin. Pelkkä "hyvä biisi" ei ole heille riittävä syy raottaa kukkaronsa nyörejä. Oikeutettua puolustussotaa käyvän maan mukanaolo kansainvälisellä estradilla voi sen sijaan olla niin liikuttava kokemus, että kynnys ylittyy.
Ruutupaperilaskelma
Nukkuvien puolue on viisuissakin suurin, mutta millaisen määrän nukkuvia pitäisi aktivoitua, että Ukrainan kaltainen tulos olisi mahdollinen ilman huomattavaa kappaleeseen perustuvaa kannatusta? Määrä on pienempi kuin moni luulisi. Tämä johtuu siitä, että äänestysaktiivisuus on viisuissa paljon alhaisempaa kuin ehkä kuvitellaan.
Etsitään jonkinlaiset lukuarvot karkean hahmotelman pohjaksi. EBU ei ole vuosikymmeneen julkaissut äänten kokonaismäärää. Tuoreimmat löytämäni luvut ovat vuodelta 2009, jolloin kolmessa show'ssa annettiin yhteensä n. 10 miljoonaa ääntä ja ohjelmien yhteenlaskettu katsojaluku oli n. 125 miljoonaa. Luulen äänimäärien sittemmin pudonneen, mutta mennään näillä. Kisassa siis annettiin 10 milj. / 125 milj. = 0,08 ääntä per katsoja.
Kuvitellaan, että tämän äänipotin päälle yksi prosentti (1 %) katsojista äänestää kerran Ukrainaa ulkomusiikillisista syistä. Nyt kisassa annetaan 0,09 ääntä per katsoja, ja niistä vähintään 0,01 / 0,09 = 11 % menee Ukrainalle. Muistetaan, että muut äänet hajoavat 25 kilpailijan (myös Ukrainan) kesken, joten 11 % on jo varsin komea potti. Sillä luultavasti saisi useimmista maista 10 pinnaa, joistakin 12. Sama vaikutus saataisiin esimerkiksi niin, että 0,1 % katsojista äänestäisi Ukrainaa kymmenen kertaa.
Korotetaan panoksia. Kuvitellaankin, että kaksi prosenttia (2 %) katsojista äänestää kerran Ukrainaa ulkomusiikillisista syistä (tai 1 % kaksi kertaa, tai 0,2 % kymmenen kertaa, tai...). Nyt kisassa annetaan 0,10 ääntä per katsoja, ja niistä vähintään 0,02 / 0,10 = 20 % menee Ukrainalle. Tällä jo pitäisi tulla 12 pistettä valtaosasta maita, ja lopuistakin yleensä 10, eli suunnilleen toteutunut tulos. Tämä on selitykseni Ukrainan yleisöäänille. Puhtaasti kappaleelle annetut äänet ovat tällaisessa potissa enää pyöristysvirhe.
Olisiko Ukraina voittanut millä tahansa kappaleella? Tuskin. Musiikilla on kaikesta huolimatta ollut osavaikutus tarvittavan tunnereaktion syntymiseen. Jos kappale olisi ollut maan tilanteeseen nähden sopimaton tai höttöinen, esimerkiksi Romanian kaltainen hömppäpoppi, vaikutus olisi laimentunut. Samoin jos kappale olisi ollut kovin lattea. Bulgarian Intention tuskin olisi voittanut Ukrainan lipun alla. Luulen kyllä, että Ukraina olisi ollut kärkikymmenikössä biisillä kuin biisillä.
Jotta kappale saisi katsojalta puhelinäänen, kahden kynnyksen on ylityttävä.
1. (paremmuuskynnys) Kappaleen on oltava katsojan mielestä paras tai ainakin yksi parhaista. Paras ja paras. Kappaleen ja kappaleen. Koska katsojat eivät ole äänestyskäyttäytymisestään tilivelvollisia kenellekään, oikeammin pitäisi muotoilla "kilpailijan on herätettävä katsojassa voimakkain positiivinen tunnereaktio". Vaikka tunnereaktio yleensä perustuukin musiikkiin, saa se perustua johonkin muuhunkin.
2. (välittämiskynnys) Kilpailijan on herätettävä katsojassa niin voimakas tunnereaktio, että tämä on valmis maksamaan kilpailijan kannattamisesta.
Yleensä tulosspekulaatioissa puhutaan enemmän paremmuuskynnyksestä. Äänestäjien joukko ajatellaan ikään kuin kiinteäksi. Tähän oletukseen perustuu esimerkiksi ajatus siitä, että samankaltaiset kappaleet syövät toistensa kannatusta tai että huono kappale voi pärjätä ansaitsemattoman hyvin, jos on genrensä ainoa.
Oletan kuitenkin – vaikka en voi sitä todistaa – että Ukrainan voitossa välittämiskynnys oli paljon ratkaisevampi. On paljon, paljon, paljon katsojia, jotka eivät koskaan äänestä missään tv-viihdekilpailuissa, vaikka niitä katsovatkin. Pelkkä "hyvä biisi" ei ole heille riittävä syy raottaa kukkaronsa nyörejä. Oikeutettua puolustussotaa käyvän maan mukanaolo kansainvälisellä estradilla voi sen sijaan olla niin liikuttava kokemus, että kynnys ylittyy.
Ruutupaperilaskelma
Nukkuvien puolue on viisuissakin suurin, mutta millaisen määrän nukkuvia pitäisi aktivoitua, että Ukrainan kaltainen tulos olisi mahdollinen ilman huomattavaa kappaleeseen perustuvaa kannatusta? Määrä on pienempi kuin moni luulisi. Tämä johtuu siitä, että äänestysaktiivisuus on viisuissa paljon alhaisempaa kuin ehkä kuvitellaan.
Etsitään jonkinlaiset lukuarvot karkean hahmotelman pohjaksi. EBU ei ole vuosikymmeneen julkaissut äänten kokonaismäärää. Tuoreimmat löytämäni luvut ovat vuodelta 2009, jolloin kolmessa show'ssa annettiin yhteensä n. 10 miljoonaa ääntä ja ohjelmien yhteenlaskettu katsojaluku oli n. 125 miljoonaa. Luulen äänimäärien sittemmin pudonneen, mutta mennään näillä. Kisassa siis annettiin 10 milj. / 125 milj. = 0,08 ääntä per katsoja.
Kuvitellaan, että tämän äänipotin päälle yksi prosentti (1 %) katsojista äänestää kerran Ukrainaa ulkomusiikillisista syistä. Nyt kisassa annetaan 0,09 ääntä per katsoja, ja niistä vähintään 0,01 / 0,09 = 11 % menee Ukrainalle. Muistetaan, että muut äänet hajoavat 25 kilpailijan (myös Ukrainan) kesken, joten 11 % on jo varsin komea potti. Sillä luultavasti saisi useimmista maista 10 pinnaa, joistakin 12. Sama vaikutus saataisiin esimerkiksi niin, että 0,1 % katsojista äänestäisi Ukrainaa kymmenen kertaa.
Korotetaan panoksia. Kuvitellaankin, että kaksi prosenttia (2 %) katsojista äänestää kerran Ukrainaa ulkomusiikillisista syistä (tai 1 % kaksi kertaa, tai 0,2 % kymmenen kertaa, tai...). Nyt kisassa annetaan 0,10 ääntä per katsoja, ja niistä vähintään 0,02 / 0,10 = 20 % menee Ukrainalle. Tällä jo pitäisi tulla 12 pistettä valtaosasta maita, ja lopuistakin yleensä 10, eli suunnilleen toteutunut tulos. Tämä on selitykseni Ukrainan yleisöäänille. Puhtaasti kappaleelle annetut äänet ovat tällaisessa potissa enää pyöristysvirhe.
Olisiko Ukraina voittanut millä tahansa kappaleella? Tuskin. Musiikilla on kaikesta huolimatta ollut osavaikutus tarvittavan tunnereaktion syntymiseen. Jos kappale olisi ollut maan tilanteeseen nähden sopimaton tai höttöinen, esimerkiksi Romanian kaltainen hömppäpoppi, vaikutus olisi laimentunut. Samoin jos kappale olisi ollut kovin lattea. Bulgarian Intention tuskin olisi voittanut Ukrainan lipun alla. Luulen kyllä, että Ukraina olisi ollut kärkikymmenikössä biisillä kuin biisillä.
Jos et pärjää tietokoneellesi shakissa, kokeile potkunyrkkeilyä.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ukrainalaiset sanoivat kerta toisensa päälle, että ei kannata äänestää Kalush Orchestraa säälistä ukrainalaisuuden vuoksi vaan laittaa äänten sijasta ihan rahaa ukrainalaisia avustajalle järjestölle oman halunsa mukaan. Minä toimin siten, koska on selvää että ne avustustarvikkeet eivät putoa sinne taivaasta.
Jokainen voi päättää omien arvojensa mukaan, että lahjoittaako rahaa armeijalle, lääkkeisiin vaiko vaikka löytöeläimille. Sotilaat ovat löytäneet vaikka kuinka paljon perheettömiä lemmikkejä ja nekin tarvivat ruokaa jne. Myös puolalaisia eläinlääkäreitä on mukana eläinten auttamisessa. Eläimet ovat uutta kotia vailla jos perhe on hävitetty tai pakotettu Venäjälle.
Jokainen voi päättää omien arvojensa mukaan, että lahjoittaako rahaa armeijalle, lääkkeisiin vaiko vaikka löytöeläimille. Sotilaat ovat löytäneet vaikka kuinka paljon perheettömiä lemmikkejä ja nekin tarvivat ruokaa jne. Myös puolalaisia eläinlääkäreitä on mukana eläinten auttamisessa. Eläimet ovat uutta kotia vailla jos perhe on hävitetty tai pakotettu Venäjälle.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ukraina ei olisi voittanut tällä kappaleella ilman sotaa. Se ponnahti vedonlyöntien kärkeen vasta kun sota alkoi. Ilman Venäjän hyökkäystä voittaja olisi ollut jokin muu vedonlyöntisuosikki, todennäköisesti Iso-Britannia tai Espanja.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Joo, kannatan tätä analyysia äänestyskäyttäytymisestä! Ja muistan vielä ajan kun katsoin viisuja ja saatoin vimmatusti kannattaa jotakin kappaletta (oikeammin esitystä), mutta ei se äänestämiseksi realisoitunut. Kysymys tosin ei ollut siitä etten olisi välittänyt, vaan siitä ettei ollut tullut tavaksi. Mutta sama tuo; pääpointti lienee kuitenkin se, että periaatteellinen kannattaminen ei realisoidu äänestämisenä. (Vai onko? Ks. seuraava pohdinta...)Timoteus kirjoitti: ↑17 Touko 2022, 00:29 Jotta kappale saisi katsojalta puhelinäänen, kahden kynnyksen on ylityttävä.
1. (paremmuuskynnys) Kappaleen on oltava katsojan mielestä paras tai ainakin yksi parhaista. Paras ja paras. Kappaleen ja kappaleen. Koska katsojat eivät ole äänestyskäyttäytymisestään tilivelvollisia kenellekään, oikeammin pitäisi muotoilla "kilpailijan on herätettävä katsojassa voimakkain positiivinen tunnereaktio". Vaikka tunnereaktio yleensä perustuukin musiikkiin, saa se perustua johonkin muuhunkin.
2. (välittämiskynnys) Kilpailijan on herätettävä katsojassa niin voimakas tunnereaktio, että tämä on valmis maksamaan kilpailijan kannattamisesta.
Mutta mitä nyt noiden edellisten kynnysten kontekstissa tarkoittaa "ulkomusiikillinen syy"? Onko se nyt sitä, että vaikka paremmuuskynnys ei ylity, välittämiskynnys ylittyy? Sanoit kumminkin alussa, että jotta katsoja äänestäisi, kummankin kynnyksen olisi ylityttävä. Vai onko "ulkomusiikillinen syy" sitä, että kumpikin kynnys ylittyy, mutta paremmuuskynnyksessä tunnereaktion ainakin pääasiallinen herättäjä on muu kuin musiikki?
Näin sen pääpiirteittäin näkisin. Jossakin keskustelussa pohdin, olisi Ukraina voittanut ensimmäisellä viisullaan (Hasta la vista), ja arvelin, ettei. Jollei sitä olisi tulkittu "lasha tumbai" -tyylin ironiaksi.Timoteus kirjoitti: ↑17 Touko 2022, 00:29 Olisiko Ukraina voittanut millä tahansa kappaleella? Tuskin. Musiikilla on kaikesta huolimatta ollut osavaikutus tarvittavan tunnereaktion syntymiseen. Jos kappale olisi ollut maan tilanteeseen nähden sopimaton tai höttöinen, esimerkiksi Romanian kaltainen hömppäpoppi, vaikutus olisi laimentunut. Samoin jos kappale olisi ollut kovin lattea. Bulgarian Intention tuskin olisi voittanut Ukrainan lipun alla. Luulen kyllä, että Ukraina olisi ollut kärkikymmenikössä biisillä kuin biisillä.
(Tallennan välillä ja jatkan...)
Rise, angel, shine, love!
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Täysin turhaa jossittelua.
I will take the fight, I will stay up all night
I'm not running away
Mun jearán áddjás
Chain me to the wall, they cannot break us all
I'm not running away
I'm not running away
Mun jearán áddjás
Chain me to the wall, they cannot break us all
I'm not running away
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Sijoitus olisi ollut korkeintaan sama kuin Shumilla vuosi sitten mutta todennäköisesti 1-5 sijaa alempi. Mainittu vedonlyönnin kuudes sija kuulostaa parhaalta veikkaukselta. Avausviestin laskelmat ovat ihan puuta heinää.
- Koirankuonolainen
- Kanta-asiakas
- Viestit: 4096
- Liittynyt: 25 Tammi 2015, 10:04
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Sitähän minäkin. Jälkiviisaus eli jossittelu on se kaikkein imelin viisauden laji, totesi jo Konsta Pylkkänenkin. Äänestin Ukrainaa, koska pidin kappaleesta eniten. Enkä todellakaan osaa sanoa, vaikuttiko sota pitämiseeni paljon, jonkin verran vai ei ollenkaan. Mutta varmasti ilman sotaakin tämä olisi ollut suosikkieni kärkipäässä. Tiedän, että esiintyjät pyysivät laittamaan äänestysrahat Ukrainan tukemiseen, mutta omalla kohdalla ääniin menneet rahat olivat hyvin pieni panostus verrattuna minun ja muun perheeni jo antamaan taloudelliseen tukeen
Toki ymmärrän, että tällaisessa tilanteessa asia ihmisiä kiinnostaa.
Viimeksi muokannut Koirankuonolainen, 17 Touko 2022, 10:14. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Suomi voitti rahvahaniänet, Ruočči sud’d’uliston da sen mugah kogo Euroviizut. Neče on viritännyh kummastelendua viizufanoin keskes.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Minusta kyse ei ole jälkiviisastelusta vaan analyysista.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Minä en ainakaan näe tässä asiassa mitään turhaa jossittelua. Kyse on kuitenkin aika isosta jutusta ja kuten Jufo mainitsikin, analyysista.
Itse olen sitä mieltä että ilman sotaa Ukrainan äänet eivät olisi olleet niin korkeat. Yleisöäänissä oli kuitenkin peräti 200 pisteen ero Moldovaan. Olisi Ukraina kyllä silti saattanut voittaa, kärkikahinoissa ainakin. Mutta jotenkin tuntuu, että Iso-Britannia tai Espanja olisi voittanut ilman sotaa.
Itse olen sitä mieltä että ilman sotaa Ukrainan äänet eivät olisi olleet niin korkeat. Yleisöäänissä oli kuitenkin peräti 200 pisteen ero Moldovaan. Olisi Ukraina kyllä silti saattanut voittaa, kärkikahinoissa ainakin. Mutta jotenkin tuntuu, että Iso-Britannia tai Espanja olisi voittanut ilman sotaa.
"Kyllä tämä minun puolestani saa Lissaboniin lähteä." (TomppaJr)
I, I, I know you're living a lie
I, I, I see the scars in your eyes
I, I, I know you're living a lie
I, I, I see the scars in your eyes
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Heitänpä mukaan yhden liikkuvan palikan lisää; Olisiko ilman sotaa myös Venäjä ollut osallistujissa? Näkisin että tälläkin on jonkunlainen merkitys, samoista maista lienee yleensä tullut isoja ääniä kummallekin maalle.
Vielä eilen moni piti tätä päivää tulevaisuutena, mutta huomenna se on jo historiaa
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ei varmasti olisi. Ukraina oli niin hyvä, että ihmiset tahtoivat äänestää sitä sympatakseen. Huonolla biisillä tätä ei olisi tapahtunut.
Ilman sotaa moni Ukrainan ääni olisi mennyt jollekin toiselle, esimerkiksi Moldovalle. Samaan aikaan kun Ukraina olisi menettänyt ääniä, Moldova olisi kerännyt niitä.
Ilman sotaa moni Ukrainan ääni olisi mennyt jollekin toiselle, esimerkiksi Moldovalle. Samaan aikaan kun Ukraina olisi menettänyt ääniä, Moldova olisi kerännyt niitä.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ilman sotaa olisi saanut ilmeisesti Shumin sijoituksen, nyt jyräsi yleisöäänet kuin Schumi formuloissa aikoinaan. Tajuatteko sanaleikin?
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Tottakai voitti sympatiaäänten turvin mut turhaan sitä jossittelemaan: saatiin kolmas peräkkäinen viiden tähden voittoviisu
Never miss a good chance to shut up.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Olisiko voittanut? Ei hajuakaan, mutta räpistä pieni huomio lähipiiristä.
Teini kappaleen kuoltuaan helmikuussa tykkäsi heti ja kehui räppiosuutta.
Toinen hivenen vanhempi piti Ukrainaa suosikkinaan ja nosti myös esille räpin. Eli tässä räppi on biisiä nostava tekijä, korostus molemmila kerrankin hyvällä räpillä viisuissa.
Teini kappaleen kuoltuaan helmikuussa tykkäsi heti ja kehui räppiosuutta.
Toinen hivenen vanhempi piti Ukrainaa suosikkinaan ja nosti myös esille räpin. Eli tässä räppi on biisiä nostava tekijä, korostus molemmila kerrankin hyvällä räpillä viisuissa.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Kyllä Euroviisuissa on aiemmin parempaakin räppiä kuultu.
"Huonon maun taakse ei tässä syrjivässä räkälässä voi piiloutua." (nimierkki Requel)
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
Ihan kamalaa, otan osaa suruunne: ainakin teinillänne oli hyvä maku
Ok ok asiaan: joo munkin mielestä erityisesti räppi oli tässä huikeaa tykitystä ja tän viisun suola.
Nimenomaan iloiseks tekee sekin asia että viimeinkin räpillä on nyt voitettu viisut!
Ihanaa Serdukin rakastaa Ukraina 2005:aa
Never miss a good chance to shut up.
Re: Olisiko Ukraina voittanut "normaalitilanteessa" eli ilman sotaa?
^ Kauhea tapaus.
Aikakoneella voisi käydä katsomassa, mitä ajattelisin Bosnian viisusta vuonna 1993. Kannatan sitä toisin kuin Stefaniaa, joten luultavasti petyn, kun tulos jää laihaksi. Voittoa tuskin odottaisin, eikä se auttaisi Sarajevoa. Ukrainaan suhtauduttiin eri tavalla. Politiikan sekoittaminen kulttuuriin ja urheiluun on vahvistuva trendi. Pidän sitä ongelmallisena.
Aikakoneella voisi käydä katsomassa, mitä ajattelisin Bosnian viisusta vuonna 1993. Kannatan sitä toisin kuin Stefaniaa, joten luultavasti petyn, kun tulos jää laihaksi. Voittoa tuskin odottaisin, eikä se auttaisi Sarajevoa. Ukrainaan suhtauduttiin eri tavalla. Politiikan sekoittaminen kulttuuriin ja urheiluun on vahvistuva trendi. Pidän sitä ongelmallisena.
Moldova oli uutisissa Transnistrian takia. Pelättiin, että Venäjä yrittäisi hyökätä Etelä-Ukrainan kautta sinne. En ihmettelisi, jos myötätunnon motivoima äänestäjä antaisi ensin 15 ääntä ukrainalla ja loput Moldovalle. No ehkei sentään niin moni, että sillä heilutettaisiin tuloksia. Mutta uskon tosissani, ettei Pohjois-Makedonian raativoitto 2019 johtunut pelkästään Tamaran upeasta tulkinnasta vaan hetki oli Makedonialle poliittisesti otollinen. Samalta vuodelta on makedonialainen elokuva God Exists, Her Name Is Petrunija, joka sai mm. Euroopan parlamentin LUX-palkinnon. Mainio filmi, suosittelen, mutta sekin osui sopivaan hetkeen. Ukrainan sota on merkitykseltään omaa luokkaansa. Koronapandemiakin unohtui hetkessä.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990