Viisukuppila

Tietääkö kukaan esitetäänkö UMK-finaalissa kappaleet euroviisujen tapaan täysin singbackinä vai onko luvassa astetta enemmän livemäinen jäähallikonsertti??

http://bambuser.com/v/2384000

UMK-finaalin puitteet näyttäisivät ainakin olevan varsin hulppeat.

Antero kirjoitti:UMK vs. Melodifestivalen (kolmen kuullun alkuerän jälkeen) musiikillisesti umk:lle 10-0.
Tv-tuotanto melodifestivalenille 10-0.

On mielestäni hurskastelua väittää, että tämä UMK:n ja suurelta osin Suomen koko viisukarsintahistorian biisien suosiosta päätellen huomattavasti vaikeammin avautuva ja vähemmän innostava musiikki olisi "musiikillisesti" jotenkin parempaa. Paremmuus ratkaistaan mielestäni siinä, miten kilpailukappaleet jäävät elämään ihmisten mieliin. Totuus on se, että Melodifestivalenilta ON tullut biisejä, joita Ruotsissa soitetaan, bailataan ja fanitetaan yhä edelleen yhtä innostuneesti. Eikä se tapahdu missään viisufaniporukoissa, vaan se on kaikkien ruotsalaisten yhteinen juttu. Esim. Melodifestivalen 2011 CD oli vielä heinäkuussa 2011 (!) Tukholman Åhlènsilla 10 myydyimmän levyn listalla, eikä edes aivan häntäpäässä...

Mitä kestohittibiisejä on tullut meidän viisukarsinnoista? Sata salamaa tai Hengaillaan lienee ainoat, joita todella soitetaan tavis-Suomi-discossa!

Tämän vuoden en usko olevan hittibiisien osalta MF:ssa minkäänlainen poikkeus. Kun taas nämä UMK-kappaleet nyt pyörivät jonkun aikaa Radio Suomella ja kisojen jälkeen jäävät valtaväestön sen kummemmin kaipaamatta arkistoihin pölyttymään.

Siis musiikilliset arvot myös MF:lle 10-0

ta1ja kirjoitti:Hyvä teksti, johon voi yhtyä, siitäkin huolimtta että tuomareihin kohdistettu kritiikki on esitetty mielestäni vähän turhan kovana. Menkööt blogityylittelyn piikkiin. Muutoinhan on vaarassa vaipua tuomarisanailun tasolle.

Tälle asiantuntevalle yleisölle lie turha kerrata taustoja, mutta sensuroin kyllä itseäni niin paljon kuin pystyin. Ruma sana pitäisi kyllä sanoa niin kuin se on, mutta en voi käyttää Radio Suomen musiikkipäälliköstä sitä nimeä, mitä yleensä käytän, koska ainakin täältä se sensuroidaan.

En kirjoittanut tuohon vertailua Viroon, jossa myös pyrittiin tekemään nuorennusleikkausta viisuihin ja onnistuttiin ihan hyvin. Sielläkin TV-karsintoihin pääsee sentään 20 biisiä.

jeejee kirjoitti:Paremmuus ratkaistaan mielestäni siinä, miten kilpailukappaleet jäävät elämään ihmisten mieliin. Totuus on se, että Melodifestivalenilta ON tullut biisejä, joita Ruotsissa soitetaan, bailataan ja fanitetaan yhä edelleen yhtä innostuneesti. Eikä se tapahdu missään viisufaniporukoissa, vaan se on kaikkien ruotsalaisten yhteinen juttu.

Oiot nyt aika pahasti mutkia. MF-biiseistä tulee Ruotsissa hittejä, koska ne ovat MF-biisejä ja koska MF on tapahtumana iso ja suosittu. Täsmälleen samat biisit ilman MF:n vetoapua eivät juhlisi Ruotsin listoilla. Suomessa viisukarsintabiisit eivät saa vastaavaa vetoapua, koska katsojaluvut eivät hyvinäkään vuosina ole nyky-MF:n tasoa ja koska karsinta kokonaisuutena ei ole sellainen kansanjuhla kuin Ruotsissa.

Jotta biisien tasoa voitaisiin listamenestyksellä verrata, pitäisi jotenkin saada viisuosallistumisen itsensä aikaansaama hype eliminoitua tilastosta pois, mikä on käytännössä mahdotonta.

Vaikka en usko maiden välisen vertailun mielekkyyteen, olen siitä samoilla linjoilla, että listamenestys on populaarimusiikissa käypä ja tärkeä kriteeri onnistumisen arvioimiseen. Jos UMK:n tavoite on löytää vuoden paras biisi eikä finaalikappaleista yksikään soi ikinä missään YLE:n ulkopuolella eikä kukaan halua maksaa niistä senttiäkään, kilpailu on tavoitteessaan epäonnistunut, myönsi YLE sitä tai ei. Muutaman itseään täynnä olevan tuomarin egotrippailu ei voi määrittää sitä, mikä on vuoden paras biisi.

Juttelin kahvihuoneessa muutama päivä sitten erään n. 50-vuotiaan työkaverini kanssa, joka seuraa vuosittain kaikki euroviisuaiheiset tv-lähetykset suurella mielenkiinnolla, musiikin ystävä kun on. Hyvä, että suunvuoroa sain, kun hän paasasi suureen ääneen, miten voi olla, että mukana on niin huonoja lauluja! Ainoastaan "siinä ruotsinkielisessä" oli kuulemma jotain. Oli odottanut mukana olevan meneviä kappaleita ja esityksiä, joissa olisi edes vähän tanssahdeltu tai ylipäätään tehty jotain muuta kuin vain seisottu.

Ihmettelin lähinnä, että hän oli osannut ylipäätään katsoa UMK:ta. Kukaan muu ei-viisufanikavereistani ei ole nimittäin kuullutkaan koko ohjelmasta. Itse kyllä pidän nyt kilpailun tähän vaiheeseen päässeiden kappaleiden tasosta. Tuomaristosta voidaan olla montaa mieltä - enkä itsekään heidän faninsa ole - mutta mielestäni toistaiseksi kaikki pudotukset ovat menneet täysin nappiin ja ne kehnoimmat tästä kahdentoista joukosta on onnistuttu karsimaan pois. Ailistakin pidin kovasti kappaleena, mutta olihan tuo esityksenä top 9:n heikoin, se myönnettäköön. Menen finaaliin lauantaina ihan hyvillä mielin, sillä Suomi saa tästä joukkiosta väkisinkin hyvän euroviisuedustajan - oli se ylipäätään kilpailun tavoite tahi ei.

Pakko kommentoida paria edellistä mainiota kommentoijaa.

1. Olen samaa mieltä, että tuomaristo on tehnyt nämä viime hetken pudotukset melko oikein live-esiintymiskyvyn perusteella niin kuin TV-kilpailussa pitääkin. Ongelma onkin siinä, mikä on ollut heidän valitsemansa TOP12-valikoima.

Ei tiedetä mitä kaikkea jäi tuomariston kapeakatseisuuden vuoksi 500 pudotetun joukkoon, vaikka jotkut ovatkin halunneet kertoa. Tuskinpa parhaat pudonneet haluavat julkistaa demonsa, vaan jättävät ne pöytälaatikkoon odottamaan.

2. Kyllä vertailua eri maiden välillä voidaan tehdä. Vuonna 2005 YLE & FST päättivät alkaa apinoida Melodifestivalenia, mutta ilman levy-yhtiöiden tukea ja muitakin virheitä tehden. Sitten 2006 tehtiin täyskäännös kutsukilpailuun. Lordin voiton jälkeen juututtiin kutsuartisteihin ja nyt taas tehtiin liian nopea täyskäännös.

3. Kyllä Suomessa olisi osaamista tehdä vaikka Sanremon festivaalin kaltainen kilpailu. Kyse on vain politiikasta ja populaarimusiikin arvostuksesta. Pitää olla malttia enemmän kuin yksi vuosi: kun brändi eli Suomen euroviisukarsinta on sössitty näin pahasti, niin asian korjaamiseen menee aikaa.

^ Kaivannon kanssa pääosin samaa mieltä.

Mun työkaveri taas ei ollut kuullut mistään UMK:sta. Kun kerroin hänelle tämän vuoden viisukarsintasysteemeistä hän oli ihmeissään ja vähän myös pettynyt, kun tätä karsintaa ei olla missään mainostettu. Lapsena hän katsoi aina Euroviisut ja Syksyn Sävelet, koska ne oli koko kansan viihdettä ja kaikki katsoivat ne.

Tässä vähän plussia ja miinuksia:
- Sääntöjen muuttelu kesken kaiken. Säännöt ovat muutenkin sekavat ja katsojille laitetaan ihan turhia äänetyksiä.
- 40 biisiä julkaistiin ihan liian aikaisin
- UMK:n Facebook-sivun ylläpidon kettuilu faneille (ei pitäis ylhäältä päin alentua loan heittoon, vaikka alhaalta sitä tulisikin. Pieni nöyryys olis paikallaan.)
- UMK:n organisaation pitäis myöntää että metsään on menty
- Lippukauppa sotku (faneilla syksyllä kalliit liput ja helmikuussa ystävänpäivä yllätyksiä)

+ Kappaleiden taso on omasta mielestäni ihan hyvä loppujen lopuksi
+ UMK-formaattina ei ole ihan toivoton, mutta pientä hiomista siihen kaipaisi
+ Hienoa, että YLE lähti hakemaan tälle vuodelle jotain uutta, mutta ehkä tässä oli vähän liian iso kakku haukattavaksi

Toivottavasti ensi vuodelle on osattu korjata näitä muutamia puutteita.

kaivanto kirjoitti:Ei tiedetä mitä kaikkea jäi tuomariston kapeakatseisuuden vuoksi 500 pudotetun joukkoon, vaikka jotkut ovatkin halunneet kertoa.

Kuuntelinpa ajankulukseni noita pudonneita, ja totesin, että ainakin yhden kelpo viisun menivät pudottamaan heti aluksi:

http://www.mikseri.net/artists/ps/eleta ... an/490557/

MF:stä sen verran että formaatin toteutuksen loistokkaasta onnistumisesta huolimatta sekään eo anna, lähellekään, koko kuvaa rutsalaisesta musiikista. Tämän vuoden eka osakilpailu oli ilahduttava uudistuminen, jossa tuntui yhdistyvän sisältökylläisyys ulospanon pätevyyteen, mutta jo toisessa rysähdettiin entiseen suohon, kolmatta en ole nähnyt. Tällä tahdon sanoa, että myös MF muodostaa oman kapean genrensä, jonka lstamenestys pohjaa MFn aivan kuten Timoteus sanoi.

Mistä päästään siihen, että populaarimusiikin kohdalla suosio, jota listamenestys mittaa on eräs mittari musiikillisesta laadusta, mutta vain eräs. Listoilla kun menestyy säännöllisesti myös smurffien, marja tyrnin ym kaltaisia ilmiöitä, joiden kohdalla musiikin sisältötekijöihin vetoaminen vaatii varsin, tuota, vähintään monimutkaista ajattelua.

Lisäksi jotta riittävää sisällöllistä painoarvoa saataisiin että mukaan tulisi niitä, jotka luovat menestyviä hittejä, siis sekä tekijöiden, että markkinountiin liittyvien resurssien muodossa so levy-yhtiöitä ja kaupallista musiikkimediaa, täytyy itse kisan olla sellainen että se tarjoaa lisä-arvoa. Eräs tapa tuottaa sitä on satsata nk taiteelliseen laatuun niin että mukaan halutaan mittauttamaan oma taso. Jos voitto osuu kohdalle, tarkoittaa se vankkaa ammatillista meriittiä. Usein tämä on onkn eräs parhaista keinoista pienimmin kustannuksin lähteä rakentamaan kestävää kisaa. Aikaa saattaa kyllä vaatia. Minun ymmärrykseni mukaan UMKn lähtökohta on tässä.

Se, että tuomarit ovat yliarvioineet osaamisensa, laaja-alaisuutensa ja aliarvioineet oman egopönäkkyytensä sokeuttavan vaikutuksen on toinen juttu.

Tässä erään, Suomea takavuosina maailmallakin useampaan kertaan edustaneen eurovisioihmisen tuore FB-status:

"Euroviisut on hiton kova ja tunnettu brändi. Luulenpa että Uusien Biisien Kilpailun (UBK) tekijät oppivat vanhan ja uuden brändin eron kerralla. Toivottavasti. "

Niinpä. Hyvin moni pitkän linjan suomalainen euroviisutekijä, säveltäjä, artisti, tuottaja, levy-yhtiön edustaja on kyllä ilmaissut vastaavanlaisen mielipiteensä somessa. Eli ei tässä "negatiivisella" kannalla ole pelkästään jotkut viisufaneista, vaan ihan alan rautaisia, kokeneita ammattilaisiakin on "vastarinnan kiiskinä".

^ ihan varmasti noinkin. Euroviisut Suomessa on aivan varmasti vankka ja tunnettu brändi. Minun mielestäni ja omien parinkymmenen vuoden mutuhavaintojeni perusteella kyse on ollut kaikkea muuta kuin ongelmattomasta brändistä. Viisuihin on liittynyt meillä hyvin vahvoja negatiivisia mielikuvia. Jos tämän ääneen sanominen suututtaa, niin suututtakoot, minusta asian kieltäminen ei kuitenkaan edistä viisuja mitenkään. Käsittääkseni UMK nimenomaan pyrki näiden negatiivisten mielikuvien vähentämiseen. Se että keinonsa eivät kaikin tavoin toimi ja ovat täysin arsestakin on toinen asia.

vielä sellainen, kun tässä on näitä tavisystäväni-tarinoita kerrottu, että mieheni heräsi eilen aamulla laulaen Laululeijaa. Totesi vielä, että tämä on kyllä todella tarttuva, hitti. Lapseni hoilottavat sitä myös. Viisut ovat perheessäni vain minun juttuni, mies kuuluu niihin, joille viisut ovat musiikin synkkä alennustila, lapsille riittää että äidin juttu -> lähtökohtaisesti noloa. Kummatkin katsoivat perjantaina vain pätkiä.

Lava alkaa olla pystyssä, Green room tulee lavan eteen: http://bambuser.com/v/2385664

Mahtaakohan sieltä tulla artisteilta treenivideoita, jahka he paikalle saapuvat?

Olisi mukavaa nähdä lavasta kuviakin vähän lähempää. KUVIA!!

TV2:n viime viikon 20. katsotuin ohjelma keräsi 204 000 katsojaa. Jossain sen alla on UMK. Jos nämä tulokset eivät tuo mukanaan suuria muutoksia ensi vuoteen, niin.. Tuota, tuota.. No. Eiväthän ne tuo.

-Koska viisut eivät YLEä kiinnosta, niin miksei niitä voisi vaan suosiolla antaa Neloselle. Tyypit ostaisivat Melodifestivalen-konseptin ja tekisivät ohjelmasta Suomen katsotuimman viihdepläjäyksen sunnuntai-iltoihin.

^ Eipä taida Nelonen olla EBU:n jäsenyhtiö? Vai onko?

Eipä ole. Toiveajattelua muutenkin.

Mun mielestä tämä UMK on periaatteessa hyvä ja artisteja houkutteleva idea, jonka kautta voitaisiin saada hyviä biisejä esiin. Jotain on vaan mennyt pahasti pieleen. Ohjelma on epäsympaattinen ja alatyylinen, musiikkia ja artistia kunnioittamaton, sekava ja hätäinen. Ja miksei finaalissa ole parempia biisejä? Kuinkakohan moni varsinkaan tunnettu artisti uskaltautuu seuraavana vuonna asettamaan itsensä alttiiksi moiselle nöyryytykselle? (Mikäli ovat sattuneet katsomaan...)

Kyllähän ne vanhat Euroviisut kaipasi kohennusta varsinkin biisien tason suhteen. Mutta olikohan tämä oikea lähestymistapa? Hmm. Norjassa MGP:n profiili on nostettu pohjamudista hyvinkin korkealle käsittääkseni ihan vaan tuotannon tasoa pikkuhiljaa nostamalla, ilman mitään radikaaleja nimen ja formaatin muutoksia. Norjassa on osattu myös jotain, mikä UMK:sta täysin puuttuu: ohjelman lämminhenkisyys ja mukava, iloinen show.

Kyllä mä näen, että UMK-formaatissa on potentiaalia kuitenkin ja tämän kautta voi tulla esiin mielenkiintoista, laskelmoimatonta musiikkia. Kunhan (paradoksaalisesti alatyylinen) "kulttuurihienoilu" unohtuisi ja pistäisivät kunnon iloisen, selkeän shown pystyyn.

En toivo MF-tyyppistä ohjelmaa Suomeen. Toivon, että UMK:n alkukankeudet korjaantuvat tulevina vuosina ja saamme siitä useimpia tyydyttävän ohjelman. Sehän on selvää, että se ei kaikkia kumminkaan mieyllytä.

MuzaMaza kirjoitti:^ Eipä taida Nelonen olla EBU:n jäsenyhtiö? Vai onko?

Mutta MTV3 muistaakseni on, että siinä mielessä...

manic kirjoitti:

MuzaMaza kirjoitti:^ Eipä taida Nelonen olla EBU:n jäsenyhtiö? Vai onko?

Mutta MTV3 muistaakseni on, että siinä mielessä...

Joo, Maikkari on . Ja niillä olisi rahaakin.

manic kirjoitti:

MuzaMaza kirjoitti:^ Eipä taida Nelonen olla EBU:n jäsenyhtiö? Vai onko?

Mutta MTV3 muistaakseni on, että siinä mielessä...

YLE ja MTV3 on. Haluaisin Euroviisujen pysyvän Ylessä.
http://www.ebu.ch/members/members_active.php

Lyhyesti ongelmien ydin on ollut vuodesta 1961 asti äänitetuottajien ja Ylen poukkoilevassa yhteistyössä ja vaihtelevassa (negatiivisesta nuivaan ja vihamieliseen) suhtautumisessa euroviisuihin. Sekä levy-yhtiöt että Yle ovat usein olettaneet jomman kumman tahon hoitavan suurin piirtein kaikki kustannukset. Artisti maksaa.

2005 karsintamenetelmä lupasi paljon, mutta kaikkia tahoja ei oltu sitoutettu ja voittaja ei ollut tunnettu kansansuosikki vaan suomalaisille tuntematon norjalainen, joka vesitti koko homman. Esim. Radio Suomi ei kelpuuttanut viisukandidaatteja soittoon, vaikka itse musiikkipäällikkö oli ollut niitä valitsemassa. On ollut huvittavaa ja turhauttavaa seurata läheltä, kuinka Radio Suomen toimittajat ovat väkisin opetelleet pitämään euroviisuista.

Syyttäisin myös biisintekijöitä: Laura ja Jari Sillanpää olisivat voittaneet ihan millä tahansa biisillä ja niin kävikin. Nämä kansansuosikit olisivat tarvinneet paremmat biisit ja kansainvälistä menestystä. Onneksi Lordi korjasi tilanteen hienosti ja teki palveluksen myös kansainväliselle kilpailulle.

Fanien rahapussilla käyminen on apinoitu kansainvälisistä kisoista.

http://ylex.yle.fi/musiikki/soittolista

Iconcrash 42 soittokertaa neljän viikon aikana.
Stig 35 soittokertaa neljän viikon aikana.

Ainoastaan siis nämä kaksi kelpaavat YleXille radiosoittoon. Varsin mielenkiintoista, ettei edes Freeman saa kanavalta radiosoittoa, etenkin kun Liian myöhään ja Tuhatjalkainen olivat siellä varsin soitettuja ralleja.

Ja missä ovat Kaisa Vala, Ville Eetvartti, Leola... Jokin tässä ei nyt mene mun jakeluun....

mpappa kirjoitti:En toivo MF-tyyppistä ohjelmaa Suomeen. Toivon, että UMK:n alkukankeudet korjaantuvat tulevina vuosina ja saamme siitä useimpia tyydyttävän ohjelman.

Oon kyllä täysin samaa mieltä.

Jotenkin alkaa tympimään tuo jatkuva juontajien ja tuomareiden "euroviisu"-sanan välttely. Kokoajan puhutaan vaan UMK:sta ja UMK:n voittajasta. Saa nähä tuleeko juontajien suusta kertaakaan sanaa Euroviisut,tai Baku lauantain finaalissa..

Timoteus kirjoitti:

jeejee kirjoitti:Paremmuus ratkaistaan mielestäni siinä, miten kilpailukappaleet jäävät elämään ihmisten mieliin. Totuus on se, että Melodifestivalenilta ON tullut biisejä, joita Ruotsissa soitetaan, bailataan ja fanitetaan yhä edelleen yhtä innostuneesti. Eikä se tapahdu missään viisufaniporukoissa, vaan se on kaikkien ruotsalaisten yhteinen juttu.

Oiot nyt aika pahasti mutkia. MF-biiseistä tulee Ruotsissa hittejä, koska ne ovat MF-biisejä ja koska MF on tapahtumana iso ja suosittu. Täsmälleen samat biisit ilman MF:n vetoapua eivät juhlisi Ruotsin listoilla.

Ei nyt ihan noinkaan. MF:ssä on mukana hyviä biisejä (=lähes koko kansa tykkää), Suomen viisuissa ei. Hyvät biisit menestyvät ja jäävät elämään. MF on vain väline hyvien biisien ja artistien lanseeraukseen, MUTTEI niiden menestyksen syy! Sitä UMK tai edesmenneet viisukarsinnatkin olisivat voineet olla kaikki nämä vuodet, mutta kun biiseistä ei ole mihinkään niin ei! Ja kun biiseistä ei ole mihinkään, ei kansa jaksa katsoa koko showta. Täysin päinvastoin siis kuin MF.

kaivanto kirjoitti:1. Olen samaa mieltä, että tuomaristo on tehnyt nämä viime hetken pudotukset melko oikein live-esiintymiskyvyn perusteella niin kuin TV-kilpailussa pitääkin.

Sitten voitkin kertoa, miksi Aura Pineda ja Aili pudotettiin?? Minusta heidän molempien esiintymisensä oli omissa pudotuserissään loistava, ja syntyi heistä paljon parempi kuva kuin aikaisemmassa vaiheessa!

Ja mitä väliä sillä siis on, onko joku säveltänyt kappaleensa itse vai ei? Tai "löytänyt oman tyylinsä"? Kunhan itse kappaleessa on potentiaalia? Miksi pudotetaan joku jota on lähes vain kehuttu?

Yleiselle tasolle:

Mitäköhän tarkoittaa "Uusi Musiikki" UMK:n järjestäjien mielestä?

A) UudenLAINEN musiikki, uudenTYYLINEN musiikki?

B) Tarpeeksi TUORE musiikki, viitaten Euroviisujen sääntöön että kappaletta ei saa olla esitetty julkisesti ennen tiettyä päivämäärää? (Jolloin UMK-nimen valinta lienee vain "hätäratkaisu" ilman että se tarkoittaisi mitään sen kummempaa, noinhan lienee kaikissa festivaaleissa Syksyn Säveltä myöten, ja joku nimihän piti kisalle antaa...)

jeejee kirjoitti:MF:ssä on mukana hyviä biisejä (=lähes koko kansa tykkää), Suomen viisuissa ei. Hyvät biisit menestyvät ja jäävät elämään. MF on vain väline hyvien biisien ja artistien lanseeraukseen, MUTTEI niiden menestyksen syy!

Minun on vaikea uskoa, että olet nyt ihan tosissasi. Ihanko vakavissasi väität, ettei MF:n suosiolla ole mitään muuta selittävää tekijää kuin biisien taso? Ja että keväisin kun MF:n biisit valtaavat Ruotsin singlelistan, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että ne ovat miljoonien ihmisten yhdessä jakama kulttuurielämys, vaan kaikki samat biisit olisivat menestyneet yhtä hyvin ilman MF:ää? Ja UMK:n floppi johtuu vain ja ainostaan siitä, että biisit ovat surkeita, minkä kansa mystisesti tietää kappaleita edes kuulematta?

Jos olet aivan vakavissasi, emme elä samassa loogisessa universumissa eikä keskustelua kannata suuremmin jatkaa.

Yhtä asiaa en silti malta olla kysymättä: miksi Ruotsin huippuviisut eivät ole viime aikoina menestyneet mainittavasti Suomen surkeita viisuja paremmin? Vuosina 2005–10 maat menestyivät hyvin samantyyppisesti, selvin ero Suomen hyväksi vuonna 2006. Viime vuonna ensimmäistä kertaa seitsemään vuoteen Ruotsi pärjäsi tuntuvasti paremmin. Eikö euroviisumenestys olekaan biisin hyvyyden mittari vai ovatko eurooppalaiset hiukka tyhmiä, kun eivät tajua Ruotsin viisujen ylivoimaisuutta?