Viisukuppila

Ai niin Mutta he eivät olisi muuten kiinnittäneet mitään huomiota radiosta kuuluvaan musiikkiin

^^ Itse tykkään tästä kappaleesta paljon mutta ketään lähipiiristäni ei. Bileissä tuli soitettua porukalle ja kaikki sano samaa että vanhanaikanen jumputus jossa ei mitään koukkua?! Kaikki kehuivat taas Venäjän kappaletta tosi hyväksi ja tarttuvaksi.. vaikka eivät aluksi tienneet että siinä laulavat mummot :O Kappale nousi vielä enemmän "taviksien" suosikiksi kun näkivät mummot..

¨Puhuin tänään entisen opettajan kanssa viisuista.(On muuten kova seuraamaan viisuja ). Lopuksi tuumasimme yhdessä Ruotsin voittavan koko roskan! Katsotaan, miten Loreen vetoaa esim. Balkanilla.

jukkanen kirjoitti:

Aancon kirjoitti:Anyway, sanoivat biisiä kovin tavalliseksi jumputukseksi, jossa ei ole mitään uutta Kuulemma vanhanaikainen biisi

tuo surkea laulaja

Aancon kirjoitti: Tähän haluan jotain perusteluita. Se on toki mielipideasia mistä biisistä tykkää ja mistä ei, mutta laulutaito ei ole, ainakaan näin selkeissä tapauksissa. Et ehkä osaa erottaa asioita toisistaan? Esim. jonkun mielestä ärsyttävä lauluääni tai esiintymistapa ei tee huonoa laulajaa. Voit verrata vaikka t.A.T.u:n livelaulantaan vuodelta 2003

Noh noh, otetaans nyt ne tupot pois korvista.
Jos tuo otsatukan alta luimuileva otus osaisi laulaa hyvin, ei tuossakaan kappaleessa tarvittaisi tuommoista moninkertaista ykkösääntä, vaan pelkkä laulajan ääni yhteen kertaan riittäisi joissain kohdissa taustakuorolla avustettuna. Aivan hirveeltähän tuo kuulostaa. Vähän niin kuin laulukin tulisi syntikasta. Missä sielu, missä inhimillisyys?
Surkea laulaja mielestäni. Kukaan ei ole ainkaan minulle todistanut olevan toisin. Ehkä pitäisi tutustua esiintyjän muihin tuotoksiin, mutta tuo eurfoorijakiekuminen ei kyllä toistaiseksi houkuttele siihen tippaakaan. Onko jollain esittää jotain esimerkkejä jotka saisivat minut toisiin aatoksiin?

^ Kuuntelepa jokin Euphorian akustinen versio, tässä ketjussakin ollut viime sivuilla ainakin kaksi. Minusta niistä kuulee selvästi, ettei ko. laulaja ole surkea.

rosetta kirjoitti:^ Kuuntelepa jokin Euphorian akustinen versio, tässä ketjussakin ollut viime sivuilla ainakin kaksi. Minusta niistä kuulee selvästi, ettei ko. laulaja ole surkea.

Äh. Kuuntelin nyt sitten puoleen väliin asti tuolta edelliseltä sivulta löytyvää öörth auö versiota, mutta pitempään en viitsinyt aikaani tuhlata moiseen ylikaiutettuun vibravinkunaan. Kuunteleeko joku ihan aikuisten oikeasti tuommoista mielikseen? Ai niin no, kyllähän jotkut saavat nautintoa itsensä ruoskimisestakin...

Kyllähän kaikki kappaleesta saa vihata tai pitää niin paljon kun huvittaa.
Sen sijaan laulutaito ei ole subjektiivisesti arvioitavissa, Loreen on loistava laulaja - niin livenä kuin studioversioissakin.
Kappaleessa ei muuten ole monistettua ykkösääntä, vaan siinä on useita taustalta tulevia stemmaääniä, jotka ovat itse Loreenin laulamia studioversiopätkiä.
Voit tietysti olla laulajan äänestä, lausumisesta ym. pitämättä, mutta jos sanot, ettei Loreen osaa laulaa, siinä missä muut ihmiset ymmärtävät laulutaidon, olet musiikillisesti täysin kuuro.
Jos todella kuuntelit tuota Euforian livevetoa niin kyllä siitä ihan pitäisi olla helposti kuultavissa se, miten sävelpuhdasta tuo laulu on, ääni on voimakas ja vahva - sävelet ja niekut osuvat kohdilleen virheettömästi.

Zimba kirjoitti:^^ Itse tykkään tästä kappaleesta paljon mutta ketään lähipiiristäni ei. Bileissä tuli soitettua porukalle ja kaikki sano samaa että vanhanaikanen jumputus jossa ei mitään koukkua?! Kaikki kehuivat taas Venäjän kappaletta tosi hyväksi ja tarttuvaksi.. vaikka eivät aluksi tienneet että siinä laulavat mummot :O Kappale nousi vielä enemmän "taviksien" suosikiksi kun näkivät mummot..

Sori tuplaviesti, mutta kommentoin nyt tämän asian erikseen.
^^Samaa kuulin muutamilta ei viisuja seuraavilta ystäviltäni - kun mainostin kappaletta nimenomaisesti Ruotsin yhtenä potentiaalisista euroviisu edustajaehdokkaista. Ensin kauheaa vääntöä "No en mä nyt sellasta kato", mutta kuuntelivat ja huonot arviot tuli. Sen sijaan muutamat muut (ed. henkilöiden kanssa samankaltaisen musiikkimaun omaavat) kuulivat kappaleen itse radiosta ja mainostivat sitä mulle - vastasin, että kai mä nyt euroviisuehdokkaat tiedän ja yllättyneet ilmeet olivat kieltämättä mahtavaa katseltavaa. Eivät olleet tienneet, että kyseessä on Ruotsin edustaja ko. kilpailussa
Myöhemmin myös nuo ketkä eivät aluksi lämmenneet kappaleelle ovat kääntäneet kansaansa - YleX:n tehokkaan aivopesun ansiosta.

^ Kaverilleni kävi samoin Laululeijan kanssa. Ensin ei tykännyt, mutta kun hänen kaverinsa alkoivat diggailemaan niin eikös sitä sitten itsekin tykätty.

TomppaJr kirjoitti:^ Kaverilleni kävi samoin Laululeijan kanssa. Ensin ei tykännyt, mutta kun hänen kaverinsa alkoivat diggailemaan niin eikös sitä sitten itsekin tykätty.

Toisaalta voihan kyse olla myös siitä, ettei joku kappale aukea ensi kuuntelulla ?
Sitten kun kappale tehokkaasti (esim. Euphorian tapauksessa) alkaa soida radiossa niin ehkä se 5:n kuuntelukerran jälkeen aukeaakin eri tavalla?
Itse kyllä epäilen, että omien kavereideni kohdalla kyse oli "Euroviisu ei voi olla hyvä." - asenteesta, jota tapaa ikävän usein.

Vilsku kirjoitti:Kyllähän kaikki kappaleesta saa vihata tai pitää niin paljon kun huvittaa.
Sen sijaan laulutaito ei ole subjektiivisesti arvioitavissa, Loreen on loistava laulaja - niin livenä kuin studioversioissakin.
Kappaleessa ei muuten ole monistettua ykkösääntä, vaan siinä on useita taustalta tulevia stemmaääniä, jotka ovat itse Loreenin laulamia studioversiopätkiä.
Voit tietysti olla laulajan äänestä, lausumisesta ym. pitämättä, mutta jos sanot, ettei Loreen osaa laulaa, siinä missä muut ihmiset ymmärtävät laulutaidon, olet musiikillisesti täysin kuuro.
Jos todella kuuntelit tuota Euforian livevetoa niin kyllä siitä ihan pitäisi olla helposti kuultavissa se, miten sävelpuhdasta tuo laulu on, ääni on voimakas ja vahva - sävelet ja niekut osuvat kohdilleen virheettömästi.

Kyllä minä lasken "taustalta tulevat stemmaäänet, jotka ovat itse Loreenin laulamia studioversiopätkiä" nimenomaan ykkösäänen monistamiseksi, vaikka sitä voi hienommilla termeillä kutsua joksikin muuksikin.

Ja kyllä minun musiikillisesti täysin kuuroihin korviini tuo Loreenin "akustinen" "liveversio" kuulosti aivan kammottavalta. Se tarkoittaa sitä että korvani eivät olekaan täysin kuurot musiikillisesti, vaikka voivatkin tulkita kuulemansa eri tavalla kuin "te arvoisat oikein kuulevat". :I
Kuulostiko "Vilsku" sinusta tuo kaamea kaikuvibraulina kauniilta?

jukkanen kirjoitti: Kyllä minä lasken "taustalta tulevat stemmaäänet, jotka ovat itse Loreenin laulamia studioversiopätkiä" nimenomaan ykkösäänen monistamiseksi, vaikka sitä voi hienommilla termeillä kutsua joksikin muuksikin.

Ja kyllä minun musiikillisesti täysin kuuroihin korviini tuo Loreenin "akustinen" "liveversio" kuulosti aivan kammottavalta. Se tarkoittaa sitä että korvani eivät olekaan täysin kuurot musiikillisesti, vaikka voivatkin tulkita kuulemansa eri tavalla kuin "te arvoisat oikein kuulevat". :I
Kuulostiko "Vilsku" sinusta tuo kaamea kaikuvibraulina kauniilta?

Monistettu ykkösääni on täysin eri, kuin taustastemma!
Stemma voi olla rytmiltään, lausunnaltaa, sanoiltaan, säveleltään, voimakkuudeltaan (tms.) erilainen pää-äänen kanssa, kun taas ykkösäänen monistamisella tarkoitetaan nimenomaan sitä - että pää-ääni on tuplattu esim. viimeellä tai sitä on käytetty kaikueffektinä (jne.) mutta se ei missään nimessä ole stemma.

Se, kuulostiko tuo "kaamea kaikuvibraulina" kauniilta on mielipidekysymys, johon olen jo täälläkin vastannut: kuulosti.
Se on minun täysin subjektiivinen mielipiteeni - eikä mielestäni liity siihen, osaako Loreen laulaa livenä - vai ei!
Ko. Kappale saa kuulostaa puolestani kenen tahansa korvissa kamalalta - ei se minua haittaa, mutta nyt puhuttiinkin laulusta. Laulutaitoa ei voida tulkita eri korvissa eri tavalla - se on ominaisuus jota voi kehittää ja joka joko löytyy tai ei löydy. Siihen voidaan lukea erilaisia taitoja kuten sävelessä pysyminen, joka Loreenin kohdalla on äärimmäisen tarkkaa. Miksi käytit termejä "akustinen" ja "live-versio" tuossa muodossa?

Vilsku kirjoitti:

jukkanen kirjoitti: Kyllä minä lasken "taustalta tulevat stemmaäänet, jotka ovat itse Loreenin laulamia studioversiopätkiä" nimenomaan ykkösäänen monistamiseksi, vaikka sitä voi hienommilla termeillä kutsua joksikin muuksikin.

Ja kyllä minun musiikillisesti täysin kuuroihin korviini tuo Loreenin "akustinen" "liveversio" kuulosti aivan kammottavalta. Se tarkoittaa sitä että korvani eivät olekaan täysin kuurot musiikillisesti, vaikka voivatkin tulkita kuulemansa eri tavalla kuin "te arvoisat oikein kuulevat". :I
Kuulostiko "Vilsku" sinusta tuo kaamea kaikuvibraulina kauniilta?

Monistettu ykkösääni on täysin eri, kuin taustastemma!
Stemma voi olla rytmiltään, lausunnaltaa, sanoiltaan, säveleltään, voimakkuudeltaan (tms.) erilainen pää-äänen kanssa, kun taas ykkösäänen monistamisella tarkoitetaan nimenomaan sitä - että pää-ääni on tuplattu esim. viimeellä tai sitä on käytetty kaikueffektinä (jne.) mutta se ei missään nimessä ole stemma.

Se, kuulostiko tuo "kaamea kaikuvibraulina" kauniilta on mielipidekysymys, johon olen jo täälläkin vastannut: kuulosti.
Se on minun täysin subjektiivinen mielipiteeni - eikä mielestäni liity siihen, osaako Loreen laulaa livenä - vai ei!
Ko. Kappale saa kuulostaa puolestani kenen tahansa korvissa kamalalta - ei se minua haittaa, mutta nyt puhuttiinkin laulusta. Laulutaitoa ei voida tulkita eri korvissa eri tavalla - se on ominaisuus jota voi kehittää ja joka joko löytyy tai ei löydy. Siihen voidaan lukea erilaisia taitoja kuten sävelessä pysyminen, joka Loreenin kohdalla on äärimmäisen tarkkaa. Miksi käytit termejä "akustinen" ja "live-versio" tuossa muodossa?

Minä kutsun sitä, että saman laulajan ääni kuuluu esityksessä päällekkäin useampaan kertaan, monistetuksi ääneksi.
Kutsu sinä sitä miksi haluat. Minun ortodoksisen näkemykseni mukaan, jos esitys esitetään "livenä", ei saman laulajan ääni saa missään nimessä esiintyä päällekkäin usempaan kertaan, oli se stemmaa tai ei. Jos taustoja halutaan, on olemassa ja käytettävissä muitakin laulajia. Ja levytykset ovat tietenkin toinen juttu, levyllä voi kikkailla miten haluaa.

Tuossa kakofonisessa "akustisessa esityksessä" laulaja käytti kuitenkin vähintään vahvistinta. Miksi?

jukkanen kirjoitti: Minä kutsun sitä, että saman laulajan ääni kuuluu esityksessä päällekkäin useampaan kertaan, monistetuksi ääneksi.
Kutsu sinä sitä miksi haluat. Minun ortodoksisen näkemykseni mukaan, jos esitys esitetään "livenä", ei saman laulajan ääni saa missään nimessä esiintyä päällekkäin usempaan kertaan, oli se stemmaa tai ei. Jos taustoja halutaan, on olemassa ja käytettävissä muitakin laulajia. Ja levytykset ovat tietenkin toinen juttu, levyllä voi kikkailla miten haluaa.

Tuossa kakofonisessa "akustisessa esityksessä" laulaja käytti kuitenkin vähintään vahvistinta. Miksi?

Siinä tapauksessa käytät väärää termiä - monistaminen tarkoitaa nimenomaan yhden lauluraidan tuplaamista, kun stemmat vedetään studiossa erikseen. Loreenin MF veto ei ollut live - en ole sitä väittänytkään - päinvastoin voisit lukea tämän ketjun sivuja 18-19, joissa totesin, että niissä vedoissa myös pää-ääntä oli studioversioiden avulla paranneltu (mutta ei tästä sen enempää, kun on aiheen vierestä...).
En minäkään ole väittänyt, että laulaja voisi vetää stemmaa itsensä kanssa, jos esitys on täysin live - yrität laittaa sanoja suuhuni. Akustinen esitys oli täysin live, mutta koska kyseessä on kirkko, laulu kaikui voimakkaasti. Ja mikrofonia & vahvistinta käytettiin siksi - ettei laulu ihmisten äänien yli kuuluisi edestä taakse tai pikemminkin siksi, että kuuluvuus on varmistettu.

Mutta nyt eksyt aiheesta, yrität keskittyä kappaleeseen ja taustalauluun, joiden kohdalla olen sitä mieltä - että inhotkoon ken tahtoo. Et vieläkään myöntänyt, että olit väärässä Loreenin laulutaidon kohdalla ja nytkin yrität vain kierrellä aihetta.

Vilsku kirjoitti:

jukkanen kirjoitti: Minä kutsun sitä, että saman laulajan ääni kuuluu esityksessä päällekkäin useampaan kertaan, monistetuksi ääneksi.
Kutsu sinä sitä miksi haluat. Minun ortodoksisen näkemykseni mukaan, jos esitys esitetään "livenä", ei saman laulajan ääni saa missään nimessä esiintyä päällekkäin usempaan kertaan, oli se stemmaa tai ei. Jos taustoja halutaan, on olemassa ja käytettävissä muitakin laulajia. Ja levytykset ovat tietenkin toinen juttu, levyllä voi kikkailla miten haluaa.

Tuossa kakofonisessa "akustisessa esityksessä" laulaja käytti kuitenkin vähintään vahvistinta. Miksi?

Siinä tapauksessa käytät väärää termiä - monistaminen tarkoitaa nimenomaan yhden lauluraidan tuplaamista, kun stemmat vedetään studiossa erikseen. Loreenin MF veto ei ollut live - en ole sitä väittänytkään - päinvastoin voisit lukea tämän ketjun sivuja 18-19, joissa totesin, että niissä vedoissa myös pää-ääntä oli studioversioiden avulla paranneltu (mutta ei tästä sen enempää, kun on aiheen vierestä...).
En minäkään ole väittänyt, että laulaja voisi vetää stemmaa itsensä kanssa, jos esitys on täysin live - yrität laittaa sanoja suuhuni. Akustinen esitys oli täysin live, mutta koska kyseessä on kirkko, laulu kaikui voimakkaasti. Ja mikrofonia & vahvistinta käytettiin siksi - ettei laulu ihmisten äänien yli kuuluisi edestä taakse tai pikemminkin siksi, että kuuluvuus on varmistettu.

Mutta nyt eksyt aiheesta, yrität keskittyä kappaleeseen ja taustalauluun, joiden kohdalla olen sitä mieltä - että inhotkoon ken tahtoo. Et vieläkään myöntänyt, että olit väärässä Loreenin laulutaidon kohdalla ja nytkin yrität vain kierrellä aihetta.

Miksi turhaan myöntäisin kun olen oikeassa?

Enkä yritä laittaa sanoja suuhusi, lue ihmeessä tarkemmin.
Mutta voin toki mieliksesi puhua kyllä jostain muusta kuin monistamisesta. Mikähän olisi sopiva yksiselitteinen termi joka kuvaisi kyseistä tapaa yrittää parannella lauluääntä keinotekoisesti mutta joka saa valitettavasti aikaan keinotekoiselta kuulostavan äänen?

Vai että kirkossa siinä videossa melusaastetta päästellään. Ehkä ääni ei olisi karannut noin kauheaksi jos miksaus olisi ollut ajan tasalla. Tuon perusteella ei ainakaan tullut todistetuksi, että minkään tason laulajasta kuitenkaan olisi kyse. Ulinaominaisuudet tuli kyllä todennettua. Missä ihmeen kirkossa muuten tuollaisia kauheuksia esitetään? Voi aikoja, voi tapoja. Ei sitä silloin olisi voinut ajatella kun me olimme nuoria.

En kuitenkaan halua pilata tämän kappaleen ja Loreenin faneilta tätä ketjua, joten yritän olla yllyttämättä itseäni vastaamaan enää vähään aikaan, ja totean mielipiteeni tulleen kerrotuksi.

jukkanen kirjoitti:
Miksi turhaan myöntäisin kun olen oikeassa?

Enkä yritä laittaa sanoja suuhusi, lue ihmeessä tarkemmin.
Mutta voin toki mieliksesi puhua kyllä jostain muusta kuin monistamisesta. Mikähän olisi sopiva yksiselitteinen termi joka kuvaisi kyseistä tapaa yrittää parannella lauluääntä keinotekoisesti mutta joka saa valitettavasti aikaan keinotekoiselta kuulostavan äänen?

Vai että kirkossa siinä videossa melusaastetta päästellään. Ehkä ääni ei olisi karannut noin kauheaksi jos miksaus olisi ollut ajan tasalla. Tuon perusteella ei ainakaan tullut todistetuksi, että minkään tason laulajasta kuitenkaan olisi kyse. Ulinaominaisuudet tuli kyllä todennettua. Missä ihmeen kirkossa muuten tuollaisia kauheuksia esitetään? Voi aikoja, voi tapoja. Ei sitä silloin olisi voinut ajatella kun me olimme nuoria.

En kuitenkaan halua pilata tämän kappaleen ja Loreenin faneilta tätä ketjua, joten yritän olla yllyttämättä itseäni vastaamaan enää vähään aikaan, ja totean mielipiteeni tulleen kerrotuksi.

No kyllähän tuo laulutaitoa todistaa, jos noin hyvin laulaa livenä. Itse kuvaus on varsin kehnolaatuinen ja ääni huono, mutta sävelessä pysyy ja sehän on yksi laulutaidon keskeisiä piirteitä.
Sopivan yksiselitteinen termi lauluäänen parantelulle (jos siis pää-äänestä puhutaan) on studioversioon upottaminen

jukkanen, katso tämä. Olet totaalisen väärässä, ja se, että Loreen ei osaa mielestäsi laulaa, ei ole mielipide, vaan väärää tietoa. On faktaa, että Loreen on loistava laulaja. En tiedä, mikä provoamisesi tarkoitus on, mutta naurettevaa se on.



Ja toivon, ettet tällä kertaa vetoa kuuntelun lopettamiseen syillä kuten "puhallinsoitin oli kamala, en minä voi tätä kuunnella (ja joutua toteamaan olevani väärässä)".

Puhallinsoitin oli ihan kiva mutta huokoista uikutusta jaksoin kuunnella 1:20 asti ja sitten riitti. Loreen itsekin vollasi ei-ei-ei-ei.
Ei ei. Turha yrittää. Yritän olla tuottamatta pahaa mieltä teille faneille, joten jättäkää tekin minut rauhaan.
Väittelemällä ei toisen mieltä käännetä, parempi teidän on elää omassa käsityksessänne, ja unohtaa että joku muu voi olla asioista eri mieltä. Minun kantani on jo tullut selväksi, luulisin?

No sinun kanssasi on näemmä turha yrittää keskustella, sillä vaikka pyysit materiaalia, joka voisi todistaa Loreenin osaavan laulaa, et sitä suostu kuuntelemaan. Esimerkiksi tuossakin videossa viimeinen minuutti näyttää taidokasta äänenhallintaa, mutta sitähän sinä et tiedä, koska et suostunut kuuntelemaan loppuun.

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa Loreenin äänensävystä, vibratosta, lausumisesta, tyylistä, whatever, mutta on yksinkertaisesti väärin sanoa, että hän on huono laulaja.

jukkanen kirjoitti:Puhallinsoitin oli ihan kiva mutta huokoista uikutusta jaksoin kuunnella 1:20 asti ja sitten riitti. Loreen itsekin vollasi ei-ei-ei-ei.
Ei ei. Turha yrittää. Yritän olla tuottamatta pahaa mieltä teille faneille, joten jättäkää tekin minut rauhaan.
Väittelemällä ei toisen mieltä käännetä, parempi teidän on elää omassa käsityksessänne, ja unohtaa että joku muu voi olla asioista eri mieltä. Minun kantani on jo tullut selväksi, luulisin?

Mutta kun ei kyse ole "sinun kannastasi" - laulutaito ei ole kiistelyn aihe!
Kappaleeseen sen teemaan ja sävellykseen (+ erityisen hyvin tuohon sovitukseen) sopii hentoinen laulu, mutta kuten Euphoriasta olemme kuulleet osaa Loreen laulaa voimakkaasti.
Tässä ei ole kyse "meistä faneista", minua ärsyttäisi yhtälailla vaikka vihaisin Loreenia ja hänen musiikkiaan, ylipäätään vihaan vääriä ajatuksia.
Sinun on pakko myöntää Loreenin laulutaito ja sävelessä pysyminen.
Tottakai meidän on parempi elää omassa OIKEASSA tiedossamme (en sano käsitys - sillä kyseessä on fakta).
Mutten minäkään jaksa sävelkuurojen ihmisten kanssa väitellä, kun itse tiedän mistä puhun.

// Taisinpa olla hieman liian hidas

En minä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei hän nuotissa pysyisi, turha yrittää vääristellä.
Ja turha yrittää enää houkutella kuuntelemaan, minä en enempää moisella uikutuksella kultakorviani rääkkää; olisitte aikaisemmin kertoneet, että hän alkaa laulaa paremmin vasta viimeisen minuutin aikana, niin ei olisi moiseen joutavuuteen tarvinnut aikaa tuhlata.
Ja hänestä ei tule sen parempaa laulajaa, eikä kuu muutu juustoksi, vaikka kuinka vakuuttaisitte olevanne oikeassa. Mukavaa että itse uskotte asiaanne, ja toki mieluusti suon sen teille. Enkä ala haukkumaan teitä sävelkuuroiksi, vaikka teillä tupot korvissa olisikin...

Biisille kaksi tähtöstä, esitykselle puhdas nolla, loppusaldo 1. Onneksi ei tarvitse jättää rakasta naapurimaata kuitenkaan nollille. Ehkä tämä paranee kun tätä ei kuuntele. Palailen asiaan jos niin käy.

jukkanen kirjoitti: Niinhän minä olen koko ajan yrittänyt sanoa. Senkin vielä sietäisi, mutta tuo surkea laulaja, joka on jopa vielä tympeämpi nähtynä kuin kuultuna pilaa tämän lopullisesti.

jukkanen kirjoitti:
Noh noh, otetaans nyt ne tupot pois korvista.
Jos tuo otsatukan alta luimuileva otus osaisi laulaa hyvin, ei tuossakaan kappaleessa tarvittaisi tuommoista moninkertaista ykkösääntä, vaan pelkkä laulajan ääni yhteen kertaan riittäisi joissain kohdissa taustakuorolla avustettuna. Aivan hirveeltähän tuo kuulostaa. Vähän niin kuin laulukin tulisi syntikasta. Missä sielu, missä inhimillisyys? --
Surkea laulaja mielestäni.

jukkanen kirjoitti: Äh. Kuuntelin nyt sitten puoleen väliin asti tuolta edelliseltä sivulta löytyvää öörth auö versiota, mutta pitempään en viitsinyt aikaani tuhlata moiseen ylikaiutettuun vibravinkunaan. Kuunteleeko joku ihan aikuisten oikeasti tuommoista mielikseen? Ai niin no, kyllähän jotkut saavat nautintoa itsensä ruoskimisestakin...

jukkanen kirjoitti:En minä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei hän nuotissa pysyisi, turha yrittää vääristellä.
Ja turha yrittää enää houkutella kuuntelemaan, minä en enempää moisella uikutuksella kultakorviani rääkkää; olisitte aikaisemmin kertoneet, että hän alkaa laulaa paremmin vasta viimeisen minuutin aikana, niin ei olisi moiseen joutavuuteen tarvinnut aikaa tuhlata.
Ja hänestä ei tule sen parempaa laulajaa, eikä kuu muutu juustoksi, vaikka kuinka vakuuttaisitte olevanne oikeassa. Mukavaa että itse uskotte asiaanne, ja toki mieluusti suon sen teille. Enkä ala haukkumaan teitä sävelkuuroiksi, vaikka teillä tupot korvissa olisikin...

Biisille kaksi tähtöstä, esitykselle puhdas nolla, loppusaldo 1. Onneksi ei tarvitse jättää rakasta naapurimaata kuitenkaan nollille. Ehkä tämä paranee kun tätä ei kuuntele. Palailen asiaan jos niin käy.

Ai sori, kato vaan ethän sä väittänytkään mä vaan luin kaikki sun viestit väärin
Huono laulaja = Ei pysy nuotissa ja nyt, jos alat väittämään, että "ei mun mielestä - mun mielestä sil on vaan huono ääni" - ni voin vaan todeta, et oon ylhäällä korostanu tarpeeks paljon, et ääntä voi vihata, mut laulutaitoa on turha kiistää ja olennainen osa tätä taitoa on nuotissa pysyminen - joka ei ole asia, jota voitaisiin subjektiivisesti arvioida.
Ja mun ei todellakaan tarvitse vakuutella SULLE yhtään mitään, sen paremmin kun itsellenikään.
Koska mä tiedän miten asian todellinen laita on.
Enkä oo ketään haukkunu - totesimpa vaan että harvinaisen tyhmä (tai vaihtoehtoisesti sävelkuuro) on ihminen, joka väittää Loreenia huonoksi laulajaksi.

jukkanen kirjoitti:En minä ole missään vaiheessa väittänyt, ettei hän nuotissa pysyisi, turha yrittää vääristellä.

Haluaisitko sitten perustella jotenkin:

jukkanen kirjoitti:Surkea laulaja mielestäni.

Millä tavoin hän on siis laulajana huono, jos hän kerran nuotissa pysyy? Jos et pidä esiintymisestä tai hänestä esiintyjänä, niin eihän se hänestä huonoa laulajaa kai tee..?

Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne.
Ei pelkkä nuotissa pysyminen todellakaan riitä tekemään hyvää laulajaa. Se saattaa riittää naapurin kehuihin siellä nurkkapubin karaokeillassa mutta kyllä hyvä laulaja tarkoittaa paljon muutakin. Mutta jos te tyydytte siihen, ja se teille riittää, en voi mitään. Minä nyt vain satun vaatimaan laulajilta vähän enemmän. Enkä silti pidä teitä harvinaisen tyhmänä taikka sävelkuurona, vaikka ette tätä ymmärtäisikään.

Tällä hetkellä alan pitää kappaleesta vieläkin yhä vähemmän, ehkäpä sen puolesta jankkaamista jatkavien sinnikkäiden kannattajien takia. Mutta ei se ole paha asia, kaikilla on omat fanittajansa, jopa HIFKilla.

Ja edelleen, kun kantani luulisi tulleen teille selväksi, miksi turhaan janoatte lisää?
Mielelläni jättäisin tämän ketjun pääasiallisesti kappaleesta ja esiintyjästä pitävien temmellys- ja fanituskentäksi, mutta jostain kumman syystä vielä joitakin kiinnostaa lukea yksioikoisia vastauksiani suoraan minulle esitettyihin kysymyksiin tai jopa pienoisiin loukkausvirittelyihin. Mielestäni minulla on oikeuteni omaan näkemykseeni, mikä ei ole edes pelkästään mielipide, mutta en silti yritä loukata toisinajattelevia tai käännyttää toisin uskovaisia.

jukkanen kirjoitti:Voi pyhä yksinkertaisuus teidän kanssanne.
Ei pelkkä nuotissa pysyminen todellakaan riitä tekemään hyvää laulajaa. Se saattaa riittää naapurin kehuihin siellä nurkkapubin karaokeillassa mutta kyllä hyvä laulaja tarkoittaa paljon muutakin. Mutta jos te tyydytte siihen, ja se teille riittää, en voi mitään. Minä nyt vain satun vaatimaan laulajilta vähän enemmän. Enkä silti pidä teitä harvinaisen tyhmänä taikka sävelkuurona, vaikka ette tätä ymmärtäisikään.

Tällä hetkellä alan pitää kappaleesta vieläkin yhä vähemmän, ehkäpä sen puolesta jankkaamista jatkavien sinnikkäiden kannattajien takia. Mutta ei se ole paha asia, kaikilla on omat fanittajansa, jopa HIFKilla.

Ja edelleen, kun kantani luulisi tulleen teille selväksi, miksi turhaan janoatte lisää?
Mielelläni jättäisin tämän ketjun pääasiallisesti kappaleesta ja esiintyjästä pitävien temmellys- ja fanituskentäksi, mutta jostain kumman syystä vielä joitakin kiinnostaa lukea yksioikoisia vastauksiani suoraan minulle esitettyihin kysymyksiin tai jopa pienoisiin loukkausvirittelyihin. Mielestäni minulla on oikeuteni omaan näkemykseeni, mikä ei ole edes pelkästään mielipide, mutta en silti yritä loukata toisinajattelevia tai käännyttää toisin uskovaisia.

Ei kukaan ole väittänytkään, että PELKKÄ sävelessä pysyminen riittäisi tekemään hyvän laulajan, mutta monet hyvän laulajan ominaisuudet voidaan katsoa subjektiivisiksi, jolloin ne eivät ole siinä mielessä hyvän laulajan yleisiä määritteitä vaan pikemminkin mielipidekysymyksiä.

Et pidä meitä sävelkuuroina voi kiitos, mutta silti vähättelet sitä, mitä "Me" (en edes ymmärrä mihin ryhmään viittaat - yli päätään sinun mielipidettäsi vastustaviin? Voi kyllä meilläkin on monia makuja tässäkin Loreenin "kannattajajoukossa"...) laulajalta haemme ja yliyksinkertaistat sanomisiani/sanomisiamme.

Minä en ole yrittänyt loukata ketään - olen varsin asiallisesti esittänyt mielipiteeni (ottaen huomioon sen kapasiteetin, jolla loukkaisin, jos sen haluaisin tehdä) ja hallinnut itseni siltä osin, jos loukkaannuit jostain niin syvällisimmät pahoitteluni.

Ja uskoisit jo - sen toistelu, että et pidä kappaleesta niin on turhaa - selväksi on tullut! Loreenilla muuten sattuu oleman aika suuri fanipohja - niin täällä kuppilassa, kuin youtubessa, kuin facebookissa, kuin IRL.. mutta juu meillä on huono maku.

Mielenkiintoista on se, ettet suoraan vastaa kysymyksiin tai kritisoi Loreenia rakentavasti. Kommenttisi ovat luokkaa "kakka" ja siinä pysyy - ei se mitään niin minäkin viisivuotiaana. Olisi mahtavaa lukea, jos kirjoittaisit, että MILLÄ TAVALLA Loreen on huono laulaja, kerro meille niin voin väittää vastaan (sen teen - lupaan).

Hyvän laulajan ominaisuuksia ovat (yleisesti hyväksyttyjä sellaisia):
- Kyky pysyä sävelessä/sävelkorvan omaaminen
- Kyky pysyä laulun tarjoamassa rytmissä
- Taito käyttää ääntä monipuolisella ja vaihtelevalla tavalla
- Kyky hallita ääntään - sen voimakkuuksia ja niiden vaihtelua kappaleen tarkoitukseen sopien.
- Kyky hallita kaikki muu laulun tekniikka, joka yllä mainittujen asioiden ulkopuolelle jää (esim. vatsan alueen lihasten käyttö vs. kurkusta laulaminen, lihasten rentouttaminen, maneerittomuus, ei liiallinen yksinkertaisuus tai teknillisyys, lauluntasapaino, pehmeät vs. kovat äänteet, pitkät vokaalit, äänen vaihtelevuus korkeissa ja matalissa paikoissa, niekuttaminen... voisin luetella näitä tässä lopun päivää, mutta jätän ehkä listan tähän - sinäkin varmaan ymmärsit).

Enemmän subjektiivisesti arvioitavissa olevia ominaisuuksia:
- Kyky olla läsnä esiintyessään
- Kyky ottaa yleisö haltuun (tämän Loreen tekee - halusit tai et)
- Taito tulkita kappaleita niiden edellyttämällä tavalla
- Mielenkiintoinen/erilainen/ kuuntelijan korvaa miellyttävä ääni
- Hyvä vieraan kielen lausuminen ja laulukielen artikulaatio ylipäätään

Nyt voisitkin kertoa, että mitä näistä ominaisuuksista, joilla hyvä laulaja määritellään (eikä noita subjektiivisen puolen asioita tai muutenkaan subjektiivisia kommentteja joita revit sanavalinnoista) - et Loreenista löydä. Toki voit sanoa listan ulkopuolelta, mutta toivon, että kommenttisi ei ole a) "Minun ei tarvitse kertoa mitään." b) "En vaan tykkää" tai c) "Puhun tässä aiheen vierestä".

Vielen Dank.

Täällähän pettää kontrolli ihan täysin

Kerrankin mä en ole se joka on sotkeutunut tällaiseen kiistelyyn - vielä

Mutta nimimerkki jukkanen, olet kyllä väärässä tai vähintään epäanalyyttinen. Loreen ei ole surkea laulaja, sä vaan et pidä siitä, syystä tai toisesta - minä veikkaan, että siksi koska et voi sietää ruotsalaista tuotantoa jonka koet teennäiseksi ja ulkokohtaiseksi.

Sinulta jää siksi huomaamatta, että "vaadit laululta enemmän" ei pidä paikkaansa sen enemmän osalta, sillä et vaadi enemmän, vaan ratkaisuja joita itse preferoit. Huomaatko, kyse on makukysymyksestä. Viittasin tuolla Voice-ketjussa Herraseen. Ei se ollut pelkkää ilkikurisuutta, vaan kyllä Herranen toimii ihan kuten Loreen: taitava laulaja, joka toteuttaa tyylilajinsa vaatimuksia uskottavasti. Kyllä se Herrasen karjunta on aika geneerinen keino, ihan kuten Loreenin huokaava soundi. Lisäksi Herranen on sympaattinen, sillä on aiemmat uskottavat musiikintekomeriitit ja näkövammakin lisää sympatiaa. Kaikki tällainen valmistaa kuulemaan "oikein" kun se sitten pääsee esiintymään. Aivan kuten Loreen kuullaan ruotsalaismuovina, jos asia on etukäteen tiedossa, kuten yllä olevista kertomuksista käy ilmi.

Hieno laulajahan se Herranen on, ei sillä, mieluusti menestystä suo, mutta todella hönöä Loreeniakin surkeaksi on mainita.

Mun mielestä on huvittavaa, että nuotissa pysyminen ei tee loistavaa laulajaa, mutta surkean laulajan kyllä.

Mun mielestä nimimerkki jukkanen on erittäin huvittava ihanasti väärässä on hän. Eihän tästä todellakaan tarvitse tykätä, mutta kuten muutkin ovat jukkasen kuuroille korville toitottaneet, ei se Loreenista huonoa laulajaa tee..Oevoe..

Aftonbladetin mukaan on harkinnassa, että Loreenin kanssa lavalla ollut tanssija Ausben Jordan korvattaisiin toisella lähinnä ihonvärinsä vuoksi.

Vaikkakin olen viehtynyt ruotsalaisten totaalipanostamiseensa, niin tässä kohtaa olisivat voineet jättää sen pilkunviilaamisensa sikseen. Mikäli sikäli tosiaan, ovat puntaroineet AJn skippaamista toisella, koska "kuinka ykskään värillinen ei ole viisufinaaliin yltänyt, semifinaalien kuvioihin tultua".

http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a ... 4636101.ab