Viisukuppila

Weewa kirjoitti:Mun mielestä on silti aika kornia, että Ville Eetvartti kutsutaan Euroviisufanien tilaisuuteen, eikä hän voi laulaa omaa edustuskappalettaan.

Toki tuo saattaisi olla omakin mielipiteeni Ville Eetvarttiin liittyen, jos paikalla olisin ollut. Mutta myös se on tuon kirjoituksen kannalta nyt ikävää, että kun tämä mahdollisesti aiheellinenkin närkästys ja ihmettely kytkettiin levyn täydelliseen teilaamiseen, niin se vie myös euroviisufanien toiveilta ja laajemmin euroviisujen demonisoimisen hälventämiseltä kaiken pohjan pois. Vaikutelma, joka syntyy on, että mielistele ja voitele meitä, niin me kiitämme sinua, jollet, niin kosto on kova.

Ja turhaahan se euroviisuista irti pyristely on, sopii kysyä vaikka Kojolta ...

E: Koska levyn kuppia-arvostelu on mikä on oheisesta linkistä Keskisuomalaisen näkemys, jossa kritiikki henkii asiantuntemusta Eetvartin edustamaa musiikinlajia kohtaan. Itse en ole levyä kuunnellut, ei kuulu minun pirtaani, kyse pöyristyksessäni on yleisistä kritiikikinkirjoittamisen periaatteista, joiden kohdalla, tämän viisulakritiikin tapauksessa, on yhdentekevää onko levyä kuunnellut.

http://www.ksml.fi/uutiset/viihde/levyt ... ta/1190372

Wörnerin teksti oli täyttä asiaa joka sana! Kiasmassa kuullut biisit olivat uskomattoman pitkästyttävää kökköä ja sanoitukset niin naurettavia, että myötähäpeää joutui väkisinkin tuntemaan. Ensimmäisen biisin jaksoi vielä uteliaisuudesta kuunnella, mutta kun se toinen (ihan samanlainen kuin ekakin) alkoi, kaduin syvästi etten älynnyt häipyä ulos salista ennen keikan alkua. Pakkohan se sitten oli loppuun kuunnella kun ei kesken kaiken kehdannut poistua.
Itselleni jäi keikasta todella tympeä maku suuhun, keskustelimme siitä heti keikan jälkeen porukalla ja olimme aika hämmentyneitä kun odotimme etukäteen jotain ihan muuta. Artistin viisuvastaisuudesta sain tietää vasta myöhemmin eikä sillä todellakaan ollut mitään vaikutusta mielipiteeseeni kyseisen herran musiikista.

Kiitokset nimimerkille ta1ja toisen levyarvion linkkaamisesta. Mielenkiintoista, että näkemyksemme kyseisen arvion tekijän kanssa eroavat näin paljon Jossain asiassa olemme sentään osittain samaa mieltä:

Laulujen teksteissä pelkistäminen on usein hyve. Kirkasta-levyllä ainakin astetta laveampi ilmaisu olisi tuonut lisäarvoa. Nyt tekstit eivät ole levyn parasta antia.

Aavistin, että Kiasma-episodin liittäminen levyarvosteluun herättää närää ja osittain siksikin päätin tehdä laajan ja perustellun arvion tästä levystä - siitäkin huolimatta, että en pitänyt siitä. Halusin kuitenkin perustella mielipiteeni, miksi en pitänyt, mistä en pitänyt ja myöskin mistä pidin. Myönnänhän tekstissäkin, että Kiasma-episodi oli "asian vierestä". Se kuitenkin nivoutuu euroviisufanin (jollainen itsekin olen) kokemukseen jostakin artistista. Olinhan kuitenkin paikanpäällä kannustamassa Ville Eetvarttia Jäähallissa UMK-kisassa ja äänestin häntä OGAESC-kisassa, jne. Ei kukaan voi kieltää, etteikö jotain merkitystä olisi myös artistin julkisuuskuvalla musiikkia kuunnellessa. Itse ainakin tiedän useita ihmisiä, jotka eivät pidä jostakin artistista vain koska eivät pidä hänen julkisuuskuvastaan. Painotan kuitenkin, että se ei ole se syy, miksi kirjoitin Ville Eetvartin levystä mitä kirjoitin. Jokainen voi tehdä arvosteluni perusteella omat johtopäätöksensä, kannattaako tutustua levyyn vai ei. Varmasti minun aikaisemmin kehumistani levyistä pitäneet, voivat luottaa että tämä levy ei ole heidän makuunsa ja päinvastoin. Itselläni on ainakin omat suosikkikriitikkoni, joiden makuun luotan. Jos katselisin vain Tapani Maskulan kehumia elokuvia, olisin varmaan ajat sitten viiltänyt rannevaltimoni auki - mikä sekin olisi varmasti toiselle mieluisaa? Vanha suomalainen uskomus kriitikoista ei sekään kuitenkaan pidä mielestäni paikkaansa. Siis se, että mitä enemmän kriitikot haukkuvat jotain elokuvaa, sen parempi se on? Kritiikki on yhden henkilön näkemys jostakin asiasta.

Muistan myös vuosien takaa tapauksen, kun omaa kirjaani haukuttiin arvostelussa. Sydämistyin asiasta kovasti ja aloin kiivaan sähköpostiväittelyn kriitikon kanssa. Tulkitsin että kriitikko - tietokirjailija itsekin - moitti kirjaani vain omaa paremmuuttaan tukeakseen. Silloin päätin, että kritiikki on kritiikkiä. Sitä annetaan ja sitä on oltava valmis vastaanottamaan, jos oman sielunsa kaikelle kansalle avaa. Siksi päätän myös kommentoinnin tästä aiheesta omalta osaltani tähän. Mielipiteeni Ville Eetvartin albumista on luettavissa Viisukuppilan etusivulta.

Minä olen itse herännyt siihen että suora kritiikki on artistin terveyden ja itsekritiikin kannalta täysin tarpeellista.
Kriitikkoja on kuin kastematoja sateessa, ja aina ne arvostelut eivät komppaa omaa ajatusmaailmaa kuunnellusta platasta.

Kiitos tonywerner selvennyksestä. Korostan edelleen, että kyse kohdallani oli pelkästään kritiikistä kritiikin näkökulmasta. Ja haluan tarkentaa, että en linkittänyt toista kritiikkiä sen takia, että haluaisin kiistää mielipiteesi, vaan sen takia, että mielipiteesi oli niin tyrmäävästi esitetty, että toisenlaisen näkemyksen esittäminen oli minusta aiheellista Ville Eetvartin kannalta.

Mielestäni keskustelu on kaikkein mielenkiintoisinta silloin, kun se lepää puhtaasti argumenttiensa varassa, irrallaan kirjoittajaan liittyvistä mielikuvista. Mutta ehkäpä minun olisi syytä perustella miksi koen tämän kritiikkiasian tärkeäksi. Olen opiskeluaikananani ollut vastaanottamassa julkista arviointia ja kritiikkiä taiteen piiriin kuuluville töilleni yhteensä varmaankin ainakin reilu puolen sataa kertaa - ja toki saan edelleenkin palautetta nykyisistä töistäni, vaikka harvemmin enää virallisena kritiikkinä. Uskoisin, että minulla on tuntuma siihen, miltä kovat sanat ja etenkin naurunalaistaminen tuntuvat ja miten ne musertavat silloin, kun on kaikkensa yrittänyt. Toisaalta tiedän, miten kehu kantaa ja tuottaa kumuloituvaa rohkeutta seuraavaan koitokseen. Kritiikki on tärkeää, se vie eteenpäin, sitä ehdottomasti tarvitaan, myös silloin kun pitää kertoa, että metsään on mennyt. Omassa ideaalimaailmassani kritiikki kuitenkin tähtää ennenkaikkea yleiseen hyvään, joka siis palvelee sekä taidetta yleensä että yksittäisen taiteilijan ponnistuksia kohden parempaa. Kriitikon tulisi, edellä esittämieni asiallisuuperusteiden lisäksi, mielestäni siksi ehdottomasti osata suhteuttaa sanansa kohteeseen. Asiat voi ilmaista monella tavalla: debyyttilevynsä julkaiseva artisti on toisenlainen vastaanottaja kuin asemansa vakiinnuttanut, siitä kiinni pitävä, kovaksikeitetty tekijä.

tonywerner kirjoitti:-- Samanlainen lynkkays/"oksennus"-mentaliteettihan täällä vallitsee, kun nämä muutamat arvon foorumilaiset hyökkäävät nimimerkkiensä takaa minua vastaan

Minun käsittääkseni Viisukuppila on foorumi, jossa kaikenlainen julkinen keskustelu käydään nimimerkkien takaa ...

Ta1jaa kiitän ajatuksieni julkituonnista puolestani:

ta1ja kirjoitti:Kyse ei ole sinusta ollenkaan, vaan siitä mitä kirjoitit kritiikissäsi. Ei ole olemassa mitään hyökkäystä nimimerkin takaa sinua kohtaan, on olemassa kirjoituksesi aiheuttama reaktio, jossa keskityn ja arvioin kirjoitustasi puhtaasti lukemani perusteella. Henkilökohtainen ja asia-taso ovat kaksi eri asiaa, jotka on syytä osata erottaa toisistaan. --

Omalta kohdaltani haluan painottaa, että ollen viisutapahtumaan kutsuttuna, Villen käytös oli tökeryydeltään sitä luokkaa, että täysin olisin kannattanut, jos Kiasman käytöksestään olisi annettu viisuilijoiden nimissä virallisempi, paheksuva lausunto. En missään nimessä kritisoinut tapauksen julkituontia Kuppilan etusivulla. Vielä vähemmän tarkoitukseni oli hyökätä tekstin kirjoittanutta kuppilaista kohtaan! Mutta kritisoin yhteyttä ja tapaa, jossa Kiasma-case tuotiin esiin. Kiasma-käytöksensä aiheuttama mielipahoittuneisuus kuultaa häiritsevissä määrin läpi levynsä arvostelussa. Jos Bakussa joku edustaja käyttäytyy tökerösti, en toivoisi silti hänen lavaesityksestään tehtävän lyttyynhaukuttua tekstiä.

Omaani on tulkintani, mutta minun silmissäni etusivun arvostelu henki sellaisessa määrin Kiasman värittämää ja siten aiheetonta kuittailua artistia kohtaan, että sen oikeampi paikka olisi ollut henkilökohtainen blogi tai kuppilan ketju.

Minusta arvostelu ei ollut varsinaisesti asiaton vaikka vähän kärkäs olikin. Ko. levyä en ole kuullut (enkä aiokaan), ja arvelen, että olisin luultavasti aivan samaa mieltä.

Minusta kyseisessä tekstissä näpäytetään ihan osuvasti ja aiheesta. Onneksi omaan Tonywernerin musiikkimaun, niin voin hyvällä omatunnolla jättää kyseisen platan kuuntelematta.

Tietysti Tonywerner olisi voinut jättää Kiasman tapahtumat mainitsematta. Mutta kun tämä on viisufoorumi jossa viisufani kirjoittaa toisille viisufaneille viisuihin liittyvistä henkilöistä ja heidän tekemisistään niin mielestäni asia oli mainitsemisen arvoinen. Jos artisti tulee kutsuttuna vieraana Euroviisuklubin järjestämään tilaisuuteen, jossa yleisönä on pelkkiä viisufaneja niin miten tyhmä pitää ihmisen olla jos ilmestyy paikalle ja antaa ymmärtää, että tämä teidän harrastus on jotain hävettävää ja en viitsi edes soittaa sitä biisiä, minkä haluaisitte kuulla. Luuliko hän kenties, että asia pysyy salassa?
Omasta mielestäni arvostelu antoi levystä juuri sen kuvan, mikä siitä kuuluukin antaa. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja niin pois päin. Itsekin saan jatkuvasti palautetta omista töistäni ja mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se "ihan kiva"- hyssyttely. Siitä ei ole ei niin mitään hyötyä kehityksen kannalta. Jos jonkun mielestä tuotteeni on pas*ka niin sen saa ja pitääkin sanoa (ja on sanottukin ).Yhden ihmisen mielipide on toki aina vain yhden ihmisen mielipide eikä sellainen mitenkään hetkauta mutta jos riittävän moni on sitä mieltä niin sitten kannattaa ottaa opikseen ja tehdä asialle jotain.

Mansikka kirjoitti:Omasta mielestäni arvostelu antoi levystä juuri sen kuvan, mikä siitä kuuluukin antaa. Ken leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja niin pois päin. Itsekin saan jatkuvasti palautetta omista töistäni ja mikään ei ole raivostuttavampaa kuin se "ihan kiva"- hyssyttely. Siitä ei ole ei niin mitään hyötyä kehityksen kannalta. Jos jonkun mielestä tuotteeni on pas*ka niin sen saa ja pitääkin sanoa (ja on sanottukin ).Yhden ihmisen mielipide on toki aina vain yhden ihmisen mielipide eikä sellainen mitenkään hetkauta mutta jos riittävän moni on sitä mieltä niin sitten kannattaa ottaa opikseen ja tehdä asialle jotain.

Minä en usko että kestät ja kestäisit noin vaan reteasti. Kukaan ei kestä, vaikka ei sitä itselleen myönnä eikä ainakaan suutaan asiasta viitsi avata. Seuraus on vaan se, että vahinko laitetaan kiertämään ja kostetaan omat pahat olot seuraavalle, kun mahdollisuus siihen tulee. Tämä ruletti pyörii kaikkialla luovassa maailmassa ja se ei edistä yhtään mitään. Kokemusta sen verran ja nähnyt ihan liikaa, että en usko ollenkaan nyt tuota. Stefan Lindforsia haastateltiin juuri ja hänkin sanoi, että epäonnistuminen pelottaa edelleen joka kerran ja joka kerran huono kritiikki satuttaa, puhumattakaan niistä ilkeilyistä. Minä en tajua miksi se pitäisi vaan hammasta purren kestää ja miksei systeemiä ei jokainen voisi yrittää omalta osaltaan ohjata sellaiseksi, että se olisi rakentava, itseluottamusta kasvattava ja inspiroiva, eikä lyttäävä, tukahduttava ja selkäänpuukotuskohtia etsivä.

Lukekaa Iiro Rantalan kirja Nyt sen voi jo kertoa, siinä on myös teräviä näkökulmia tästä ilmapiiriasiasta ja lyttäämisen ikävyydestä.

Vaihtoehdothan eivät todellakaan ole "täyttä paskaa" tylytys tai "ihan kiva"- hyssyttely.

ta1ja kirjoitti: Minä en usko että kestät ja kestäisit noin vaan reteasti. Kukaan ei kestä

Vai niin.
No, enhän minä ole vasta kuin parikymmentä vuotta huseerannut muotoilun parissa, joten mistäpä minä mitään tietäisin .

Eihän negatiivinen kritiikki koskaan kivalta tunnu, sehän on selvä. Joskus se voi jopa satuttaakin ja kyllä minäkin olen nuorempana ja epävarmempana ottanut joskus kovastikin itseeni moisesta. Mutta jos näitä hommia meinaa työkseen tehdä niin kyllä se on ymmärrettävä, että kaikkia ei yksinkertaisesti voi miellyttää. Jos jokaisen ikävän kommentin jälkeen täytyy mennä nurkkaan itkemään ja viiltelemään ranteita niin ehkä on parempi hankkia joku vähemmän stressaava työ.
Ja itselleni kyllä toimii paremmin mustavalkoinen palaute. Jos on kehumista niin kehutaan, jos tekeleeni on umpisurkea niin sanotaan sitten se suoraan niin en enää tuhlaa turhaan aikaani moiseen vaan jatkan eteenpäin ja kehitän jotain muuta. Omalla kohdallani hyväksi havaittu konsti, joku muu saattaa tykätä enemmän toisenlaisesta tyylistä .

^ kyse ei ole siitä, etteikö suoraan saisi sanoa, että työ ei ole onnistunut. Kyse on siitä miten sen sanoo. Mikään ei ole niin helppoa, kuin ilkeämielinen lyttääminen, sillä on helppo luoda näennäisterävää tekstiä. Nämä on kyllä mahdollista ja helppokin erottaa toisistaan. Lisäksi loistavakaan ei ole virheetön, vaan uskomattoman hienot työt on myös täysin mahdollista puhua paskaksi osoittamalla niistä kaikki heikkoudet, mäiskimällä vyön alle, käyttämällä hyväksi yleisön epävarmuutta oman itsensä suhteen. Ei kovin ylevää toimintaa.

ta1ja kirjoitti:Vaikutelma, joka syntyy on, että mielistele ja voitele meitä, niin me kiitämme sinua, jollet, niin kosto on kova.

No jos artisti olisi niin tyhmä että tällaisen vaikutelman saisi, voisi ehkä mennä itseensä ja miettiä mikä meni väärin - yleensä tehdään se mitä on sovittu (eikä minusta ole kovin paljoa tulkinnan varaa siinä mitä Pelle Eetvartilta odotettiin Kiasman keikallaan ).

Vaikka Latvan arvostelu onkin tylyä tekstiä, se on kuitenkin vain arvostelu levystä joka ei Latvaa miellyttänyt. Tulisiko hänen olla häpeissään ettei hän pitänyt levystä? Ettei hän pahoittaisi kenenkään mieltä? Taidatte olla aika lailla oman genrenne arvostelijoiden sokaisemía jos ette ole koskaan lukeneet yhtäkään lempiartistinne levyn teilausta. Hömppämusiikin ja -elokuvien ystävänä sitä on törmännyt aika moneen arvosteluun vuosien varrella, joissa omasta mielestäni varsin kelpo / loistava teos haukutaan maailman haisevimmaksi sontakasaksi.

Jos joku on kakkaa, kai sitä saa myös silloin kakaksi kutsua? Ainahan toisen kakka on toisen aarre, mutta sehän on sen toisen murhe.

ta1ja kirjoitti:Mikään ei ole niin helppoa, kuin ilkeämielinen lyttääminen, sillä on helppo luoda näennäisterävää tekstiä.

Mutta jos ei vaan millään keksi eikä löydä mitään positiivista sanottavaa jostakin, miksi sitä pitäisi väkisin vääntää? Miksi siihen pökäleeseen pitää väkisin tunkea timantti kun se ei sinne kuitenkaan kuulu? Joskus joutuu arvostelemaan niin huonoja juttuja että olisi silkkaa ajanhukkaa keksiä jotakin positiivista. Oletko koskaan arvostellut viisuvuosikertaa?

Jvvv kirjoitti:Mutta jos ei vaan millään keksi eikä löydä mitään positiivista sanottavaa jostakin, miksi sitä pitäisi väkisin vääntää? Miksi siihen pökäleeseen pitää väkisin tunkea timantti kun se ei sinne kuitenkaan kuulu? Joskus joutuu arvostelemaan niin huonoja juttuja että olisi silkkaa ajanhukkaa keksiä jotakin positiivista.:

Tämä on ilmeisen turhaa. Fine, jos ette osaa nähdä eroa lyttäyksen, henkilökohtaisuuksien ja naurunalaistamisen, kritiikin käytön oman mission käsikassarana ja kriittisenkin kritiikin välillä tai jos tajuntaan ei mene, että vaihtoehdot eivät ole lyttääminen ja kaiken hyvänä pitäminen. En näköjään kykene miljoona kertaa samat asiat toistamallakaan asiaa avata.

Olin Kiasmassa. Niin oli viisufaneja edustanut haastattelijakin. Settiä edeltävä haastattelu oli lyhyt ja asiallinen. Laulaja ei tietenkään voinut vastata sellaisiin viisuja ja UMK:ta koskeviin kysymyksiin, joita ei esitetty. Eikä haastattelija kysynyt, aikooko artisti laulaa Lasikaupungin ja jos ei, niin miksei. Ehkä se ei kuulosta hyvältä ilman bändiä, ehkä jostain muusta syystä, yhdentekevää. Minä en sitä kaivannut, koska kuulin sen jo jäähallissa ja ostin myös UMK-levyn.

Hector on sanonut keikoillaan: "En ole jukeboksi, vaikka saatan näyttää siltä." Laulaja valitsee itse laulunsa. Jos hänen täytyy ehdottomasti esittää tietty biisi, siitä on sovittava etukäteen. On niljakasta ja pikkusieluista kostaa vieraalle jälkeenpäin Viisukuppilan etusivun tekstissä, joka uskottelee olevansa levyarvostelu.

kais(t)a kirjoitti:Minä olen Viisukuppilan puolestani pahoillani arvostelun aiheuttamasta mielipahasta. Muistuttaisin kuitenkin, että niin kuin arvostelut aina, tämäkin edustaa arvostelijan omaa mielipiettä eikä koko Kuppilan yleistä linjaa.

Foorumilla esitetyt pahoittelut eivät korjaa etusivulla tehtyä mokaa. Ongelmahan ei ole Latvan mielipide artistin musiikista vaan tekstin avauskappale, joka vie pohjan koko arvostelulta ja paljastaa tekstin todellisen luonteen. Sananvapautta pitääkin puolustaa, ja kriitikolla on oikeus suoraan tykitykseen silloin kuin teksti pysyy asiassa. Nyt kävi toisin. Kuka täysijärkinen lukija oikeasti uskoisi, ettei tekstin alussa kuvattu Kiasma-tilanne liity mitenkään varsinaisen "arvostelun" sävyyn ja sisältöön?

kais(t)a kirjoitti:Latvaa ei ole valittu tehtäväänsä kaveripohjalta vaan hänen kokemuksen ja tietojensa takia.

Olen tietoinen kirjoittajan meriiteistä ja osaan arvostaa niitä. Reagoin tekstiin, koska Kuppilan uutispuolen juttuja lukevat muutkin kuin hardcore-viisufanit. Lehdet voivat viitata Kuppilaan lähteenä, ja fanipalkinnon jako tv-finaalissa vuosina ennen UMK:ta osoitti, että Kuppilaa arvostetaan. Arvostus on vaikea saavuttaa ja helppo menettää. Etusivu on Viisukuppilan näyteikkuna eikä mikään vessanseinä. Jos jotkut ovat asiasta eri mieltä, olen enemmän surullinen kuin vihainen. Ei ole kiva jännittää, kenen artistin niskaan seuraava sontakuorma losahtaa.

tonywerner kirjoitti:Samanlainen lynkkays/"oksennus"-mentaliteettihan täällä vallitsee, kun nämä muutamat arvon foorumilaiset hyökkäävät nimimerkkiensä takaa minua vastaan

Vain yhtä kirjoitustasi vastaan. Foorumille kirjoitetaan nimimerkillä, uutispuolelle omalla nimellä, kuten hyvin tiedät. Nimeni kerron, kun osutaan nokatusten tai ollaan muuten yhteyksissä, mutta julkista tietoa se ei ole.

tonywerner kirjoitti:Aavistin, että Kiasma-episodin liittäminen levyarvosteluun herättää närää ja osittain siksikin päätin tehdä laajan ja perustellun arvion tästä levystä - siitäkin huolimatta, että en pitänyt siitä. Halusin kuitenkin perustella mielipiteeni, miksi en pitänyt, mistä en pitänyt ja myöskin mistä pidin. Myönnänhän tekstissäkin, että Kiasma-episodi oli "asian vierestä".

Kokeneena kirjoittajana varmaan näet, mikä meni pieleen. Jos uuden laulajan esikoislevy on kriitikon mielestä huono, hän voi kuitata sen lyhyesti tai jättää kokonaan arvostelematta. Täydellä tulivoimalla hyökätään vain jos siihen on jokin erityinen syy, ja ainoa tekstistä löytyvä syy oli joidenkin viisufanien raivo ja katkeruus Kiasma-episodin takia. Jutun laajuus vain vahvisti vaikutelmaa, että levyarvostelu oli sivuseikka ja artistin häpäiseminen pääasia. Uskon rehellisyyteesi, mutta olen yhä sitä mieltä, että teksti on vastenmielinen.

Samoilla linjoilla minäkin. Jos Latva ei edes yrittänyt kirjoittaa arvostelua ammattimaisesti, miksi se piti kirjoittaa? Miksei sitä voitu julkaista nimimerkin takaa kuppilassa? Kun hän kerran ei edes yritä arvostella asiallisesti, miksei meillä kaikilla voisi olla mahdollisuus kirjoittaa arvosteluita etusivulle? Tai toisinpäin, miksi etusivulla julkaistaan arvosteluja, joista Kuppilan maine saa saa kolhuja? Tämä kyseinen arvostelu olisi sopinut paljon paremmin foorumille kuin etusivulle ns. viralliseksi arvosteluksi.

Vaikka kais(t)a puolustikin, ettei tämä edusta Viisukuppilan yleistä linjaa vaan on kirjoittajan oma mielipide, jää siitä helposti mielikuva, että tämä on Viisukuppilan mielipide. Jos jossain lehdessä vaikkapa joku elokuva saa huonot arvostelut, kyllä siitä "kaupungilla" puhutaan, että "Lehti X antoi näin huonot arvostelut". Näin ainakin oman kokemukseni mukaan. Asiantuntijapiireissä ehkä eri tavalla.

Latvan aiemmat arvostelut ovat olleet pääosin miellyttävää luettavaa, samoin artistiesittelyt. Tää kuitenkin ylitti riman totaalisesti.

sziget kirjoitti:Olin Kiasmassa. Niin oli viisufaneja edustanut haastattelijakin. Settiä edeltävä haastattelu oli lyhyt ja asiallinen. Laulaja ei tietenkään voinut vastata sellaisiin viisuja ja UMK:ta koskeviin kysymyksiin, joita ei esitetty. Eikä haastattelija kysynyt, aikooko artisti laulaa Lasikaupungin ja jos ei, niin miksei.

Niitä kysymyksiä ei esitetty, koska järjestävälle taholle oli ilmoitettu ettei artistilta saa kysyä mitään UMK:hon tai Euroviisuihin liittyvää.

sziget kirjoitti:Jos uuden laulajan esikoislevy on kriitikon mielestä huono, hän voi kuitata sen lyhyesti tai jättää kokonaan arvostelematta.

Ainakin itse luen mieluummin hyvin perusteltuja levy- yms. arvosteluja riippumatta siitä olenko kriitikon kanssa samaa mieltä vai en. Jos taas levy olisi kokonaan jätetty arvioimatta Kuppilassa, olisin ihmetellyt miksei tuoreen SCC -edustajamme uutta levyä ole Kuppilassa huomioitu.

Ja mitä tuohon "Kiasma -episodiin" tulee, niin itse pidin sitä lähinnä ihan aiheellisena näpäytyksenä itse artistin suuntaan. Ehkä olisi ollut fiksumpaa kieltäytyä kutsusta kuin tulla esiintymään viisutapahtumaan ja kieltäytyä samalla puhumasta mistään viisuihin liittyvästä (riippumatta siitä, oliko tämä viisuistapuhumiskielto Villen oma toive vai käsky ylemmältä taholta).

Minä kyllä ihan pidin niistä biiseistä MUTTA tuli sellainen olo, että Ville Eetvartti piti meitä viisuihmisiä jotenkin pilkkanaan. Paul McCartney tapaa aina sanoa, että hän ei ikinä vetäisi yhtään keikkaa soittamatta hittibiisejään KOSKA ihmiset haluavat kuulla niitä hittejä. Ja Paul McCartney on hieman pidemmän linjan artisti kuin Ville Eetvartti.

Sen haluaisin kyllä tietää, että miten tämä Ville Eetvartti kielsi kysymästä mitään viisuista tai UMK:sta? Jos suostuu haastatteluun, niin periaatteessahan haastattelijaa ei voi kieltää kysymästä jotain asioita. Aina voi tietysti kieltäytyä vastaamasta kysymykseen.

Siinä lavallahan olisi voinut vaikka kysyä, että "kielsit meitä kysymästä mitään euroviisuista, mutta kysymmepä nyt kuitenkin: mikä on suosikkieuroviisusi" tms. Mitä Ville Eetvartti olisi voinut tehdä? Lähteä kävelemään? Se olisi ollut sitten hänen häpeänsä, ei viisutahon, joka omassa tapahtumassaan kysyi viisuaiheisen kysymyksen.

Liisukka kirjoitti:Jos taas levy olisi kokonaan jätetty arvioimatta Kuppilassa, olisin ihmetellyt miksei tuoreen SCC -edustajamme uutta levyä ole Kuppilassa huomioitu.

Hetkinen, tarkoittaako SCC Second Chance Contestia, johon OGAE-jäsenyyden omaavat viisufanit äänestävät ehdokkaan? Yhä oudomman vaikutelman Viisukuppilan etusivu nyt viisufaneista antaa. Kuppilalla ja OGAElla ei liene mitään tekemistä keskenään(?), mutta veikkaan että musiikkiorientoitunut, fanitoiminnan järjestöpuolesta kiinnostumaton viisufani saatikka satunnainen lukija tällaisista erillisyyksistä on mitenkään tietoinen, jolloin edustuksen ja arvostelun tarkoitushakuisen ilkeämielinen sävy kyllä herättävät suuria kysymyksiä. Tästä tulee nyt mieleen, että äänestettivätkö jotkut jälleen "väärin", mikä piti osoittaa?

sziget kirjoitti:Ei ole kiva jännittää, kenen artistin niskaan seuraava sontakuorma losahtaa.

Nimenomaan. Muutoinkin nimimerkki sziget onnistui tiivistämään selkeästi ja ytimekkäästi kaikki minunkin tästä nousevat tuntoni.

Mitä kritiikkeihin edelleen tulee lueskelen toisinaan myös metallifanisaitin kritiikkejä. Kyllä niissäkin kovia tuomioita jaellaan, mutten muista yhtäkään, jossa itse kritiikistä päälle lävähtäisi lukijan äärimmäiseen hämmennyksen tilaan sysännyt vaikutelma kaunaisesta kostosta. Siellä lisäksi näyttää olevan tapana, että levyarvostelijaksi valikoituu henkilö, joka ei lähtökohtaisesti ole ymmärtämätön artistin edustamalle genrelle. Black metal levyä ei lähde arvostelemaan power metallin nimeen vannova ja päin vastoin. Metallifanit lienevät hyvällä arvostelukuvyllä, käsitteen kaikissa merkityksissä, varustettuja henkilöitä, joilla fanituksen ytimessä on rakkaus musiikinlajia kohtaan, ja kritiikit siellä ovatkin pääsääntöisesti asiallisia, informatiivisia ja hyvin kirjoitettuja, siitäkin huolimatta että metallin fanitus on hyvinkin omiin suosikkeihin sitoutunutta ja intohimoista. Väistämättömät kiistat ja mölinät pidetään erossa itse kritiikeistä. Musiikkilehdet tai valtakunnan pääsanomalehti puolestaan ovat kyllä useammankin kerran kunnostautuneet kritiikin näkökulmasta ala-arvoisen kritiikinkirjoituksen saralla. Tästä on julkisesti käyty pitkään keskusteluakin - niiden antama malli ei siten mitenkään ole ongelmitta hyvä ja hyväksytty.

Wadde kirjoitti:Minä kyllä ihan pidin niistä biiseistä MUTTA tuli sellainen olo, että Ville Eetvartti piti meitä viisuihmisiä jotenkin pilkkanaan. ---

En voi kieltää, etteikö kutkuta kysäistä häneltä omaa kommenttiaan käytökseensä Facebook-sivullaan, johon on tuon etusivun arvostelun linkittänyt. Tekonsa, tulla kutsuttuna viisutapahtumaan ja sitten siellä rajata viisuisuus vex on kyllä tökeryydessään jotain niin älytöntä ja kannaltaan katsotttuna noloa kuin vaan olla voi. En ymmärrä, miksei alun alkaenkin kieltäytynyt kutsusta, jos kerran viisuteemaisuus hänelle noin vastenmielistä oli. Haastatteluaiheen rajaamista voi odottaa joltain ameriikan tähdeltä, mutta että joltain Ville Pihtiputaalta... ( ).

Mutta sitten taas, olen aistivani kantaa, että kuppilan henki olisi se, että tökeröön käytökseen on ansaittua vastata vastaavalla käytöksellä (Kiasma-käytös oikeuttaa tulla siihen viitaten lytätyksi)...? ja tämä on kyllä surullista. Olen ja haluaisin vastedeskin kokea, että me Viisukuppilassa olemme porukkaa, joka osaa olla menemättä toisen tökeröön kohteluun mukaan vaikka tämä itse olisi kuinka mieltä pahoittanut. Viitaten esim. OGAEn julkaisemaan lausuntoon UMK-järjestelyistä. Vaihtoehdoista haukkua lyttyyn-todeta ihan kivaksi-ylistää kirjoittaja valitsi tyylin, jossa onnistuneella kritiikillä toi esiin viisuharrastajien mielen pahoittumisen.

Ta1jan linkki on kyllä kuin tehty tähän keskusteluun. Kannattaa tsekata itse kunkin.
Jonkun kommentti on kuin omasta suustani

SK (ei rekisteröitynyt) La 06.11.2010 @ 18:06
Lukaisin vielä kokonaisuudessaan tuon Rumba-lehden ko. arvostelun ja on pakko todeta, että itse en liittäisi sanoja arvostelu ja kritiikki kyseiseen kirjoitelmaan. Ennemminkin siitä tosiaan tulee vaikutelma nettifoorumikirjoituksesta, joissa ihmiset purkavat pahaa oloaan, silllä erotuksella, että se ei ole nimetön. On vaikea ymmärtää, mikä tällaisten puhdasta halveksuntaa sisältävien kirjoitusten motiivina on, mutta toki motiivista tulee tehtyä omia päätelmiä.

http://blogit.yle.fi/jukka-haarma/hanna ... n-kourissa

Ville Eetvartti itse on linkannut omalle Facebook-sivulleen (jonka tykkääjiin kuulun) myös Kuppilan arvostelun, seuraavilla saatesanoilla:

Viimeviikolla tuli ruusuja, tällä viikolla vuorostaan vähän risuja. Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen ja on hienoa että se tuodaan myös esiin!
Onko sinulla mielipide Kirkasta-levystä? Päästä sisäinen kriitikkosi valloilleen ja lähetä arviosi osoitteeseen periferiasound@gmail.com Parhaat arvostelut palkitaan ja julkaistaan nettisivuillamme...eikä parhaus ole kiinni annettujen tähtien määrästä

tonywerner kirjoitti:Olen myös äärimmäisen huvittunut, että täällä kärkkäimmin minua mollanneet henkilöt, ovat niitä joilla muutenkin tuntuu olevan minua jotain vastaan ja joiden kirjoituksia olen viime vuodet jopa vältellyt lukemasta/kommentoimasta (kaikki kolme olivat tästä syystä estolistallani jo ennen tätä kalabaliikkia), ettei vain tulisi mitään väärinkäsityksiä tai riitoja En ole myöskään enää jaksanut erikseen avata näitä viimeisimpiä estolistallani olevien henkilöiden viestejä, mutta totean että kaikesta huolimatta olen itsestäni ihan ylpeä, että olin rohkea ja sanoin suoraan, mitä Ville Eetvartin levystä ajattelin, vaikka tiesin seuraamukset

Vaikket tätä luekaan, niin haluaisin jälleen tehdä selväksi, että minulla ei ole mitään sinua vastaan, miten voisi olla, sillä me emme tunne toisiamme, enkä tiedä sinusta mitään. En myöskään sinua mollannut kommentoidessani provokatoorista kritiikkiäsi. Tämä kaikki on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta. Ylipäänsä olen itsekin vältellyt kommentoimasta yhtäkään kirjoitustasi pariin viimeiseen vuoteen (estolistasi ovat siten olleet kohdallani turhia) havaittuani taannoin, että kanssasi on hyvin vaikea keskustella asiasta, koska viet kaikki keskustelut hyvin nopeasti henkilökohtaisille tasoille. Silloinkin kun kyse on siitä, että kirjoitat itse provosoivasti ja ärhäkkäästi ja saat siihen sitten vastinetta. Vaadit yleisöltäsi ja kohteiltasi paksunahkaisuutta, mutta samat säännöt eivät tästä syntyvän vaikutelman perusteella ilmeisesti päde sinuun - tai muutoinkin tästä saa nyt sellaisen vaikutelman, että pidät henkilökohtaisena loukkauksena sitä, että joku uskaltaa olla eri mieltä kanssasi.

Omasta mielestäni keskustelu on ajatusten vaihtoa, oman näkökannan esille tuontia ja niiden puolustamista, luova prosessi, josta parhaassa tapauksessa syntyy jotain ihan uutta, jossa keskustelijat kokevat yhteisen tai oman oivalluksen. Asiakeskustelu ei ole ihmissuhdedraamaa, eikä siitä sellaista pitäisi tehdä.

E. nyt tunnin kuluttua huomaan, että nimimerkki tonywerner on editoinut viestinsä. Miten pitäisi nyt sitten toimia tässä absurdissa tilanteessa?

Editointi oli oikea ratkaisu, koska tuollainen toisiin kuppilaisiin kohdistuva vihjailu, että heidän kuppilakäytöksessään olisi jotain isompaakin ongelmaa on asia, johon reagoisin takuulla ja yhtä julkisesti kuin sen alkuperäinen kirjoittajakin, mikäli olettaisin olevan yksi syytetyistä!!! Vaikkakin tekstinsä on sittemmin editoinut, olen äärimmäisen loukkaantunut sekä itseni että kahden muun, ensimmäisten joukossa etusivun arvostelua kritisoineiden puolesta (meitä kolmea tuo estolistoitus ymmärtääkseni tarkoitti, koska on sen tähän ketjuun kirjoittanut). Jos ei sen vertaa lukutaitoa ole, etteikö erota, milloin kritisoidaan henkilö itseään ja milloin yksittäistä arvostelua, jonka on kirjoittanut, niin kuulostaa ihan viisaalta ratkaisulta piiloutua estolistojensa taakse. Säästyyhän siinä siltä, että lukisi ihmisten perustelut kommenteilleen.

Ehkä turhankin kärkkäästi tuon ajoittain mielipiteeni esiin, sitä en kiellä, mutta sopii latoa näyttöä, missä kohtaa käytökseni on sellaista, että olisi aihetta minut estolistoihinsa nakata. Siis muusta syystä kuin siitä, ettei ole selkärankaa sietää eri mieltä olemistani tai ettei muuten vaan juttujani jaksa lukea. Jos tämä kommenttini tulkitaan yksittäiseen kuppilaiseen kohdistuvaksi ja tulen bannatuksi, niin sitten tulen. Minun kuppilahistoriassani ei ole asiatonta toisille kuittailua! "Kollegaa" ei syytetä asiattomasta kuppilakäytöksestä edes vihjaillen, ettenkö siihen reagoisi! Vielä vähemmän sellaisen vihjailemana, jonka kuittailuhistorialla ei luulisi olevan asiaa toisia syytellä muita. Ne riidat, joissa olen mukana ollut, ovat muistaakseni aina olleet liittyen jonkun tai joiden asiattomaksi kokemaani käytökseen, ei henkilöön itseensä. Jos on väärin reagoida aiheettomasti loukkaavaa kommenttia lukiessaan, pyydän tätä käytöstäni anteeksi. Kiitos. Poistun seurastanne ja säästä vaivan minut bannata.

Kyseisen levyarvostelijan oikuista ei kannata välittää been there, learned that!

ta1ja kirjoitti:E. nyt tunnin kuluttua huomaan, että nimimerkki tonywerner on editoinut viestinsä. Miten pitäisi nyt sitten toimia tässä absurdissa tilanteessa?

Fiksuinta olisi ehkä ollut itsekin editoida viestiä? Ilmeisesti olit kirjoittamassa vastaustasi jo siinä vaiheessa, kun jo sitä editoin, koska editointivaiheessa viestini perään ei ollut tullut yhtään vastausta.

Mutta sehän on vain minun mielipiteeni. Sinähän haluat jauhaa asiasta kuin asiasta loputtomiin, vaikka sinulla ei ole edes mitään tunnesidettä aiheeseen. Tätä arvosteluakin puit perinpohjaisesti ja juurta jaksain, vaikka et omien kirjoitustesi mukaan luekaan mitään minun viestejäni saatikka kommentoi niitä? Ja minähän en tietenkään saisi mennä "henkilökohtaiselle tasolle", vaikka minun tuotostani lievästi sanottuna maanrakoon painetaankin? Sinähän puhut vain asiasta ja olet niin paljon parempi nettikeskustelija, kuin minä. Myönnän, että kommenttisi ja kirjoituksesi ovat perusteltuja ja selkeästikin haluat tuoda kantasi julki perinpohjaisesti, mutta joskus olisi ehkä vain aihetta myös lopettaa. Luulin sen tapahtuneen jo, kun ystävälliseen sävyyn kiittelit selityksistäni ja lisäsit muutamia juttuja - mutta ei: aihetta riittää aina vain. Minusta tämä ajojahti menee vähän yli ymmärryksenkin jo ja eiköhän kaikille ole tullut selväksi, että sinä ja muutama muu ette pitäneet levyarvostelustani?

Nimimerkki JeSSSe nyt on sitten oma lukunsa, hän ei vain pidä minusta. Hänelle on aivan sama, mitä kirjoitan Ville Eetvartista, kunhan vain saa tilaisuuden haukkua minua. Mutta been there, learned that.

Teiltä muilta mielipiteenne perustelevilta kirjoittajilta toivoisin, että aiheen käsittely päättyisi tähän ja tässä ketjussa keskityttäisiin Ville Eetvartin "Lasikaupunki"-kappaleesta keskustelemiseen.

tonywerner kirjoitti:
Nimimerkki JeSSSe nyt on sitten oma lukunsa, hän ei vain pidä minusta. Hänelle on aivan sama, mitä kirjoitan Ville Eetvartista, kunhan vain saa tilaisuuden haukkua minua. Mutta been there, learned that.

Hah, just noinhan se meneekin. Kuka poisti ja kenet facebookista?

tonywerner kirjoitti:Fiksuinta olisi ehkä ollut itsekin editoida viestiä? Ilmeisesti olit kirjoittamassa vastaustasi jo siinä vaiheessa, kun jo sitä editoin, koska editointivaiheessa viestini perään ei ollut tullut yhtään vastausta..

Minä kommenetoin ruokatunnilla, en lukenut ketjua ennen kuin kahvitunnilla. Harkitsin toki silloin editoimista, mutta minulla ei ollut aikaa miettiä miten toimisin. Minulla ei ollut käsitystä kuinka kauan kirjoitukseksi oli editoimatta julki ollut, kuinka moni oli sen lukenut enkä nyt ihan suostu siihenkään, että riidanhaastajan leima vihjaillen ajettaisiin yksin minulle ja kahdelle muulle. Kun kirjoittaa julkisen kirjoituksen se aiheuttaa reaktioita, etenkin kun sen tekee provosoiden. Kuten itse sanoit, tiesit mitä oli tulossa.

Kommentoin siis, koska kyse on Viisukuppilan julkisesta etusivusta ja mielestäni siellä tapahtui jotain, mistä en alkuunkaan pitänyt ja minkä koin hyvin vahvasti sellaiseksi että siitä pitää eriävä mielipide tuoda esiin. En ole kommentoinnilla vaivannut kirjoituksiasi etusivulla tai täällä foorumilla muutamaan vuoteen. Kritiikin asiallisuudesta olen kuitenkin puhunut usein, ja toisin kuin väität, minulla on aihepiiriin vahva tunneside. Kommentoin niitä aina, kun aihetta mielestäni löytyy - tällä foorumilla kymmeniä kertoja olen valittanut musiikkikritiikin yleisestä tasosta. Itse asiassa edellisen kerran kun sinua kommentoin loppuvuodesta 2010 tämä tapahtui juuri kritiikkikeskustelun ympärillä (lainausmerkit sanana "amatööri" kohdalla viittaavat siihe, että pidän sinua asiantuntemuksesi suhteen ammattilaisena, mutten tiedä oletko varsinaiseti ammattilainen, suhtaudun kirjoituksiisi kuten ammattilaisen kirjoituksiin):

ta1ja kirjoitti:On ihan hullua että "amatöörit" kuten esimerkiksi tonywerner jälleen etusivulla kirjoittavat asiallisempaa ja sisällöllisempää kritiikkiä kuin poprock-lehtien kriitikot - tai Hesarin Nytin

Olen pahoillani, että aiheutin sinulle tällä kertaa mielipahaa. En kuitenkaan vedä tätä nimenomaista yksittäistä kritiikkiä koskevia sanomisiani takaisin, siitäkään huolimatta, että myös minä esitin asiani voimallisesti.

Jouduin katsomaan UKK:sta, mikä estolista on. Kiintoisaa. Luen aina mielelläni Kollegan ja ta1jan viestejä, mutta levyarvostelun puolustajien joukossakin on nimimerkkejä, joita arvostan. Kirjailijat ja taiteilijat voivat ohittaa töidensä kritiikit, jos ne ovat heistä ikäviä ja turhia. Kriitikolta ja toimittajalta sellainen asenne on yllättävämpi. Kahden viestini tyyli oli valittu tarkasti kohteen mukaan: kun kirjoittaa tylysti, palaute voi olla yhtä tylyä.

Liikun aika harvoin edes samoissa ketjuissa kuin tonywerner, ja ajatus, että minulla olisi jotain häntä vastaan, on aivan absurdi. Ei ole ollut eikä ole tämän jälkeenkään. Kerroin vain mielipiteeni tekstistä samoin kuin hän kertoi mielipiteensä levystä. Kirjoitan ylipitkiä viestejä, luen Filmihullu-lehteä ja pidän vääristä viisuista. Syitä estolistaamiseeni voi olla monia, mutta henkilökohtaiset syyt ovat fiktiota. Yksi tarkennus aiempaan:

sziget kirjoitti:Ilmeisesti nettisivustoilla toimitaan puhtaasti kaveripohjalta.

Tällä siis en tarkoittanut, että henkilöitä valittaisiin tehtäviinsä ilman ansioita, kuten kais(t)a näytti luulevan. Ajatus oli, että mahdollisten ylilyöntien käsittely voi olla vaikeampaa faniyhteisössä kuin esim. sanomalehden toimituksessa, joka on vain duunipaikka. Jos sivuston uutispuolella tapahtuisi moka, jota muutkin kuin yksi sziget pitäisivät nolona, miten se pitäisi käsitellä? Tavallinen foorumilainen ei ainakaan voi muuta kuin nostaa asian esiin ja sanoa mitä ajattelee. Lyhyesti: jossain Hesarissa ei ehkä menisi läpi arvostelu, joka näyttää kostolta. Ainakin kosto olisi paremmin naamioitu.

ta1ja kirjoitti:Asiakeskustelu ei ole ihmissuhdedraamaa, eikä siitä sellaista pitäisi tehdä.

Loistava kiteytys. Linkkaamalla kritiikin sivulleen Ville Eetvartti osoitti, että hänellä on urheiluhenkeä. Odottaisin samaa murskakritiikin kirjoittajalta, en suinkaan tällaista:

tonywerner kirjoitti:

ta1ja kirjoitti:E. nyt tunnin kuluttua huomaan, että nimimerkki tonywerner on editoinut viestinsä. Miten pitäisi nyt sitten toimia tässä absurdissa tilanteessa?

Fiksuinta olisi ehkä ollut itsekin editoida viestiä?

Näinköhän. - Editoin jatkuvasti omia viestejäni, ja minusta on päivänselvää, että jos joku ehtii lainata huonosti harkittua kohtaa ennen muokkausta, niin sitten ehtii. Kukaan toimittaja ei jättäisi käyttämättä olennaista tietoa siksi että se on kerrottu hänelle "vahingossa". On olennaista tietoa, että kriitikko pitää omia kriitikoitaan estolistalla, vaikka se onkin täysin hyväksyttävää.

tonywerner kirjoitti:Teiltä muilta mielipiteenne perustelevilta kirjoittajilta toivoisin, että aiheen käsittely päättyisi tähän ja tässä ketjussa keskityttäisiin Ville Eetvartin "Lasikaupunki"-kappaleesta keskustelemiseen.

Kais(t)a hyväksyi edellä sen, että levyarvostelusta keskustellaan, ja tämä on ainoa järkevä ketju sitä varten. Sen voin taata, ettei minulla todellakaan ole mitään kriitikon henkilöä vastaan. Kysymys oli tekstistä.

JeSSSe kirjoitti:

tonywerner kirjoitti:Nimimerkki JeSSSe nyt on sitten oma lukunsa, hän ei vain pidä minusta. Hänelle on aivan sama, mitä kirjoitan Ville Eetvartista, kunhan vain saa tilaisuuden haukkua minua. Mutta been there, learned that.

Hah, just noinhan se meneekin. Kuka poisti ja kenet facebookista?

Miten mun Facebook-ystäväni liittyvät Ville Eetvarttiin? Mutta kysymykseen vastaan, että minä ja että se oli yhtälön summa. Miksi pitäisin FB-kaverinani ihmistä, joka ei pidä minusta?

Pahoittelen, että en pitänyt Ville Eetvartin levystä. Pyrin kuitenkin arvostelemaan kaikki levyt, joista saamme arvostelukappaleen. Se on siis kriteeri levyarvostelulle. Omilla rahoillani en ostele levyjä arvosteltavaksi. Toisista levyistä olen kyllä pyytänyt arvostelukappaleen, koska olen uskonut niiden sisällön kiinnostavan kuppilalaisia. Poiskaan tuota arvostelua ei tuolta etusivulta saa (tai siis saa, mutta eihän siinä enää olisi mitään järkeä) ja en sitä haluaisikaan, koska olen kuitenkin edelleen levystä samaa mieltä ja suorastaan ylpeä, että rohkeasti kerroin mielipiteeni mitään kaunistelematta.

Pahoittelen myös, että en ole Kuppila-penaalin terävin kynä mitä tulee foorumikeskusteluun. Myönnän, että olen kärkäs, provosoiva ja v****mainen kirjoittaja. Varsinaisiin riitoihin ajaudun kuitenkin mielestäni kokonaisuutta katsellen melko harvojen kirjoittajien kanssa ja minun mielestäni he kaikki ovat kaltaisiani. Eivät yhtään sen parempia eivätkä huonompia. Samanlaisia draamaperhosia nettimaailmassa ja tosielämässä varmaan ihan mukavia, kuten minäkin kuulemma?

Olisko kaikki nyt sanoneet viimeisen sanansa?