Sananvapaus ja sen rajat

Just nu! - keskustelua tv-ohjelmista ja ajankohtaisista asioista
Avatar
skidi
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 7546
Liittynyt: 18 Huhti 2008, 17:54

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja skidi » 02 Helmi 2011, 19:38

Huilumies kirjoitti:Oletko aivan varma, etteivät juuri tämäntapaiset epäoikeudenmukaiset skandaalit yllytä miehiä esineellistämään naisia yhä lisää sen kuin kerkeävät, vain kostoksi sille, että tällaisestakin feministit nostivat kohun? Parempi olisi, että kaikki säilyttävät huumorinsa. Miksi joitain ryhmiä pitäisi ylisuojata huumoriltakin? Juuri tällainen on sitä epätoivottavaa poliittista korrektiutta.
Ei suinkaan. Mielestäni pitäisi nostaa entistä enemmän esille tällaisten vitsien tapaa toisintaa valtarakenteita. :joojoo: Tällainen huumori on sillä lailla mainiota, että se tuo hienosti esiin, millä lailla nainen politiikassa tai muuten johtavassa asemassa nähdään. Lähinnä siis huomio kohdistuu siihen, miten naisia ylipäätään arvotetaan politiikassa hyvin erilaisin käsittein ja kriteerein kuin miehiä.

Huumoriin on oikeus jokaisella, samoin oman mielipiteensä kertomiseen. Silloin vain, kun sanoo mitä tahansa julkisesti, täytyy olla valmis ottamaan vastaan myös kritiikkiä. Tämä kuuluu vähän samaan sarjaan kuin se, että tietyt fundamentalistiset tahot (Päivi Räsänen muistaakseni viimeksi) hokevat hokemistaan, että suomalaisessa julkisessa keskustelussa ei ole tilaa Raamatun mukaisten kantojen esittämiselle. Tosiasiassa niitä esitetään aivan koko ajan, jopa huomattavan paljon siihen nähden, miten pienestä ryhmästä on kysymys. Oikeasti he tarkoittavat sitä, että heidän kanssaan ollaan eri mieltä ja se tuntuu ikävältä. Minkäs teet.
Homer: The problem in the world today is communication. Too much communication.

Avatar
entropia
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 2783
Liittynyt: 12 Maalis 2010, 00:48

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja entropia » 02 Helmi 2011, 21:23

skidi kirjoitti: Kyllä. Se on iästä kiinni. Toki on naiivia saivartelua verrata 17-vuotiasta ja 18-vuotista keskenään, mutta tämänkaltaisessa keskustelussa kumpikaan ei ole kanssani tasaveroinen keskustelukumppani.
Millä oikeudella nostat itsesi tässä asiassa jollekin jalustimelle? Johtuuko se vain ylivertaisesta kypsyydestäsi ja älykkyydestäsi, vai onko sinulla alan koulutusta (jos on niin mitä tarkalleenottaen) vai mikä on se syy, etten ole kanssasi tasavertainen keskustelukumppani tässä asiassa? Pidän aika outona, että kaltaisesti kypsä ja viisas ihminen aloittaa keskustelun lyttäämällä keskustelukumppanin älykkyydeltään vajaaksi ja epäkypsäksi. Tyypillinen defenssimekanismi mennä henkilökohtaisuuksiin, silloin kun keskustelija ei kykene perustelemaan omia mielipiteitään vakuuttavasti.
skidi kirjoitti: Tuo on aika yleinen stereotypia, jolle ei oikeastaan mistään löydy todisteita ja tukea.
Muistellaanpas hieman mieskommentteja julkisuudessa:

“Tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa.” -Sofi Oksanen Tanskan televisiossa. Lisäksi hän kertoi suomalaismiehien käyttävän paljon alkoholia. Naisen pahin paikka on kuulemma oma koti, koska miehet hakkaavat naisia. Muutenkin Oksasen mielestä Suomi on aika surkea maa. Ainakaan täältä ei kannata ottaa mitään mallia. :roll:

skidi kirjoitti: Ne ovat aika eritasoisia keskustelunaiheita, eikä niitä ole mitään syytä lähteä arvottamaan. Periaatteessa kuitenkin kyllä. Mutta periaatteessa pidän raiskauksia ennaltaehkäisevää työtä tärkeämpänä kuin tuomitsemista, ja tähän kuuluu kaikki työ, joka tehdään naisten esineellistämisen ja konservatiivisten roolien purkamiseksi. On merkillepantavaa, ettet ole vieläkään hoksannut, että sillä, oliko kyseessä vitsi, ei ole mitään väliä. Sillä, oliko vitsi hauska, ei ole mitään väliä. Sillä, että tuonkaltaisilla vitseillä pyritään murentamaan naisjohtajien uskottavuutta jatkuvasti, on paljonkin väliä. Ei siinä kukaan mitään hirttotuomiota tarvitse, mutta tällaisia asioita on hyvä aina silloin tällöin nostaa suuren yleisön tietoisuuteen.
Mistä naisten esineellistäminen loppujen lopuksi johtuu? Uskallan väittää, että suurin osa naisten esineellistämisestä johtuu ihan heistä itsestään. Nimenomaan naisethan ovat tämän nykyisin myös miehiin kohdistuvan ulkoisen pinnallisuuden takana. Helposti myös ei-niin-kaunis massakulttuurista poikkeava teinityttö jää porukoiden ulkopuolelle, koska ulkoinen habitus ei vastaa naisten itse luomaa ja ylläpitämää muottia.

Avatar
skidi
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 7546
Liittynyt: 18 Huhti 2008, 17:54

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja skidi » 02 Helmi 2011, 22:00

entropia kirjoitti: Millä oikeudella nostat itsesi tässä asiassa jollekin jalustimelle? Johtuuko se vain ylivertaisesta kypsyydestäsi ja älykkyydestäsi, vai onko sinulla alan koulutusta (jos on niin mitä tarkalleenottaen) vai mikä on se syy, etten ole kanssasi tasavertainen keskustelukumppani tässä asiassa? Pidän aika outona, että kaltaisesti kypsä ja viisas ihminen aloittaa keskustelun lyttäämällä keskustelukumppanin älykkyydeltään vajaaksi ja epäkypsäksi. Tyypillinen defenssimekanismi mennä henkilökohtaisuuksiin, silloin kun keskustelija ei kykene perustelemaan omia mielipiteitään vakuuttavasti.
Höpsistä. Ei ole suinkaan henkilökohtaisuuksiin menemistä sanoa, että alaikäinen ja täysi-ikäinen eivät ole tasaveroiset keskustelukumppanit joissakin asioissa. Teini-ikäisen maailma on tunnetusti varsin mustavalkoinen. Sinua en pidä tasaveroisena keskustelukumppaninani asiassa siksi, että pääväitteesi oli, että suomalainen feminismi on heikoissa kantimissa, ja perustelusi sille olivat, että et pidä tietyistä henkilöistä etkä siitä, että feministit arvostelevat naisia sortavia rakenteita, mikä nyt vähän niinkuin on feminismin idea (plus että lesbot vihaavat miehiä, mikä toki aina on hieno argumentti keskusteluun kuin keskusteluun). Et näytä yksinkertaisesti ymmärtävän, mistä feminismissä on edes kyse. Johtuuko se iästäsi tai muusta, en tiedä.
entropia kirjoitti:
skidi kirjoitti: Tuo on aika yleinen stereotypia, jolle ei oikeastaan mistään löydy todisteita ja tukea.
Muistellaanpas hieman mieskommentteja julkisuudessa:

“Tyypillisellä suomalaismiehellä ei ole kykyä kertoa tunteistaan ja sanojen sijasta hän käyttää väkivaltaa.” -Sofi Oksanen Tanskan televisiossa. Lisäksi hän kertoi suomalaismiehien käyttävän paljon alkoholia. Naisen pahin paikka on kuulemma oma koti, koska miehet hakkaavat naisia. Muutenkin Oksasen mielestä Suomi on aika surkea maa. Ainakaan täältä ei kannata ottaa mitään mallia. :roll:
Ai, tarkoitat yhä lesboista puhuessasi Sofi Oksasta. Niin, hänen kommenttinsa oli melko kärjistävä kuten sen oli kai tarkoituskin olla. Oikeastaan ainoa virhe tuossa on puhua "tyypillisestä suomalaismiehestä", muuten nuo ovat ihan tosielämässä esiintyviä asioita. Tuo kommentti, joka muuten on yksittäisen ihmisen, ei millään suuren feministikollektiivin suulla sanottu, ei kuitenkaan osoita, että Oksanen vihaisi miehiä tai olisi edes lesbo. Sillä, mitä hän tykkää Suomesta, ei myöskään ole mitään tekemistä suomalaisen feminismin kanssa. Jos tuo siis perusteli sitä, että lesbofeministit tyypillisesti vihaavat miehiä, niin vähän metsään meni.
entropia kirjoitti:Mistä naisten esineellistäminen loppujen lopuksi johtuu? Uskallan väittää, että suurin osa naisten esineellistämisestä johtuu ihan heistä itsestään. Nimenomaan naisethan ovat tämän nykyisin myös miehiin kohdistuvan ulkoisen pinnallisuuden takana. Helposti myös ei-niin-kaunis massakulttuurista poikkeava teinityttö jää porukoiden ulkopuolelle, koska ulkoinen habitus ei vastaa naisten itse luomaa ja ylläpitämää muottia.
Olet ymmärtänyt väärin. Feminismi ei vastusta miehiä vaan yhteiskuntarakenteita, jotka ylläpitävät sukupuolten epätasa-arvoisuutta. (Ohimennen sanoen, nämä samat rakenteet usein sortavat myös miehiä.) Sillä siis ei ole väliä, kuka (mies vai nainen) näitä rakenteita toisintaa ja ylläpitää. Naisten esineellistäminen ei johdu yhdenkään tietyn naisen toiminnasta vaan siitä ilmapiiristä, joka tekee naisen esineellistämisen mahdolliseksi.
Homer: The problem in the world today is communication. Too much communication.

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 03 Helmi 2011, 00:21

Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla. Esim. Naisasialiitto Unionin pääsihteeri Johanna Pakkanen sanoi:
Politiikassa olevia päteviä, asiantuntevia naisia esineellistetään edelleen Suomessa ihan yleisesti ja kohdellaan heidän ulkonäköään ja vartaloaan ja pukeutumistaan aivan eri tavalla kuin vastaavassa asemassa olevien miesten kohdalla. (Ylen Päivä tunnissa 27.1.)
Ilta-Sanomat esitteli tiistaina miespoliitikkoja, joiden ulkonäköä, vartaloa jne. on käsitelty julkisuudessa varsin paljon: Martti Ahtisaaren ylipaino, Alexander Stubbin hampaat, Jyrki-boy Kataisen poikamaisuus, Matti Vanhasen jäykkyys ja harmaus… Toisaalta Eeva-lehden lukijat äänestivät Vanhasen Suomen seksikkäimmäksi mieheksi. Telaketjuliitto Unionille näitä tapauksia ei tietenkään ole olemassa. Ehkä Halmesmäen huumori oli liian uskaliasta ja anteeksipyyntö paikallaan, mutta en pidä feministien epärehellisyydestä, jonka tämäkin kohu paljasti.
skidi kirjoitti:Tällaisten kommenttien julkinen kritisoiminen on aina arvokas poliittinen teko :peukku:
Onko siis "arvokas poliittinen teko" panna henkilön suuhun kommentti, jota hän ei ole esittänyt, ja tuomita hänet tämän keksityn kommentin perusteella? Huh. :( - Hyväksytkö myös homottelun, huorittelun ja haistattelun silloin kun ne edistävät feminismin asiaa? Esimerkki:
skidi kirjoitti:ehkä myös Lenita Airisto.
TV1:n keskusteluohjelma pari vuotta sitten, vieraina feministi Lenita Airisto, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) ja seksialalla työskentelevä nainen, joka esiintyi kasvot peitettyinä. Lenitan mielestä nainen oli huora, koska hän myy itseään. Nainen sanoi, ettei hän ole huora eikä myy itseään vaan seksipalveluita. Rohkea ja sanavalmis Lenita tiesi paremmin: huora, huora, huora!

:miettii: Mitä tapahtuisi miehelle, joka haukkuu naista huoraksi television asiaohjelmassa, riippumatta yhtään siitä, millä alalla nainen työskentelee? - Laki on kaikille sama, sananvapaus ei.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
Rousku
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 28839
Liittynyt: 17 Helmi 2007, 22:57

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Rousku » 03 Helmi 2011, 01:07

sziget kirjoitti: Toimittaja Kirsi Heikel sanoo hänen olevan kaunis ja näyttävä, Putinkin kehui.
Siis lainaako Heikel Putinin mielipidettä sellaisenaan, vai kertoo oman mielipiteensä Kiviniemestä ja sitten, että Putinkin oli samaa mieltä? Ja oli kummin tahansa, miksi tähän sitten ei tartuttu?

Jos Halmesmäki itse tosiaan olisi kutsunut Kiviniemeä kokovartaloministeriksi, olisi ollut aihettakin ottaa asia vakavasti, oli Kiviniemi itse asiasta mitä mieltä tahansa. Taisivat kuitenkin tuohtujat ilman kritiikin häivääkään uskoa, mitä joku Kauppalehti asiasta uutisoi? Ja siinä heidän virheensä, ei huumorintajuttomuudessa.
sziget kirjoitti:Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla
Mitähän nämä tässä ovat tarkoittaneet julkisuudella? Jollakin keskustelupalstoilla kyllä mielestäni tosiaan enempi näkee naispoliitikkojen ulkonäköä kommentoitavan kuin miesten, siis ulkonäkö heissä se tärkeä asia eikä toiminta politiikassa, mutta luetaanko ne julkisuudeksi? Jos politiikan (ja julkisuuden?) ulkopuolelle mennään, niin onhan tässäkin ketjussa naisen mielipiteiden pätevyyttä kyseenalaistettu ulkonäön ja (virheellisesti oletetun) sukupuolisen suuntautumisen perusteella.

Kataisen poikamaiseen olemukseen olen huomannut vedotun samaan tapaan kyseenalaistavasti, Stubbin hampaisiin en (jos kohta niitä muuten on voitu pitää hassuina). Miehelle riittää näyttää aikuiselta plus ettei ihan plösö ole (tai sotkuinen hippi). Naisella on tiukempi liikkumavara: ei saa näyttää liian hyvältä eikä varsinkaan bimbolta, toisaalta ei tiukalta sosiaalitantaltakaan, puhumattakaan että plösähtäisi.

Pitäisikö tästä tehdä jokin sisällönanalyyttinen tutkimus vaikka Suomi24-palstan politiikka-keskusteluista?
Rise, angel, shine, love!

Avatar
skidi
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 7546
Liittynyt: 18 Huhti 2008, 17:54

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja skidi » 03 Helmi 2011, 17:11

sziget kirjoitti:
skidi kirjoitti:Tällaisten kommenttien julkinen kritisoiminen on aina arvokas poliittinen teko :peukku:
Onko siis "arvokas poliittinen teko" panna henkilön suuhun kommentti, jota hän ei ole esittänyt, ja tuomita hänet tämän keksityn kommentin perusteella? Huh. :( - Hyväksytkö myös homottelun, huorittelun ja haistattelun silloin kun ne edistävät feminismin asiaa? Esimerkki:
skidi kirjoitti:ehkä myös Lenita Airisto.
TV1:n keskusteluohjelma pari vuotta sitten, vieraina feministi Lenita Airisto, oikeusministeri Tuija Brax (vihr) ja seksialalla työskentelevä nainen, joka esiintyi kasvot peitettyinä. Lenitan mielestä nainen oli huora, koska hän myy itseään. Nainen sanoi, ettei hän ole huora eikä myy itseään vaan seksipalveluita. Rohkea ja sanavalmis Lenita tiesi paremmin: huora, huora, huora!

:miettii: Mitä tapahtuisi miehelle, joka haukkuu naista huoraksi television asiaohjelmassa, riippumatta yhtään siitä, millä alalla nainen työskentelee? - Laki on kaikille sama, sananvapaus ei.
Onko suomalainen feminismi yleensä ottaen vastuussa siitä, mitä yksi yksittäinen toimija sanoo tai tekee?

On arvokas teko kommentoida sitä, miten politiikassa olevista naisista puhutaan. :joojoo:
Homer: The problem in the world today is communication. Too much communication.

Avatar
ta1ja
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 13107
Liittynyt: 17 Tammi 2008, 23:14

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja ta1ja » 03 Helmi 2011, 17:54

Mielenkiintoinen keskustelu.

Olen feministi. Minusta naiset joutuvat edelleen kohtaamaan sukupuoleensa liittyen sellaisia haasteita, joita miehillä ei ole. Toisaalta naisen aseman parantuminen on aiheuttanut miehille haasteita, joista kaikki eivät ole nekään ihan yksikertaisia. Ja kolmanneksi kuitenkin: sairaan raivostuttavaa on myös kaikkien feministien leimaaminen jonkun putkiaivon perusteella. Karrikoiden: vasemmisto on muutakin kuin Stalin, oikeisto muuta kuin [suijoita tähän jokin oikeistodiktaattori]. Ääripäistä stereotypioita muodostamalla käyty keskustelu on aivan turhaa.

Minusta on alkanut tuntua, että Audi-miehen kohdalla tapahtui ylireagointia. Aivan varmasti mopo karkasi liian nopeasti käsistä Halmesmäen kommentteja koskien. On kummallista, jos mies ei voi pohtia ääneen asioita, ulkonäön merkitystä, jota itseasiaasa feministit toivovat julkisesti pohdittavan. Ihan oikeasti, Iltasanomien selostuksen perusteella tämähän oli tilanne. Myös se kenestä ja mistä miehestä oli kysmys väritti mielikuvia. Minusta tuntuu, että jos pohdintaa olisi aivan samoin sanakääntein harrastanut Tuomas Nevanlinna ja Jukka Relander Radio Helsingssä (aivan mahdollinen skenaario, aivan samantyyppisin sanoin) niin tässä oltaisiin vain nyökkäilty tyytyväisinä. Mutta kun kyse oli Keskon johtajasta, kalapuikkoklaani, niin tällä oli varmasti pahat mielessä. Ylipäänsä menee hankalaksi jos avoin keskustelu miinoitetaan kovin tiheästi.

Minusta myös Stubbin ulkonäköä on käsitelty aivan varmuudella hyvinkin esineellistävästi.

Mutta ei sovi myöskään unohtaa sitä, että kohteella on väliä: sama esineellistäminen ei kyseenalaista miespuolisen Stubbin kompetenssia samaan tapaan kuin naispuolisen Stubbin. Tämä johtuu historiasta, asemasta, kulttuurista ja se pitää ottaa huomioon.

ugh :tanssi_02: .
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral

Avatar
Huilumies
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 4931
Liittynyt: 09 Helmi 2004, 15:20
Paikkakunta: Vantaa

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Huilumies » 03 Helmi 2011, 21:24

Kysyisin sulta Skidi, että oletko vain muuten sitä mieltä, että naisia esineellistetään julkisuudessa liikaa, vai oliko mielestäsi myös Halmesmäen kommenteissa tässä nimenomaisessa tilanteessa jotain tuomittavaa?

Ja jos oli, niin miten mielestäsi hän olisi voinut välttyä tältä koko arvostelulta ja samalla saanut kehutuksi Kiviniemeä samoilla argumenteilla (eli että hän on ennen kaikkea älykäs ja vasta sen jälkeen "kaunis" jne.) pitäen yös mielessä tilaisuuden humoristisen tunnelman (joka siis sulkee pois edellisissä suluissa mainitut kuivahkot ilmaisut)?

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 05 Helmi 2011, 01:28

Rousku kirjoitti:Siis lainaako Heikel Putinin mielipidettä sellaisenaan, vai kertoo oman mielipiteensä Kiviniemestä ja sitten, että Putinkin oli samaa mieltä? Ja oli kummin tahansa, miksi tähän sitten ei tartuttu?
Toimittaja Kirsi Heikel itse kehui Kiviniemeä kauniiksi ja näyttäväksi. Putin oli tai hänen tulkittiin olleen samaa mieltä. Toimittajan kommenttiin ei tartuttu, koska hän ei ole Keskon pomo eikä mies.
Rousku kirjoitti:
sziget kirjoitti:Halmesmäen tuomitsijat väittivät, että nais- ja miespoliitikkoja käsitellään julkisuudessa ihan eri tavalla
Mitähän nämä tässä ovat tarkoittaneet julkisuudella? Jollakin keskustelupalstoilla kyllä mielestäni tosiaan enempi näkee naispoliitikkojen ulkonäköä kommentoitavan kuin miesten
Oletan tarkoitetun ihan perinteistä mediaa. Ei kai ketään oikeasti kiinnosta, mitä jossain Suomi24:ssä horistaan. Otetaan vaikka Annamari Sipilän kolumni viime sunnuntain Hesarista: "Pohjimmiltaan koko tapahtuma todistaa jälleen kerran siitä, kuinka näennäistä suomalainen tasa-arvo on. Naispoliitikon ulkonäöstä ja kyvyistä on yhä lupa sanoa mitä tahansa." - Jos väite pitäisi paikkansa, mitään kohua ei olisi voinut syntyä.
skidi kirjoitti:Onko suomalainen feminismi yleensä ottaen vastuussa siitä, mitä yksi yksittäinen toimija sanoo tai tekee?
Itsehän nostit Lenita Airiston esiin, kun entropia pyysi sinua nimeämään varteenotettavia feministejä. Odotin että seisoisit valintasi takana. - Lenita kutsuttiin ohjelmaan, koska hän on kuuluisa feministi ja kaupallisen seksin vastustaja. Seksipalveluita myyvä nainen kyseenalaisti Lenitan ja Tuija Braxin feministiset dogmit. Siksi Lenitalla oli "oikeus" haukkua häntä huoraksi. Mitään kohua ei syntynyt. Naisasialiitto ei rientänyt tuomitsemaan Lenitaa, ei vaadittu Lenita-boikottia, ei kirjoitettu vihaisia kolumneja. Huorittelu oli siis ihan okei. :roll:
skidi kirjoitti:On arvokas teko kommentoida sitä, miten politiikassa olevista naisista puhutaan. :joojoo:
Olisi, mutta juuri niinhän ei tehty, vaan kommentoitiin tekaistua väitettä, jonka Kauppalehti pani Kesko-miehen suuhun. Naisasialiiton pääsihteerikin julisti tuomionsa pelkkien juorujen perusteella.
ta1ja kirjoitti:Ja kolmanneksi kuitenkin: sairaan raivostuttavaa on myös kaikkien feministien leimaaminen jonkun putkiaivon perusteella. Karrikoiden: vasemmisto on muutakin kuin Stalin, oikeisto muuta kuin [Augusto Pinochet]. Ääripäistä stereotypioita muodostamalla käyty keskustelu on aivan turhaa.
Toki, mutta en puhunut ääripäistä vaan suomalaisen keskustelun valtavirrasta. Lenita ei ole mikään putkiaivo vaan feminismin ikoni ja idoli, joka nauttii laajaa arvostusta. Naisasialiitto Unioni ei ole marginaalinen hörhöryhmä vaan vaikutusvaltainen järjestö, jota kuunnellaan tarkasti esim. lakeja säädettäessä.

Kannattaisin feminismiä, jos se ajaisi tasa-arvoa. 1) Jotkut (radikaali)feminismit eivät edes teeskentele ajavansa tasa-arvoa. 2) Suomalaiset valtavirtafeminismit nimenomaan teeskentelevät. - Mielestäni Halmesmäen puhe oli asiallinen, mutta valtavirta tuomitsi hänet. Mielestäni Lenitan käytös oli törkeää, mutta Tuija Brax ja feminismin valtavirta hyväksyivät huorittelun vaikenemalla.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
Rousku
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 28839
Liittynyt: 17 Helmi 2007, 22:57

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Rousku » 07 Helmi 2011, 14:00

^No sinähän voit ruveta siksi tasa-arvoa ajavaksi feministiksi, eiköhän meitä löydy muitakin? (Tosin minä nyt en tätä nykyä aktiivisesti aja yhtään mitään, ei vaan jaksa kaikkeen revetä, mutta periaatteessa kannatan.) Ja se, että Halmesmäen puheeseen tartuttiin, lienee nyt johtunut osaltaan (pitkältikin?) siitä, että ei kuultu alkuperäistä puhetta vaan luettiin asiasta vain lehtijuttu ja sekin liian nopeasti. Eli normaalia lähdekritiikin puutetta, ei mikään feministispesifi vika.
Rise, angel, shine, love!

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 22 Helmi 2011, 22:02

Unkari kielsi Gay Pride -marssin (HS 14.2.)

Unkari muuttaa medialakiaan EU:n vaatimuksesta - Muutokset koskevat neljää aluetta, jotka eivät täytä EU-lakien ja ihmisoikeussopimuksen vaatimuksia. Esim. epämääräinen vaatimus, että viestimet eivät saa "loukata" ketään, täytyy rajata vihan lietsontaan ja syrjintään. Lakiin jää silti paljon epäilyttävää. Fidesz-puolueen valitsema medianeuvosto voi määrätä jättisakkoja viestimille, joiden toiminta ei ole "tasapuolista", kunhan Unkarin EU-puheenjohtajuus päättyy eikä asia kiinnosta enää EU:ta.
Rousku kirjoitti:Ja se, että Halmesmäen puheeseen tartuttiin, lienee nyt johtunut osaltaan (pitkältikin?) siitä, että ei kuultu alkuperäistä puhetta vaan luettiin asiasta vain lehtijuttu ja sekin liian nopeasti.
Suomessa naisliikkeellä on liian vähän todellisia vihollisia. Siksi tulivoima suunnataan kyselemättä keneen tahansa, jonka edes väitetään sanoneen jotain sopimatonta. Väitteet uskotaan, koska ne halutaan uskoa. Se on totta, että vastaavaa yksisilmäisyyttä näkee muuallakin, esim. urheiluväen piirissä. - Keskon uusi viestintäjohtaja Merja Haverinen kommentoi vielä kohua viikonvaihteen Ilta-Sanomissa:
Halmesmäki nimenomaan piti sopimattomana, jos pääministeriä kutsuttaisiin kokovartaloministeriksi. Hän halusi nostaa esille sen, että naispäättäjien ulkonäköön kiinnitetään liikaa huomiota. Tämähän käy hyvin ilmi myös Ilta-Sanomien julkistamasta tapahtumanauhoituksesta. (--) Jälkeenpäin hämmennyin siitä, että puheen vilpitön tarkoitus kääntyi päälaelleen.
Kääntyi tai käännettiin.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 22 Touko 2011, 22:30

Pressiklubin juontaja Ruben Stiller pöyristyi, kun ohjelma joutui sens... öh, mediakritiikin kohteeksi. Ylen ajankohtaisohjelmien päällikkö Jyrki Richt vaati poistamaan ohjelmasta keskiviikon A-studiossa nähdyn YouTube-videon Urho Kekkosen ilmaveivi, jossa Kekkonen kaatuu astuessaan lentokoneesta vuonna 1980 samoin kuin kiekkoleijonien Pasi Nurminen maanantaina. Kekkonen ei tosin ollut juovuksissa, hän ei vain nähnyt portaiden viimeistä askelmaa. Lopulta Pressiklubi esitti videosta leikatun version.

Keskustan Suomenmaa ja monet katsojat olivat hiiltyneet A-studiosta. Yle on aikaisemmin suututtanut kepun mm. kyseenalaisella Matti Vanhasen lautakasajutulla. Nyt oltiin varovaisia.

??? Eilen Ylen etusivulla oli otsikko "Mihin kaikkeen Ylen sensuuri on iskenyt", mutta linkki ei johtanut minnekään. Googlekaan ei auttanut. Jos löydätte otsikon ja siihen liittyvän sisällön jostakin, kertokaa ihmeessä. Vai onko Yle sensuroinut oman juttunsa Ylen sensuurista?
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 23 Touko 2011, 22:46

sziget kirjoitti:Ylen etusivulla oli otsikko "Mihin kaikkeen Ylen sensuuri on iskenyt", mutta linkki ei johtanut minnekään.
Arvoitus selvisi: otsikko viittasi Elävän arkiston kokonaisuuteen, johon oli koottu näytteitä sensuurin kohteeksi joutuneista ohjelmista. Jutun vaihtuessa otsikko jäi vahingossa etusivulle. Oli vain sattumaa, että aihe tuli heti uudestaan ajankohtaiseksi Kekkos-videon takia. Kiitos Ylelle vastauksesta. Sensuurijuttu on nyt täällä.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 07 Loka 2011, 00:40

Wikipedia piilotti italiankieliset sivunsa alkuviikolla muutamaksi päiväksi. Se oli vastalause Italian parlamentin käsittelemälle lakiesitykselle. Laki pakottaisi verkkopalvelut sensuroimaan sisältöään, jos joku katsoo sen olevan haitaksi julkiselle kuvalleen. Vaatimusta ei tarvitsisi perustella. Sisältö pitäisi poistaa 48 tunnin kuluessa riippumatta siitä, onko se totuudenmukaista. www.tietokone.fi

Tanskan poliisi on kuulustellut ohjaaja Lars von Trieriä hänen itseironisten natsikommenttiensa takia. Trier sai toukokuussa porttikiellon Cannesiin, kun hän vitsaili festivaalin lehdistötilaisuudessa olevansa "natsi", mitä hän ei tietenkään ole, mutta se oli sivuseikka. Ranskalais-saksalainen Arte-kanava ilmoitti, ettei se rahoita enää Trierin elokuvia. Arte oli Trierin keskeinen rahoittaja 15 vuoden ajan. Nyt tutkitaan, oliko epäonnistunut vitsailu myös "sotarikosten ihannointia", joka on Ranskan lain mukaan rikos. HS
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
Green-Beece
Vielä yhdet
Vielä yhdet
Viestit: 678
Liittynyt: 30 Tammi 2011, 10:45
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Green-Beece » 20 Huhti 2012, 14:13

Tänään sain kuulla hyvän esimerkin ihmisten järkevyydestä ja sananvapaudesta:
Kouluumme tuli pitkiä aikoja mm. Etiopiassa ja Kiinassa asunut ja työskennellyt henkilö luennoimaan. Keskustelu kääntyi siihen, miten länsimaat käyttävät lähes kaikki luonnonvarat itse ja että täällä heitetään ruokaa surutta roskiin. Luennoitsija kertoi tapauksesta, joka sattui eräässä toisessa koulussa: Hän luennoi samoista aiheista ja sai paljon kiitosta. Tilaisuuden jälkeen opettajanhuoneessa oli eräs miesopettaja lähestynyt häntä ja kysynyt: "Etkö ole koskaan ajatellut, että ne, jotka kuolee nälkään, on väärän värisiä? ( :shock: )

Juuri tällaisen takia sananvapaudella on (ja pitääkin olla) rajoituksia. Kenen tahansa tulisi tietää, että asioilla, joille ei voi mitään (kehitys- ym. vammaisuus, ihonväri, seksuaalisuus...), ei missään nimessä saa loukata. Vaikka esim. "vammanen" ei loukkaisi henkilöä, jolle se on osoitettu, se voi loukata jotakuta, joka sattuu olemaan kehitysvammainen, ikäänkuin tämä asia, jolle ei yksinkertaisesti vain voi mitään, olisi jotenkin täysin alhaista ja halveksittavaa.
If you have a dream, cherish it and pursue the ideals to make that dream a reality, and someday you will achieve all that you dreamed of.
~N

Avatar
Huilumies
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 4931
Liittynyt: 09 Helmi 2004, 15:20
Paikkakunta: Vantaa

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Huilumies » 20 Huhti 2012, 15:50

Green-Beece kirjoitti: Juuri tällaisen takia sananvapaudella on (ja pitääkin olla) rajoituksia. Kenen tahansa tulisi tietää, että asioilla, joille ei voi mitään (kehitys- ym. vammaisuus, ihonväri, seksuaalisuus...), ei missään nimessä saa loukata.
Olen silti eri mieltä. Se, joka tuolla tavalla loukkaa, mokaa vain itsensä: oma häpeä. Silti sitä ei saa laissa kriminalisoida yhtään enempää kuin mitä on jo tehty: kunnianloukkaukset, kiihotus väkivaltaan tai sortoon. Muissa tilanteissa ihmisten on vain opittava sietämään epäkorrekteja puheita, yhteisö voi paheksua ja paheksukoonkin, mutta ei niitä saa silti laissa kieltää. Se on loputon suo kohti sensuuria ja diktatuuria.
Green-Beece kirjoitti: Vaikka esim. "vammanen" ei loukkaisi henkilöä, jolle se on osoitettu, se voi loukata jotakuta, joka sattuu olemaan kehitysvammainen, ikäänkuin tämä asia, jolle ei yksinkertaisesti vain voi mitään, olisi jotenkin täysin alhaista ja halveksittavaa.
Mutta kun se ei kenenkään kuulijan mielestä ole. Loukkauksen lausuja saa rangaistuksensa jo yhteisön halveksinnasta, niin kuin oikein onkin. Jos hän sen sijaan joutuu lain kouriin, hän saa osakseen sympatioita, jos ei tuon pahempaa ”rikosta” ole tapahtunut.

Ainakin suomalaisilla ihmisillä on taipumus puolustaa sellaista, joka saa liian helpolla tuomion, ja ärsyyntyä siitä, jos joku saa liian helpon voiton (”hannuhanhet” ;) ). Siksi on varottava langettamasta liian helpolla rangaistuksia sellaisille lieville rikoksille, joita toivotaan yhteisön halveksivan: halveksinta vaihtuukin helpolla sympatioiksi.

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 15 Kesä 2012, 21:46

Viikko sitten korkein oikeus tuomitsi persuedustaja Jussi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta (ent. jumalanpilkka) ja kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Keskiviikkona muut puolueet pakottivat hänet eroamaan hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta. Halla-aho ehdotti seuraajakseen Juho Eerolaa. Torstaina Eerola erosi kansallismielisestä Suomen Sisu -järjestöstä, jottei jäsenyyttä käytettäisi poliittisena lyömäaseena häntä vastaan. Tiistaina perussuomalaiset päättävät, onko uusi puheenjohtaja Eerola vai joku muu.

Pari täkyä Illmanin Mikalle - tuomittu blogikirjoitus vuodelta 2008.
KKO:n päätös 8.6.2012

Tuomion uutisoinnissa ei kerrottu, missä yhteydessä ja mitä varten Halla-aho esitti ne kaksi väitettä, joista hänet tuomittiin. Kirjoitus pilkkaa viranomaisia, Julkisen sanan neuvostoa ja nimeltä mainittua syyttäjää. Ajatus on, että kansalaiset eivät ole enää tasa-arvoisia lain edessä, koska islam ja etniset vähemmistöt nauttivat erityissuojelua, jota kristinuskolla ja suomalaisten enemmistöllä ei ole. Parodiset esimerkit ovat osa todisteluketjua, eivät itsessään vakavasti otettavia väitteitä. Halla-aho ei irrottanut niitä tästä asiayhteydestä eikä neuvonut muitakaan tekemään niin. KKO irrotti lauseet tekstistä ja tuomitsi Halla-ahon niiden takia, vaikka tuomion perusteluista käy ilmi, että kirjoituksen tarkoitus oli ymmärretty:
20. Korkein oikeus toteaa, että A:n tarkoituksena väitteet esittäessään on saattanut sinänsä osaltaan olla arvostella viranomaisten toimintaa eri uskontoihin liittyvissä sananvapauskysymyksissä. Niin kuin A:kin on todennut, uskonnosta ja sen opista on voitava käydä kriittistä keskustelua. Uskontoja ja niiden oppeja koskeva kärkevä, pisteliäs ja jopa loukkaavaksikin koettavissa oleva arvostelu on siten sananvapauteen kuuluvana oikeutena lähtökohtaisesti sallittua. Näin on asia varsinkin silloin, kun tällaista keskustelua käydään tai arvostelua esitetään yhteiskunnallisesti merkityksellisessä asiayhteydessä, kuten sananvapaudesta tai viranomaistoiminnasta käytävän asiallisen keskustelun yhteydessä.
Tuomion jälkeen on täydellinen arvoitus, millainen "kärkevä, pisteliäs ja jopa loukkaavaksikin koettavissa oleva" islamin arvostelu on sallittua, jos Halla-ahon teksti ei ollut ja jos loukkaavan väitteen asiayhteydellä ei ole mitään merkitystä tekstin laillisuuden kannalta. Mistä tahansa tekstistä voidaan irrottaa mikä tahansa lause ja tuomita kirjoittaja, jos hän on syyttäjän mielestä ikävä tyyppi. :shh:

KKO väittää (kohta 16), että Halla-aho on toiminut tekstin julkaisuaikaan kunnallispoliitikkona, ja pitää sitä merkityksellisenä tuomion kannalta. Todellisuudessa teksti on kesäkuulta 2008 ja Halla-ahosta tuli poliitikko vasta seuraavan syksyn kunnallisvaaleissa. Halla-ahoa tukevalla Hommafoorumilla huomattiin myös tämä:
37. (--) Väite on siten somaleja kansanryhmänä panetteleva ja solvaava. Voimassa olevan rangaistussäännöksen perusteluissa (HE 317/2010 vp s. 42) tämän sisältöisten lausumien levittämistä on pidetty esimerkkinä rangaistavasta menettelystä.
Vuoden 2010 perusteluin siis todistellaan, että vuoden 2008 kirjoitus oli laiton. Valtionsyyttäjä Mika Illman osallistui tuon hallituksen esityksen laadintaan vuonna 2009 eli sen jälkeen kun Illmania pilkkaavasta kirjoituksesta oli jo nostettu syyte. Illman kirjoitti 2009 perustelut, joiden nojalla Illmania 2008 loukannut kirjoittaja tuomittiin vuonna 2012. Siistiä?

Kuppilan jäsen kaivanto kommentoi tuomiota blogissaan.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
kaivanto
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 1592
Liittynyt: 12 Helmi 2004, 03:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja kaivanto » 19 Kesä 2012, 13:13

Eilen piti vielä vähän absurdoida, kirjoituksen lopussa linkkejä vakavahenkisimpiin kirjoituksiin:
http://kaivanto.blogspot.fi/2012/06/ymm ... uheen.html

Avatar
ta1ja
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 13107
Liittynyt: 17 Tammi 2008, 23:14

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja ta1ja » 19 Kesä 2012, 14:35

Pakko sanoa, että ihhassama vaikka olisi juuri nämä nimenomaiset lauseet asiayhteydestä irroitettuja. Kyse ei ole henkilöstä tai väärästä puolueesta. Kyse on siitä, että J H-a on, kieltämättä taitavasti, laatinut tekstejään vuosikausia, joissa rivien välissä rakennetaan selvästi rasisitisiin mielikuviin perustuvia mielleyhtymiä. Kun kerran nyt sitten lipsui niin että siihen kiinni päästiin niin ihan asiallista että siihen tartuttiin. Väitän että rasististen mielikuvien rakentaminen on kyllä ihan helppo tunnistaa, ellei niitä erikseen ole päättänyt spekuloida ja selittää, syystä tai toisesta, pois.
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral

Avatar
Huilumies
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 4931
Liittynyt: 09 Helmi 2004, 15:20
Paikkakunta: Vantaa

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Huilumies » 19 Kesä 2012, 17:08

^ Minä lähtisin kyllä siitä, että riippumatta siitä mikä on ollut kirjoittajan pohjimmainen tarkoitus, kenen halventaminen jne., niin tekstiä on tarkasteltava nimenomaan asiayhteytensä sisällä. Tässä tapauksessahan teksti oli, kuten Sziget sanoi, osa todisteluketjua siitä että viranomaisilla vallitsee kaksoisstandardeja. Sillä ei saisi olla merkitystä, onko tuollainen tekstin osa sinänsä loukkaava joitakin kohtaan. Kysehän oli vain esimerkistä, vaikka Halla-aho epäilemättä ajattelee noin muutenkin ja sai tällä tavoin sanomansa julkisuuteen. Mutta se sallittakoon, koska kyse oli muodollisesti katsoen esimerkistä.

Minä kannattaisin miltei äärimmäistä sananvapautta. Mitä tahansa aatetta, uskontoa tai muuta ryhmää ja sen harjoittajia saatakoon arvostella ja haukkua niin paljon kuin sielu sietää. Jos joku loukkaantuu, hän voi arvostella takaisin. Ja antaa yleisön päättää, kumpi osapuoli on järkevämpi, huumorintajuaan käyttäen. Harvoin kukaan täysin ilman perusteita haukkuu toisia, haukuttukin osapuoli voisi joskus ottaa opiksi.

Minunkin viiteryhmiäni (esim. vihreys ja kristinusko) arvostellaan joskus kuin vierasta sikaa, ja niin saakoon ollakin vaikka en siitä ilahdu. Sananvapaus ennen kaikkea. Etnistäkin ryhmää saatakoon arvostella, jos tilastollisesti voidaan osoittaa että sen sisällä on merkittävästi enemmän ongelmayksilöitä (oli ongelma mikä tahansa) kuin muualla. Ja näinhän tässäkin tapauksessa oli.

Ainoastaan yksityishenkilöön menevä kunnianloukkaus olkoon edelleen rangaistavaa. Mutta ryhmät olkoot yllä mainituin perustein vapaata riistaa. Niin säästyttäisiin naurettavilta oikeudenkäynneiltä, jotka kansan oikeustaju osoittaa selvästi puolueellisiksi. Säästyttäisiin myös asenteiden kovenemiselta "erityissuojelua nauttivia" ryhmiä vastaan.

Rasisteillekin kuuluu sananvapaus. Natseille myös. Kommunisteilla se on ollut jo yli puoli vuosisataa.

Avatar
kaivanto
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 1592
Liittynyt: 12 Helmi 2004, 03:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja kaivanto » 20 Kesä 2012, 02:09

Huilumies kirjoitti:Ainoastaan yksityishenkilöön menevä kunnianloukkaus olkoon edelleen rangaistavaa.
Niinhän se nyt tuntui olevankin. Jo syytteenalaisen kirjoituksen otsikko sekä valtionsyyttäjä Illmanin lausunto Hufvustadsbladetille todistaa, että tässä kyse oli yksinomaan hänen kunniastaan. Ja totta kai kirjoituksessa tulilinjalla oli myös Kaleva-sanomalehden anonyymi pääkirjoittaja sekä Julkisen Sanan Neuvosto. Kirjoituksen toinen pääaihe oli Seppo Lehdon tuomioon sisään leivottu tuomio uskonrauhan rikkomisesta sekä tuomion suhteeton kovuus verrattuna ihan mihin tahansa.

Halla-ahon syytteen nostamiseen mennessä laatimat blogikirjoitukset käytiin valtakunnansyyttäjänvirastossa läpi, mutta mitään muuta laitonta ei sitten muka löydetty kuin nämä legendaariset esimerkkilauseet, jotka hautakiveeni kaiverrettakoon :mrgreen:

Ei tässä puuhastelussa (persujahti) kuulkaa ole mitään tolkkua. Sitä paitsi ei ole olemassa mitään äärimmäistä sananvapautta. Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Tuo kunnianloukkaushommakin on mennyt vähän liian pitkälle. Myös se pitäisi laissa määritellä tarkemmin, samalla kun poistetaan kaikki epämääräiset sanat kuten panettelu, solvaus ynnä ne yhdenvertaisuuden vastaiset rasistiset koventamisperusteet.

Avatar
ta1ja
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 13107
Liittynyt: 17 Tammi 2008, 23:14

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja ta1ja » 20 Kesä 2012, 12:00

Vai persujahti ... ei vainota persuja lainkaan, vaan käydään julkista keskustelua muutaman ääritapauksen toimintamallien muodosta. Ja niiden kohdalla sitä saa mitä tilaa. Ei mitään myötätuntoa heru täältä. Kun vaikutuskeinona on provoilu eri ryhmiä femakoista viherpiipertäjiin, mamuista kukkahttuihin nimittelivin argumentein, päämääränä erilaiset sanktiot, rajojen sulkemiset, uskonnollisen ilmaisuvapauden rajoittamiset yms yms, pitkin ja poikin mediaa, niin on tosi pöllöä, itseasiassa säälittävää itkeä, että nyt minua vainotaan ja sananvapauttani rajoitetaan, kun muutkin alkavat siirtelemään omia nappuloitaan saman pelin hengessä.
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral

Avatar
Jónsì
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 22132
Liittynyt: 02 Tammi 2005, 01:59
Paikkakunta: Helsinki.

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Jónsì » 20 Kesä 2012, 12:09

ta1ja kirjoitti:Vai persujahti ... ei vainota persuja lainkaan, vaan käydään julkista keskustelua muutaman ääritapauksen toimintamallien muodosta.
Jos puhuu mitään negatiiviseen viittaavaakaan mistään tai kestään, joka saattaa olla edes jollain tasolla perussuomalainen tai josta perussuomalaiset ehkä vähän tykkäävät, niin kyse on ajojahdista. Kun toivoo, että vastakkaisen poliittisen kannan edustajat raiskattaisiin, käy avointa ja julkista keskustelua ja toimii demokratian hyväksi. :joojoo:
Mistä tän saa poistettua? Apua!

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 20 Kesä 2012, 22:55

Lukiossa äidinkielen opettajani lainasi minulle tv-dokumentin Hannu Salamasta, en muista miksi. Ymmärsin, että jumalanpilkkatuomio oli häpeä oikeusvaltiolle. Nuori demari Paavo Lipponen erosi kirkosta osittain siksi. Nyt kun vasemmistokirjailijan paikalla on oikeistopoliitikko, vasemmisto taputtaakin käsiään ja hihkuu jee, mahtavaa! Vaalikoneiden mukaan Jussi Halla-ahon mielipiteet ovat kaukana omistani, mutta sananvapaus on pyhä. Minusta sen pitäisi olla poliittisten kiistojen yläpuolella. Hävettää koko vasemmiston puolesta. :lohduton:
ta1ja kirjoitti:Kyse on siitä, että J H-a on, kieltämättä taitavasti, laatinut tekstejään vuosikausia, joissa rivien välissä rakennetaan selvästi rasisitisiin mielikuviin perustuvia mielleyhtymiä. Kun kerran nyt sitten lipsui niin että siihen kiinni päästiin niin ihan asiallista että siihen tartuttiin.
Mielikuvien rakentaminen rivien välissäkö on niin kauheaa, että hiiteen sananvapaus? Nythän ei lipsunut, koska somaliväite oli samaa hölynpölyä kuin parodian kohde, siis Kaleva-lehden väite suomalaisista. Lain mukaan molempien aivopierujen pitäisi olla joko yhtä sallittuja tai yhtä kiellettyjä. Halla-ahon mukaan yhdenvertaisuus lain edessä on todellisuudessa hylätty, ja tämän mielipiteen esittämisestä hänet tuomittiin.
ta1ja kirjoitti:Ei mitään myötätuntoa heru täältä.
Sitä ei tarvitakaan, kylmä oikeustaju riittää. Halla-aho ei yllyttänyt lukijoitaan anarkiaan vaan lähti ajamaan tavoitteitaan demokratian keinoin. Provosointi pysyi normaalin sananvapauden sallimissa rajoissa. Kun rikosta ei löytynyt, oikeuslaitos lakkautti sananvapauden. Hodorkovski ja Tymošenko saivat kovemmat tuomiot, mutta poliittinen näytösoikeudenkäynti tämäkin oli. Vaan eipä hätää: jos normaalia sananvapautta ei enää ole, oikeita mielipiteitä saa yhä esittää täysin vapaasti.
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
ta1ja
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 13107
Liittynyt: 17 Tammi 2008, 23:14

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja ta1ja » 21 Kesä 2012, 08:22

sziget kirjoitti:Lukiossa äidinkielen opettajani lainasi minulle tv-dokumentin Hannu Salamasta, en muista miksi. Ymmärsin, että jumalanpilkkatuomio oli häpeä oikeusvaltiolle. Nuori demari Paavo Lipponen erosi kirkosta osittain siksi. Nyt kun vasemmistokirjailijan paikalla on oikeistopoliitikko, vasemmisto taputtaakin käsiään ja hihkuu jee, mahtavaa! Vaalikoneiden mukaan Jussi Halla-ahon mielipiteet ovat kaukana omistani, mutta sananvapaus on pyhä. Minusta sen pitäisi olla poliittisten kiistojen yläpuolella. Hävettää koko vasemmiston puolesta. :lohduton: .
Juhannustanssit on fiktiivinen teos. Sananvapaus on eräs tärkeimmistä demokratian perustoista, mutta niin on kulttuurinen itsemääräämisoikeus ym ja ne kaikki kuuluvat ihmisoikeuksiin. Mutta eivät ne ole pyhiä, vaan osa kokonaisuutta, jonka toteutuminen tulee turvata parhaalla mahdollisella tavalla. Silloin kun sananvapaus tai kulttuuriasiat jne ajautuvat ristiriitaan lähtökohtansa, ihmisoikeuksien kanssa tilannetta tulee punnita kokonaisuutena. Näin Halla-ahon tekstin kohdalla toimittiin.

Eikä Halla-aho tai perussuomalaiset mitenkään erityiskkohtelua saa, vaikka nyt asia etenikin poikkeuksellisesti oikeuteen saakka. Ei kyse ole politiikasta, vaan sisällöstä ja sisällön suhteesta niihin ihmisoikeuksien turvaamiseen. Esimerkiksi Kaarina Hazard kirjoitti blogityyliin tyylitellen Tony Halmeen kuolemaan liittyvästä mediareaktiosta. Ja sai huomautuksen julkisen sanan neuvostolta.
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral

Avatar
Huilumies
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 4931
Liittynyt: 09 Helmi 2004, 15:20
Paikkakunta: Vantaa

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja Huilumies » 21 Kesä 2012, 09:21

Jónsì kirjoitti:
ta1ja kirjoitti:Vai persujahti ... ei vainota persuja lainkaan, vaan käydään julkista keskustelua muutaman ääritapauksen toimintamallien muodosta.
Jos puhuu mitään negatiiviseen viittaavaakaan mistään tai kestään, joka saattaa olla edes jollain tasolla perussuomalainen tai josta perussuomalaiset ehkä vähän tykkäävät, niin kyse on ajojahdista. Kun toivoo, että vastakkaisen poliittisen kannan edustajat raiskattaisiin, käy avointa ja julkista keskustelua ja toimii demokratian hyväksi. :joojoo:
Pointti on siinä, että persut saavat kannanotoistaan tuomioita kansalliselta tuomiovallalta, mutta "vastakkaisen poliittisen kannan edustajat" sen sijaan eivät kärsi muuta kuin kovista sanoista persujen taholta. Muut saavat siis haukkua persuja rangaistuksetta, persuja sen sijaan aina rangaistaan.

Mikseivät tällaiset "loukkausasiat" voi olla asianomistajarikoksia? Miksei voitaisi vain odottaa, loukkaantuuko joku oikeasti jostain kirjoituksesta ja antaa sen henkilön nostaa se kanne? Miksi viranomaisten on oma-aloitteisesti puututtava asiaan? Voi hyvin olla, että kukaan muslimi tai somali ei olisi loukkaantunut Halla-ahon kirjoituksesta, kuten ei kukaan suomalainenkaan tainnut loukkaantua Kaleva-lehden kirjoituksesta.

Nyt ihmisten ärtymys vain kasvaa, koska tulee se mielikuva, että joitakin eritysiryhmiä suojellaan jopa kritiikiltä, mutta että enemmistö sen sijaan on vapaata riistaa.

Viranomaiset ovat tehneet kaikkensa, että Halla-aho saisi mahtavan äänivyöryn kaikissa mahdollisissa vaaleissa. Minäkin voisin periaatteessa äänestää häntä ihan protestiksi, paitsi että:
- olen liian sitoutunut vihreisiin äänestääkseni muita puolueita
- en pidä tavasta, jolla hän haukkuu vihreitä ja vasemmistoa esim. kulttuurimarxisteiksi tms.
- en ole samaa mieltä hänen maahanmuuttopolitiikastaan (siis maahanpääsyä koskevasta)
- pieni yksityiskohta: en äänestä Helsingissä tai Helsingin vaalipiirissä ;)

Avatar
ta1ja
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 13107
Liittynyt: 17 Tammi 2008, 23:14

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja ta1ja » 21 Kesä 2012, 12:12

Haluan vielä lisätä tähän sananvapaus-argumenttiin pari asiaa. Ensinnäkin sen vaaliminen on tärkeää, mutta toisekseen, ja jatkan edellistä viestiäni vielä hieman, se ei ole pyhä, vaan aina käytännössä sananvapaus suhteutetaan muihin demokratian perusarvoihin ja niiden toteutumiseen. Kyse on käytännössä aina yhteisestä sopimisesta.

Vai pitäisikö niiden, joiden mielestä kyse on on täysin pyhästä asiasta, sananvapauden nimissä sallia ihan kaikki, kuten kaikki mainostamisen keinot, kaikki kuvallinen julkinen viestintä esimerkiksi katutilassa ... ääripäässä lapsipornon levittäminen jne jne ...?
Ihmiset kuuntelevat tänä päivänä radioista kappaleita, jotka vain heitetään heille. Ja heille sanotaan, että teidän täytyy pitää tästä kappaleesta, koska me soitamme sitä 60 kertaa päivässä. He pakottavat pitämään kappaleista.
- Salvador Sobral

Avatar
sziget
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 9378
Liittynyt: 03 Touko 2006, 20:56
Paikkakunta: Helsinki

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja sziget » 22 Kesä 2012, 00:17

ta1ja kirjoitti:Vai pitäisikö niiden, joiden mielestä kyse on on täysin pyhästä asiasta, sananvapauden nimissä sallia ihan kaikki
Ei toki. Pyhällä tarkoitan sitä, että sananvapautta (kuten muitakin perusoikeuksia) tulisi rajoittaa vain sen verran kuin oikeasti täytyy. KKO:n päätöksessä rajat vedettiin niin ahtaalle, että jos kaikkia kirjoittajia kohdeltaisiin samoin kuin Halla-ahoa, jälki olisi karmeaa ja poliisivaltio täyttä totta. Jos kaikkia ei kohdella samoin ja tarkoitus olikin vaientaa vain yksi häirikkö, se on ihan yhtä väärin. Oikeus ei ole sitä, että ikävät tyypit tuomitaan olemattomin perustein ja hyvät ihmiset saavat kirjoittaa mitä huvittaa.
ta1ja kirjoitti:Juhannustanssit on fiktiivinen teos.
Halla-ahon somalilause on fiktiivinen väite. KKO teeskenteli tyhmää ja tuomitsi lauseen ikään kuin Kalevan parodiointi ja yhdenvertaisuuden vaatiminen olisikin ollut somaleihin kohdistuva rotuväite. Uskonnoista KKO toteaa, että niiden loukkaavaksi koettavakin arvostelu on lähtökohtaisesti sallittua. Mikä Halla-ahon tekstissä meni rajan yli? Mikä siinä oli niin vaarallista? Jos pedofiliaväite irrotetaan iskulauseeksi ja mennään vaikka moskeijaan häiriköimään, se on toinen asia, mutta asiaväitteet voi Jaakko Hämeen-Anttila tai joku muu asiantuntija kumota asia-argumentein. Lapsiavioliitot ovat todellinen ongelma aivan kuten katolisen kirkon ja kristillisten herätysliikkeiden pedofiliatapaukset. Näistä täytyy saada väitellä ilman poliisin pelkoa.
ta1ja kirjoitti:Silloin kun sananvapaus tai kulttuuriasiat jne ajautuvat ristiriitaan lähtökohtansa, ihmisoikeuksien kanssa tilannetta tulee punnita kokonaisuutena. Näin Halla-ahon tekstin kohdalla toimittiin.
Pyydän, että katsoisit vielä kerran sitä blogitekstiä. Jos se on "vihapuhetta", kuten KKO väitti, ketä vastaan siinä lietsotaan "vihaa", somaleja ja islamia vai Mika Illmania ja oikeuslaitosta? Otsikko sen jo sanoo. Illmania lyödään kovaa. Somaleista ei väitetä yhtään mitään, ja islamiin suunnataan vain sellaista kritiikkiä, joka minkä tahansa uskonnon pitää vapaassa maassa kestää. Jos on aikaa, suosittelen myös Sananvapauden puolesta ry:n kannanottoa. Näin tärkeän ennakkopäätöksen pitäisi olla vedenpitävä, ja KKO:n argumentaatio vuotaa kuin seula.
Huilumies kirjoitti:Voi hyvin olla, että kukaan muslimi tai somali ei olisi loukkaantunut Halla-ahon kirjoituksesta, kuten ei kukaan suomalainenkaan tainnut loukkaantua Kaleva-lehden kirjoituksesta.
Tai siitä Kalevasta siis tehtiin kantelu Julkisen sanan neuvostoon, mutta JSN ei ottanut sitä käsittelyyn. En moiti JSN:ää, koska olen kerran saanut sieltä oikeutta toiselle ihmiselle, joka ystävällisesti antoi minun puolustaa itseään (kiitos hänelle, vaikkei tätä luekaan). Loukkaantua saa, jos loukataan, mutta eihän tuo pääkirjoitus nyt herran tähden mikään kiihottamisrikos ollut, niin kuin ei olisi Halla-ahon tekstikään oikeusvaltiossa.
Huilumies kirjoitti:- en ole samaa mieltä hänen maahanmuuttopolitiikastaan (siis maahanpääsyä koskevasta)
En minäkään loppuun asti, mutta arvostan sitä, että hän haastoi konsensuksen, vaikka tiesi saavansa ikuisen rasistileiman niskoilleen. Sananvapaus painaa vaa'assa niin paljon, että saatan olla pakotettu äänestämään persuja syksyllä, vaikka oudolta se tuntuu. :/
Ei blokkeja tarvitse maa vaan asennetta luottavaa

Avatar
kaivanto
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 1592
Liittynyt: 12 Helmi 2004, 03:40
Paikkakunta: Helsinki
Viesti:

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja kaivanto » 22 Kesä 2012, 00:26

Ihan lyhyesti. Olen toimittajana ja taiteilijana erittäin huolestunut sananvapauden tilasta Suomessa ja maailmassa ja pitänyt näistä asioista meteliä jo monta vuotta niin paljon, että olen ajanut itseni tässä sairaassa ilmapiirissä aivan nurkkaan. En ole koskaan äänestänyt perussuomalaisia. Kuten minut täällä paremmin tuntevat hyvin tietävät, olen kansainvälinen ksenofiili, demokratian ja luonnonsuojelun vankka kannattaja. Monien voi silti olla vaikea sulattaa, sitä mikä minulle on melko kirkas tosiasia: Jussi Halla-aho on luullakseni eräs eduskunnan parhaista ja tärkeimmistä kansanedustajista, kaiken lisäksi erittäin vahvalla mandaatilla, vaikka nykyään ei Suomen eduskunnalla enää paljon valtaa olekaan.

1. Totta kai sananvapautta on perusteltua rajoittaa, mutta Suomen rikoslaissa on vakavia puutteita ja epämääräisyyksiä, jotka mahdollistavat tällaisen syyttäjien ja tuomareiden mielivallan ja poliittiset oikeudenkäynnit. Siksi lainsäädäntöön pitää saada ainakin seuraavat muutokset:
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Minusta myös kunnianloukkauskäsitettä pitää täsmentää.

Tämän lisäksi julkisuudessa esitetään jatkuvasti paljon tiukempiakin sensuuri-, eristämis- ja lynkkausvaatimuksia. Taistelen tällaista kehitystä vastaan kaikin keinoin, mutta ilman väkivaltaa.

2. Lisämateriaalina mm. kirjoitukseni Mikä on uskonrauhan rikkomista?.

Taija, totta kai esim. lapsia pitää suojella monilta asioilta. Siinä mielessä olisi paljon tehtävää. Kieltolait vaan eivät yleensä toimi useimmissa asioissa ihan niin kuin niiden laatijat luulevat. No, kohta nämä kaikki tulevat Brysselistä...

Avatar
skidi
Kanta-asiakas
Kanta-asiakas
Viestit: 7546
Liittynyt: 18 Huhti 2008, 17:54

Re: Sananvapaus ja sen rajat

Viesti Kirjoittaja skidi » 27 Heinä 2012, 10:51

Mitä mieltä olette, pitäisikö uhrilla olla oikeus julkaista raiskaajansa nimi sosiaalisessa mediassa?
Homer: The problem in the world today is communication. Too much communication.

Vastaa Viestiin