ta1ja kirjoitti:Vai pitäisikö niiden, joiden mielestä kyse on on täysin pyhästä asiasta, sananvapauden nimissä sallia ihan kaikki
Ei toki. Pyhällä tarkoitan sitä, että sananvapautta (kuten muitakin perusoikeuksia) tulisi rajoittaa vain sen verran kuin oikeasti täytyy. KKO:n päätöksessä rajat vedettiin niin ahtaalle, että jos kaikkia kirjoittajia kohdeltaisiin samoin kuin Halla-ahoa, jälki olisi karmeaa ja poliisivaltio täyttä totta. Jos kaikkia ei kohdella samoin ja tarkoitus olikin vaientaa vain yksi häirikkö, se on ihan yhtä väärin. Oikeus ei ole sitä, että ikävät tyypit tuomitaan olemattomin perustein ja hyvät ihmiset saavat kirjoittaa mitä huvittaa.
ta1ja kirjoitti:Juhannustanssit on fiktiivinen teos.
Halla-ahon somalilause on fiktiivinen väite. KKO teeskenteli tyhmää ja tuomitsi lauseen ikään kuin Kalevan parodiointi ja yhdenvertaisuuden vaatiminen olisikin ollut somaleihin kohdistuva rotuväite. Uskonnoista KKO toteaa, että niiden loukkaavaksi koettavakin arvostelu on lähtökohtaisesti sallittua. Mikä Halla-ahon tekstissä meni rajan yli? Mikä siinä oli niin vaarallista? Jos pedofiliaväite irrotetaan iskulauseeksi ja mennään vaikka moskeijaan häiriköimään, se on toinen asia, mutta asiaväitteet voi Jaakko Hämeen-Anttila tai joku muu asiantuntija kumota asia-argumentein. Lapsiavioliitot ovat todellinen ongelma aivan kuten katolisen kirkon ja kristillisten herätysliikkeiden pedofiliatapaukset. Näistä täytyy saada väitellä ilman poliisin pelkoa.
ta1ja kirjoitti:Silloin kun sananvapaus tai kulttuuriasiat jne ajautuvat ristiriitaan lähtökohtansa, ihmisoikeuksien kanssa tilannetta tulee punnita kokonaisuutena. Näin Halla-ahon tekstin kohdalla toimittiin.
Pyydän, että katsoisit vielä kerran sitä blogitekstiä. Jos se on "vihapuhetta", kuten KKO väitti, ketä vastaan siinä lietsotaan "vihaa", somaleja ja islamia vai Mika Illmania ja oikeuslaitosta? Otsikko sen jo sanoo. Illmania lyödään kovaa. Somaleista ei väitetä yhtään mitään, ja islamiin suunnataan vain sellaista kritiikkiä, joka minkä tahansa uskonnon pitää vapaassa maassa kestää. Jos on aikaa, suosittelen myös Sananvapauden puolesta ry:n
kannanottoa. Näin tärkeän ennakkopäätöksen pitäisi olla vedenpitävä, ja KKO:n argumentaatio vuotaa kuin seula.
Huilumies kirjoitti:Voi hyvin olla, että kukaan muslimi tai somali ei olisi loukkaantunut Halla-ahon kirjoituksesta, kuten ei kukaan suomalainenkaan tainnut loukkaantua Kaleva-lehden kirjoituksesta.
Tai siitä Kalevasta siis tehtiin kantelu Julkisen sanan neuvostoon, mutta JSN ei ottanut sitä käsittelyyn. En moiti JSN:ää, koska olen kerran saanut sieltä oikeutta toiselle ihmiselle, joka ystävällisesti antoi minun puolustaa itseään (kiitos hänelle, vaikkei tätä luekaan). Loukkaantua saa, jos loukataan, mutta eihän tuo pääkirjoitus nyt herran tähden mikään kiihottamisrikos ollut, niin kuin ei olisi Halla-ahon tekstikään oikeusvaltiossa.
Huilumies kirjoitti:- en ole samaa mieltä hänen maahanmuuttopolitiikastaan (siis maahanpääsyä koskevasta)
En minäkään loppuun asti, mutta arvostan sitä, että hän haastoi konsensuksen, vaikka tiesi saavansa ikuisen rasistileiman niskoilleen. Sananvapaus painaa vaa'assa niin paljon, että saatan olla pakotettu äänestämään persuja syksyllä, vaikka oudolta se tuntuu.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990