Viisukuppila

Kaikista paras olisi minun mielestäni että Big 5 ei saisi enään automaattisesti finaalipaikkaa!
Vain edellis vuoden voittaja pääsisi suoraan finaaliin!

Juu vedetään suurimmat rahoittajamaat pois finaalista, siitähän ne innostuu En edes uskalla ajatella, että mitä esimerkiksi Italia sanoisi siihen. Vuonna 2011 muistaakseni Italia valitti, että ei ikinä pärjää muille Lupasi tulla mukaan jos pääsee suoraan finaaliin.. Voi luoja En takaa tekstieni todellisuutta, mutta jotenkin noin se meni.

Juu ei kyllä ne suostuisi ,mutta toivoa saa Ja kyllä se että raati antaa (puolet?) äänistä on ihan kohtuuton. Raadin ääniprosentti pois tai ainaki pienemmäksi!

Diaspora poies.

Joo, kysyttiin mitä haluaisin muuttaa viisuissa, ei kysytty miten se toteutettaisiin.

Haikailen kovasti kielisäännön perään! Vanhoja Euroviisuja nautiskellessa on kieli-ihmisen ihanaa sukeltaa aina laulu toisensa jälkeen uuteen kielimaailmaan. Arvostan suuresti maita, jotka luottavat usein omaan musiikkiperinteeseensä. Tallöin käy enkkukin kielenä. Samalla tavalla minut sytyttää peruspoppi tai -balladi, jos se puolestaan lauletaan omalla kielellä. Kieli saa kappaleen tuntumaan siltä, että se nimenomaan edustaa kotimaataan ja tämä halutaan tuoda julki.

Toisaalta ymmärrän taiteilijan vapauden, ja usean artistin linja on esiintyä englanniksi. Varsinkin jos esitys nojaa vahvasti sanomaan (toisin kuin Sanomi ), on maailmankieli ymmärrettävä valinta. MUTTA SILTI, tässä tulee oma muutostoiveeni: vähintään yksi säkeistö tulisi laulaa kansalliskielellä. Tai edes yksi säe! (esim. Andorra 2008) Tosin kuulostaisihan se ensi alkuun hassulta, jos Suomi esiintyisi englanniksi ja vetäisi yllättäen yhden kertosäkeen suomeksi, kun emme ole siihen (vielä?) tottuneet. Monessa muussa maassahan kyseinen tyyli on jo peruskauraa, joten olisihan sellaista kiva kuulla jonain vuonna meiltäkin?

Suren tosiaan sitä, että kielisäännön poistamisen jälkeen emme ole saaneet enää kuulla viisulavalla islantia, tanskaa tai riikinruotsia. Kappas, yllättävä huomio. Miksi juuri pohjoismaat eivät luota omiin kieliinsä? (Onneksi Suomesta saa olla tässä asiassa ylpeä!) Valkovenäjää ja azeria emme puolestaan ole kuulleet vielä kertaakaan! Iiriä ja maltaa (enemmän kuin 2000) saisi kanssa jo alkaa kuulua.

Myös vähemmistökieli-intoilijana kehun vuolaasti Liettuaa samogiitin, Viroa võron, Ranskaa korsikan, Venäjää udmurtin ja tietty Suomea suomenruotsin esiin tuomisesta (jo kielisäännön aikana retoromaanin ja bretonin tarjoilemista unohtamatta). Britanniakin voisi edes kerran heittää kehiin kymriä tai gaelia, kun ei oikein voi oman kielen käytöstä erikseen kehua. Ja oi sitä päivää, jos kuulisi viisuissa baskia saati saamea... Menipäs tämä nyt haaveiluksi.

Norfin kirjoitti:Haikailen kovasti kielisäännön perään! Vanhoja Euroviisuja nautiskellessa on kieli-ihmisen ihanaa sukeltaa aina laulu toisensa jälkeen uuteen kielimaailmaan. Arvostan suuresti maita, jotka luottavat usein omaan musiikkiperinteeseensä. Tallöin käy enkkukin kielenä. Samalla tavalla minut sytyttää peruspoppi tai -balladi, jos se puolestaan lauletaan omalla kielellä. Kieli saa kappaleen tuntumaan siltä, että se nimenomaan edustaa kotimaataan ja tämä halutaan tuoda julki.

Oon samaa mieltä siinä, että syntyy sellanen tunne, että se edustaa nimenomaan kotimaataan. Tosin voi alkaa ärsyttämään ainakin omalla kohdallani, jos kappaleet menevät vuosi toisensa jälkeen samalla kaavalla. En lähtis kuitenkaan tekemään siitä erillistä sääntöä, koska toivoisin, että viisulavoilta ponnahtelisi pinnalle tulevaisuudessa maailmanluokan artisteja, eivätkä tuollaiset säännökset ole sille eduksi.

luksu9 kirjoitti:Kaikista paras olisi minun mielestäni että Big 5 ei saisi enään automaattisesti finaalipaikkaa!
Vain edellis vuoden voittaja pääsisi suoraan finaaliin!

Tää olis hyvä...ehkä! Olis kiva tietää, kuinka paljon enemmän rahaa Big 5 lyö viisuihin kuin muut. Itse uskoisin, että kyse on kuitenkin melko mittavista summista..? En osaa sanoa toisaalta, mikä olis reiluinta; se että muut maat suovat sen ikuisen finaalipaikan vai se että suuret rahottajat suostuisivat semifinaaleihin.

Mun mielestä euroviisuista voisi poistaa kilpailuaspektin kokonaan. Viisut olisivat vain viihdetapahtuma, jossa keskityttäisiin tuomaan esiin eri maiden musiikkia ilman, että niitä tarvitsee väkisin survoa mihinkään paremmuusjärjestykseen.
Ja koska tämä ei tule koskaan tapahtumaan, niin seuraava ehdotukseni on, että ainakin voisi voittajan lisäksi huomioida myös toiseksi ja kolmanneksi tulleet jotenkin. Niinhän kaikissa muissakin kilpailuissa yleensä tehdään.

^ Euroviisuista kyllä katoaisi aika paljon sitten pois. Juuri kisaaminenhan on koko ohjelman suola. Aina saa jännittää asuja,koreografioita, menestymistä ja floppaamista. Kun semifinaalien kirjekuoret ilmestyvät, tunnen sydämen sykkivän ihan hulluna.

Paper Gangsta kirjoitti:^ Euroviisuista kyllä katoaisi aika paljon sitten pois. Juuri kisaaminenhan on koko ohjelman suola. Aina saa jännittää asuja,koreografioita, menestymistä ja floppaamista. Kun semifinaalien kirjekuoret ilmestyvät, tunnen sydämen sykkivän ihan hulluna.

Miten tosta sun kuvailusta minulle tuli mieleen ihan joku Miss Universum kisa

Pohjoismaalaiset ulos EBU:n johtoryhmästä ja Jon Ola Sandille kenkää. Esiintymisnumerot arvottava, koska niillä on tilastollinen vaikutus tuloksiin. Pisteet luettava ennakkoon sovitussa järjestyksessä eikä valmiiksi pureskeltuina. Raatien mahdollisuus negatiiviseen äänestämiseen kumottava. Äänestystulosten salaaminen lopetettava. Ikuinen porttikielto viisuihin sille skandinaavien hyvä veli -porukalle, joka on vastuussa nykyisistä säännöistä.

Samza kirjoitti:Olis kiva tietää, kuinka paljon enemmän rahaa Big 5 lyö viisuihin kuin muut. Itse uskoisin, että kyse on kuitenkin melko mittavista summista..?

Viisut voitaisiin varmaan järjestää vähemmälläkin rahalla, mutta kilpailun vetovoimalle on tärkeää, että se on Euroopan laajuinen ja näkyy niissä maissa, joissa katsojia on eniten. Entäs Venäjä, nouseva talousmahti? Jos se maksaisi tarpeeksi, voisiko Big 5 olla Big 6? Oma ehdotukseni: 26 suurinta maksajamaata pääsevät finaaliin, koska raha on kaiken mitta. Köyhät voivat kisailla keskenään B-viisuissa. Rikkaana maana Suomi kelpaa A-sarjaan, ja superviisikon esimerkin mukaisesti on oikein, että kaikki ajattelevat vain itseään.

sziget kirjoitti:Oma ehdotukseni: 26 suurinta maksajamaata pääsevät finaaliin, koska raha on kaiken mitta. Köyhät voivat kisailla keskenään B-viisuissa. Rikkaana maana Suomi kelpaa A-sarjaan, ja superviisikon esimerkin mukaisesti on oikein, että kaikki ajattelevat vain itseään.

Tai jos siirryttäisiin divisioonajärjestelmään. 23 suurinta maksajaa olisi aina I-divisioonassa, sekä siellä paikkansa tienanneita 3 "köyhää maata". Köyhistä maista kaksi huonointa maata tippuisi seuraavalle vuodelle II-divisioonaan, kun taas II-divisioonasta kaksi parasta nousisi I-divisioonaan.

Tom Tom kirjoitti:

sziget kirjoitti:Oma ehdotukseni: 26 suurinta maksajamaata pääsevät finaaliin, koska raha on kaiken mitta. Köyhät voivat kisailla keskenään B-viisuissa. Rikkaana maana Suomi kelpaa A-sarjaan, ja superviisikon esimerkin mukaisesti on oikein, että kaikki ajattelevat vain itseään.

Tai jos siirryttäisiin divisioonajärjestelmään. 23 suurinta maksajaa olisi aina I-divisioonassa, sekä siellä paikkansa tienanneita 3 "köyhää maata". Köyhistä maista kaksi huonointa maata tippuisi seuraavalle vuodelle II-divisioonaan, kun taas II-divisioonasta kaksi parasta nousisi I-divisioonaan.

No hyi Ei ikinä. Euroviisut ovat ihan hyvät tällä hetkellä. Luotan täysin järjestäjiin, että he tekevät oikeita päätöksiä.

Tom Tom kirjoitti:

sziget kirjoitti:Oma ehdotukseni: 26 suurinta maksajamaata pääsevät finaaliin, koska raha on kaiken mitta. Köyhät voivat kisailla keskenään B-viisuissa. Rikkaana maana Suomi kelpaa A-sarjaan, ja superviisikon esimerkin mukaisesti on oikein, että kaikki ajattelevat vain itseään.

Tai jos siirryttäisiin divisioonajärjestelmään. 23 suurinta maksajaa olisi aina I-divisioonassa, sekä siellä paikkansa tienanneita 3 "köyhää maata". Köyhistä maista kaksi huonointa maata tippuisi seuraavalle vuodelle II-divisioonaan, kun taas II-divisioonasta kaksi parasta nousisi I-divisioonaan.

Vähän eteenpäin viety idea tosta. Olis vähän niinku 3 tasoo ja kaikki paitsi Big 5 maat alottais 3 tasost ja Big 5 maat alottais 2. Esim maanantain on puolet noist jotka alottaa tasost 3 (noin 16?) ja sit tiistain loput puolet. sit esim kummanki 4parast pääsee suoraan finaaliin kanssa ja esim 4huonointa tippuu. Sit esim torstain olis se 2 taso jossa on sit big 5 maat mukan ja ne jotka pääs jatkoon mut ei finaaliin 3 tasolt. Ja sit sielt 2tasolt pääsee sen verran jatkoon ku finaaliin mahtuu eli noin 16. ja loput tippuu.

Sori oon huono selittää, mutta toivottavasti joku edes tajusi

^ Big 5 tuskin suostuisi aloittamaan tasolta 2, ellei sille luvata varmaa jatkopaikkaa. Tasolta 3 suoraan finaaliin edenneet saisivat liikaa etua siitä, että finaalissa niiden tiedettäisiin jo olevan suosittuja.

Tom Tom kirjoitti:Tai jos siirryttäisiin divisioonajärjestelmään. 23 suurinta maksajaa olisi aina I-divisioonassa, sekä siellä paikkansa tienanneita 3 "köyhää maata". Köyhistä maista kaksi huonointa maata tippuisi seuraavalle vuodelle II-divisioonaan, kun taas II-divisioonasta kaksi parasta nousisi I-divisioonaan.

Eräänlainen divarijärjestelmä oli yhden semifinaalin kaudella 2004 - 2007. Nousijoita ja putoajia oli toki enemmän kuin kolme, eikä suoran finalistin biisi ollut aina suoran finaalipaikan arvoinen. Reilumpaa on, että raha ratkaisee. Finaalipaikan lisäksi pisteitä voisi ostaa ja myydä vapaasti. San Marinolla olisi samat mahdollisuudet voittaa kuin Saksalla, sen pitäisi vain latoa pöytään enemmän euroja kuin Saksa. Pistekaupan tuottama liikevoitto tilitettäisiin bonuksena viisujen executive producerin pankkitilille. Bisnesajattelua kehiin.

Hassua tuo ainainen puhe suurista rahoittajamaista. Ilman niitäkö ei ole mahdollista laulaa iskelmiä? Sama kuin Sonkajärvi ilmoittaisi, että eukonkannon MM-kisojen budjetti on 100 miljoonaa euroa, ja jos saksalainen tv-yhtiö vetäytyy, koko tapahtuma täytyy perua eukkoja kantavan maailman suureksi ikäväksi. Kein Geld, kein Spaß.

Ymmärtääkseni jokaisen maan raadissa, joka siis vaikuttaa 50% maan pisteisiin, on n. 5 jäsentä? En ole tästä asiasta nyt ihan varma, mutta jos näin todella on, se on ihan liian vähän. Raadeissa pitäisi olla mieluusti yli kymmenen jäsentä eri ikäluokista,jotta se olisi tasapuolista. On ihan älytöntä että puolet pisteistä perustuvat muutaman ihmisen omiin mielipiteisiin...

^ Hyvä pointti!

Ihan totta! Ja minusta raadeissa pitäisi olla edes pari viisufania, jotta ne camp-biisitkin pääsisivät edes jotenkin esiin. Vaikkapa näin:

20 raatilaista, joista
- 3 olisi viisufania
- 8 olisi musiikin ammattilaisia, tyyliin artisteja, säveltäjiä, tuottajia
- 3 olisi alle 20-vuotiasta tavallista jamppaa
- 3 olisi 20-40-vuotiaita tavallista jamppaa
- 3 olisi yli 40-vuotiaita tavallista jamppaa

Näin voisi kuvitella, että raatipisteet muodostaisivat yhtenäisemmän kokonaisuuden.

Vuonna 1963 joka maan tuomaristossa muuten piti olla 20 jäsentä, mutta määrä laskettiin viime hetkellä kymmeneen. Syyksi ilmoitettiin, että niin suuren tuomariston äänten laskeminen veisi liikaa aikaa. Tänä vuonnahan tuota ongelmaa ei olisi, koska tuomarit äänestävät jo edellispäivän kenraaliharjoitusten perusteella.

TomppaJr kirjoitti:Ihan totta! Ja minusta raadeissa pitäisi olla edes pari viisufania, jotta ne camp-biisitkin pääsisivät edes jotenkin esiin. Vaikkapa näin:

Kyllä vain! Hyvä. Ihan tavallisia viisufaneja sinne raatiin. Lisäksi mielestäni he voisivat olla alle 18-vuotiaita, jotta saisimme paremmin näkyville nuorten mielipiteen.

^ Siis tarkoitat kai lasten mielipiteen (sitähän alle 18-v. ovat)?

Minusta äänestysikäraja saisi itse asiassa olla 18 kuten vaaleissakin, kun ei Junior-euroviisuista ole kuitenkaan kyse, mutta tätä nyt on varmaan mahdoton toteuttaa puhelinäänestyksessä...

TomppaJr kirjoitti:Ihan totta! Ja minusta raadeissa pitäisi olla edes pari viisufania, jotta ne camp-biisitkin pääsisivät edes jotenkin esiin. Vaikkapa näin:

20 raatilaista, joista
- 3 olisi viisufania
- 8 olisi musiikin ammattilaisia, tyyliin artisteja, säveltäjiä, tuottajia
- 3 olisi alle 20-vuotiasta tavallista jamppaa
- 3 olisi 20-40-vuotiaita tavallista jamppaa
- 3 olisi yli 40-vuotiaita tavallista jamppaa

Näin voisi kuvitella, että raatipisteet muodostaisivat yhtenäisemmän kokonaisuuden.

Etsikääpä 20 raatilaista vaikkapa San Marinosta tai Maltalta, muistaen että heillä kaikilla tulee olla jotakin musiikillista koulutusta (tms.) AMMATTILAISraati ja että sukupuoli ja ikäjakaumat tulisi ottaa huomioon.
Ja vielä sekin, ettei siellä oikeastaan saisi (?) tai ainakaan olisi hyvä olla perättäisinä vuosina samoja henkilöitä. Okei okei 40 San Marinolaista muusikkoa, ilmoittautukaa!

Maltalla en usko tuota ongelmaa ainakaan olevan, sen verran hullua viisukansaa ovat. :megreen: San Marinolle voitaisiin ottaa varmaan joku pienen maan armo käyttöön.

Lordin kohdallahan kävi niin, että kolme maata jätti biisin nollille: Monaco, Armenia ja Albania. Eikö ollutkin niin, että ainakin Monaco ja Armenia antoivat pisteensä raatiäänien perustella, elikkäs ei ollut puhelinäänestystä noissa maissa lainkaan. Mitenkäs Albanian laita oli?

rosetta kirjoitti:^ Siis tarkoitat kai lasten mielipiteen (sitähän alle 18-v. ovat)?

Minusta äänestysikäraja saisi itse asiassa olla 18 kuten vaaleissakin, kun ei Junior-euroviisuista ole kuitenkaan kyse, mutta tätä nyt on varmaan mahdoton toteuttaa puhelinäänestyksessä...

Miten sen nyt ottaa. Ymmärrätte pointtini.

Minusta tuo tuomareiden ikäraja saisi olla ihan yhtä hyvin se 16 kuin esiintyvillä artisteillakin. Teinithän ovat erittäin merkittävä musiikin kuluttajien joukko. Luulisi teini-ikäisten mielipiteen kiinnostavan myös viisuissa. Vaikka kyseessä ovatkin ammattilaisraadit, niin kyllähän monestakin maasta löytyy alle 18-vuotiaita musiikin ammattilaisia.

Minustakin raatien pitäisi olla isompia. Viiden raati on hyvin helposti vaikkapa lahjottavissa. Eikä tuon kokoinen raati kerro mitään muuta kuin muutaman yksittäisen tyypin mielipiteen. Sekö sitten on tarkoitus? Vai se, että löydetään yleiseurooppalainen voittaja? Mielestäni myöskään yksi raatiääni ei voi vastata parhaimmillaan kymmenien tuhansien puhelinäänestäjien ääniä.

Itse luopuisin koko raatisysteemistä, jos se vain olisi mahdollista. Kaveriäänestys ei muutu sen kummemmin raadeilla - sekin on jo nähty. Lisäksi voittajakappale saa joka tapauksessa pisteitä ympäri Eurooppaa.

Jos muuttaisin jotakin toiseen suuntaan, ottaisin takaisin orkesterit. Ei pakollisena, vaan vapaaehtoisena. Törkeän kallistahan se olisi toki, mutta on olemassa paljon tv-yhtiöitä, joilla olisi helpostikin varaa budjetoida se kisoihin.