jv kirjoitti:
Mutta raadeista olen lharjun kanssa samaa mieltä: niiden pitäisi olla huomattavasti suurempia kuin ne helposti korruptoitavat 11 hengen juryt, jotka ennen olivat euroviisuissa. (Ovatko ne back up -raadit edelleen samankokoisia?)
Olen ymmärtänyt, että raadit ovat olleet pitemmän aikaa vielä pienempiä: kahdeksanhenkisiä. En mene kuitenkaan takuuseen. Yhtä kaikki, liian pieniä.
Raatien paluun hyvyys tai huonous riippuu täysin siitä, miten raatiäänestys toteutetaan. Mikäli raatiäänestyksen toteutus on se, mikä se on koko ajan ollut, raatien paluu on yksinomaan huono asia. Korruption / ääntenvaihdon mahdollisuus ei ole edes nykyraatien ainoa ongelma. Toinen on se, että raadit eivät ole edustava, vaan vinoutunut otos kansasta. Ainakin euroviisufanit ovat raadeissa selvästi yliedustettuna. Tällaisilta raadeilta jos otetaan puolet lopputuloksesta, tehdään loikka menneisyyteen ja kohtalaiseen menestykseen riittää lähettää euroviisumuotin mukainen kappale, kuulostipa se sitten kuinka katastrofaaliselta hyvänsä.
Nykyteknologian pitäisi kyllä helposti mahdollistaa paljon mielekkäämpiäkin raadinmuodostamistapoja. Esim. kutsutaan väestörekisteristä satunnaisesti valikoitu riittävän kokoinen joukko raatiin. Äänestäminen tapahtuisi internetissä (josta raatilaiset saisivat myös kenraaliharjoituksen nähdäkseen, jotta on mahdollista äänestää ajoissa) tai netittömien raatilaisten osalta postitse esikatseluiden perusteella tai tekstiviestein finaali-iltana. Kaikkien äänestäneiden kesken arvottaisiin jokin palkinto, jotta muutkin kuin otokseen sattumalta päätyneet viisufanit vaivautuisivat osallistumaan. Tällaisesta systeemistä muodostuu tietysti kustannuksia mutta jossakin tämän
tyyppisessä ratkaisussa voisi olla ideaa. Tällaista voisi ensinnä kokeilla jossakin Sveitsin kaltaisessa maassa, jossa tekniset valmiudet ovat varmasti olemassa ja jonka puhelinäänestyspisteillä on enää vähänpuoleisesti tekemistä kappaleiden ja esitysten kanssa.
Toinen asia, johon pitäisi kiinnittää jotakin huomiota, on se, miten puhelinäänestyksen ja raatien tulokset oikein yhdistetään. Se, että molempien painoarvo on 50 %, ei vielä kerro lähestulkoonkaan yksikäsitteisesti, miten yhdistäminen tapahtuu. Vuosina 2001-02 käytetty tapa oli ilmeisesti (korjatkaa, jos olen väärässä) se, että sekä puhelinäänestyksen että raatiäänestyksen kärkikymmenikkö muutettiin ensin euroviisupisteiksi, nämä euroviisupisteet ynnättiin yhteen ja näin saadun listan kärkikymmenikölle jaettiin pisteet.
Jos tarkoituksena on kuitenkin mm. lieventää siirtolaisäänestyksen vaikutusta, tämä ei ole välttämättä mitenkään paras tapa. Puhelinäänestyksen suosikki saa nimittäin erittäin korkeat pisteet, vaikka se olisi raadin mielestä joukon huonoin ja lähes kaikkien natiivikansalaistenkin mielestä umpisurkea, sillä ellei raati äänestä pitkälti samoja kappaleita kuin kansa, raati ei onnistu nostamaan juuri mitään kappaleita 12 pisteen yli. Sen sijaan esimerkiksi puhelinäänestyksen seitsemäs suosikki, joka saattaisi olla pelkkien natiiviäänestäjien puhelinäänilistan kuuminta kärkeä, tipahtaa helposti pisteiltä kokonaan, vaikka se olisi raadinkin mielestä keskikastia, 11. tai 24. sija raatiäänissä kun on samanarvoinen. Jos raadin ja puhelinäänestäjien mietteet eroavat suuresti, vain noin kärkikuusikko kummallakin listalla on merkitsevä. Jos puhelinäänestyksessä kärkikuusikko on siirtolaisäänten valtaama, ei natiivipuhelinäänestäjien kanta kuulu enää ollenkaan.
Omasta mielestäni parempi tapa olisi ottaa käyttöön myös puhelinäänestys- ja raatitulosten sijat 11+, laskea kummankin listan
sijaluvut yhteen ja jakaa lopulliset pisteet näin saadun listan mukaan. Koska mikään ei havainnollista asioita paremmin kuin esimerkki, laaditaan sellainen. Katsotaan esimerkiksi, miltä Ranskan pisteet tämän vuoden finaalissa olisivat voineet näyttää käytössä olleella 50/50-tavalla tai esittämälläni. Käytän oikeita puhelinäänestystuloksia sijojen 1-10 osalta, sijat siitä eteenpäin ja raatisijoitukset ovat mielikuvitukseni tuotetta ja osin kärjistettyjä (esim. Turkki ei olisi ollut raadin mielestä huonoin ja on sitä tässä vain esimerkin vuoksi) mutta pääosin mahdollisia.
Ensin euroviisupisteiden yhteenlasku.
puh.juryyht.
12Serbia 3. 1. 8+12 = 20
10Turkki 1. 23. 12+0 = 12
8Bulgaria 6. 4. 5+7 = 12
7Armenia 2. 18. 10+0 = 10
6Valko-Venäjä 19. 2. 0+10 = 10
5Kreikka 8. 6. 3+5 = 8
4Moldova 13. 3. 0+8 = 8
3Romania 4. 20. 7+0 = 7
2Espanja 5. 17. 6+0 = 6
1Georgia 14. 5. 0+6 = 6
-Bosnia-H. 10. 7. 1+4 = 5
-Ukraina 7. 11. 4+0 = 4
-Slovenia 18. 8. 0+3 = 3
-Venäjä 9. 13. 2+0 = 2
-Saksa 12. 9. 0+2 = 2
-Unkari 11. 10. 0+1 = 1
Sitten esittämäni sijalukupisteiden yhteenlasku.
puh.juryyht.
12Serbia 3. 1. 3 + 1 = 4
10Bulgaria 6. 4. 6 + 4 = 10
8Kreikka 8. 6. 8 + 6 = 14
7Moldova 13. 3. 13 + 3 = 16
6Bosnia-H. 10. 7. 10 + 7 = 17
5Ukraina 7. 11. 7 + 11 = 18
4Georgia 14. 5. 14 + 5 = 19
3Armenia 2. 18. 2 + 18 = 20
2Unkari 11. 10. 11 + 10 = 21
1Saksa 12. 9. 12 + 9 = 21
-Valko-Venäjä 19. 2. 19 + 2 = 21
-Espanja 5. 17. 5 + 17 = 22
-Venäjä 9. 13. 9 + 13 = 22
-Turkki 1. 23. 1 + 23 = 24
-Romania 4. 20. 4 + 20 = 24
-Slovenia 18. 8. 18 + 8 = 26
Melko erilaiset tulokset, vaikka kumpikin on aivan varmasti "50/50"-tulos. Vanhastaan käytetyllä tavalla Turkin siirtolaispisteille ei tapahdu juuri mitään. Saldo tipahtaa vain kahdella, vaikkei raati lämpene kappaleelle ollenkaan. Esittämälläni tavalla raati saa mitätöityä Turkin puhelinäänestystulokset. Vanhalla tavalla kohtalaisesti molemmilla listoilla sijoittuvat Bosnia ja Ukraina tulevat jommallakummalla listalla jyräävien syrjäyttämiksi ja jäävät kokonaan pisteittä. Kuten totesin, ilman kuuden kärjen sijoitusta jommallakummalla listalla ei pisteille olisi asiaa. Esittämälläni tavalla molemmat sen sijaan päätyvät keskisuurille pisteille.
Mielestäni sijalukujen yhteenlasku tuottaa paljon mielekkäämmän tuloksen ja on paljon lähempänä sitä vaikutusta, mitä 50/50-äänestyksellä todennäköisesti haetaan. Kaikissa 50/50 -keskusteluissa minua suuresti häiritsee, ettei tulosten yhdistämistavasta puhuta juuri ollenkaan. On erittäin vaikea tietää, onko 50/50 hyvä vai huono asia, jos sen tarkkaa muodostamistapaa ei mainita.