Ihme_Mies kirjoitti:Minä olen varmaan tämän todella pro-gay forumin mielestä "kauhea homofoobikko", mutta tämä nyt ei todellakaan pidä paikkaansa. Sen sijaan olen todella äimistynyt lähisukulaisteni suhtautumisesta... en olisi uskonut, että esim. siskoni ei voi muka äänestää homoa vaikka on perinteinen vihreiden kannattajakin! (Meinaa jättää äänestämättä, koska ei ole niin typerä, että sentään Niinistöä äänestäisi)

No kyllä se "kun se on homo" nyt vaan näyttää aika monella olevan ihan ylitsepääsemätön kynnys. Ihan ihmisiä kuuntelemalla tämä selviää. Mutta missään nimessä en väitä, että Niinistöä äänestävät vain homofoobikot ja se tulisi olemaan syy hänen presidenttiydelleen. Ei, en todellakaan. Kyllä suurin osa äänestää Niinistöä ihan oikeista syistä, mutta se ratkaiseva äänimäärä saattaapi hyvinkin tulla niiltä, jotka eivät vaan kykene homoa äänestämään.

gentedimare kirjoitti: Nilkkistö on pahinta mitä suomelle voi tapahtua.

En tunne tämmöistä Nilkkistöä, joten jos hän todellakin olisi pahinta mitä Suomelle voisi tapahtua, niin toivottavasti ei koskaan asetu ehdolle. NIINISTÖstä Suomi saa kuitenkin hyvän ja edustavan presidentin. Haavistosta Suomi saisi myös hyvän ja edustavan presidentin. Johan tässä on 12 vuotta jouduttu kestämään ei-niin-hyvää...........

Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa. Harmi, että tälläiset stereotypisoinnit on näissä vaaleissa lennelleet. Onneksi on tainneet tulla vain niiltä, joilla ei enää "omaa" ehdokasta ole mukana ja vastustavat toista ehdokkaista vain enemmän. Minun mielestä Suomi saa aivan loistavan presidentin, voittaa kumpi tahansa

itikka kirjoitti:Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa. Harmi, että tälläiset stereotypisoinnit on näissä vaaleissa lennelleet. Onneksi on tainneet tulla vain niiltä, joilla ei enää "omaa" ehdokasta ole mukana ja vastustavat toista ehdokkaista vain enemmän. Minun mielestä Suomi saa aivan loistavan presidentin, voittaa kumpi tahansa

Jepujee.... Toi puolueviha (varsinkin kokoomusta kohtaan) pressanvaaleissa on jotenkin hurmaavaa, vaikka se säälittävää onkin. Henkilöä tässä kuitenkin äänestetään, ainakin minä tyhmänä olen aina niin luullut Aiku oon tyhmä.....

Hyvän presidentin sunnuntaina saaamme. That's enough for me.

itikka kirjoitti:Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa.

En minä oikein ymmärrä mitä foobista siinä on, jos ei kertakaikkiaan usko Kokoomuksen ideologiaan? Eikö politiikkaa tehdä siksi, että se on politiikkaa, joka perustuu maailmakatosmuksellisiin - tai no ainakin maailmajärjestyksellisiin eroihin. Minä olen vasemmistolainen, enkä voi äänestää kokoomusta, varmaan yhtä vähän kuin sinä voit kuvitella äänestäväsi vasemmistoa. Silti en sanoisi sitä vasemmistofobiaksi (vaikka se siltä tutnuisikin ) Vaikka on henkilövaali - kyllä puoluekannan valinta kertoo suuri siitä mitä se on puoluekannan valinnasta. Ja sillä on väliä. Politiikalla on väliä.

Ja jos mietit tarkemmin, kokoomus tai vasemmisto-kysmys on täysin eri asia kuin homo-kysymys, jolla toki tehdään myös politiikkaa, mutta silti.

Talja.

"Kokoomusfobia" on jotain sellaista, jota kernaasti kerrankin toivoisin Suomessa kokevani. Valitettavasti tunnen monta sellaista ihmistä, jotka ovat mielestään -heikosta asemastaan yhteiskunnassa huolimatta- jotain mystistä "parempaa väkeä" (vaikka todellisuudessa äänestävät kaikkea sitä mihin uskovat vastaan) ja sotkevat hyvää ajavan ja mätien markkinavoimien pahaa ajavan ihmisen keskenään.

Sunnuntaina saamme lähes varmasti karmaisevan surkean prseidentin.
---------
Henkilökohtaisuudet poistettu.

ta1ja kirjoitti:

itikka kirjoitti:Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa.

En minä oikein ymmärrä mitä foobista siinä on, jos ei kertakaikkiaan usko Kokoomuksen ideologiaan? Eikö politiikkaa tehdä siksi, että se on politiikkaa, joka perustuu maailmakatosmuksellisiin - tai no ainakin maailmajärjestyksellisiin eroihin.

Leikkasit tuon jatkon stereotypisoinnista tekstistäni pois, mikä oli tarkoitus kuulua siihen yhteen, ja tarkentaa pointtiani, mitä tuolla lauseella ajoin takaa. Siis miksi ei vain kehuta omaa ehdokastaan, vaan julistetaan ainoastaan sitä, miksi ei äänestä toista. Tietenkään kenenkään ei tarvitse äänestää arvomaailmansa vastaista ehdokasta, mutta julistaminen muille vastapelurin homo/kokoomus-stereotypiota on mielestäni säälittävä ja maailman huonoin perustelu julistaa omaa äänestyspäätöstään.

^ ok, en tajunnut sitä loppua. Nyt tajusin ponttisi, mutta silti olen sitä mieltä että kokoomus- tai vasemmistostereotypiat ovat eri asia kuin homostereotypiat.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen on myös täysin toisen tason juttu, se on aina käytännössä pelin menetys. Sillä tasolla, siis että hyvä tyyppi jne Suomi varmaankin saa hyvän presidentin. Mitä kampanjoista ja väittelyistä on voinut päätellä ovat molemmat vaikuttaneet asiallisislta, kaikissa merkityksissä .

ta1ja kirjoitti:^ ok, en tajunnut sitä loppua. Nyt tajusin ponttisi, mutta silti olen sitä mieltä että kokoomus- tai vasemmistostereotypiat ovat eri asia kuin homostereotypiat.

Miksi ja miten? Ihan vain uteliaisuuttani nyt kysyn mitä tällä ajat takaa, koska kokoomus- ja homostereotypiohin törmään itse varsin usein (tai ainakin tarkkailen niitä normaaleissa sosiaalisissa tilanteissa, mediassa ja somessa "tunnetuista syistä" varsin aktiivisesti) ja mielestäni stereotypia kuin stereotypia on aina vain stereotypia...

EDIT: Vai tarkoititko sittenkin sitä että kokoomus/vasemmistostereotypiota ylläpidetään ihan vain poliittisista syistä, mutta homostereotypiat on jotain muuta (koulutuksesta, elämän piiristä tai uskonnollisesta vakaumuksesta syntynyttä) ilman poliittisia taustamotiiveja?

Ääneni annoin Pekka Haavistolle, kaksi kertaa. Ihan selvä peli minun osaltani.

Haavisto nousi raketin lailla SUUREN yleisön tietoisuuteen vasta näissä pressanvaaleissa. Ensimmäisen kierroksen tulos oli jo sinällään historiaa!

Politiikasta olisi kiva jutella laajemminkin, mutta se on aivan liian tulenarka aihe nykyään tällaisilla foorumeilla. Arvostan kyllä suuresti teitä, jotka jaksatte edelleen aatteen puolesta vääntää.

Simulacrum kirjoitti:Löytyneeköhän sinulle puoluetta ensinkään? Ehkä varminta olisi perustaa ihan oma.

Löytyy, olen jopa sellaisen jäsen, eikä se ole itse perustamani.

Vihreiden parissa esiintyy turhan paljon ylimielistä toisin ajattelevien (etenkin perussuomalaisten) pitämistä yksinkertaisina tyhminä juntteina.

Harvinainen kokemus olla jostain asiasta samaa mieltä kuin Kuppilan enemmistö. Toivoin jatkoon Lipposta tai Väyrystä, mutta Haavisto on seuraavaksi paras. Niinistö oli presidenttipuntarini nelonen.

itikka kirjoitti:Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa. Harmi, että tälläiset stereotypisoinnit on näissä vaaleissa lennelleet.

Totta, yhtä säälittävää kuin se, että vuoden 2006 vaaleissa porvaripuolueet kokoomus ja keskusta tekivät diilin estääkseen punikki Halosen uudelleenvalinnan. Niinpä porvari Vanhanen lupasi heti täyden kampanjatuen porvari Niinistölle karsiuduttuaan itse ekalla kierroksella.

ta1ja kirjoitti:Minin logiikallani "avioliitto" termin käyttöönotto vertautuu ennemmin "palomieheen" eli siihen että palonainenkin voi olla "palomies". Painotan tässä historiaa, vakiintuneen termin ulkopuolelle ei saa - tai tarvitse - sulkea ketään. Jos avioliittoa ei saa käyttää homoliiton yhdeydessä niin sitten kukaan ei saa olla avioliitossa missään merkityksessä. Käy kyllä minulle, mutta menee sinne palohenkilö-saivartelun puolelle.

Minäkin painotan historiaa: avioliitto on meillä tähän asti tarkoittanut heteroliittoa. Kysymys kuuluu, ketkä saavat määritellä termin käyttöehdot tästä eteenpäin. Niinistön ratkaisu oli, että juridinen termi olisi esim. pariliitto, joka kattaisi sekä homo- että heteroliitot. "Avioliitto-termi varattaisiin edelleen miehen ja naisen välille, mutta se ei siis olisi enää juridinen termi", kirjoitit edellä. Epäselväksi jäi, miten Niinistö aikoisi "varata" termin heteroliitoille, tai mitä sinä tarkoitat sillä, että kukaan "ei saa" olla avioliitossa jos eivät homotkaan. Alkaisiko kielipoliisi valvoa, miten avioliitto-sanaa käytetään mediassa ja työpaikkojen kahvihuoneissa?

Mielestäni se riittää, että liitot ovat samanarvoisia juridisesti. Kielipoliiseja inhoan. Jos vanhoilliset pitäytyvät avioliiton ahtaassa merkityksessä ja me emme, niin missä on ongelma? Asenteet muuttuvat ja vanha merkitys vetäytyy itsestään ajan myötä. Tai sitten pariliitto-sana leviää lakikielen ulkopuolelle, ja avioliitto on lopulta samanlainen historiallinen jäänne kuin aatelisto. Onhan siniverisiä vieläkin olemassa, mutta tasavallassa heitä ei tarvitse kadehtia eikä huutaa, että jos mä en saa olla aatelinen niin ei muutkaan saa!

itikka kirjoitti: kokoomus- ja homostereotypiohin törmään itse varsin usein (tai ainakin tarkkailen niitä normaaleissa sosiaalisissa tilanteissa, mediassa ja somessa "tunnetuista syistä" varsin aktiivisesti) ja mielestäni stereotypia kuin stereotypia on aina vain stereotypia...

Toki stereotypia on aina stereotypia, mutta niitäkin on monenlaisia. Poliittiset stereotypiat liittyvät aatteeseen, ne eivät välttämättä ole henkilöön liittyviä, kun taas homostereotypiat ovat, minun mielestäni, enemmän henkilöön liittyviä. Eli tavallaan tarkoitin vähän sitä mitä oletit.

Mutta ennen kaikkea yritin sanoa tosiaan että kyse ei ole yhteismitallisista asoista, jos puhut äänestämisestä. Homon äänestämättä jättäminen pelkästään siksi, että tämä on homo, ilman että homoaate (en tarkoita pelkkien ihmisoikeksuksien ajamista, ne ovat tasa-arvokysmyksiä, vaan jos olisi jokin erityinen homoseksuaalinen maailmajärjestys, jonka levittäminen olisi politiikan keskiössä) on ehdokkaan keskeinen poliittinen agenda, on minusta eri asia kuin se että ei äänestä vierastaa kokoomukseen liitettyä poliittista mieleikuvaa, vaikka tämä olisikin stereotyyppinen. Toinen stereotypia on henkilöön sidottu, toinen aatteeseen. Tietenkin voi sanoa, että joillekin uskonnollisille ryhmille pelkkä homous on merkki väärästä maailmanjärjestyksestä, mutta silti eri asia.

En osaa nyt tuota paremmin selittää, mutta minusta rinnastus ei siis toimi. Paremmin, joskaan ei hyvin edelleenkään, se toimisi, jos sanoisit, että joku mies on homofobinen siksi että ei suostu naimaan Pekka Haaviston kanssa koska Pekka on mies.

Epäilen että ei selvittänyt yhtään .

sziget kirjoitti:

itikka kirjoitti:Sekä homofobia että kokoomusfobia on mielestäni maailman huonoimpia ja säälittävimpiä syitä perustella oma äänestyspäätöksensä presidentinvaaleissa, eli henkilövaalissa. Harmi, että tälläiset stereotypisoinnit on näissä vaaleissa lennelleet.

Totta, yhtä säälittävää kuin se, että vuoden 2006 vaaleissa porvaripuolueet kokoomus ja keskusta tekivät diilin estääkseen punikki Halosen uudelleenvalinnan. Niinpä porvari Vanhanen lupasi heti täyden kampanjatuen porvari Niinistölle karsiuduttuaan itse ekalla kierroksella.

Eli jos nyt logiikkaasi oikein tulkitsen ja jatkan, niin se, että Vasemmistoliitto jo ensimmäisellä kierroksella asettui Halosen taakse sosialistipresidentin uudelleen valitsemiseksi täysine kampanjatukineen on myös säälittävää?

ta1ja kirjoitti:Epäilen että ei selvittänyt yhtään .

Kiitos, ehkä jotain selvisi, luulisin vaikkei se ihan tismalleen ole sitä, mitä itse asiasta ajattelen.

sziget kirjoitti:avioliitto on meillä tähän asti tarkoittanut heteroliittoa

Mutta eihän tuo pidä paikkaansa, ellei moniavioisuutta sitten lasketa heteroliittojen piiriin kuuluvaksi. Tai tietenkin se sitä on, mutta kun avioliittotermin varaamista heteroille ei perustella pelkällä tottumuksella (eihän sellainen ketään loukkaisi, tottumuksesta luopuminen) vaan kristillisyyteen perustuvan perinteen ja arvomaailman vastaisena. Ja sitä ei haluta loukata. Minkä takia siis tässä yhteydessä avioliitto ei olekaan kristillinen vaan ihan neutraali juridista tilannetta kuvaava termi, joka hyväksytään ihan noin vain, vaikka on sekä meidän kulttuurimme ja totunnaisen käyttömme että uskontomme vastaista? - niin en minä tiedä miten Niinistö sen on ajtellut mutta ymmärsin että hänen mielestään avioliittotermiä ei pitäisi käyttää homoliitoista ettei joillekin tule paha mieli.

Sitäpaitsi jos kielipoliisi ei saa olla, niin minkä ihmeen takia ei sitten joku saisi kutsua homoliittoaan avioiliitoksi jos sitä sellaisena pitää? Miksi tällaiseen pitäisi saada puuttua? Miksi avioiliitto pitäisi saada rajata vain joidenkin käyttöön.

Suoraan sanoen kyllä minusta aateluus-aatteen, edes aatteena, ylläpitäminekin on demokraattisessa valtiossa varsin kyseenalaista. Puhumattkaan kuninkaallisista, joilla on joku valtioon liittyvä asema. Onhan se ihan pöllöä.

itikka kirjoitti:Eli jos nyt logiikkaasi oikein tulkitsen ja jatkan, niin se, että Vasemmistoliitto jo ensimmäisellä kierroksella asettui Halosen taakse sosialistipresidentin uudelleen valitsemiseksi täysine kampanjatukineen on myös säälittävää?

Se oli yhtä säälittävää kuin mainittu porvariliitto, tai ilman ironiaa: kumpikaan ei ollut säälittävää. Oikeiston ja vasemmiston ero on yhä relevantti, vaikka porvarit mielellään kiistävät tämän, jotta kaikki äänestäisivät heitä. Puoluekanta ohjaa äänestäjiä myös henkilövaalissa, vaikkei niin vahvasti kuin muissa vaaleissa. Minäkin uskallan äänestää Haavistoa, koska tiedän ääneni menevän hänelle eikä millekään tuijabraxille. Niinistökin kävisi, jos vastaehdokas olisi huonompi kuin hän. Eduskunta- tai kunnallisvaaleissa sellaista tilannetta ei voisi syntyä.

ta1ja kirjoitti:

sziget kirjoitti:avioliitto on meillä tähän asti tarkoittanut heteroliittoa

Mutta eihän tuo pidä paikkaansa, ellei moniavioisuutta sitten lasketa heteroliittojen piiriin kuuluvaksi.

Meillä Suomessa avioliitto on tarkoittanut juridisesti ja kulttuurisesti yksiavioista heteroliittoa.

ta1ja kirjoitti: - niin en minä tiedä miten Niinistö sen on ajtellut mutta ymmärsin että hänen mielestään avioliittotermiä ei pitäisi käyttää homoliitoista ettei joillekin tule paha mieli.

Varmaan koko kansan presidentti yritti muotoilla sanansa niin, ettei kukaan pahastuisi, mutta eihän Niinistö voisi todellisuudessa estää ihmisiä käyttämästä termiä miten haluavat, jos se ei olisi enää juridinen termi. Siksi pidin ajatusta juridisen termin vaihtamisesta paljon tärkeämpänä kuin vanhoillisille tehtyä retorista myönnytystä.

ta1ja kirjoitti:Sitäpaitsi jos kielipoliisi ei saa olla, niin minkä ihmeen takia ei sitten joku saisi kutsua homoliittoaan avioiliitoksi jos sitä sellaisena pitää?

Sitähän juuri tarkoitin, että saa. Juridisesti ne olisivat pariliittoja ja siviilisäädyn nimi olisi tuo sekä homoille että heteroille. Vanhoilliset puhuisivat avioliitosta heteroliittona, mutta he olisivat kutistuva vähemmistö. Enemmistön kielessä avioliitto olisi pariliitto eli joko hetero- tai homoliitto.

Aancon kirjoitti:Höpöhöpö, ei Niinstössä eikä Kokoomuksessa ole mitään vikaa

Täysin eri mieltä. Mut bailataan kai silti yhdessä?

^Tottakai! Siihen ei Sauleja tai Kokoomuksia tarvita!

itikka kirjoitti:. Siis miksi ei vain kehuta omaa ehdokastaan, vaan julistetaan ainoastaan sitä, miksi ei äänestä toista. Tietenkään kenenkään ei tarvitse äänestää arvomaailmansa vastaista ehdokasta, mutta julistaminen muille vastapelurin homo/kokoomus-stereotypiota on mielestäni säälittävä ja maailman huonoin perustelu julistaa omaa äänestyspäätöstään.

Niin, voitko uskoa? Suomesta löytyy myös ihmisiä joiden suosikit eivät lyödy viher-oikeisto akselilta. Kun kaksi kannoiltaa melko samanlaista ehdokasta pääsi jatkoon on vain luoonollista, että esim. osa Soinin, Lipposen ja Väyrysen kannattajista etsii toisesta piirteitä jonka takia ei sitä ainakaan äänestä, koska eivät löydä kummastakaan mitään äänestämisen arvoista? Olen kuullut paljon vastakkaisia mielipiteitä siitä, että vastassa olisi kaksi hyvää.

sziget kirjoitti:Meillä Suomessa avioliitto on tarkoittanut juridisesti ja kulttuurisesti yksiavioista heteroliittoa..

Ei pidä paikkaansa. Suomessa ainoa virallistettu parisuhde, juridisesti pätevästi siis on ollut yksiavioinen heteroliitto, aina siis rekisterioukeuden myöntämiseen saakka. Mutta sanan avioiliitto käyttö on kyllä ollut laajempaa ja se on ulotettu kaikkiin perhetyyppeihin, rippumatta siitä onko kuvattu perhemuoto meillä kulttuurisesti hyväksytty. Ei nyt ole tässä vanhoja uskonnon, historian tai maantiedon koulukirjoja käsillä, eikä mitään sosiaalititeteidenkään, mutta kyllä niissä selitetään moniavioisuutta aivan samoin kuin wikipediassa.

"Sosiaaliantropologiassa se kuvaa avioliiton muotoa, jossa yhdellä (tavallisesti miehellä) on useita puolisoita samanaikaisesti"

Avioliitolla on meillä myös täysin epäkristiliinen, juridisesti vahvistettua liittoa kuvaava käyttöhistoriansa. Jos tämä nyt sitten muutetaan pariliitoksi, se minusta kyllä kuulostaa erittäin vahvasti poliittisesti ylikorrektilta kielenkäytöltä. Palohenkilöiden välinen pariliitto.

ta1ja kirjoitti:Ei pidä paikkaansa. Suomessa ainoa virallistettu parisuhde, juridisesti pätevästi siis on ollut yksiavioinen heteroliitto, aina siis rekisterioukeuden myöntämiseen saakka. Mutta sanan avioiliitto käyttö on kyllä ollut laajempaa ja se on ulotettu kaikkiin perhetyyppeihin, rippumatta siitä onko kuvattu perhemuoto meillä kulttuurisesti hyväksytty.

Hyvää iltaa kirvesvartta sinullekin. Puhuin avioliitosta juridisena terminä Suomessa. Muiden maiden avioliitoista ja perhetyypeistä en sanonut mitään. Juridinen merkitys on ollut 'yksiavioinen heteroliitto', koska moniavioista ja homoseksuaalista liittoa ei ole pidetty suomalaiseen kulttuuriin kuuluvina. Toista ei pidetä vieläkään, ja toisen konservatiivit haluavat erottaa ainakin käsitteellisesti heteroliitosta.

ta1ja kirjoitti:Jos tämä nyt sitten muutetaan pariliitoksi, se minusta kyllä kuulostaa erittäin vahvasti poliittisesti ylikorrektilta kielenkäytöltä. Palohenkilöiden välinen pariliitto.

Minusta se kuulostaa paljon paremmalta kuin se, että avioliiton on pakko olla heteroliitto (nykyinen käytäntö). Homoliiton nimeäminen avioliitoksi olisi vielä parempi, mutta kun se ei joillekin sovi, en halua kiihkoilla asian puolesta. Jos muut haluavat, en ole mukana. - Pöljältä sekin kuulostaa, että autovarkaus on juridisesti luvaton käyttöönotto, mutta rikoksen uhria kiinnostanee enemmän se, miten poliisi ja oikeuslaitos näihin tekoihin suhtautuvat. Termillä ei ole niin väliä, jos rikokset otetaan vakavasti.

sziget kirjoitti:kirvesvartta sinullekin.

Nimenomaan. Sanoin, että vaikka Suomessa on hyväksytty ainoastaan yksi avioiliiton muoto niin termin "avioliitto" käyttöä ei ole suomalaisenkaan kulttuurin käytössä rajoitettu tuohon suomalaiseen ainokaiseen. Sitä on käytetty kuvaamaan kaikkia juridisesti statuksen omaavia liittoja eri kulttuureissa. Väännetäänkö rautalangasta: termin avioliitto käyttö on ollut myös suomalaisessa kulttuurissa laajempaa kuin mitä sen sallitut toteutuvat muodot kulttuurissamme. Myös tämä laajempi käyttö on osa suomalaista kulttuuria.

Käytännössä siis, jos avioliitto nyt rajataan koskemaan vain yksiavioisia heteroliittoja, niin käsite kapeutuu suhteessa sen totuttuun ja historialliseen käyttöön kulttuurissamme.

ta1ja kirjoitti:Käytännössä siis, jos avioliitto nyt rajataan koskemaan vain yksiavioisia heteroliittoja, niin käsite kapeutuu suhteessa sen totuttuun ja historialliseen käyttöön kulttuurissamme.

Kyllähän perinteisesti puhutaan moniavioisuudesta ihan luontevasti.

Minä toivon, että voittaa kumpi tahansa, niin voittajan kannattajat keskittyvät sitten vain iloitsemaan omansa voitosta.

Mua kyllä on hämmentänyt näiden vaalien aikana kamalasti se, että miksi homoseksuaaleja pidetään niin hirveän seksuaalisina? Koko ajan saa kuulla sitä, että jos Haavisto voittaa, niin sitten se vaan paneskelee Linnassa nuorten miesten kans. Siis mitä?

Niin ja äsken sain kuulla, että jos homosta tulee presidentti, niin seuraavaksi valitaan sitten ITSENSÄVIILTELIJÄ.

Wadde kirjoitti:seuraavaksi valitaan sitten ITSENSÄVIILTELIJÄ.

Wadde kirjoitti:
Mua kyllä on hämmentänyt näiden vaalien aikana kamalasti se, että miksi homoseksuaaleja pidetään niin hirveän seksuaalisina? Koko ajan saa kuulla sitä, että jos Haavisto voittaa, niin sitten se vaan paneskelee Linnassa nuorten miesten kans. Siis mitä?

Siitä saat syyttää mediaa. Siitä ei voi olla saamatta sellaista kuvaa.

Ranneliikkeessä on hyvin osuva artikkeli liittyen näihin vaaleihin, otsikolla "Homodebatti on kiivasta - paraneeko vai huononeeko homojen tilanne?". Katkelma tuosta artikkelista:

"Kotimaa24 kertoi kaksi päivää sitten, että Iltalehden keskustelupalsta on saanut todellisen törkysateen. Loanheitto on ennätyksellistä. Kymmenen vuotta keskustelupalstoja vetänyt Iltalehden päämoderaattori Tomi Takamaa ei muista uraltaan vastaavaa. Molemmista ehdokkaista kirjoitetaan, mutta "se millaista törkyä Haavistosta kirjoitetaan, on ihan omaa luokkaansa", Takamaa sanoo. Pääasiassa keskitytään Haaviston parisuhteeseen ja mukana on ollut väkivaltaan kehottavia kommentteja."

Haavisto saa takuuvarmasti ääniä vain siksi, että on homo. Hän todennäköisesti kuitenkin menettää ääniä samasta syystä monin verroin enemmän, joten uskoisin nettovaikutuksen olevan negatiivinen. Näissä vaaleissa seksuaalisuus on ollut yksi merkittävimmistä äänestyskäyttäytymiseen vaikuttavista asioista, vaikka sitä ei jostain syystä julkisesti halutakaan myöntää. Monella menee ilmeisesti päivä aivan pilalle, mikäli katsotaan totuutta silmiin ja tunnustetaan, että Suomi on edelleen aika vihamielinen maa sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille. Joo, meillä on parisuhdelaki ja joo, meillä on (periaatteessa) syrjintäsuoja, mutta asenneilmapiiri laahaa vuosia jäljessä lainsäädännöstä. Suvaitsevaisuus ja sivistys tuntuvat olevan melko ohutta pintaa, jota ei paljoakaan tarvitse rapsutella löytääkseen aivan jotain muuta. Etenkin maakuntiin siirryttäessä.

Lichi kirjoitti:

Wadde kirjoitti:
Mua kyllä on hämmentänyt näiden vaalien aikana kamalasti se, että miksi homoseksuaaleja pidetään niin hirveän seksuaalisina? Koko ajan saa kuulla sitä, että jos Haavisto voittaa, niin sitten se vaan paneskelee Linnassa nuorten miesten kans. Siis mitä?

Siitä saat syyttää mediaa. Siitä ei voi olla saamatta sellaista kuvaa.

Mielestäni media on suhtautunut varsin neutraalisti Haaviston homouteen ja varsinkin hänen seksielämäänsä, mutta saatan tietysti olla puolueellinen, joten saisinko vähän perusteluja tähän väitteeseen?