Viisukuppila

Nämä ns. viralliset viisusivut (varo halpoja kopioita kun eivät saa edes näytettyä niinkin yksinkertaista asiaa kuin tulostaulujen näyttöä, niin onneksi ne löytyvät kuitenkin muualta.

On kyllä ollut huonoimmat 'viralliset' sivut, mitä on näinä menneinä vuosina ollut. Viime vuonnakin kreikkalaiset hoitivat tulokset myös semifinaalista heti finaalin ratkettua. Kyllähän se kuitenkin on mielenkiintoista nähdä, kuinka äänestys meni semifinaalissa.

semifinaali:
http://www.eurovision.tv/addons/scorebo ... final.html

finaali
http://www.eurovision.tv/addons/scorebo ... final.html

Serbia hakkas Suomen piste-ennätyksen semissä 

Tsekki ei saanut kuin yhden pisteen, Virolta.  Minä äänestin Tsekkiä...

HYVÄ SERBIA!!!

17 maata sai finaalissa 12 pistettä, olisko uus ennätys, semissäkin puolet maista sai täydet

Ruotsissahan tuloksista on noussut älytön kohu. Nyt kuitenkin Expressen on laskenut, millaiset tulokset olisivat olleet, jos vuoden 1999 maat olisivat olleet mukana tai jos mukana ei olisi ollut ollenkaan Itä-Euroopan maita.



Totuus on se, että Ruotsi olisi joutunut ensi vuonna semifinaaliin joka tapauksessa...

Metsis kirjoitti: Serbia hakkas Suomen piste-ennätyksen semissä 

Niin ja Serbia sai myös 9x12pistettä finaalissa, kun taas Lordi sai "vain" 8x12pistettä.

Laskin finaalin pisteet niin että otin huomioon ainoastaan "länsimaiden" pisteet. Otin länsimaihin mukaan Kreikan lisäksi myös Viron, tiedäpä sitten miksi. Tässä ovat siis tulokset, jos vain länsimaiden pisteet otetaan huomioon:

Serbia: 128
Ukraine: 116
Turkeyi: 111
Russia: 88
Hungary: 83
Bulgaria: 75
Greece: 65
Armenia: 64
Romania: 56
Sweden: 51
Finland: 47
Bosnia: 46
Belarus: 45
Moldova: 43
Germany: 43
Latvia: 34
Georgia: 31
Spain: 27
UK: 19
Lithuania: 16
Slovenia: 13
Ranska: 10
Makedonia: 7
Ireland: 0

Eli siis Makedonia on ainoa, joka sai idästä käytännössä kaikki pisteensä. Valko-Venäjä myös on tässä listassa suht alhalla, kun taas ilokseni Unkari on viidennellä sijalla. Mutta kuten huomaatte, kärjessä on samat maat, joten turha kitistä. Nyt se on todistettu! LÄNSIKIN ÄÄNESTI ITÄÄ! Ja Irlanti esim. saa kiittää ainoista pisteistään Albaniaa.

Tein saman semifinaalista. Eli tältä näyttää semifinaalin tulos jos vain "länsimaiden" äänet lasketaan mukaan. Taas Viro on laskettu länsimaaksi, Turkki ei.

Serbia: 140
Hungary: 129
Turkey: 120
Latvia: 107
Bulgaria: 74
Belarus: 59
Portugal: 53
Iceland: 52
Slovenia: 48
Andorra: 48
Georgia: 48
Poland: 42
Denmark: 42
Norway: 39
Cyprus: 39
Switzerland: 33
The Netherlands: 33
Moldova: 32
Albania: 20
Makedonia: 16
Croatia: 14
Israel: 10
Estonia: 9
Austria: 4
Malta: 2
Belgium: 2
Czech Republic: 1
Montenegro: 0

7/10 jatkoonpääsevistä maista olisi samoja. Makedonia ei ketään yllätä sillä että ratsastaa suurimmaksi osaksi vain naapuriäänillä, mutta se on ainoa. Moldova on toki myös yllättävän matalalla "länsiäänissä". Slovenialla, Andorralla ja Georgialla tuli sama tulos, mutta Georgia sai ääniä vain 9:ltä länsimaalta, kun Slovenia ja Andorra sai 10:ltä. Andorran lisäksi myös Portugali ja Islanti olisi päässyt jatkoon, ja nämä kolme maata olivatkin oikean semin sijoilla 11-13. Joten MITÄÄN vääryyttä ei semissäkään tapahtunut, saahan itäkin äänestää. Aika mielenkiintoista muuten että Albania sai länsimailta jopa 20 pistettä, kun taas esimerkiksi Malta vain 2. Balkanin musa taitaa aidosti purra koko Euroopassa.

Ota nyt hyvä ihminen huomioon niiden siirtolaisäänien olemassaolo. Käy vilkaisemassa vaikka Turkki- ja Bosnia-ketjuista, mistä kyseisten kappaleiden lännestä tulleet pisteet johtuivat. Ihan sama asia selittää kaiken maailman Albanioidenkin "länsi"äänet. Kärkikolmikko sai toki lännestä ihan oikeitakin ääniä mutta ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään.

Olen tässä rakennellut vaihtoehtoista siirtolais- ja naapuriäänistä siivottua tuloslistaa. Postaan sen illemmalla. Kehotan jo nyt suhtautumaan siihen luonnollisesti varauksella. En väitä sitä lopulliseksi totuudeksi Euroopan oikeasta mielipiteestä, kaikkea muuta. Itse asiassa koko jaossa olleesta pistepotista katoaa niin suuri osa, että kuuminta kärkeä lukuun ottamatta Euroopan oikea mielipide katoaa kohinaan.

Timoteus kirjoitti: Ota nyt hyvä ihminen huomioon niiden siirtolaisäänien olemassaolo. Käy vilkaisemassa vaikka Turkki- ja Bosnia-ketjuista, mistä kyseisten kappaleiden lännestä tulleet pisteet johtuivat. Ihan sama asia selittää kaiken maailman Albanioidenkin "länsi"äänet. Kärkikolmikko sai toki lännestä ihan oikeitakin ääniä mutta ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään.

Kuules ihmiset yleisesti (ei siis vain fanit) valittaa että ne Itä-Euroopan maat äänestävät vain toisiaan ja jaetaan vaan naapurille pisteitä yms. Ei ihmiset yleisesti valita siirtolaisäänistä, vaikka tiedän että siinä on se ongelma. Yritin nyt vain tuoda esille sitä, ettei kukaan enään valittaisi siitä että biisillä ei ole enään mitään merkitystä, koska "itä-euroopan maat vaan äänestävät toisiaa biisistä huolimatta". Älä nyt yritä kumota tätä, mun mielestä on tärkeetä näyttää että itä-euroopan maat eivät pärjää vain sen takia, että saavat naapuriääniä vaan sen takia että biisit ovat eniten koko Euroopan mieleen. 

Niin. Minusta se ei vain ole totta, että läheskään kaikki menestyneet kappaleet olisivat tänä vuonna olleet koko Euroopan mieleen (kärkikolmikko onneksi oli). Ei se ole "koko Euroopan" pitämistä, että saa äänet naapureiltaan idässä ja siirtolaisilta lännestä. Ihmiset valittavat väärästä asiasta, koska he eivät ymmärrä ilmiön koko kuvaa. Siitä en heitä syytä, koska ilmiö ei ole aivan helppo ymmärrettävä eikä ymmärrettävissä ollenkaan ilman siihen erikseen perehtymistä.

Ilmiö ei valitettavasti kuitenkaan poistu sillä, että todetaan, että äänestitte Kaakkois-Hodzaniaa itsekin, älkää kitiskö. "Hyvällä" tuurilla ihmiset lakkaavat kitisemästä mutta ennemmin tai myöhemmin he lakkaavat myös katsomasta kilpailua. Kun he (puhe nimenomaan taviksista eikä faneista) lakkaavat katsomasta kilpailua, euroviisut sellaisena kuin ne tunnemme lakkaavat olemasta.

Mutta niin. Tein raaka-arvioni siitä, minkälaisen pistemäärän mikäkin kappale olisi kerännyt nähdyllä esityksellä samalta esiintymisnumerolta, jos se olisikin edustanut Kiribatia (ts. maata, jolla ei taatusti ole Euroopassa naapuri-, blokki- tai siirtolaistukea). En jaksa tähän kellonaikaan puhtaaksikirjoittaa selitystä metodologiasta enkä listausta siitä, miten kunkin maan pistemäärään on päädytty. Perusidea on kuitenkin se, että kunkin maan kohdalla jääveiltä mailta (diaspora, naapuruus tai samaan blokkiin, kuten Pohjoismaihin tai ex-Jugoslaviaan kuuluminen) saadut pisteet on korvattu jäävittömiltä mailta saadulla pistekeskiarvolla.

Tällaisiin tuloksiin päädyin. Suluissa oikea sijoitus.

Semifinaali:
1. (2.) Unkari 211
2. (1.) Serbia 209
3. (5.) Latvia 137
4. (7.) Slovenia 118
5. (4.) Valko-Venäjä 107
6. (6.) Bulgaria 100
7. (3.) Turkki 73
8. (12.) Andorra 70
9. (8.) Georgia 56
10. (11.) Portugali 46,9
11. (14.) Puola 46,7
12. (13.) Islanti 34,4
13. (20.) Sveitsi 33,6
14. (19.) Tanska 31
15. (18.) Norja 30
16. (21.) Alankomaat 29
17. (10.) Moldova 16
18. (25.) Malta 13
19. (26.) Belgia 12
20. (24.) Israel 11
21. (15.) Kypros 6,3
22. (22.) Viro 3,8
23. (16.) Kroatia 3,7
24. (27.) Itävalta 1,025
25. (28.) Tšekki 1
26. (9.) Makedonia 0
26. (17.) Albania 0
26. (23.) Montenegro 0

Finaali:
1. (1.) Serbia 198
2. (2.) Ukraina 187
3. (3.) Venäjä 158
4. (5.) Bulgaria 118
5. (9.) Unkari 109
6. (6.) Valko-Venäjä 69
7. (7.) Kreikka 62
8. (12.) Georgia 50
9. (10.) Moldova 49
10. (15.) Slovenia 38
11. (8.) Armenia 25
12. (13.) Romania 24,0
13. (20.) Espanja 23,9
14. (19.) Saksa 22,3
15. (4.) Turkki 22,21
16. (16.) Latvia 22,16
17. (17.) Suomi 17
18. (22.) Ranska 13
19. (18.) Ruotsi 10
20. (11.) Bosnia-H. 9,1
21. (14.) Makedonia 7,9
22. (24.) Irlanti 5
23. (21.) Liettua 1,1
24. (23.) Iso-Britannia 0


Palaan tähän aiheeseen huomenna (vai pitäisikö sanoa "tänään"). Kannattaa kiinnittää huomiota siihen, kuinka pieniä nämä pistemäärät ovat. Semifinaalissa pisteitä on jäänyt diaspora- ja blokkiäänestyksen eliminoimisen jälkeen jäljelle 1401, finaalissa 1240. Alunperin molempina iltoina jaettiin 2436 pistettä.

Juuri tässä piilee ongelman ydin. Ei riitä, että joku Turkki saa sata pistettä enemmän kuin ansaitsee. Koska pisteitä on jaossa ennakkoon asetettu määrä, ne sata pistettä ovat muilta pois. Jos - ja kun - kaikkiaan yli tuhat pistettä (yli 40 % koko potista!) jaetaan väärin perustein, jaetaan ansioiden perusteella yli tuhat pistettä vähemmän kuin on tarkoitus. Niillä tuhannella pisteellä voisi tehdä ihmeitä, jos ne vain olisivat jaossa.

Timoteus kirjoitti: Ei riitä, että joku Turkki saa sata pistettä enemmän kuin ansaitsee. Koska pisteitä on jaossa ennakkoon asetettu määrä, ne sata pistettä ovat muilta pois. Jos - ja kun - kaikkiaan yli tuhat pistettä (yli 40 % koko potista!) jaetaan väärin perustein, jaetaan ansioiden perusteella yli tuhat pistettä vähemmän kuin on tarkoitus. Niillä tuhannella pisteellä voisi tehdä ihmeitä, jos ne vain olisivat jaossa.

No vihdoinkin joku osaa selvästi kirjoittaa sen, mitä ainakin minä ja varmasti myös monet muut ovat yrittäneet pohtia Eiköhän koko kuvio ole mennyt näin Länsi-Eurooppa on tajunnut, että jokin ongelma on olemassa (luonnollisesti, koska tämän ongelman takia ne eivät enää pärjää viisuissa), mutta koska he eivät ole osanneet jäsentää mistä homma oikeasti kiikastaa, niin kaikki on voitu kuitata vain sanomalla, että "älkää kitiskö vaan lähettäkää yhtä hyviä biisejä kuin Itä-Eurooppa, koska ne lähettää sellasia biisejä mistä me viisufanit tykätään". Homma ei myöskään mene perille viisujen päättäjille, sillä jos todetaan vain, että Itä-Eurooppa tuhoaa viisut, niin tuottajat voivat todeta, että Serbia sai pisteitä ympäri Eurooppa. He eivät selvästikään ymmärrä, ettei kukaan ole kyseenalaistanut Serbian voittoa, vaan sitä, että Turkit ja Makedoniat sun muut pääsevät vuodesta toiseen aina finaaliin lähettivät ne mitä tahansa, ja vievät siten finaalipaikan yleensä joltain Länsi-Euroopan maalta josta oikeasti tykätään, esimerkkejä 2007 Andorra, 2006 Belgia (sai pisteitä kuitenkin 19 maalta eikä Belgialla juurikaan ole ystäviä, Puolan 11. sijan selittänee siirtolaiset), 2005 Slovenia. Länsi-Euroopan maat kitisevät ihan syystä sen takia, että heidän on yritettävä todella paljon järeämmillä keinoilla menestyäkseen viisuissa. En usko, että esim. Work your magic puhumattakaan mistään Mojot svetistä olisi päässyt finaaliin, jos ne olisivat edustaneet jotain perinteistä viisumaata. WYM olisi varmaan kerännyt ihan kivan pistesaaliin, mutta ei se olisi saanut samanlaista tukea Itä-Euroopasta mitä se nyt Valko-Venäjän esityksenä sai. Hieman lohdutusta tuo se, ettei Valko-Venäjä kerää automaattisesti pisteitä lähellekään finaalipaikkaa (viime vuonna pistesaalis oli 10 pistettä), että eiköhän tuolla idässä WYM:istä pidetty ihan oikeasti, mutta sitä tuskin oltaisiin äänestetty niin laajalti esim. Alankomaiden tai Belgian edustussävelmänä.

Karkeasti yleistettynä voidaan sanoa, että itä äänestää pelkkää itää, mutta länsi äänestää molempia. Mainittakoon muuten, että Mojot svet sai pisteitä 12 maalta ja Frauen regieren die Welt 13 maalta, tulos ensinmainittu 14. ja jälkimmäinen 19. Reilua?

http://www.iltalehti.fi/euroviisut/2007 ... 8_ev.shtml

Tuossa hauska näkökulma tähän äänestyskäyttäytymisjupakkaan.

Aanconin ja Timoteuksen hienot analyysit kertovat, että kyllä ne lopputulokset melko lailla oikeat ovat. Naapuri- ja siirtolaisäänestyksen merkitys ei lopulta ole kovin suuri. Pitää myös huomata, että aivan hyvin jossakin maassa saatetaan oikeasti tykätä sen maan kappaleesta, josta maassa on siirtolaisia.

Ikävintä naapuri- ja siirtolaisäänestys on semifinaalissa, jossa viimeisimpien finaalipaikkojen kohdalla on yleensä tasaista. Tässä naapuriäänet astuvat merkittävään rooliin ja antavat sen viimeisen puristuksen, miksi jotkut maat pääsevät finaaliin ja toiset eivät.

kwak kirjoitti: http://www.iltalehti.fi/euroviisut/2007 ... 8_ev.shtml

Tuossa hauska näkökulma tähän äänestyskäyttäytymisjupakkaan.

"Hauska" ehkä, jos ei ole perehtynyt siihen, mistä Sveitsin antamat äänet johtuvat. Itkettävä, kun sen tietää. Erittäin itkettävä, kun näkemyksen esittää mies, jonka virkansa puolesta pitäisi tietää paremmin. Erichsenin täytyy olla joko naiivi, asioihin perehtymätön tai epärehellinen. Sveitsissä asuu 360 000 ex-jugoslaavia, 80 000 turkkilaista, 110 000 saksalaista, 140 000 portugalilaista, 100 000 albaania, 85 000 espanjalaista ja 30 000 itävaltalaista.

Onko sitten näillä luvuilla ihme, että Sveitsin pisteet olivat

semissä: 12 SRB, 10 TUR, 8 POR, 7 ALB, 6 MKD, 5 CRO, 4 HUN, 3 AUT, 2 LAT, 1 NED, ja
finaalissa: 12 SRB, 10 TUR, 8 BIH, 7 GER, 6 MKD, 5 ESP, 4 GRE, 3 HUN, 2 UKR, 1 FIN?

Espanjalaisten aktivoituminen oli koko homman ainoa kysymysmerkki, he kun ovat parina viime vuonna osanneet hylätäkin omansa (tai no jaa, sai näemmä Brujeríakin Sveitsiltä pisteitä, Las Ketchup sentään ei). Tämän vuoden massiivinen karsintaprosessi nostatteli ilmeisesti jonkin verran enemmän hypeä ja Espanja sai siirtolaisensa aktivoitua. Operación Triunfon kautta valitut Espanjan viisuedustajat saivat Espanjan siirtolaisilta, myös Sveitsistä, korkeita pisteitä.

Muiden osalta pisteet noudattavat viime vuosina asettunutta linjaa. Siksi pystyinkin kertomaan teille Sveitsin semifinaalissa antamat pisteet jo lauantain vastaisena yönä mielestäni pelottavalla tarkkuudella:

Timoteus kirjoitti: Tämän vuoden semissä Sveitsin äänet lienevät olleet jälleen luokkaa 12 Serbia, 10 Albania, 8 Turkki, 7 Portugali, 6 Makedonia, 5 Kroatia, 4 Itävalta, eikä niillä ole tuon taivaallista tekemistä sveitsiläisen maun kanssa.

Väärin meni vain se, että Albania jäikin kaksi sijaa taaemmas ja Unkari onnistui lyömään itsensä Itävallan edelle.

Minua muuten häiritsee aiheen käsittelyssä, myös Iltalehden tavassa käsitellä sitä, kaksi asiaa:
1) Ihq kehäpäätelmä. Itä-Euroopan paremman menestyksen sanotaan johtuvan siitä, että kappaleet ovat parempia. Itä-Euroopan kappaleiden paremmuuden taas tietenkin todistaa niiden menestys. Fantastista!
2) Eriskummallinen tapa tarkastella Länsi-Euroopan äänestämistä. Länsi-Eurooppa ei yksinkertaisesti voi äänestää millään hyväksyttävällä tavalla, vaan kaikissa tavoissa on jotakin vikaa. Jos Länsi-Eurooppa äänestää itää (vaikka sitten siirtolaisten takia), todetaan, että näitä itsekin äänestitte, älkää valittako. Jos Länsi-Eurooppa äänestää länttä, tehdään U-käännös ja todetaan, että olitte itse yhtä pahoja, älkää valittako. Juuri tästä ja vain tästä Iltalehden artikkeli on malliesimerkki. Vielä kun joku kertoisi, miten Länsi-Euroopan sitten pitäisi äänestää säilyttääkseen valitusoikeutensa.

Kun Iltalehden näkökulma ei mielestäni ollut lainkaan hauska, laitetaanpa kevennykseksi jotakin, joka on.

The Illustrated Beginner's Guide to Eurovision Voting

Tekijää en tiedä mutta hän on nero.

Timoteus, kirjoituksistasi saa sen kuvan että mielestäsi biisillä ei ole mitään väliä pisteitä saadessa. Eli sveitsiläiset esim. eivät oikeasti voineet tykätä Molitvasta, vaan siirtolaiset olivat valloillaan?

Iharju, on totta, että Makedonia ja Turkki pääsevät vuodesta toiseen semistä finaaliin varmasti muilla kuin musikaalisilla ansioilla. Sitä en kiellä hetkeäkään. Mutta ne ovat vain kaksi tällaista tapausta, keksiikö joku jonkun muun "vakion"? Eli semistä finaaliin pääsee 7 tai 8/10 oikeilla ansioilla (kuten Timoteuksenkin lista osoittaa) ja vain ne kaksi muuten vaan. Ne kaksi ei ole mielestäni riittävä peruste hylätä koko äänestysjärjestelmää.

Mielestäni ei voi hirveästi syyttää siirtolais- ym.ääniä, mikäli kyseisen maan sijoitus vaihtelee paljon eri vuosina. Valko-Venäjästä esim. on turha valittaa. Sloveniasta on turha valittaa. Bulgariasta ja Moldovasta on turha valittaa. No joo, mutta tämä on vain minun mielipiteeni. Turkki ja Makedonia ovat nämä "mätäpisteet", mutta eihän Turkinkaan sijoitus ole aina korkea. Mun mielestä tilanne ei ole huolestuttava, sillä hyvät biisit pärjää (en uskois että pärjäis kovin hyvin huonoilla biiseillä siirtolaisista huolimatta), eikä ole samat maat kyseessä vuodesta toiseen. Siinä vaiheessa kun joku sama maa voittais jatkuvasti idästä, olisi asiat huonosti. No joo, ehkä mä olen sitten naiivi kun en myönnä siirtolaisäänien olevan niin ratkaisevia kuin esim. Timoteus väittää. Ei niillä ratkaisuja tehdä. Itse uskon aidosti, että Irlannin 12pistettä Liettualle johtuu enemmän siitä, että siellä tällainen musiikki puree (ne perhanan voittoballadit aikoinaan) kuin siirtolaisista. 

Ovathan ne siirtolaiset osa sitä maata jossa asuvat.

Esim Berliinissä on Turkkilaisia kaupungin osia ja ovat muutenkin merkittäviä jo koko kaupungin katukuvassa. Monet ovat asuneet Saksassa jo vuosikymmeniä ja lapsiakin on syntynyt, jotka ovat Saksan kansalaisia.

Onhan siis heilläkin oikeus äänestää!

Sagapo kirjoitti: Aanconin ja Timoteuksen hienot analyysit kertovat, että kyllä ne lopputulokset melko lailla oikeat ovat. Naapuri- ja siirtolaisäänestyksen merkitys ei lopulta ole kovin suuri. Pitää myös huomata, että aivan hyvin jossakin maassa saatetaan oikeasti tykätä sen maan kappaleesta, josta maassa on siirtolaisia.

Ikävintä naapuri- ja siirtolaisäänestys on semifinaalissa, jossa viimeisimpien finaalipaikkojen kohdalla on yleensä tasaista. Tässä naapuriäänet astuvat merkittävään rooliin ja antavat sen viimeisen puristuksen, miksi jotkut maat pääsevät finaaliin ja toiset eivät.

Aivan, Sagapo.  Kärjen osalta ei siirtolaisilla ja naapuruudella ole juurikaan merkitystä, semistä finaaliin pääsijöiden suhteen sen sijaan kyllä.

Ja huomatkaa kaikki tämä, vielä kerran:

Pitää myös huomata, että aivan hyvin jossakin maassa saatetaan oikeasti tykätä sen maan kappaleesta, josta maassa on siirtolaisia – tai joka on maan naapurimaa.

Erityisesti minua nyt ärsyttää, kun tekin täällä mollaatte Makedoniaa ”mätäpisteeksi”, aivan kuin molemmat iltapäivälehtemme, joka sanoo alkuperäistä suosikkiani ja nykyistä kolmostani mitäänsanomattomaksi tyypilliseksi euroviisuksi joka pärjää vain laulajan ulkonäöllä. Minusta oikeasti Makedonian kappale oli kauniimpi kuin koskaan – ja kenties muut tähän musiikkiin tottuneemmat, eli naapurikansat, ovat samaa mieltä? (On siis tarkistettava, saiko Makedonia tavallista enemmän pisteitä naapureiltaan, tehtäköön se kohta…) Makedonian olisin todellakin pudottanut finaalista 2005, mutta en 2006 enkä välttämättä 2004. Joka tapauksessa Mojot svet oli upea kappale enkä pidä ollenkaan mahdottomana, että se olisi selvinnyt finaaliin esim. Belgian edustajana. Olisi varmasti pärjännyt paremmin kuin Belgia nyt.

Makedonia on tietääkseni maa, jota auttavat enemmänkin naapurimaat kuin siirtolaiset muualla. Ei kai makedonialaisia hirveän merkittävästi ole siirtolaisina missään, vai mitä? Mutta erikoisen rytmin äänestäminen saattaa edellyttää naapuruussuhdetta. Sääli, sillä Makedonia tekee hienosti kun uskoo tähän kansalliseen erikoiseen piirteeseensä ja hyödyntää sitä viisuissa.

En sitä paitsi usko, että maan kanta-asukas äänestää naapurimaata samasta sparrausinnosta kuin siirtolainen alkuperäismaataan. Eiköhän naapureita äänestetä ihan ”oikein” perustein, sitä kun satutaan vaan olevan tottuneempia ko. maan musiikkityyliin, tai tunnetaan artisti ja pidetään kappaleestakin. On huonoa tuuria, jos ei ole yhtään naapureita.

Timoteus, kerropa joskus yöllinen metodologiasi. Oletko vähentänyt Maltalta pisteitä yhtään, sillähän ei ole naapureita? Varmaan se toivoo kohta Tunisiaa tai Libyaa mukaan kisaan

Ei tässä muuten mitään Timoteuksen näkökulmia vastaan, varmasti asiantuntemattomuutta on kuten tavallisestikin yhden jos toisenkin lehtimiehen kommenteissa.

Hulumies, en perustanut kommenttiani lainkaan Makedonian tämän vuotiseen biisiin. Se on mielestäni loistava! Mutta fakta on se, että Makedonia on sellainen maa joka aina pääsee finaaliin biisistä huolimatta ja naapuriäänin, mutta siellä ei enää pärjää kovin hyvin. Vie siis aina finaalipaikan sellaiselta biisiltä, joka olisi sen ansainnut vain biisillään, kuten Portugali/Andorra tänä vuonna. Ja tekemässäni "länsiäänilistassa" Makedonian sijoitus putosi eniten mennen aivan hännille. Voihan sekin toki johtua siitä, että biisiä ei lännessä ymmärretty. No tiedä häntä. Makedonialla oli hyvä biisi, mutta samaa kuviota maa toistaa vuodesta toiseen biisistä huolimatta.

Huilumies kirjoitti: [En sitä paitsi usko, että maan kanta-asukas äänestää naapurimaata samasta sparrausinnosta kuin siirtolainen alkuperäismaataan. Eiköhän naapureita äänestetä ihan ”oikein” perustein, sitä kun satutaan vaan olevan tottuneempia ko. maan musiikkityyliin, tai tunnetaan artisti ja pidetään kappaleestakin.

Tästä olen täysin samaa mieltä! Ihmiset tuntuvat aina sokeasti unohtavan tämän asian. Ei ketään saa uskomaan tätä. Esimerkki: tuskinpa Suomi anto Arkille 8 pistettä sen takia että kyseessä oli Ruotsi. Suomessa Ark on erittäin suosittu. Sama koskee varmasti Balkanin biisejä yleensä.

Aancon kirjoitti:

Metsis kirjoitti: Serbia hakkas Suomen piste-ennätyksen semissä 

Niin ja Serbia sai myös 9x12pistettä finaalissa, kun taas Lordi sai "vain" 8x12pistettä.

Niin, mutta Serbia sai myös 12 pistettä Unkarilta ja Tsekiltä, eli siis mailta mitkä eivät olleet mukana viime vuonna! Varmasti ois Tsekki ja Unkari antaneet Suomelle pisteitä ja Suomi ois saanut yli 300 pistettä siinä tapauksessa 
Eli Suomi on edelleen ykkönen 

Aancon kirjoitti: Tein saman semifinaalista. Eli tältä näyttää semifinaalin tulos jos vain "länsimaiden" äänet lasketaan mukaan. Taas Viro on laskettu länsimaaksi, Turkki ei.


Makedonia: 16

Eli jälleen kerran Makedonia on SE MAA joka selviää semistä finaaliin vaan naapureidensa ansiosta. Tätähän mä yritin pojillekin Helsingissä selittää, mutta ne vaan väitti, että Makedonia ois olt muutenkin finaalissa. EIPÄ SE NYT VAAN NIIN OLEKAAN!! 

MÄ SANOIN SEN KOKO AJAN!! 

Aancon kirjoitti: Timoteus, kirjoituksistasi saa sen kuvan että mielestäsi biisillä ei ole mitään väliä pisteitä saadessa. Eli sveitsiläiset esim. eivät oikeasti voineet tykätä Molitvasta, vaan siirtolaiset olivat valloillaan?

Vertaa toki Sveitsin tänä vuonna antamia pisteitä Sveitsin parina viime vuonna antamiin pisteisiin, niin huomaat, ettei kappaleilla olekaan juuri merkitystä kuin Sveitsin pikkupisteisiin (muutamin poikkeuksin, esim. Lordi sai finaalissa lyötyä kiilaa diasporaäänien väliin). Molitvasta sveitsiläiset todennäköisesti tykkäsivätkin mutta he erittäin todennäköisesti eivät tykänneet Shake it up -scheissesta, Portugalin tanssiinkutsusta tai Bosnian nimettömästä joesta Albanian, Makedonian, Kroatian ja Espanjan viisuista puhumattakaan. Vai etkö todella näe Sveitsin antamissa äänissä mitään kummallista tai mitään yhteyttä Sveitsin väestötilastoihin? Eikä ainoastaan se, mihin ne äänet menivät, vaan mihin ne jäivät menemättä. Sveitsi oli kolmanneksi kitsain Ukrainan äänestäjä ja yksi vain neljästä maasta, joka ei antanut Venäjälle pistettäkään.

Sitä, kuinka paljon kantasveitsiläiset Molitvasta pitivät, ei voida saada koskaan selville. Serbit ovat jyränneet Sveitsin täydet pisteet omilleen jo neljissä viisuissa peräkkäin (2006 Lejla oli tarjokkaista lähinnä serbialaista serbialaisen säveltäjänsä vuoksi) eikä sillä ole mitään tekemistä kappaleen kanssa. Sveitsiläisten mausta voidaan yrittää tehdä päätelmiä epäsuorasti katsomalla, miten Molitva pärjäsi niissä Länsi-Euroopan maissa, joissa ei ole merkittävästi serbialaisia. Niistä tuli Belgialta ja Islannilta 7, Tanskalta 6, Portugalilta 5, Irlannilta 4, Espanjalta 1 ja Isolta-Britannialta 0 pistettä. (Suomi ei tässä mielessä ole Länsi-Eurooppaa, juuri slaavilaisten maiden balladien kohdalla Suomen ja varsinaisen Länsi-Euroopan maku eroaa ratkaisevasti.) Keskimäärin nelisen pistettä per maa. Näillä tienoilla olisivat todennäköisesti Sveitsinkin pisteet Molitvalle liikkuneet, jos pelkästään kantasveitsiläiset olisivat äänestäneet. (Tähän perustuu ylläolevat siirtolais- ja naapuriäänistä korjatutkin tulokset. Sveitsin "oikeiksi" pisteiksi Serbialle on määrätty ei-diaspora ja ei-jugoslaavimaiden Serbialle antama pistekeskiarvo 4,83.)

Aancon kirjoitti:Iharju, on totta, että Makedonia ja Turkki pääsevät vuodesta toiseen semistä finaaliin varmasti muilla kuin musikaalisilla ansioilla. Sitä en kiellä hetkeäkään. Mutta ne ovat vain kaksi tällaista tapausta, keksiikö joku jonkun muun "vakion"?

Armenia, Bosnia-Hertsegovina, Kreikka, Serbia, Venäjä ja Moldova/Romania, jos vain toinen niistä on mukana. Tietysti jos näistä liian moni on tyrkyllä samalla kertaa, voisi jollekulle käydä kehnostikin (erityisen kehnosti tosin kävisi kaikille muille osallistujille).

Aancon kirjoitti:Eli semistä finaaliin pääsee 7 tai 8/10 oikeilla ansioilla (kuten Timoteuksenkin lista osoittaa)

Mitään sellaista lista ei osoita, koska yli tuhat pistettä, jotka pitäisi jakaa, on siinä kokonaan allokoimatta. Jos ne jaettaisiin kappaleiden ja esitysten perusteella, tulokset saattaisivat olla ratkaisevasti toisennäköiset. Kappaleet, joiden ratkaisevaa kannatusaluetta olisivat massasiirtolaisuuden kohdemaat, saisivat lisää pisteitä. Pisteitä menisi myös kappaleille, jotka nyt jäivät tällaisissa maissa puhelinäänestystulosten sijoille 11+ ja joiden kannatus näiltä osin ei näy missään.

Aancon kirjoitti:Valko-Venäjästä esim. on turha valittaa. Sloveniasta on turha valittaa. Bulgariasta ja Moldovasta on turha valittaa.

Valko-Venäjästä, Sloveniasta ja Bulgariasta on tosiaan turha valittaa. Moldovasta ei. Pisteet tulivat onnellisilta neuvostokansoilta, Romanialta ja diasporalta (ESP, POR, GRE, TUR - samat maat, jotka antoivat pisteitä Localle). Finaalissa Moldova sai suotuisan esiintymisnumeronsa avittamana jo oikeitakin pisteitä mutta finaalipaikka oli täysin ansaitsematon.

Aancon kirjoitti:Ei niillä ratkaisuja tehdä. Itse uskon aidosti, että Irlannin 12pistettä Liettualle johtuu enemmän siitä, että siellä tällainen musiikki puree (ne perhanan voittoballadit aikoinaan) kuin siirtolaisista.

Toki Liettua ihan sattumalta sai puhelinäänestyspisteitä täsmälleen niistä neljästä maasta, joissa liettualaisten väestöosuus on suurin.

Aancon kirjoitti:

Huilumies kirjoitti: En sitä paitsi usko, että maan kanta-asukas äänestää naapurimaata samasta sparrausinnosta kuin siirtolainen alkuperäismaataan. Eiköhän naapureita äänestetä ihan ”oikein” perustein, sitä kun satutaan vaan olevan tottuneempia ko. maan musiikkityyliin, tai tunnetaan artisti ja pidetään kappaleestakin.

Tästä olen täysin samaa mieltä! Ihmiset tuntuvat aina sokeasti unohtavan tämän asian. Ei ketään saa uskomaan tätä. Esimerkki: tuskinpa Suomi anto Arkille 8 pistettä sen takia että kyseessä oli Ruotsi. Suomessa Ark on erittäin suosittu. Sama koskee varmasti Balkanin biisejä yleensä.

Paikoin kyllä mutta tapauskohtaista tämäkin. Esityskieltä lukuun ottamatta Kroatian tämänvuotinen viisu olisi voinut olla vaikkapa Suomen kappale. Silloin se tuskin olisi saanut 37 pistettä ex-Jugoslavian mailta. Sen sijaan se olisi voinut saada pisteitä mm. Ruotsilta (tässä vaikuttaa toki diasporakin), muilta Pohjoismailta ja Virolta, joilta Kroatia ei tokikaan pisteitä saanut. Jos kappale olisi edustanut Maltaa, se ei olisi saanut pisteitä juuri mistään. Kyllä "yhteenkuuluvilla" mailla on tiettyä taipumusta äänestää toisiaan silloinkin, kun kappale ei ole mitenkään erityisesti leimallisesti kyseisen alueen musiikkityyliä.

Se on tietenkin luonnollista, että katsojia kiinnostaa enemmän kappaleet niistä maista, joista he tietävätkin jotakin, jolloin ne myös saavat todennäköisemmin ääniä vähän heikommillakin esityksillä. Sekin on silti jonkin verran epätasapuolista niitä maita kohtaan, joilla tällaisia ystäviä ei lainkaan ole. Lähinnä sellaista nykyisistä osallistujamaista on Malta.

Timoteus kirjoitti: Paikoin kyllä mutta tapauskohtaista tämäkin. Esityskieltä lukuun ottamatta Kroatian tämänvuotinen viisu olisi voinut olla vaikkapa Suomen kappale. Silloin se tuskin olisi saanut 37 pistettä ex-Jugoslavian mailta.

Eiköhän tämä selity sillä että Dado on äärimmäisen tunnettu ja suosittu entisen Jugoslavian alueella.

Ja Maltasta: tulihan maa kaksi vuotta sitten ja viisi vuotta sitten toiseksi.

Tulihan se. Ja mihinkä olisi tullutkaan, jos Välimeren keskellä olisi seitsemän yhteisen historian, kielen ja kulttuurin jakavaa vierekkäistä saarivaltiota, joissa Chiara ja Ira Losco olisivat huippusuosittuja kaikissa. Ts. kaverittoman maan menestys ei todista, ettei tuloksissa ole harhaa. Se vain todistaa, että kyseinen maa oli silloin helvetin hyvä.

Vähän sama kuin jos seitsemän tähän ketjuun viimeksi vastannutta kuppilalaista pistettäisiin juoksemaan Asafa Powellin kanssa kilpaa 100 metriä mutta niin, että kuppilalaiset juoksevat piikkareilla ja urheiluvaatteissa mutta Powell puku päällä ja kävelykengät jalassa. Powell voittaisi kisan silti. Kumpi johtopäätös tästä vedettäisiin: 1) Powell on ylivoimaisesti parempi sprintteri kuin meistä kukaan, vai 2) vaatetuksella ja jalkineilla ei ole vaikutusta sadan metrin juoksutulokseen?

MUUTA ASIAA:

Onko tietoa Suomen antamista puhelinäänistä semissä ja finaalissa? Siis siten, että selviäisi, mikä maa oli 11., 12., 13. jne?

Sagapo kirjoitti: Aanconin ja Timoteuksen hienot analyysit kertovat, että kyllä ne lopputulokset melko lailla oikeat ovat. Naapuri- ja siirtolaisäänestyksen merkitys ei lopulta ole kovin suuri. Pitää myös huomata, että aivan hyvin jossakin maassa saatetaan oikeasti tykätä sen maan kappaleesta, josta maassa on siirtolaisia.

Arto Nybergissä (uusinta tuli juuri) haastateltiin suomalaisia toimittajia ympäri Eurooppaa aiheesta, miten viisut oli vastaanotettu paikallisessa mediassa.

Suomalaistoimittajan havaintojen mukaan Turkin media oli keskustellut lähinnä vain siitä, mistä Turkki oli pisteensä finaalissa saanut. Turkin media, ja ilmeisesti turkkilaisetkin, pitävät automaattisena oletuksena, että Turkin saamat pisteet tulivat nimenomaan turkkilaissiirtolaisilta. Eri maiden äänestyksiä analysointiin hyvinkin tarkkaan ja pisteiden kasvanutta määrää selitettiin sillä, että useissa Euroopan maissa Turkkiin ja Turkin EU-jäsenyyteen suhtautuminen on muuttunut kriittisemmäksi. Tämän ilmanpiirin muutoksen uskottiin kannustaneen turkkilaissiirtolaisia äänestämään kotimaataan.

Jos siis Turkissa uskotaan siirtolaisäänten vaikutukseen, miksi suomalaiset eivät usko turkkilaissiirtolaisten ääniin?

Suomessa siirtolaisääniin uskomisen vaikeus kumpuaa suomalaisten vähäisestä kansallisuusintoilusta. Koska viimeksi olet kuullut suomalaisen kehuvan maataan maailman parhaimmaksi maaksi yleisellä tasolla (suomalainenkin voi kehua, mutta aina perustellen millä mittarilla mitattuna.) ? Viimeksi Turkissa käydessäni kesti vain seitsemän tuntia, kun kuulin ensimmäisen "Turkey is the best" -kommentin eikä se jäänyt viimeiseksi. Suomalaisten on sula mahdottomuus ymmärtää sitä kotimaanrakkautta, mitä joissain muissa (yhteisöllisissä) maissa tunnetaan.

Yhteisöllisyys ja kotimaanrakkaus ovat saman kolikon eri puolia. Suomessa ei tunnetusti ole kumpaakaan.

Venäjällä niin ikään kuulee yhtenään "Venäjä on paras" -kommenttia.

Moskovan kirjeenvaihtaja kertoi venäläisessä (kv) viisulähetyksessä toistuvasti kehotetun ulkovenäläisiä äänestämään kotimaataan. Venäjällä Serebro on kuulema vastaanotettu kuin voittajina. Median iloitsi myös siitä, että slaavilaiset kansat menestyivät kisoissa.

Kyllä sitä diasporaetua on aina ollut vanhoillakin mailla, esim. Portugali ja Suomi hyvinä esimerkkeinä. Valitettavasti keskittymät nykyään ovat niin pieniä, ettei niillä pitkälle pötkitä, mutta toki Ranskan ikuiset 12 Portugalille ja Ruotsin 8-12 Suomelle ovat nimenomaan siirtolaisten aikaansaamaa.

Tänä vuonna kuulemma RTP International, siis Portugalin ulkomailla näkyvä kanava oli pyörittänyt kuulemma ruudussaan äänestysnumeroita, joilla Portugalia pystyi äänestämään eri maissa. Miksei Suomi voisi värvät kaikki ulkosuomalaiset äänestämään (ei se kyllä edes onnistuisi, kun suomalaiset ovat niin jääräpäisiä) omaa kappalettaan? Ja onko väärin, jos Venäjältä annettiin ulkovenäläisille ilmaiseksi puheaikaa äänestämistä varten, kuten jossain väitettiin? Kaikkihan voivat tehdä samaa, se on vain osa promootiota.