Viisukuppila

sziget kirjoitti: Miksi kaikki maasta A maalle B annetut pisteet leimataan siirtolaispisteiksi, kun kukaan ei voi tietää, kuinka moni alkuasukas äänesti samaa laulua?

Kannattaa lukea näitä viestejä. Vastaus kysymykseesi:

lharju kirjoitti: Siitä huolimatta edelleen: miksi juuri keskivertohollantilaiset olisivat pitäneet erityisen paljon Gülserenistä tai Sibelista, kun keskivertoespanjalaiset tai keskivertopuolalaiset tai keskivertoruotsalaiset eivät pitäneet? Tai siis totta kai varmaan joku piti, mutta ei niin paljon, että olisi saanut sille annettua pisteitä näistä maista.

lharju kirjoitti: Ihan "sattumalta" Turkki sai täydet pisteet Hollannilta, Saksalta ja Ranskalta, ja niissä maissa, joissa ei ole merkittävää turkkilaisvähemmistöä Sibel sai pyöreän nollan.

lharju kirjoitti:Miten tämä selitetään muulla kuin siirtolaisilla?

Sääli, että internet ja Viisukuppila on näin tuore keksintö. Olisi ollut hauska lukea Viisukuppilasta menneinä vuosikymmeninä tällaisia kommentteja:

Viisukuppila 1966

Entäs sitten vaikka Ruotsi sijoittuikin toiseksi? Kaikkihan maat äänestävät nykyään toisiaan, Espanja ja Portugali antoi toisilleen täydet, samoin Brittein saaret antoi toisilleen korkeat pisteet. Kaikkihan antavat nykyään vain naapurimailleen pisteitä, ei sille voi mitään. Se on euroviisujen nykyaikaa. Mutta hyi siellä yleisössä kun kehtasivat vielä buuata kun kaikki Pohjoismaat antoivat täydet pisteet Ruotsille. Eikö aikuisilla ihmisillä ole mitään käytöstapoja?

Viisukuppila 1970

Ihan käsittämätöntä kitinää Pohjoismailta ja Portugalilta tämä kisan boikotoiminen. Siis ranskankieliset biisit nyt vaan ovat olleet kaikki parhaita viime vuosina, ja viimekin vuonna oli neljä niin käsittämättömän upeaa biisiä, että vääryyshän se olisi ollut, jos joku niistä ei olisi voittanut, koska kakkossijakin olisi ollut niin loisteliaille taideteoksille epäoikeudenmukaista

Viisukuppila 1994

Ihan käsittämätöntä kitinää taas meiltä suomalaisilta. Siis englanninkieliset biisit vaan yksinkertaisesti ovat olleet kaikkien laadukkaimpia, ettei mikään ihme, että tuomaristot ovat lämmenneet niille. Millä ihmeen perusteella te jotkut leimaatte englanniksi esitetyt laulut automaattisesti huonoiksi, ja jollain harvinaisemmalla kielellä (suomi, turkki, serbokroatia) esitetyt hyviksi.

Hankala homma on muuttaa äänestystä ihan tasaväkiseksi. Jos tuomaristoja otetaan takaisin, on mahdollista lobata ja vaikuttaa siten lopputuloksiin. Eräskin maa järjestäisi varmasti vuoden suklaat jokaiselle tuomarille. 

Jos järjestäisi asian niin, että kolmea parasta äänestäisi jokainen puhelinäänestäjä, ei diaspora katoaisi mihinkään, vaan todennäköisemmin vahvistuisi entisestään. Sama voi olla vielä viiden kärjen äänestämisessä.

Paras ratkaisu olisi tietysti äänestää kymmenen kärkeä, mutta se taas veisi aikaa enemmänkin. Ja kuinka moni jaksaisi äänestää? Internet-äänestys voisi olla toisaalta ratkaisu, mutta netittömät eivät voisi äänestää. Mutta internet-äänestyskin voisi epäonnistua, jolloin takatuomaristot saisivat vallan.

Muuten, kuinka suuri apu Ruotsi onkaan ollut Suomelle vuodesta 2000 alkaen?

JukkaV kirjoitti: Muuten, kuinka suuri apu Ruotsi onkaan ollut Suomelle vuodesta 2000 alkaen?

Ruotsi on ollut Suomelle suuri apu ihan jo vuodesta 1998 lähtien, eikä kukaan ole kyseenalaistanut sitä, etteikö myös Suomellakin olisi pisteautomaatti. Kiitos Ruotsin ja Viron Suomi ei taida enää ikinä jäädä viimeiselle sijalle viisuissa. Sen verran laadukasta Suomi on lähettänyt viime vuosina kisoihin, että pisteitä tulee myös vähän muualtakin, että ilmeisesti tuollainen 50 pistettä tulee jatkossa olemaan Suomen vakiopistemäärä aina, ellei sitten Suomi saa laajempaa kannatusta.

Ruotsin antamat pisteet Suomelle
1998 10 pistettä (yht 22) = 45,5%
2000 2 pistettä (yht 18) = 11,1%
2002 10 pistettä (yht 24) = 41,6%
2004 8 pistettä (yht 51) = 15,7%
2005 10 pistettä (yht 50) = 20%
2006 12 pistettä (yht 292) = 4,1%
2007 12 pistettä (yht 53) = 22,6%

Miksi Ruotsin antamia pisteitä Suomelle ei paheksuta yhtä paljon kuin joitakin muita. No siksi, koska Suomen pistesaaliit 1998, 2000 ja 2002 eivät riittäneet kisapaikkaan seuraavalle vuodelle, ja vuosina 2004 ja 2005 Suomi ei päässyt finaaliin ja vuonna 2007 Suomi putoaa finaalista, jonne oli automaattisesti päässyt. Suomi ei siis hyödy Ruotsin antamista pisteistä millään tavalla, samalla tavalla kuin monet muut maat, joiden keräämiä pisteitä täällä on kritisoitu.

Timoteus kirjoitti: Pitää varmaan palata huomenna lukemaan sitäkin ketjua, jonka takia oli pakko pitää muutama päivä taukoa koko Kuppilasta pakollisia käännöskisavalvontapiipahduksia lukuun ottamatta. Rasismisyytökset, Svanten kautta kierrätettynäkin, vain menivät yli. Ja sama linja jatkuu.

Väärinkäsitys. Svante ei viitannut r-sanalla Viisukuppilaan, enkä viitannut minäkään. Tarkoitin vähemmän valistuneen yleisön vihamielisiä ensireaktioita siihen, että itä menestyi ja länsi ei. Kuppilan ulkopuolisessa maailmassa ihmisillä on monenlaisia käsityksiä itäisen Euroopan maista ja niiden asukkaista. Kärjistäen: "Ne tulevat tänne ja vievät meidän työpaikat, ja nyt ne pilaavat meidän Euroviisut." Olen pahoillani, jos joku tulkitsi Svante-lainauksen itseensä kohdistuvaksi.

Erikseen lharjulle: olin kyllä lukenut lainaamasi viestit. Tässä ei ole kyse lukemattomuudesta vaan erimielisyydestä. Tiedostan siirtolais- ja naapuriäänestyksen olemassaolon, mutta olen niistä eri mieltä kuin jotkut muut.

Periaatteessa paras äänestystapa missä tahansa demokraattisessa äänestyksessä on yksi ääni per äänestäjä.

Tällaisessa puhelinäänestyksessä reiluin tapa olisi yksi ääni per kappale,
eli samasta liittymästä voi äänestää useita eri kappaleita, mutta samaa kappaletta vain kerran.

sziget kirjoitti:
...äänestysjärjestelmää uudistamalla. Timoteuksen Turkki-ketjussa mainitsema
"yksi ääni per kappale per liittymä" voisi olla harkinnan arvoinen.

Mutta niin kauan kuin Euroviisujen yksi pääsponsori on puhelinyhtiö, niin turha toivo.

Jotkut ovat kuulemma jättäneet äänestämättä Euroviisuissa kun eräät näpyttää kännykkäänsä niin ahkerasti, että muilla ei ole mahdollisuuksia.

lharju kirjoitti: Miksi Ruotsin antamia pisteitä Suomelle ei paheksuta yhtä paljon kuin joitakin muita. No siksi, koska Suomen pistesaaliit 1998, 2000 ja 2002 eivät riittäneet kisapaikkaan seuraavalle vuodelle, ja vuosina 2004 ja 2005 Suomi ei päässyt finaaliin ja vuonna 2007 Suomi putoaa finaalista, jonne oli automaattisesti päässyt. Suomi ei siis hyödy Ruotsin antamista pisteistä millään tavalla, samalla tavalla kuin monet muut maat, joiden keräämiä pisteitä täällä on kritisoitu.

Eli siis tässä nousee taas esiin suomalaisten huono itsetunto. Kun muut pääsevät useammin finaaliin kuin me, niin sitten on aika paheksua niitä muita maita kun sillä tavalla kehtaavat ottaa vastaan automaattisia pisteitä. Saa paheksua, jos menestyy, mutta jos ei menesty, mutta saa automaattipisteitä (kuten Suomi), niin silloinhan ei tietenkään ole mitään paheksuttavaa. Joopa joo taas!

Itse äänestän aina parhaita esityksiä maasta riippumatta. Se, että joku maa saa automaattisesti pisteitä, on aina ihan yhtä ikävää, oli maa sitten Suomi, Slovenia tai Ranska. Se, että muilla on enemmän pisteitä antavia naapurimaita kuin meillä, ei anna meille mitään syytä kritisoida naapuripisteitä.

Siirtolaispisteet ovat sitten toinen juttu, mutta jos väitätte, että saksanturkkilaiset äänestävät sankoin joukoin Turkkia, niin minä väitän, että lähes kaikki Ruotsin antamat pisteet tulee ruotsinsuomalaisten avustamana. Tästä päästään taas sitten siihen itkuun, kun meitä suomalaisia on siirtolaisina vähemmän Euroopan maissa kuin muiden maiden kansalaisia, byääähh! Jos äänestäviä siirtolaisia eri maissa yhtä paljon kuin turkkilaisia, väittäisin, ettei juuri kukaan valittaisi nykyistä systeemiä, vaan kaikki olisivat varsin tyytyväisiä nykymenoon.

Timoteus, yhden asian haluaisin kysyä:

Sanot, että maan A pisteiden maalle B pitäisi olla korkeintaan jäävittömien maiden maalle B antamien pisteiden keskiarvon liepeillä, jotta suostuisit pitämään niitä "oikeina" pisteinä. Ymmärrän tämän siirtolaisäänien kohdalla, sillä tuskinpa keskivertosaksalainen kovin paljon turkkilaista musiikkia "luonnostaan" fanittaisi. Mutta miten "naapuriblokkien" osalta? Ne kuuluvat samaan kulttuuripiiriin, joten on luonnollista, että ne pitävät toistensa musiikista. Etkö sallisi niille edes muutamaa pistettä enemmän kuin muiden maiden keskiarvo, jotta niiden pisteet mahtuisivat "oikeat pisteet" -nimityksesi alle?

Esim. jos Montenegro ei saa ex-Jugoslavian ulkopuolelta yhtään pistettä, eikö silti edes osa muiden ex-jugomaiden sille antamista pisteistä pitäisi katsoa "oikeiksi", sillä naapureita äänestetään eri perustein kuin siirtolainen alkuperämaataan, biisi merkitsee jo aika paljon ja sitä ymmärretään paremmin kulttuurisesti läheisessä maassa. Oletko huomioinut tämän laskelmissasi?

Jos et, syntyy kuva, että tilanne on mielestäsi ok vasta kun kaikki maat äänestävät suurin piirtein samalla lailla - poikkeavuudet leimataan vääristymiksi vaikka ne olisivat kulttuurisesti erittäin ymmärrettäviä.

sziget kirjoitti:

Timoteus kirjoitti: Tulosten ennennäkemätön maantieteellinen painottuminen herätti närää. Jos niillä "merkityksettömillä" sijoilla 2 - 5 olisi ollut pari Länsi-Euroopan maata, mitään soraääniä olisi tuskin kuulunut.

Närää? Närää herättää se, että länsieurooppalaiset suhtautuvat halveksivasti Itä-Euroopan menestykseen. Ilmeisesti meidän itäeurooppalaisten närästä ei tarvitse välittää, koska me olemme lännen silmissä B-luokan eurooppalaisia. Länsieurooppalaiset päättävät keskenään, että tämä oli "väärä" tulos, ja sanelevat uudet säännöt.

Vanhimman oikeudella.

Voi niitä aikoja kun vielä keskusteltiin yleisesti kuuluuko Pohjoismaat Eurooppaan. Ja nyt kun Venäjäkin kuuluu Eurooppaan ja ent. Neuvostoliiton maat, niin viisupakka on sekaisin -pahasti onkin. Toteamus: Venäjä on iso maa ja vielä isompi oli suuri ja mahtava Neuvostoliitto--> sis. (nyk.) entiset itäblokin maat Vieläkin meikäläisestä tuntuu hassulta Venäjän osallistuminen Euroviisuihin.

Timoteus kirjoitti:

sziget kirjoitti:Närää? Närää herättää se, että länsieurooppalaiset suhtautuvat halveksivasti Itä-Euroopan menestykseen. Ilmeisesti meidän itäeurooppalaisten närästä ei tarvitse välittää, koska me olemme lännen silmissä B-luokan eurooppalaisia. Länsieurooppalaiset päättävät keskenään, että tämä oli "väärä" tulos, ja sanelevat uudet säännöt.

(...) Ja sama linja jatkuu. Itä-Eurooppa on uhri ja Länsi-Eurooppa paha fasisti. Nyyh.

Äänestys on aivan oikeasti epätasapuolinen. Täsmälleen samallakin kappaleella ja esityksellä eri maat menestyisivät kovin erityyppisesti. Se ei voi olla oikein. Koska kilpailun säännöt ovat joka tapauksessa ihmisten valitsemat ja laajalti mielivaltaiset eivätkä taivaasta tipahtaneet, niitä voidaan muuttaa niin, että tällainen epätasapuolisuus vähenee tai poistuu. Se, että vallitseva epätasapuolisuus poistetaan, ei ole vallitsevasta epätasapuolisuudesta hyötyvän tahon diskriminointia, vaan oikeuden toteutumista.

Niinhän aina. Itkeköön Itä nyt sitten sitä vaihteeks.

Juuri näin, ihan sama millainen viisu[kappale, esitys], mutta pisteet on taattu.

Eikö nyt kuitenkin viime aikoina parhaat kappaleet ole menestyneet? Kyllä ainakin tänä vuonna, ja viime vuonnakin, kehtaisin väittää. Jos on paras biisi, kyllä se pisteet saa maasta riippumatta 

Itse äänestin Islantia siksi, että minun kävi sääliksi viime vuoden edustajan karu kohtelu suorassa lähetyksessä, pidän biisistä yli kaiken ja tulkitsijakin otti oman paikkansa. Se, että Islanti on pohjoismaa, liittynee ääneni antoon ainoastaan siksi että kulttuuri on samanmoinen ja iskee suomalaiseen sielunmaisemaani kuin tikka sähkötolppaan. Tietysti suuri osa äänestäjistä tsekkaa ensin niiden maiden biisit, joista jo itse valmiiksi eniten tietää, eli naapurimaansa. Jos mikään muu biisi ei tunnu ratkaisevasti paremmalta, ääni livahtaa tutulle ja turvalliselle vaihtoehdolle. Sellainen on ihmismieli?

JukkaV kirjoitti: 2006 ei ollut surkea veto Turkilta.

Juu ei, minä tykkäsin siitä enemmän kuin tämänkertaisesta.

Entäs jos pisteissä olisi mukana jokin kerroin, joka ottaa huomioon sen, kuinka monelta maalta pisteet tulevat? Eli jos laulu taa pisteitä kaikilta mailta, lopulliset pisteet olisivat 1 * pistemäärä, ja jos puolelta maista tulee nolla, pisteet olisivatkin vain 0,5 * pistemäärä? Tai jos tuo on liian rajua niin hyväksytään puolet pisteistä semmoisinaan ja toiselle puolelle suoritetaan em. laskelma.

Oikeasti en kannata tuota, luulen että moinen johtaisi tylsiin tasapaksuihin pliisuihin, jotka yrittävät miellyttää kaikkia. Minulle kun homman pointti on diversiteetti eikä niinkään se, kuka voittaa. Mutta vois huvikseen laskea, mitä tuokin vaikuttaisi.

Jos olisi yksi ääni/viisu/liittymä, niin mahtaisiko siirtolaisväestö uhrautuvan isänmaallisena rynnätä prepaid-liittymäkauppoihin ennen viisuja...

minnie kirjoitti: Vieläkin meikäläisestä tuntuu hassulta Venäjän osallistuminen Euroviisuihin.

Eihän venäläisistä asu kuin, mitä 80%*, Euroopan puolella. 

*Näin muistaisin joskus peruskoulussa opetettaneen.

Jónsì kirjoitti:

minnie kirjoitti: Vieläkin meikäläisestä tuntuu hassulta Venäjän osallistuminen Euroviisuihin.

Eihän venäläisistä asu kuin, mitä 80%*, Euroopan puolella. 

*Näin muistaisin joskus peruskoulussa opetettaneen.

Varmasti. Tietkö mistä mahtas johtuu? Jos oot peruskoulutuntisi hyvin käynyt niin tiedät.

Silloin kun mä oon peruskoulua käyny niin se oli Neuvostoliitto. Joka ei todellakaan kuulunut Eurooppaan...siksi nykyistä Venäjää on vaikea mieltää Eurooppaan kuuluvaksi. Ei siitä sen enempää.

Jonsi: eri aikakausi-eri sukupolvi-eri näkökanta?

http://www.esctoday.com/news/read/8764

Esctodayn mukaan kaksi maata käytti back-up-jurya. Nyt siellä joku sitten tuo sitä esiin, että sehän selittääkin miksei Espanja saanut Andorralta 12 pistettä.

Huilumies osui kiistan ytimeen. Tämä voi hyvinkin olla ikuisuuskysymys, kuten hra47 arveli. Senkin uhalla:

Makedonian antamien pisteiden pitää ilmaista makedonialaisten mielipide.    Ruotsalainen, irlantilainen ja yleiseurooppalainen mielipide eivät kuulu asiaan. Ne eivät siis ole kriteeri sille, ovatko makedonialaisten naapureilleen antamat pisteet oikeita vai vääriä. Koska muutakaan kriteeriä ei ole, jäljelle jää vain naapuripisteiden hyväksyminen.

Siirtolaispisteet ovat oman maan kansalaisten äänillä saatuja pisteitä. Nähdäkseni uuteen maahan kotiutuneiden pisteet synnyinmaansa tai vanhempiensa kotimaan laululle ovat blokki- tai naapuripisteitä, eivät enää siirtolaispisteitä. Toisen polven ruotsinsuomalainen ei ole missään järkevässä mielessä jäävi äänestämään Suomea. Tällaisten äänten aiheuttama "vääristymä" tuloksissa pitää periaatteessa hyväksyä, mutta sitä(kin) voitaisiin lieventää äänestystä uudistamalla.

lharju kirjoitti: Viisukuppila 1966

Kaikkihan antavat nykyään vain naapurimailleen pisteitä, ei sille voi mitään. Se on euroviisujen nykyaikaa. Mutta hyi siellä yleisössä kun kehtasivat vielä buuata kun kaikki Pohjoismaat antoivat täydet pisteet Ruotsille. Eikö aikuisilla ihmisillä ole mitään käytöstapoja?

Hyvä vitsi, mutta buuaaminen on todellakin turhaa, jos äänestäjät ovat ilmaisseet rehellisen mielipiteensä. Jos eivät ole, buuaaja ei voi tietää sitä.

minnie kirjoitti:
Silloin kun mä oon peruskoulua käyny niin se oli Neuvostoliitto. Joka ei todellakaan kuulunut Eurooppaan...

Anteeksi, että mä rupean nyt off-topic slutiksi, mutta kyllä siinä peruskoulussa, minkä minä kävin opetettiin, että Eurooppa loppuu idässä Uralille ja etelässä Kaukasukselle.  Ja tuohon alueeseen mahtui kuitenkin aikamoinen pläntti Neuvostoliittoa. Samalla logiikalla Viro, Latvia ja Liettuakin kuuluisivat Aasiaan.

Kiitos ja anteeksi.

Näinhän se on. Mutta tuota (maantieteellistä) en kylläkään tarkoittanut... Se siitä.

Finnish kirjoitti: http://www.esctoday.com/news/read/8764

Esctodayn mukaan kaksi maata käytti back-up-jurya. Nyt siellä joku sitten tuo sitä esiin, että sehän selittääkin miksei Espanja saanut Andorralta 12 pistettä.

Mä oon ihan  ettei se jury antanut YHTÄÄN pistettä Espanjalle... Olikohan raadissa sittenkään vaadittavaa määrää nuoria ja naisia...  Protesti!

Siinä on hyväö esimerkki siitä, miksi raateihin ei voi eikä pidä palata: ne ovat täysin kaiken kontrollin ulkopuolella eivätkä pahimmillaan edusta lainkaan kansan tahtoa, kuten tuossa Andorran tapauksessa. Jos olisin nyt andorralainen puhelinäänestäjä, olisin tosi vihainen.

Andorran arvovaltainen raati antoi sentään Hannalle 7 pistettä!  Mutta että raadilta  :lle 12 pistettä... Olikohan raatilaisille tarjolla muutakin kuin Aquaa...

No BBC ainakin juottaa ja syöttää raatilaiset runsain käsin  (tosin, voi olla että se äänestys tehdän ensin pois alta, kun se tehdään jo viimeisen kenraalin perusteella)

UK:n backup-juryn pisteet on taman postin mukaan http://www.bbc.co.uk/dna/mbradio2/F6718 ... ad=4157962 seuraavat:

SEMIFINAL
12 Denmark
10 Belarus
8 Andorra
7 Latvia
6 Norway
5 Hungary
4 Netherlands
3 Switzerland
2 Slovenia
1 Malta

FINAL
12 Belarus
10 Germany
8 Sweden
7 Latvia
6 Serbia
5 Slovenia
4 Hungary
3 Greece
2 Spain
1 Moldova

eli kovin rajusti erilaiset kuin kansan puhelinaanet!
mun mielesta ei raateihin paluuta missaan nimessa, pitaa nyt vaan hyvaksya se etta eraat maat kuten Armenia ja Turkki saavat automaattisesti kasan pisteita!
olisi kiva tietaa muidenkin raatien pisteita eli jos tormaatte niihin jossain, niin laitelkaa niita tanne!

ma huvikseni laskeskelin ns blokkiaaneja eli pistin 42 maata 9 eri blokkiin (Pohjola, Itameri, Lansi, Keski, ExYugo, Lansi-Valimeri,Ita-Valimeri, Ex-Venaja ja Ita-Balkan.
Sitten laskin blokkien sisaiset pisteet yhteen ja pisteytin ne tuttuun 12-10-8jne linjalle. Lopputulokset oli lahes tasmalleen samat kuin viralliset tulokset. Ainoa merkittava ero oli etta Portugal olisi paassyt Moldovan sijaan finaaliin.

aprestoi kirjoitti: UK:n backup-juryn pisteet on taman postin mukaan http://www.bbc.co.uk/dna/mbradio2/F6718 ... ad=4157962 seuraavat:

SEMIFINAL
12 Denmark

Onkos nuo raadit ammattilaisista koostuvia, vai jotain muuta? Ja onko niitä ohjeistettu siitä, miten äänestä, eli pitääkö koettaa jotenkin objektiivisesti arvioida esitysten hyvyyttä, vai saako äänestää sitä mistä vain sattuu tykkäämään? Ja äänestääkö laulua sinänsä vai myös esitystä? Panee vain miettimään, miten ne on saaneet semin epävireisimmälle kiekujalle 12 pojoa  (Ja se epävireisyys on tietenkin ihan objektiivinen tosiasia, sillä tykkäsin Tanskan laulusta kovasti ja olisin sitä äänestänyt, jollei se esitys harmittavasti olisi ollut niin totaalinen floppi juuri laulun puolesta.)

Hei, tietääkö joku, mistä voisi saada selville Viisujen todelliset äänimäärät, jotta voisi päätellä, minkä verran missäkin maassa on kiinnostusta. Luin jostain, että Ranskasta tulee vähemmän puhelinsoittoja kuin esim. Ruotsista eli jos näin on, ei Euroviisujen "kansan maku" tule todellakaan selville puhelinäänestyksessä, siis ainakaan Ranskanmaalla?

Rousku kirjoitti: Onkos nuo raadit ammattilaisista koostuvia, vai jotain muuta? Ja onko niitä ohjeistettu siitä, miten äänestä, eli pitääkö koettaa jotenkin objektiivisesti arvioida esitysten hyvyyttä, vai saako äänestää sitä mistä vain sattuu tykkäämään?

Puolet jäsenistä on musiikin ammattilaisia. Miehiä ja naisia tulisi olla yhtä monta. Myös ikäjakauma on edustava. (eurovision.tv) Tykkääminen ratkaisee: jos joku tietäisi, mitkä esitykset ovat objektiivisesti hyviä, äänestystä ei tarvittaisi.

Kuka muuten on keksinyt, että kilpailun tuloksen pitäisi edustaa kansan tahtoa? Puolet mistään kansasta tuskin on musiikkiväkeä, silti raatien kohdalla tuo sääntö on säilytetty. Eikä mikään äänestystulos voi koskaan edustaa muuta kuin äänestäjien tahtoa. Nukkuvien puolue jyrää viisuissakin.

sziget kirjoitti: Tykkääminen ratkaisee: jos joku tietäisi, mitkä esitykset ovat objektiivisesti hyviä, äänestystä ei tarvittaisi.

No joo, mutta kyllä sitä voi silti koettaa arvioida objektiivisemminkin! Kuin aikoinaan Klaus Järvinen levyraadissa. Esimerkiksi minä tiedän, että en vain tykkää tanssimusasta (muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta), mutta voin silti koettaa panna niitä itselleni epämieluisia baila-shake -kipaleita jonkinmoiseen keskinäiseen järjestykseen mm. laulun puhtauden, biitin täsmällisyyden ym. seikkojen perusteella. Niinpä en nytkään ihan hirveästi pulttia ota, vaikka kisan kolmanneksi kipusi tuo Venäjän biisi, josta en itse suuremmin piittaa mutta joka silti on mielestäni teknisesti kelvollinen, toisin kuin jotkin muut tämänvuotiset yritelmät.

Niin, jotain tuollaista kai silloin haettiin, kun ammattilaiset otettiin mukaan raateihin. Hyvä yritys. Vaikuttiko se juurikaan tuloksiin, vaikea sanoa.

Puhelinäänestystä puoltaa se, että tulokset ovat olleet melko siedettäviä. Kansa ei olekaan aina tyhmää. Muutkin kuin pellet ja tissimissit ovat menestyneet.