Kyllähän niitä muodostuu, kun yhdellä Euroopan kolkalla asuvat ihmiset äänestävät tuttua, hyvää biisiä (/genreä). Mutta se on taas ihan eri asia kuin se, että äänestetään maan perusteella. Jos esiintyjä sattuu olemaan hyvä, niin tietenkin sitä pitää voida äänestää. Mutta maiden paremmuutta (=ulkokansalaisten määrää) ei viisuilla ole tarkoitus mitata.Rousku kirjoitti:Enpä tiedä, olenko blokkien puolustelija, mutta minusta on aika ymmärrettävää, että niitä muodostuu, ja että niitä muodostuu, vaikka äänestettäisiinkin kappaletta, esiintyjää tai esitystä, eikä maata. -Itse en muuten tykkää edes tuosta esiintyjän äänestämisestä; kyllä perusteena pitäisi olla kappale tai esitys.Jónsì kirjoitti: Voisiko joku äänestysblokkien puolustelija sanoa minulle, miksi on oikeudenmukaista, että osa äänestää maata, eikä kappaletta, esiintyjää tai esitystä?
Euroviisujen pistelaskenta
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Mistä tän saa poistettua? Apua!
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Uskaltaako tällaista edes sanoa:
Jos tarkoituksena olis äänestää nimenomaan kappaletta
niin kait tulostaulussa lukis artistin ja kappaleen nimi.
Taululla kuitenkin lukee maan nimi ja pisteitä annetaan maalle.
Jos tarkoituksena olis äänestää nimenomaan kappaletta
niin kait tulostaulussa lukis artistin ja kappaleen nimi.
Taululla kuitenkin lukee maan nimi ja pisteitä annetaan maalle.
Kun rakkaus kerran voittaa, pois ihmisten kateus silloin jää.
Kun päivä tuo kerran koittaa, se kaikki kansat yhdistää.
Voi rakkaus tuskan poistaa, ei ihmiset sotiaan silloin käy.
Vain aurinko lämmin loistaa ja pelkoa ei missään näy.
Kun päivä tuo kerran koittaa, se kaikki kansat yhdistää.
Voi rakkaus tuskan poistaa, ei ihmiset sotiaan silloin käy.
Vain aurinko lämmin loistaa ja pelkoa ei missään näy.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Mielestäni Cyranolla on kyllä pointti. On sinänsä hieman ristiriitaista, että jokainen maa lähettää kisaan yhden edustajan ja maan nimi on koko ajan esillä, mutta se ei silti saisi vaikuttaa äänestystuloksiin.
Näitä samoja asioita puitiin juuri käydyn Miss Universum -kisan yhteydessä. Sielläkin maa vaikuttaa, vaikka ei pitäisi.
Näitä samoja asioita puitiin juuri käydyn Miss Universum -kisan yhteydessä. Sielläkin maa vaikuttaa, vaikka ei pitäisi.
What color is your life?
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Kuinka paljon helpompaa on sanoa "five points for Portugal" kuin "five points for Non-stop and the song Coisas de nada (Gonna make you dance)"?Cyrano kirjoitti: Jos tarkoituksena olis äänestää nimenomaan kappaletta
niin kait tulostaulussa lukis artistin ja kappaleen nimi.
Taululla kuitenkin lukee maan nimi ja pisteitä annetaan maalle.
Mistä tän saa poistettua? Apua!
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Maltalaiset taitavat myöntää pisteidenvaihdot raatien aikana tässä artikkelissa, epäsuorasti tosin. Mutta että tänäkin vuonna vielä olisi ollut sopimuksia
http://www.maltastar.com/pages/msFullArt.asp?an=12448
Mielenkiintoinen pointti muuten täältä UK:sta, jossa puhelinäänestykset ovat olleet koko kevään isojen skandaalien aiheena, ja ihmisille on jouduttu palauttamaan rahojakin. Tänään alkavassa Big Brother -sarjassa ei käytetä enää tekstiviestiäänestystä lainkaan, koska tekstariääniä ei kuulemma kyetä varmentamaan yhtä nopeasti kuin puhelinäänet. Ja nuo äänestykset kestävät päiväkausia, ei 15 minuuttia kuten viisuissa.
http://www.maltastar.com/pages/msFullArt.asp?an=12448
Mielenkiintoinen pointti muuten täältä UK:sta, jossa puhelinäänestykset ovat olleet koko kevään isojen skandaalien aiheena, ja ihmisille on jouduttu palauttamaan rahojakin. Tänään alkavassa Big Brother -sarjassa ei käytetä enää tekstiviestiäänestystä lainkaan, koska tekstariääniä ei kuulemma kyetä varmentamaan yhtä nopeasti kuin puhelinäänet. Ja nuo äänestykset kestävät päiväkausia, ei 15 minuuttia kuten viisuissa.
http://www.digitalspy.co.uk/Text voting has been scrapped completely this series, over worries that the mobile phone operators cannot process SMS messages within a suitable time frame.
Hello Hi!
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Jos X maan viisukappale on hyvä+viisuesiintyjä on hyvä+viisuesitys hyvä, sitä äänestetään. Silloin on ihan samantekevää minkä maan viisusta on kyse äänestettäessä.Cyrano kirjoitti: Taululla kuitenkin lukee maan nimi ja pisteitä annetaan maalle.
Itse äänestin Ruotsin edustajaa. En ole ennen Ruotsia äänestänyt, koska en ole pitänyt Ruotsin aikaisemmista viisuedustajista. Nyt pidin. Jos Ruotsin edustajana ollut The Ark+ heidän viisukappaleensa olisi edustanut toista maata, vaikka Serbiaa, niin olisin äänestänyt silloin Serbian viisukappaletta. En äänestä maata, vaan viisukappaletta ja sen esittäjää sekä esitystä.
Nyt kun ja jos pisteitä annetaan (kuka sitten antaakaan) maalle, niin silloin ei tule toteutumaan: paras euroviisu*, eli Euroviisu-kilpailu on sontaa (Ola Saloa lainatakseni).
*Paras euroviisu= kappale+esittäjä+esitys
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Ja minä näen Mojot svetin finaalipaikan ansaittuna, koska pistetaulukot kiistattomasti osoittavat, että se sai 97 pistettä. (Lisäksi se on erinomainen laulu, mutta yritän tässä ketjussa välttää kinastelua yksittäisten laulujen paremmuudesta.) Pelkillä ex-jugojen pisteillä ei 42 maan äänestyksessä nousta finaaliin, sen osoittivat nytkin Kroatia ja Montenegro. Argumentointisi perusongelma on ennallaan: unohdat, että yhden maan antamien pisteiden kuuluu edustaa vain yhden maan mielipiteitä. Muu Eurooppa saa luvan odottaa omia äänestysvuorojaan.lharju kirjoitti: Palataan kuitenkin siihen, mistä tämä koko keskustelu on lähtenyt liikeelle: Näen edelleen Mojot svetin finaalipaikan epäreiluna, koska pistetaulukot kiistattomasti osoittavat, että muualla Euroopassa siitä ei pidetty tarpeeksi.
Voit tietysti itseksesi päättää, että Makedonian pisteet ovat aina blokkipisteitä, tulevat ne mistä maasta tahansa. Sovitaan siis, että voit kutsua pisteitä miksi haluat. Ne ovat joka tapauksessa oikeita ja ansaittuja, jos ne on annettu sääntöjen mukaisesti ja laskettu oikein.
Itsehän halusit kuvitella itsesi diktaattoriksi. Minä vain totesin, että näin oli tapahtunut. Rasismiaiheesta räksytät ihan suotta: sanoin jo, ettei Svante-lainaukseni ollut suunnattu ketään Kuppilan jäsentä vastaan. Viittasin Kuppilan ulkopuolisessa maailmassa käytyyn keskusteluun, esim. Bild-roskalehden väitteisiin Itä-Euroopan äänestysmafiasta (IS 14.5.). Arvostan kyllä mielipiteitäsi, mutta en näe mitään syytä peitellä omiani.lharju kirjoitti:Jee, minä en ole paitsi piilorasisti, vaan minä olen myös diktaattori. Mahtavaa.sziget kirjoitti: Diktaattorivitsit eivät naurata, koska luen parhaillaan Stalinin elämäkertaa. -- Jotkut viisufanit tietävät, miten pisteet kuuluisi jakaa, mutta Eurooppa ei tottele. Tuhma Eurooppa!
Dostojevski olisi relevantti, jos olisin itse kutsunut itseäni idiootiksi, riivaajaksi tai Raskolnikoviksi. Näin en ollut tehnyt, joten sivalluksesi oli huti.lharju kirjoitti: PS. Yllä olevat viestit eivät naurata, koska luen parhaillaan Dostojevskin Idioottia.
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
BINGO!Huilumies kirjoitti: Ehdottaisin mieluummin sitä, että Lharjun menetelmää (että kerrotaan pistesumma pisteitä antaneiden maiden määrällä) sovellettaisiin vasta, kun kappaletta äänestäneitä maita olisi esim. 10 tai sinnepäin. Kynnyslukumäärä voisi olla esim. 12, jolloin pistemäärä kerrottaisiin ”vielä vain” 1:llä mikäli äänestäneitä maita on 11, mutta kerrottaisiin heti 2:lla kun on löytynyt kahdestoista maa, joka kappaleen sijoittaa omaan top-10:iinsä. 12 voisi olla aika sopiva luku olemaan tällainen kynnysarvo, onhan sillä luvulla muutenkin merkityksensä euroviisuissa. Toki se voi olla myös 10. Jossain sielläpäin kuitenkin liikkuu semifinaalin ”viivamaita” äänestäneiden maiden määrä.
Tällä tarkennuksella myöskään pistetaulun luvut eivät paisuisi kohtuuttoman suuriksi. Pistelaskussa päästäisiin jännittämään myös ääniä tietylle kappaleelle antaneiden määrän nousua, saavuttaisiko se kynnysarvon
Näinhän tämä koko homma pitäisi hoitaa! Eli jokaiselle laululle, joka saisi pisteitä useammasta kuin n maasta, alettaisiin tarjota bonuspisteitä Euroopan laajasta miellyttämisestä! Ei edes kuulosta kovinkaan monimutkaiselta säännöltä. Tietysti katsojilta voi mennä osa pisteidenlaskun jännitys, kun tulokset eivät enää ratkea tavallisella yhteenlaskulla, mutta kummasti ihmiset tuntuvat ymmärtävän taitoluistelun pisteidenlaskun päälle, ja miehet ympäri Eurooppaa kännipäissäänkin muistavat ties mitä jalkapallon MM-kisojen lohkojen pisteitä.
Hommahan voisi toimia yksinkertaisesti sillä tavalla, että 10:n maan jälkeen pistemäärää aletaan kertoa x * (y - 10) Siinä missä x on pistemäärä ja y niiden maiden, jotka ovat antaneet laululle pisteitä, lukumäärä. Eli kun 12. maa antaa laululle pisteitä, niin pistemäärä kaksinkertaistuu, 13. maan kohdalla kolminkertaistuu jne...
Hommasta olisi hyötyä ainakin siinä, että semifinaaliin pääsisi lauluja, jotka ovat saaneet laajalti pisteitä mutta tulevat selvän ns. "äänestysblokin" ulkopuolelta, ja finaalissa seuraavan vuoden suoria finalisteja valitessa. Tosin tämähän ongelma poistuu jo vuonna 2008. Mutta otetaan vuosi 2006, ja kuvitellaan, että kolme turkkilaisdiasporamaata olisivatkin antaneet yhden pisteen enemmän Sibelille. Näin ollen Sibel olisi sijoittunut kymmenneksi, ja Irlanti olisi jäänyt pisteen päähän yhdenneksitoista. No, oletettavasti suurin osa meistä olisi varmaan mieluummin nähnyt Kenanin suoraan finaalissa kuin Dervishin, mutta niin kauan kuin tämä nykyinen systeemi on voimassa, niin suora finaalipaikka pitää nähdä edellisen vuoden saavuttamana ansiona. Irlanti ei kerää automaattipisteitä muualta kuin Iso-Britanniasta, eikä sieltäkään näköjään joka vuosi, kuten tänä vuonna huomattiin. Irlanti sai pisteitä 23 maasta. Turkki kerää diasporapisteitä ympäri Eurooppaa, ja sai tutuilta 13 maalta kovin korkeita pisteitä, siinä missä 24 maata jätti Sibelin nollillle. Olisiko ollut reilua, että Turkki olisi "ansainnut" paikan vuoden 2007 finaaliin ennemmin kuin Irlanti, kun ansiona pidetään vain ja ainoastaan sijoittumista v. 2006, eikä sitä, millainen laulu osallistujamaalla on 2007? Oleteteenpa nyt, että Sibel olisikin saanut ne kolme pistettä enemmän, ja yllä oleva äänestyskäytäntö olisi voimassa:
Turkki: 94p 13 maalta, 13-10 = 3 eli virallinen pistesaldo 94 * 3 = 282
Irlanti: 93p 23 maalta, 23-10 = 13 eli virallinen pistesaldo 93 * 13 = 1209
Näin saadaan mielestäni huomattavasti rehellisempi käsitys siitä, mistä lauluista eurooppalaiset ovat pitäneet.
Viimeksi muokannut lharju, 31 Touko 2007, 00:34. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jos joskus elämänsä voisi vaihtaa unelmaan.
E troco a minha vida por um dia de ilusão.
E troco a minha vida por um dia de ilusão.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Ilman muuta myönnän, ja niitä varmaan on enemmänkin kuin 3 pistettä. Juuri tällähän minä olen selittänyt, miksi Moja štikla sai niin mielettömän kovat pisteet muualta Balkanilta. 10, 10, 10 ja 12 pistettä(!!!) eli 42 pistettä yhteensä 56:sta johtui siitä, että laulu meni siellä läpi. Moja štikla on ollut vain käyttämäni esimerkki vain balkanilaiseen sielunmaisemaan kolahtaneesta biisistä, Mojot svet on sellainen toki myös. Mutta joka tapauksessa, eiköhän Kroatia olisi v. 2006 saanut näiltä mailta 6-7, ehkä jopa 8 pistettä, vaikka se olisi lähettänyt mitä tahansa. Se, että laulu oli tuollainen, vaikutti noin näyttäviin pisteisiin, sillä on harvinaista, että laulu, jonka lähes 30 maata jättää nollille, kerää peräti neljästä maasta täydet tai toiseksi suurimmat pisteet.Huilumies kirjoitti: Ehkäpä olisi saanutkin samoista maista pisteitä, mutta myönnät siis että oli luonnollista että tällaisella hyvin balkanilaisella viisulla se sai enemmän kuin tavallisesti. Hyväksyt siis nuo hypoteettiset 3 lisäpistettä maata kohden, mikä onkin hyvä Itse väitän, että omakielisyys (suurimmaksi osaksi kappaletta) myös varmistelee näitä lisäpisteitä.
Hyvä, että alamme ymmärtää toisiamme suuntaan ja toiseen. Kyllä minäkin pidän Mojot svetiä ihan hyvänä lauluna - semistä olisi voinut päästä jatkoon paljon huonompiakin vaihtoehtoja - ja laulun kaikkein positiivisimpana arvona pidän juuri omakulttuurisuudesta. Mutta samasta ansiostahan voi kiittää myös Tšekkiä, ja siinähän nähtiin karuimmalla tavalla, miten muu Eurooppa reagoi, jos lähetetään ihan omaa juttua.Huilumies kirjoitti: Ymmärrän kyllä, mitä ajatte takaa: että vastaava Makedonian tarina muualla Euroopassa ei olisi onnistunut finaalipaikan hankkimisessa pienemmän naapurivaltioiden tiheyden takia. En kiellä. Muistuttaisin vain, että Makedonian voidaan sentään katsoa kulttuurisesti edistyneen viisuvalinnassaan ja ansaitsevan muun ex-Jugoslavian pisteet tänä vuonna paremmin kuin edellisinä vuosina.
Minä vain edellisessä viestissäsi ihmettelin eniten sitä, kuinka siinä oli puututtu kaikkiin mahdollisiin asioihin, jotka olivat kovin epäoleellisia oman viestini varsinaisen sanomaan nähden. Tiedän, että kirjoitan joskus todella yksinkertaisista asioista turhan monimutkaisesti, mutta jos kommentoitaisiin kuitenkin viestin sisältöä. Kun puhuin "diktaattorista", niin tarkoitin ihan vain sitä, että jos tämän vuoden finaalin biisit olisivat sijoittuneet samalla tavalla kuin puntarissani, niin Suomi olisi ollut jokseenkin samalla sijalla. Jos olisin ihan oikeasti sitä mieltä, että tuhma Eurooppa ei tottele, niin silloinhan olisin esimerkiksi viime vuonna raivonnut sitä, että suosikkini Alvedansen sijoittui vasta sijalle 14., ja olisin sen takia vaatinut äänestyssysteemiä muutettavaksi ja muuta vastaavaa. Näin en tehnyt, koska minkäs minä sille voin, jos etelä-eurooppalaiset eivät laulun päälle ymmärtäneet. Ja en myöskään ymmärrä miksi väitetään, että olen suuttunut siitä, että Eurooppa ei tottele minua, kun tänä vuonna finaalissa TOP-10:iin pääsi kuusi sellaista laulua, jotka olisin ne itsekin sinne sijoittanut löytyvät myös finaalin puntarini kärkikymmeniköstä.sziget kirjoitti:Itsehän halusit kuvitella itsesi diktaattoriksi. Minä vain totesin, että näin oli tapahtunut. Rasismiaiheesta räksytät ihan suotta: sanoin jo, ettei Svante-lainaukseni ollut suunnattu ketään Kuppilan jäsentä vastaan. Viittasin Kuppilan ulkopuolisessa maailmassa käytyyn keskusteluun, esim. Bild-roskalehden väitteisiin Itä-Euroopan äänestysmafiasta (IS 14.5.). Arvostan kyllä mielipiteitäsi, mutta en näe mitään syytä peitellä omiani.lharju kirjoitti: Jee, minä en ole paitsi piilorasisti, vaan minä olen myös diktaattori. Mahtavaa.
Dostojevski olisi relevantti, jos olisin itse kutsunut itseäni idiootiksi, riivaajaksi tai Raskolnikoviksi. Näin en ollut tehnyt, joten sivalluksesi oli huti.lharju kirjoitti: PS. Yllä olevat viestit eivät naurata, koska luen parhaillaan Dostojevskin Idioottia.
Mielipiteitä ei ole tietenkään mitään syytä peitellä, ja tämä keskustelu on ollut ehdottomasti kiinnostavinta, mitä Kuppilassa on pitkään aikaan käyty. Tämä toki on todennäköisesti vain marginaalisen vähemmistön mielipide, mutta kaipa meilläkin jotain oikeuksia on...
Viimeksi muokannut lharju, 31 Touko 2007, 01:02. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Jos joskus elämänsä voisi vaihtaa unelmaan.
E troco a minha vida por um dia de ilusão.
E troco a minha vida por um dia de ilusão.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Jee ymmärretään toisiamme Lharjun kanssa
Sen verran vielä toteaisin, että minun kannaltani on tosi sääli, että juuri ex-Jugoslavian maat ovat nykyisessä pistelaskusysteemissä silmätikkuna. Se on kuitenkin alue, jonka maat 1) turvautuvat melkoisen usein omalta kulttuuriltaan näyttäviin musiikkityyleihin, 2) esittävät kappaleensa aika usein omilla kielillään, 3) ovat joukostaan tuottaneet ”kielivapauden” aikana ensimmäisen voittajakappaleen, jossa ei ollut sanaakaan englantia tai kansainvälisesti tunnettuja fraaseja. Tästä kaikesta minä haluaisin ex-Jugoslaviaa maaryhmänä kiittää mieluummin kuin lähteä heitä rankaisemaan tai etsimään heitä vastaan toimivia pisteenlaskujärjestelmiä.
Eli vastakkain ovat matemaattis-moraalinen tasapuolisuus ja kulttuuristen ominaispiirteiden menestymismahdollisuudet. Jos voisi, lähtisin uudistamaan tilannetta mieluummin siten, että aikaansaisin muuallekin Eurooppaan alueellisia blokkeja, jotka ymmärtäisivät toistensa biisien kulttuurisia hienouksia antamalla niille huippupisteitä. Sitä ei vaan voisi tehdä muulla tavoin kuin jakamalla Eurooppa vaikkapa Serbian kokoisiin valtioihin kaikkialle… ja rakentamalla ja asuttamalla muutamia keinosaarivaltioita Maltan edustalle… ellei sitten italialaisia millään saada euroviisuihin takaisin ja Sisiliaa ja Calabriaa (saappaankärkeä) itsenäistymään
Jos sen sijaan Britannia olisi hajonnut ja olisi muodostunut alueellinen blokki joka käsittäisi Englannin, Skotlannin, Walesin, Pohjois-Irlannin, Irlannin tasavallan, Man-saaren, Shetlannin saaret, Jerseyn, Guernseyn ym… ja kaikilla olisi viisuissa brittiläistä nykypoppia… niin voitte vain arvata, olisinko minä kiivas taistelija blokkiäänestyksiä vastaan
Sen verran vielä toteaisin, että minun kannaltani on tosi sääli, että juuri ex-Jugoslavian maat ovat nykyisessä pistelaskusysteemissä silmätikkuna. Se on kuitenkin alue, jonka maat 1) turvautuvat melkoisen usein omalta kulttuuriltaan näyttäviin musiikkityyleihin, 2) esittävät kappaleensa aika usein omilla kielillään, 3) ovat joukostaan tuottaneet ”kielivapauden” aikana ensimmäisen voittajakappaleen, jossa ei ollut sanaakaan englantia tai kansainvälisesti tunnettuja fraaseja. Tästä kaikesta minä haluaisin ex-Jugoslaviaa maaryhmänä kiittää mieluummin kuin lähteä heitä rankaisemaan tai etsimään heitä vastaan toimivia pisteenlaskujärjestelmiä.
Eli vastakkain ovat matemaattis-moraalinen tasapuolisuus ja kulttuuristen ominaispiirteiden menestymismahdollisuudet. Jos voisi, lähtisin uudistamaan tilannetta mieluummin siten, että aikaansaisin muuallekin Eurooppaan alueellisia blokkeja, jotka ymmärtäisivät toistensa biisien kulttuurisia hienouksia antamalla niille huippupisteitä. Sitä ei vaan voisi tehdä muulla tavoin kuin jakamalla Eurooppa vaikkapa Serbian kokoisiin valtioihin kaikkialle… ja rakentamalla ja asuttamalla muutamia keinosaarivaltioita Maltan edustalle… ellei sitten italialaisia millään saada euroviisuihin takaisin ja Sisiliaa ja Calabriaa (saappaankärkeä) itsenäistymään
Jos sen sijaan Britannia olisi hajonnut ja olisi muodostunut alueellinen blokki joka käsittäisi Englannin, Skotlannin, Walesin, Pohjois-Irlannin, Irlannin tasavallan, Man-saaren, Shetlannin saaret, Jerseyn, Guernseyn ym… ja kaikilla olisi viisuissa brittiläistä nykypoppia… niin voitte vain arvata, olisinko minä kiivas taistelija blokkiäänestyksiä vastaan
On siinä hiiltyvä ilta, auringon rusko
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Brittiläistä nykypoppia viisuissa...kaikilla. KANNATETAAN!Huilumies kirjoitti: (...)
Jos sen sijaan Britannia olisi hajonnut ja olisi muodostunut alueellinen blokki joka käsittäisi Englannin, Skotlannin, Walesin, Pohjois-Irlannin, Irlannin tasavallan, Man-saaren, Shetlannin saaret, Jerseyn, Guernseyn ym… ja kaikilla olisi viisuissa brittiläistä nykypoppia… niin voitte vain arvata, olisinko minä kiivas taistelija blokkiäänestyksiä vastaan
- JukkaV
- Kanta-asiakas
- Viestit: 15682
- Liittynyt: 23 Marras 2003, 15:59
- Paikkakunta: Turku - Suomen viisukeskus
- Viesti:
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Se olisi kisainstituution surullinen loppu.
Rohkeutta on käytettävä voimavarana, jotta voi pyrkiä inhimillisen elämän järjestämiseen tulevaisuudessakin.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Mutta slaavilaispoppi ei sitä tekisi? Eipä tietysti.JukkaV kirjoitti: Se olisi kisainstituution surullinen loppu.
- JukkaV
- Kanta-asiakas
- Viestit: 15682
- Liittynyt: 23 Marras 2003, 15:59
- Paikkakunta: Turku - Suomen viisukeskus
- Viesti:
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Ei, sillä se ei ole musiikin valtavirtaa Euroopassa.
Rohkeutta on käytettävä voimavarana, jotta voi pyrkiä inhimillisen elämän järjestämiseen tulevaisuudessakin.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
http://www.ukgameshows.com/page/index.p ... 2007-05-27
Tällainenkin tilastonikkarin määritelmä äänestyskuvioista, se on sen Big Brother -jutun alapuolella ja se kaaviokuvan saa paremmin näkyviin klikkaamalla sitä kuvaa.
Tällainenkin tilastonikkarin määritelmä äänestyskuvioista, se on sen Big Brother -jutun alapuolella ja se kaaviokuvan saa paremmin näkyviin klikkaamalla sitä kuvaa.
Hello Hi!
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Kiitos JuhaUK:lle linkistä. Kannatti lukea.
Ensinnäkään en pidä sitä oikeudenmukaisena vaan siedettävänä. Maan äänestäminen (lauluun ja esitykseen katsomatta) on lieveilmiö, jota kannattaa sietää, koska nykysysteemi on kokonaisuutena melko reilu. Toiseksi uskon ilmiön olevan paljon harvinaisempi kuin monet kuvittelevat. Maan äänestäminen on vain ääriarvo asteikolla, jonka toinen pää on "täydellinen puolueettomuus". Useimpien äänestäjien käytös on jotain näiden väliltä. Sympatiat ja antipatiat vaikuttavat:
Yksi on opiskellut Saksassa. Toinen on ollut töissä Englannissa. Kolmannella on ystäviä tai sukulaisia Ruotsissa. Neljännellä virolaisia työkavereita. Viides haluaisi, että jokainen laulaisi omalla kielellään. Kuudes haluaisi kuulla kunnon rokkia. Seitsemäs on heikkona balladeihin. Kahdeksannen mielestä joku laulaja on mahdottoman söpö. Yhdeksäs ei voi sietää jotain tiettyä maata, kieltä tai musiikkityyliä. Jne.
Moni luulee olevansa puolueeton, mutta harva on. Puolueellisuus on normaalia. Blokki- tai naapuriäänestys on yksi puolueellisuuden laji, ei sen enempää. Naapurusten yhteenkuuluvuus alentaa niiden kynnystä äänestää toisiaan mutta ei tee sitä automaattiseksi. Balkanillakin eniten naapuripisteitä saavat maat vaihtuvat vuosittain. Tuloksissa näkyvien "vinoutumien" taustalla ei siis ole dikotomia (maan äänestäjät vs. puolueettomat) vaan jatkumo (enemmän tai vähemmän puolueelliset äänestäjät).
Mielihyvin.Jónsì kirjoitti: Voisiko joku äänestysblokkien puolustelija sanoa minulle, miksi on oikeudenmukaista, että osa äänestää maata, eikä kappaletta, esiintyjää tai esitystä?
Ensinnäkään en pidä sitä oikeudenmukaisena vaan siedettävänä. Maan äänestäminen (lauluun ja esitykseen katsomatta) on lieveilmiö, jota kannattaa sietää, koska nykysysteemi on kokonaisuutena melko reilu. Toiseksi uskon ilmiön olevan paljon harvinaisempi kuin monet kuvittelevat. Maan äänestäminen on vain ääriarvo asteikolla, jonka toinen pää on "täydellinen puolueettomuus". Useimpien äänestäjien käytös on jotain näiden väliltä. Sympatiat ja antipatiat vaikuttavat:
Yksi on opiskellut Saksassa. Toinen on ollut töissä Englannissa. Kolmannella on ystäviä tai sukulaisia Ruotsissa. Neljännellä virolaisia työkavereita. Viides haluaisi, että jokainen laulaisi omalla kielellään. Kuudes haluaisi kuulla kunnon rokkia. Seitsemäs on heikkona balladeihin. Kahdeksannen mielestä joku laulaja on mahdottoman söpö. Yhdeksäs ei voi sietää jotain tiettyä maata, kieltä tai musiikkityyliä. Jne.
Moni luulee olevansa puolueeton, mutta harva on. Puolueellisuus on normaalia. Blokki- tai naapuriäänestys on yksi puolueellisuuden laji, ei sen enempää. Naapurusten yhteenkuuluvuus alentaa niiden kynnystä äänestää toisiaan mutta ei tee sitä automaattiseksi. Balkanillakin eniten naapuripisteitä saavat maat vaihtuvat vuosittain. Tuloksissa näkyvien "vinoutumien" taustalla ei siis ole dikotomia (maan äänestäjät vs. puolueettomat) vaan jatkumo (enemmän tai vähemmän puolueelliset äänestäjät).
If you only see one movie this year, it should be FRANKENHOOKER. - Bill Murray, 1990
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Sziget on kyllä oikeassa. Puoluettomuuskin on suhteellista.
Jos se olisi akseli, viisufanit sijoittuvat tuolla asteikolla melkoisen lähelle "täydellistä puolueettomuutta" paitsi silloin, kun heitä on viisukaupungissa, jolloin he mielellään äänestävät omaa maataan vaikka sen biisi olisi heidän puntarissaan vasta sijalla 15... Mutta lisäksi he toki äänestäisivät varsinaisia suosikkejaan.
Mutta kun se ei edes ole akseli vaan ties kuinka moniulotteinen alue, kuten Sziget selitti.
Itsehän kuuluisin tietenkin Szigetin ryhmään nro 5, minkä lisäksi minulla saattaa olla sympatioita tiettyjä slaavilaismaita kohtaan ja miksei ranskankielisiäkin maita kohtaan...
Parantelen tuossa illemmalla omaa pistelaskujärjestelmäehdotustani hieman maltillisemmaksi, maiden määrän vaikutus taitaa em. versiossani korostua hieman liikaakin.
Jos se olisi akseli, viisufanit sijoittuvat tuolla asteikolla melkoisen lähelle "täydellistä puolueettomuutta" paitsi silloin, kun heitä on viisukaupungissa, jolloin he mielellään äänestävät omaa maataan vaikka sen biisi olisi heidän puntarissaan vasta sijalla 15... Mutta lisäksi he toki äänestäisivät varsinaisia suosikkejaan.
Mutta kun se ei edes ole akseli vaan ties kuinka moniulotteinen alue, kuten Sziget selitti.
Itsehän kuuluisin tietenkin Szigetin ryhmään nro 5, minkä lisäksi minulla saattaa olla sympatioita tiettyjä slaavilaismaita kohtaan ja miksei ranskankielisiäkin maita kohtaan...
Parantelen tuossa illemmalla omaa pistelaskujärjestelmäehdotustani hieman maltillisemmaksi, maiden määrän vaikutus taitaa em. versiossani korostua hieman liikaakin.
On siinä hiiltyvä ilta, auringon rusko
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Euroviisut siis hyötyvät siitä, että siellä esitetään musiikkia, josta valtaväestö ei välitä?JukkaV kirjoitti: Ei, sillä se ei ole musiikin valtavirtaa Euroopassa.
"Well, if you must know, I have written fourteen books and as I am the only one who has read them I can tell you that they have all been very well received."
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Korjataan Malen lausetta mieluummin muotoon "jota valtaväestö ei tavallisesti saa kuulla". Syy siihenhän on se, että radiokanavilla on soittolistoja jotka sisältävät vain tietynlaista musiikkia, tai sitten DJ:t ovat muuten päättäneet että muuta kuin tiettyä musaa ei soiteta. Se että Suomen radiossa ei soiteta serbialaisia balladeja ei siis johdu siitä, etteivät suomalaiset kuulijat pitäisi serbialaisista balladeista. Tämän vuoden pisteet Suomelta Serbialle mielestäni todistaa tämän (toki karrikoiden)
Jolloin vastaan että kyllä, Euroviisut hyötyvät siitä. Tämä antaa niille kulttuurista arvoa. Tästä näkyy miksi Euroviisut on kulttuurisesti hyödyllinen, ja pitääkin olla. Muuten ihmiset saisivat kuulla ainoastaan sitä musiikkia, jota he muutenkin radiokanavilta kuulevat. (On se sitten "modernia brittipoppia" tai jotain muuta.)
Mutta koko brittipoppi-rönsy on turha, koska aikaisemmassa viestissäni...
Jolloin vastaan että kyllä, Euroviisut hyötyvät siitä. Tämä antaa niille kulttuurista arvoa. Tästä näkyy miksi Euroviisut on kulttuurisesti hyödyllinen, ja pitääkin olla. Muuten ihmiset saisivat kuulla ainoastaan sitä musiikkia, jota he muutenkin radiokanavilta kuulevat. (On se sitten "modernia brittipoppia" tai jotain muuta.)
Mutta koko brittipoppi-rönsy on turha, koska aikaisemmassa viestissäni...
...tarkoitin sanalla "kaikilla" TÄMÄN BRITTIRYHMÄN KAIKKIA MAITA, eikä kaikkia viisumaita ympäri Eurooppaa! Joku taisi käsittää tämän "kaikilla" -sanan väärin...alueellinen blokki joka käsittäisi Englannin, Skotlannin, Walesin, Pohjois-Irlannin, Irlannin tasavallan, Man-saaren, Shetlannin saaret, Jerseyn, Guernseyn ym… ja kaikilla olisi viisuissa brittiläistä nykypoppia…
Viimeksi muokannut Huilumies, 01 Kesä 2007, 19:19. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
On siinä hiiltyvä ilta, auringon rusko
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Ite oot käsittänyt nyt väärin. Kyllä mä ainakin käsitin just niin kuin laitoitkin tuossa oman viestisi lainauksessa, eli koko Britannian jakautumista alueelliseksi blokiksi. Ja näillä Britti-blokkialueen mailla olisi viisuissa brittäläistä nykypoppia. Brittimusan ystävänä innostuin ja leikillisesti heitin tuon: KANNATETAAN.Huilumies kirjoitti: Mutta koko brittipoppi-rönsy on turha, koska aikaisemmassa viestissäni...
...tarkoitin sanalla "kaikilla" TÄMÄN BRITTIRYHMÄN KAIKKIA MAITA, eikä kaikkia viisumaita ympäri Eurooppaa! Joku taisi käsittää tämän "kaikilla" -sanan väärin...alueellinen blokki joka käsittäisi Englannin, Skotlannin, Walesin, Pohjois-Irlannin, Irlannin tasavallan, Man-saaren, Shetlannin saaret, Jerseyn, Guernseyn ym… ja kaikilla olisi viisuissa brittiläistä nykypoppia…
understood?
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Ok. Ehkä sain eri kuvan siksi että kirjoitit sen "...kaikilla." jonka paradoksaalisesti käsitin viittaavan koko Eurooppaan, kaipa siksi, että rivin alussa oli sana "brittiläistä" vastakohtana. Pieniä sanankäytön nyansseja... jotka luovat eri vaikutelman kuin oli tarkoitus.
Ei se mitään, Minnie.
Mutta JukkaV taisi käsittää tarkoituksesi myös väärin, tuskinpa hän muuten olisi alkanut puhua kisainistituution lopusta.
Se siitä... pitääpi palata aiheeseen ja laittaa se uusi systeemi.
Ei se mitään, Minnie.
Mutta JukkaV taisi käsittää tarkoituksesi myös väärin, tuskinpa hän muuten olisi alkanut puhua kisainistituution lopusta.
Se siitä... pitääpi palata aiheeseen ja laittaa se uusi systeemi.
On siinä hiiltyvä ilta, auringon rusko
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Niin taisi.
Sattuuhan sitä, väärinkäsityksiä. Sulle halitus kanssa lähtee täältä Porin viikkarista nyt: Noih.
Sattuuhan sitä, väärinkäsityksiä. Sulle halitus kanssa lähtee täältä Porin viikkarista nyt: Noih.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Tässä nyt se uusi, maltillisempi systeemini, jonka luulen olevan ihan tarpeeksi tehokas, kokeillaan vaikka. Elikkä sen sijaan että äänestävien maiden lukumäärästä riippuva kerroin nousisi 1:llä joka uudesta maasta esim. 12 maasta ylöspäin, riittäisi että se nousisi vain 0,2:lla joka uudesta maasta. Silloin tämä nousu voisi alkaakin aikaisemmin, esim. jo 5:stä maasta ylöspäin.
Siis:
1-5 maata X äänestänyttä maata -> maalle X annettujen yksittäisten pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1:llä
6 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,2:lla
7 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,4:lla
8 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,6:lla
9 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,8:lla
10 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 2:lla
(jne)
15 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 3:lla
20 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 4:lla
25 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 5:lla
Esimerkkitilanteessa:
Makedonia: 97 pistettä (13 maasta) = 97 * 2,6 = 252,2 pistettä
Moldova: 91 pistettä (14 maasta) = 91 * 2,8 = 254,8 pistettä
Portugali: 88 pistettä (15 maasta) = 88 * 3,0 = 264,0 pistettä
Andorra: 80 pistettä (19 maasta) = 80 * 3,8 = 304 pistettä
Toimii tämäkin toivotulla tavalla Ja luvut ovat siedettävämmät, mitä nyt tarvitaan desimaaleja mutta nehän voidaan pyöristää. Hyvänä puolena pidän sitä, ettei kerroin nouse liian nopeasti. Jotain merkitystähän pitää top-10:n sisäisellä sijoituksella kuitenkin olla. Makedonia olisi Moldovaa edellä, jos sillä olisi 2 saatua pistettä tuota enemmän eli 99. Edellisessä systeemissä se ei olisi riittänyt lähellekään.
Siis:
1-5 maata X äänestänyttä maata -> maalle X annettujen yksittäisten pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1:llä
6 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,2:lla
7 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,4:lla
8 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,6:lla
9 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 1,8:lla
10 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 2:lla
(jne)
15 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 3:lla
20 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 4:lla
25 äänestäjämaata -> maan X saamien pisteiden (1-12) summa kerrotaan 5:lla
Esimerkkitilanteessa:
Makedonia: 97 pistettä (13 maasta) = 97 * 2,6 = 252,2 pistettä
Moldova: 91 pistettä (14 maasta) = 91 * 2,8 = 254,8 pistettä
Portugali: 88 pistettä (15 maasta) = 88 * 3,0 = 264,0 pistettä
Andorra: 80 pistettä (19 maasta) = 80 * 3,8 = 304 pistettä
Toimii tämäkin toivotulla tavalla Ja luvut ovat siedettävämmät, mitä nyt tarvitaan desimaaleja mutta nehän voidaan pyöristää. Hyvänä puolena pidän sitä, ettei kerroin nouse liian nopeasti. Jotain merkitystähän pitää top-10:n sisäisellä sijoituksella kuitenkin olla. Makedonia olisi Moldovaa edellä, jos sillä olisi 2 saatua pistettä tuota enemmän eli 99. Edellisessä systeemissä se ei olisi riittänyt lähellekään.
On siinä hiiltyvä ilta, auringon rusko
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
Parempien päivien sammumaton usko
On syksyn kuolevaa ruskaa, on elämä tuskaa
Sen huiluni soi...
- JukkaV
- Kanta-asiakas
- Viestit: 15682
- Liittynyt: 23 Marras 2003, 15:59
- Paikkakunta: Turku - Suomen viisukeskus
- Viesti:
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Teen paluun näihin äänestyskuvioihin. Armenian pisteet ovat yllättäviä, vertailin vuoden 2006 ja 2007 pisteitä:
Armenian pisteet 2006/2007:
- Belgia 12/10
- Kypros 7/8
- Alankomaat 10/10
- Ukraina 8/5
- Venäjä 12/10
- Puola 5/10
- Ranska 10/10
- Valko-Venäjä 8/5
- Saksa 3/2
- Espanja 8/8
- Moldova 7/2
- Israel 8/5
- Kreikka 10/6
- Bulgaria 8/8
- Turkki 10/12
2006:
- Tanska 1
- Liettua 2
2007:
- Itävalta 5
- Tsekki 10
- Georgia 12
Mistä lienee kyse? Vähintään 105 pistettä samoilta 15 maalta on mielenkiintoista. Vertaillaanpa Turkkiin, jonka pisteautomaateista on puhuttu pitkään:
Turkin pisteet 2005/2006/2007:
- Alankomaat 12/12/12
- Belgia 10/7/12
- Bulgaria 3/4/7
- Iso-Britannia 1/3/12
- Romania 3/6/7
- Albania 8/7/10
- Makedonia 4/4/10
- Saksa 10/12/12
- Bosnia-Hertsegovina 8/10/10
- Sveitsi 6/10/10
- Ranska 12/12/12
2005:
- Itävalta 7
- Tanska 8
2006:
- Israel 1
- Kreikka 3
2007:
- Montenegro 1
- Itävalta 10
- Tanska 10
- Suomi 4
- Norja 7
- Georgia 2
- Ruotsi 7
- Ukraina 1
- Venäjä 2
- Islanti 3
Turkki tuntuu saavan automaattisesti ainakin nuo 73 pistettä 11 eri maalta. Jotenkin olisi kyseenalaista, jos nämä 73 pistettä olisivat suurempi paha kuin nuo em. 105 pistettä.
Armenian pisteet 2006/2007:
- Belgia 12/10
- Kypros 7/8
- Alankomaat 10/10
- Ukraina 8/5
- Venäjä 12/10
- Puola 5/10
- Ranska 10/10
- Valko-Venäjä 8/5
- Saksa 3/2
- Espanja 8/8
- Moldova 7/2
- Israel 8/5
- Kreikka 10/6
- Bulgaria 8/8
- Turkki 10/12
2006:
- Tanska 1
- Liettua 2
2007:
- Itävalta 5
- Tsekki 10
- Georgia 12
Mistä lienee kyse? Vähintään 105 pistettä samoilta 15 maalta on mielenkiintoista. Vertaillaanpa Turkkiin, jonka pisteautomaateista on puhuttu pitkään:
Turkin pisteet 2005/2006/2007:
- Alankomaat 12/12/12
- Belgia 10/7/12
- Bulgaria 3/4/7
- Iso-Britannia 1/3/12
- Romania 3/6/7
- Albania 8/7/10
- Makedonia 4/4/10
- Saksa 10/12/12
- Bosnia-Hertsegovina 8/10/10
- Sveitsi 6/10/10
- Ranska 12/12/12
2005:
- Itävalta 7
- Tanska 8
2006:
- Israel 1
- Kreikka 3
2007:
- Montenegro 1
- Itävalta 10
- Tanska 10
- Suomi 4
- Norja 7
- Georgia 2
- Ruotsi 7
- Ukraina 1
- Venäjä 2
- Islanti 3
Turkki tuntuu saavan automaattisesti ainakin nuo 73 pistettä 11 eri maalta. Jotenkin olisi kyseenalaista, jos nämä 73 pistettä olisivat suurempi paha kuin nuo em. 105 pistettä.
Viimeksi muokannut JukkaV, 23 Kesä 2007, 07:07. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Rohkeutta on käytettävä voimavarana, jotta voi pyrkiä inhimillisen elämän järjestämiseen tulevaisuudessakin.
Re: Euroviisujen pistelaskenta
Luulenpa, että Armenian saamien pisteiden herättämä vähäisempi huomio/keskustelu johtuu siitä, että maa on ollut mukana ESC:ssä vasta kaksi kertaa. Ei ole vielä tässä kohtaa ehditty ärsyyntyä yhtä paljon vuodesta toiseen samanlaisina toistuvista pistekuvioista. Lisäksi Armenia on kai pitkälti yksittäistapauksena hukkunut yleiseen keskusteluun Itä-Euroopan naapuri ja siirtolaisäänistä. Mutta olen kyllä ulkomaisilla listoilla huomannut, että Armeniakin on toisinaan otettu esiin esimerkkinä siirtolaisäänistä.
jiivee
Helsinki
Helsinki
- JukkaV
- Kanta-asiakas
- Viestit: 15682
- Liittynyt: 23 Marras 2003, 15:59
- Paikkakunta: Turku - Suomen viisukeskus
- Viesti:
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Laskinpa muuten myös muutaman muun maan automaattiäänet:
- Slovenia (vertailu 2005 semi ja 2007 finaali) saa sloveniaksi esitetyllä viisulla ainakin 31 pistettä Ukrainalta, Venäjältä, Valko-Venäjältä, Bosnia-Hertsegovinalta, Makedonialta ja Kroatialta
- Ruotsi (vertailussa finaalit 2005 ja 2007) saa enkkuviisuillaan aina vähintään 14 pistettä Suomelta, Norjalta ja Tanskalta
- Unkari (vertailussa finaalit 2005 ja 2007) saa viisullaan 36 pistettä ja äänestäjät ovat Portugali, Islanti, Belgia, Viro, Andorra, Puola, Romania, Kroatia ja Latvia sekä luultavasti Serbia
- Slovenia (vertailu 2005 semi ja 2007 finaali) saa sloveniaksi esitetyllä viisulla ainakin 31 pistettä Ukrainalta, Venäjältä, Valko-Venäjältä, Bosnia-Hertsegovinalta, Makedonialta ja Kroatialta
- Ruotsi (vertailussa finaalit 2005 ja 2007) saa enkkuviisuillaan aina vähintään 14 pistettä Suomelta, Norjalta ja Tanskalta
- Unkari (vertailussa finaalit 2005 ja 2007) saa viisullaan 36 pistettä ja äänestäjät ovat Portugali, Islanti, Belgia, Viro, Andorra, Puola, Romania, Kroatia ja Latvia sekä luultavasti Serbia
Rohkeutta on käytettävä voimavarana, jotta voi pyrkiä inhimillisen elämän järjestämiseen tulevaisuudessakin.
Vs: Euroviisujen pistelaskenta
Niille jotka ovat kiinnostuneet ihmisten ja kulttuurien samankaltaisuudesta ja erilaisuudesta, suosittelen Richard D Lewis'in kirjaa When cultures collide
http://www.amazon.com/When-Cultures-Col ... 1904838022
Kirjasta kerrotaan miksi jotkut maat menestyvät kaupankäynnissä ja
saattaa löytyä syitä menestymättömyyteen esim Euroviisuissa.
http://www.amazon.com/When-Cultures-Col ... 1904838022
Kirjasta kerrotaan miksi jotkut maat menestyvät kaupankäynnissä ja
saattaa löytyä syitä menestymättömyyteen esim Euroviisuissa.
Kun rakkaus kerran voittaa, pois ihmisten kateus silloin jää.
Kun päivä tuo kerran koittaa, se kaikki kansat yhdistää.
Voi rakkaus tuskan poistaa, ei ihmiset sotiaan silloin käy.
Vain aurinko lämmin loistaa ja pelkoa ei missään näy.
Kun päivä tuo kerran koittaa, se kaikki kansat yhdistää.
Voi rakkaus tuskan poistaa, ei ihmiset sotiaan silloin käy.
Vain aurinko lämmin loistaa ja pelkoa ei missään näy.