Viisukuppila

Kuppilan Sanomat: Vuosisata päättyi elinkautiseen


Rakkaus ei kuole koskaan. Ainakaan jos sortuu elinkautiseen...





Tiiliskivien kertomaa:

1. sziget: Elinkautinen rakkaus 59
2. Timoteus: Jäätkö suotta? 53
3. Sagapo: Määränpää 51
3. AnnMetsikka: Helmenkalastaja 51

5. Halima: Kotimatka 45
6. nkorppi: Rakas tyhjyys 36
7. WandA: Yksin 27
8. TOMItu: Pyrstötähti 21


Vankilan viisuyhdistys: http://www.freewebs.com/nkorppi/yhteisetpelisaannot.htm
Linnan lyyrikot ry. : http://viisuraven.blogspot.com/


Kävi jännä ulpparikato. 'Yhteisiä pelisääntöjä' rikkonut käännös ei onneksi voittanut, joten ei tarvitse edes tapella tuloksista tai käyttää sormenjälkijauhetta syyllisten etsintään...

Onnittelut kaikille elinkautisen voittaneille!


Tuomiokirjelmä:


Elinkautinen rakkaus

Kun öisin etsin sua
Kun öisin etsit mua
Me yhteen löydettiin
Vain tiellä haaveiden

Valmis oisin vaikka murhaamaan
Sinutkin, jos saan syyn
Syyttömyyteen usko en
Vatvon aina vastuutain

Suostun vankeuteen
Näiden tunteiden
Enkä karkaa
Mua vaistot ajaa

Suostun vankeuteen
Näiden tunteiden
En silti tapaa
Äärtä, rajaa

Harhauduin,
Sun vuokses elinkautiseen
Rakkauteen
Mut tuomitaan

Tiedän, että peitetyn
Ja vaietun vain katsees sun
Kuin sormenjälkijauhe voi
Paljastaa, mut nalkkiin saat
Ja tuskin vapauteen haluan milloinkaan

Suostun rakkauteen
Suostun vankeuteen
Näiden tunteiden
Enkä karkaa
Mua vaistot ajaa

Suostun vankeuteen
Näiden tunteiden
En silti tapaa
Äärtä, rajaa

Harhauduin,
Sun vuokses elinkautiseen
Rakkauteen
Mut tuomitaan

Tiedän, että peitetyn
Ja vaietun vain katsees sun
Kuin sormenjälkijauhe voi
Paljastaa, mut nalkkiin saat
Ja tuskin vapauteen haluan milloinkaan

Paras voitti. Iloinen yllätys. Odotin Helmenkalastajan voittavan mutta sepä jakoi mielipiteitä. Oma sanoitukseni sen sijaan ei taaskaan jakanut.

Olympiatunnelmissa äänestäjät jakoivat kaksi pronssia kuin painimatolla konsanaan. Painissa kisa ei tosin olisi vielä tässä vaiheessa ohi, vaan pitäisi jännätä, paiskaako joku pronssisen prenikkansa matolle protestiksi.

Onnittelut voittajalle ja muille mielestään menestyneille!

Ja tervetuloa mukaan joukkoon, Halima.

Eniten KYMPPEJÄ!
Kiitokset AnnFredille ja Metsikselle aivan mahtavasta käännösseurasta! Ollaan me hyviä!

Kiitokset myös Marjukalle, joka lähetti tekstin, jopa kahdesti, kun ensimmäisen ilmeisesti joko tohelo valvoja tai Jongun mobiiliyhteydet kadotti bittiavaruuteen.

Onnittelut myös kaikille mielestään onnistuneen tekstin tehneille.

itikka kirjoitti: joko tohelo valvoja

Hahah... Kuinka monta itikkaa tarvitaan lähettämään yksi euroviisukäännös? Vastaus: neljä.

Ketkäs rikkoivatkaan yhteisiä pelisääntöjä? Eivätkö ne olekaan kaikille samat? Mitali pihalle , sanon ma.

Kiitos kaikille mahtavasta kisasta. Ja mun lempparikin voitti.

nkorppi kirjoitti:Kuinka monta itikkaa tarvitaan lähettämään yksi euroviisukäännös? Vastaus: neljä.

Laskutaidoissasi on vikaa ja pahasti, koska en ole sinulle yhtään privaa laittanut tämän kisan osalta. Oikea vastaus on 0.

itikka kirjoitti:Oikea vastaus on 0.

Niinpä niin... tälleen ne itikat laittavat muut tekemään likaisen työn, eivätkä ota vastuuta edes omasta tekstistään.

nkorppi kirjoitti:

itikka kirjoitti:Oikea vastaus on 0.

Niinpä niin... tälleen ne itikat laittavat muut tekemään likaisen työn, eivätkä ota vastuuta edes omasta tekstistään.

Saako sinun kanssa privailu tai yhteyksissä oleminen ihmiset tuntemaan itsensä likaiseksi, siitäkö on kysymys?
(EDIT: Toisaalta tuossahan saattaisi olla yksi syy laimeaan ulpparimäärään, jos itse kappaleen mielenkiinnottomuus halutaan syynä ohittaa... )

Tekstistä otan ilolla vastuun omasta osuudestani, mutta en lähtisi mitenkään sivuuttamaan AnnFredin ja Metsiksen osuutta. Ihanat PANOKSET näillä jokaisella tuohon tekstiin!

Ei ei ei... Et osaa läppäämisen jaloa taitoa, itikkaiseni. Ulppareista en välitä -- tämänkertainen ainokainen peräti julisti, ettei kuunnellut tekstejä musiikkiin! Tekstin perille saapumisen varmistus (parempaan nettikuuluvuuteen päästyään) vaatii muutakin kuin pelkkää City-maratoonarin... ööö kaimuutta.

Onnea kaikille mitalisteille!

Olen melko tyytyväinen omaan ensimmäisen tuotokseni tulokseen. Olisi ollut liian suuret paineet lähteä seuraavaan jos ensimmäinen tekstini olisi päässyt kärkikolmikkoon.

Mutta tästä on nyt hyvä jatkaa kääntelyä, kiitos kaikille neuvoista ja kommenetista.

nkorppi kirjoitti:Tekstin perille saapumisen varmistus (parempaan nettikuuluvuuteen päästyään) vaatii muutakin kuin pelkkää City-maratoonarin... ööö kaimuutta.

Ainakin silloin, kun valvojana on näitä jennifer-möttösiä

Onnittelut Szigetille! Onnittelut Sagapolle! Onnittelut Timoteukselle!

Halimalle tervetuloa kisoihin.


ja nkorpille:

nkorppi kirjoitti:Niinpä niin... tälleen ne itikat laittavat muut tekemään likaisen työn, eivätkä ota vastuuta edes omasta tekstistään.

On sinulla otsaa. Kyllä minä ja Metsis teimme ihan yhtä paljon töitä tämän käännöksen kanssa kuin itikkakin. Ja tekstin lähetti nimiErkki Marjukka sinulle aika ison seurakunnan läsnäollessa kolmen pintaan aamuyöstä. Eli hyvissä ajoin ennen deadlinea. Kun valvojan ominaisuudessasi nyt jalosti otit tämän tekstin kisaan mukaan, piruako iniset jokaisessa viestissäsi asiasta. Yhden tekstin mustamaalaaminen antaa sinusta valvojana aika surkean kuvan. Annoit laatukäännöksellemme julkisten haukkujen lisäksi myös minimipisteet, joten etköhän ole saanut purkaa kiukkuasi jo ihan riittävästi.

AnnFredi kirjoitti:Annoit laatukäännöksellemme julkisten haukkujen lisäksi myös minimipisteet, joten etköhän ole saanut purkaa kiukkuasi jo ihan riittävästi.

Kiukkua? Ahhahahahaaaa.... Päivän naurut.

Siis oletko tosissasi? Oikeasti?! Kuinka lapselliseksi voi ihminen tulla? Luuletko että minulla on jotain tekstiänne vastaan?

Se nyt vaan on niin, että itikka on itikka. Hän oli valmis tiputtamaan Natan LAATUKÄÄNNÖKSEN voittajan paikalta yhteisten pelisääntöjen takia, joten en epäröi hetkeäkään kunnioittaa itikan toiveita omassa pisteytyksessäni.

Pointtina ei ole rikkeen tahallisuus tai sivullisten kärsiminen: eihän näitä seikkoja aiemminkaan huomioitu. Vai mitä? 'Säännöt ovat sääntöjä.' Mutta tosiaan, jos piruiluni oikeasti (?) aiheuttaa tälläistä mitalinpaiskontaa, en sitten ensi kerralla ole yhtä 'jalo'.

ONNEA voittajalle ja lohdutusta muille kisanneille !

AnnFredi kirjoitti:Yhden tekstin mustamaalaaminen antaa sinusta valvojana aika surkean kuvan.

Tekstin? Siis häh? Tekstin mustamaalaaminen? Ei voi olla totta! Kuka puhui tekstin mustamaalaamisesta silloin kun itikka kampanjoi Natan voittoa vastaan? Minäkö mustamaalaisin tekstiä, kun itikkakin on paikalla?

Tarjosin valvojuuttani toistuvasti pois. Tarjosin sitä pitkällisesti Timoteusille yksärillä. Kaikkien yhteisellä ja äänettömällä sopimuksella (lasken sinut tähän mukaan) todettiin, että olen kisan paras valvoja... ja vieläpä ei-tylsä sellainen.

On se ihme että niin iso todistajajoukko onnistui todistamaan, miten viestiä ei onnistuttu välittämään perille. Sitten itikka leimaa sen valvojan toheluudeksi. Ja ihmetellään miten minulla 'on otsaa' ?

Mikä suoritus! Bravo!

nkorppi kirjoitti:Se nyt vaan on niin, että itikka on itikka. Hän oli valmis tiputtamaan Natan LAATUKÄÄNNÖKSEN voittajan paikalta yhteisten pelisääntöjen takia, joten en epäröi hetkeäkään kunnioittaa itikan toiveita omassa pisteytyksessäni.

Pointtina ei ole rikkeensä tahallisuus tai sivullisten kärsiminen: eihän näitä seikkoja aiemminkaan huomioitu. Vai mitä? Mutta tosiaan, jos piruiluni oikeasti (?) aiheuttaa tälläistä mitalinpaiskontaa, en sitten ensi kerralla ole yhtä 'jalo'.

Eipähän siis tarvitse osallistua niihin kisoihin, joissa on pelleilet valvojana. Toivottavasti muut tajuavat hyllyttää sinut valvojuuksista, koska aikamoiseksi pelleilyksi olet sen saanut. Ja sitten vielä ihmetellään miksi käännöskisoihin osallistumisinto on laskussa.... Näkeehän sen se kuuluisa Sokea Reettakin.

itikka, opettele kirjoittamaan.

P.S. Viime vuonnahan nimenomaan tuli osallistumisennätyksiä (17), kun tulin mukaan. Osallistumistahti säilyi koko kauden, vaikka olin mukana joka kisassa. Yhdessä valvomassani kisassa taisi olla 16 osanottajaa. Tänä vuonna osallistumisinto ei kohonnut silloin kun olin kuukauden lukulomalla, vaan osallistujamäärät laskivat hieman. Tällä kierroksella mukaan tuli upouusi kääntäjä.

nkorppi kirjoitti:On se ihme että niin iso todistajajoukko onnistui todistamaan, miten viestiä ei onnistuttu välittämään perille. Sitten itikka leimaa sen valvojan toheluudeksi.

Minä vain mainitsin käännöksen "katoamiseen" mahdolliset syyt, kummatkin. Ja koko ajan kiukuttelusi yltyessä tuntuu mielestäni todennäköisemmältä se, että tosiasiassa "katoamisen" syy oli enemmän valvojassa kuin Jongun verkoissa. Huomionkipeä lapsi halusi vain lisää huomiota. Täältä sitä ei enää tipu tämän jälkeen.

Minäkö huomionkipeä? Nähdäkseni kaikissa viesteissäni on pää sekä häntä. Niissä on tietty argumentti ja tämä erottaa ne kiukuttelusta.

Viimeisimmät viestisi ovat olleet käsittämättömiä. Niissä ei ole ollut mitään selkeää ideaa, mutta selvästikin haluat välttämättä sanoa viimeisen sanan -- vaikka et osaakaan suomea kovin hyvin.

Kaikki on 'mahdollista', jos ei ole todisteita väitteilleen. Kuka tietää vaikka olisit tupsahtanut Maahan Tylsyys-nimisen komeetan mukana. Sangen mahdollista. Tälläinen spekulaatio on mielestäsi henkisen kypsyyden merkki.

Minua ällöttää tämä iällä läträäminen. Ei keski-ikäisyys itsessään tee kenestäkään kypsää...

Kiitos äänestäjille, tulos ylitti odotukset. Kiitos myös viidelle muulle mitalistille hyvästä vastuksesta. Onkohan missään aiemmassa kilpailussa ollut kuutta kääntäjää mitaleilla?

itikka kirjoitti:Eipähän siis tarvitse osallistua niihin kisoihin, joissa on pelleilet valvojana. Toivottavasti muut tajuavat hyllyttää sinut valvojuuksista, koska aikamoiseksi pelleilyksi olet sen saanut.

Pelle-Ilet? En ole nähnyt ainuttakaan Pelle-Ileä saati useita. Käsittääkseni nkorppi ei ole tehnyt valvojana mitään virhettä. Valvojalla on kuitenkin kaksoisrooli, koska hän voi osallistua myös kilpailuun ja käännöksistä käytyyn keskusteluun. Pitäisikö keskustelijan sensuroida omia kommenttejaan siksi että hän on toisessa roolissaan kilpailun valvoja? Jos pitäisi, millä perusteella?

Jos tarkoitat pelleilyllä nkorpin ilmaisemia perusteluja pisteilleen (jotka by the way eivät ratkaisseet tämän kilpailun voittajaa), muistatko myös omat puheesi? Serbia-kilpailun yhteydessä sanoit, että voisit antaa Timoteuksen käännökselle minimipisteet vain siksi, että tunsit tekstin muusta yhteydestä. Et tarkistanut kantaasi, kun sitä ihmeteltiin, joten ilmeisesti olet yhä sitä mieltä, että pisteet voi jakaa millaisin perustein tahansa.

Onnea szigetille! Hieno teksti, olisin antanut sille paremmat pisteet, mutta yhteispisteissämme se ei sitten oikein pärjännyt. Myös Timoteuksen käännöksestä pidin tosi paljon. Sagapolle myös onnittelut palkintosijasta.

sziget kirjoitti:Valvojalla on kuitenkin kaksoisrooli, koska hän voi osallistua myös kilpailuun ja käännöksistä käytyyn keskusteluun. Pitäisikö keskustelijan sensuroida omia kommenttejaan siksi että hän on toisessa roolissaan kilpailun valvoja? Jos pitäisi, millä perusteella?

Kommentit on tarkoitettu kommenttiketjuun, ei muihin ketjuihin. Johan nkorppi mainitsi, että äänestysketjuun heittämät juttunsa johtuivat vain siitä, että olin yhtenä kääntäjänä. Tämä tieto hänellä oli vain valvojana, joten mielestäni kyseessä on ihan selkeä valvojuuden hyväksikäyttö.

Vai olisiko mielestäsi hyväksyttävää, että kunkin kisan valvoja hehkuttaisi omia suosikkejaan äänestysketjussa sen perusteella kuka ne on tehnyt? Tai sitten nostaa joku toinen käännös negatiivisessa valossa tekijän perusteella, niinkuin nyt? Tiedän, että varmasti jokaisella on oma nkorppi-suodin päässä, eikä hänen juttujaan jakseta ottaa vakavasti, mutta silti valvojana mielestäni ei tuollaista pitäisi tehdä, on mielestään kuinka nerokkaan hauska tahansa tai ns. normaaliin käytökseen kykenemätön.

sziget kirjoitti:Jos tarkoitat pelleilyllä nkorpin ilmaisemia perusteluja pisteilleen (jotka by the way eivät ratkaisseet tämän kilpailun voittajaa), muistatko myös omat puheesi? Serbia-kilpailun yhteydessä sanoit, että voisit antaa Timoteuksen käännökselle minimipisteet vain siksi, että tunsit tekstin muusta yhteydestä. Et tarkistanut kantaasi, kun sitä ihmeteltiin, joten ilmeisesti olet yhä sitä mieltä, että pisteet voi jakaa millaisin perustein tahansa.

Muistan. Mielestäni olin jäävi äänestämään kisassa. Kuten Timoteus sanoi aikoinaan, niin "oikea" menettelytapahan olisi hänelle ollut uuden käännöksen tekeminen. En voinut laittaa tekstiä samalle viivalle muiden kanssa sen tuttuudesta johtuen. Toisaalta pidin käännöksestä niin, etten halunnut sitä rankaistakaan mutta toisaalta en palkita myöskään siitä, että sillä oli ollut kuukausia muita enemmän aikaa tehdä vaikutusta ja avautua.

Mutta senkus annatte käännöstenne valua nettiin aiemmin ja annatte valvojien keksiä omia pisteytyksiään ja promota suosikkejaan ja "promota" inhokkejaan, jos se enemmistön mielestä on reilua. Jotenkin vain tuntuu että näin ei ole, pelataan kovaäänisimpien mukaan ja se enemmistö sitten äänestää jaloillaan.

sziget kirjoitti: Pitäisikö keskustelijan sensuroida omia kommenttejaan siksi että hän on toisessa roolissaan kilpailun valvoja? Jos pitäisi, millä perusteella?

Vastakysymys: Mitä järkeä on kisassa, jonka valvoja ohjailee mahdollisia äänestäjiä mollaamalla jotain tiettyä käännöstä - hänhän ajaa siten oman käännöksensä etua? On eri asia, jos käännöstä kommentoidaan kommenttiketjuun, mutta kisa- ja äänestysavauksissa ei tarvita valvojan henkilökohtaisia näkemyksiä oikeastaan mistään. Hyvä kysymys on sekin, kuinka paljon täällä ylipäätänsä saa solvata toisia.

itikka kirjoitti: Muistan. Mielestäni olin jäävi äänestämään kisassa.

Mutta senkus annatte käännöstenne valua nettiin aiemmin ja annatte valvojien keksiä omia pisteytyksiään ja promota suosikkejaan ja "promota" inhokkejaan, jos se enemmistön mielestä on reilua.

Tällä logiikalla kaikki valvojat ovat aina jäävejä äänestämään ja tekstit tulisi lähettää anonyymiä reittiä pitkin. Sopisi mulle! Vai ovatko valvojat automaattisesti oikeamielisiä? Varasin itselleni oikeuden piruilla itikalle, koska käännöstä minun ei olisi edes tarvinnut ottaa mukaan. Mielestäni myöhästyminen tulisi huomioida pisteissä.

Käännöksestä itsestään minulla ei ole suuria tunteita, eikä se ollut 'inhokki'. Perusälykäs lukija oivalsi että piruilu ja anti-promoilu kohdistui yksistään itikkaan. En myöskään paljastanut itikan olleen tekijänä kuin vasta tulosten ratkettua. Jos olisin jättänyt tekstin pois, olisin tehnyt 'oikein', itikan omin periaattein: 'Säännöistä tulee pitää kiinni ja vain se on reilua.' Pyrin aina avoimuuteen toimistani ja yritin myös luovuttaa valvojuutta pois ekstra-jääviyttäni silmällä pitäen. Ovatko kaikki valvojat näin läpinäkyviä tai rehellisiä?

Jos haluan, voin väittää että pisteytyspaljastukseni oli pelkkää sepitystä ärsytystarkoituksessa. Ehkä se olikin... Joka tapauksessa olisin laittanut tekstin korkeintaan kolmanneksi tai neljänneksi, (formaattikäännös jossa esiintyi yksi epäoriginaali, pitkitetty metafora), joten mitään merkittävää tulosparannusta ei olisi syntynyt. Pisteiden anto on muutenkin täysin subjektiivista. Ei ole mitään takuita, että antaisin samat pisteet yhtenä päivänä kuin toisena.

Jääviys on parasta hyväksyä. Koska jäävejä on (toivottavasti!) vain yksi, vaikutus ei ole järin suuri. Kyllähän valvoja näkee vaivaakin erikoisasemansa eteen.

AnnFredi kirjoitti:Hyvä kysymys on sekin, kuinka paljon täällä ylipäätänsä saa solvata toisia.

No sinäpä sen sanoit! Valvojaa ei tulisi vihjailla 'toheloksi', jos oma käännös myöhästyy... Epäurheilijamaista.
Parempi olisi solvata alipäätänsä.

itikka kirjoitti: ns. normaaliin käytökseen kykenemätön.

Ns. reaalimaailmassa tapahtuva käytöksen normalisointi ja tylsistäminen on ihan riittävän innotonta -- netti onneksi tarjoaa mahdollisuuksia mielikuvituksen käyttöön.

itikka kirjoitti:Johan nkorppi mainitsi, että äänestysketjuun heittämät juttunsa johtuivat vain siitä, että olin yhtenä kääntäjänä. Tämä tieto hänellä oli vain valvojana, joten mielestäni kyseessä on ihan selkeä valvojuuden hyväksikäyttö.

Sori että spämmään, mutta haluan vielä tähdentää puolustustani: mielestäni ratkaisevaa on se, mitä tietoa äänestäjillä oli. Olin melko tarkka siinä, etten paljastanut mitään -- siksi on yhdentekevää mikä tieto johti mihinkin.

itikka kirjoitti:

sziget kirjoitti:Jos tarkoitat pelleilyllä nkorpin ilmaisemia perusteluja pisteilleen (jotka by the way eivät ratkaisseet tämän kilpailun voittajaa), muistatko myös omat puheesi? Serbia-kilpailun yhteydessä sanoit, että voisit antaa Timoteuksen käännökselle minimipisteet vain siksi, että tunsit tekstin muusta yhteydestä. Et tarkistanut kantaasi, kun sitä ihmeteltiin, joten ilmeisesti olet yhä sitä mieltä, että pisteet voi jakaa millaisin perustein tahansa.

Muistan. Mielestäni olin jäävi äänestämään kisassa. Kuten Timoteus sanoi aikoinaan, niin "oikea" menettelytapahan olisi hänelle ollut uuden käännöksen tekeminen. En voinut laittaa tekstiä samalle viivalle muiden kanssa sen tuttuudesta johtuen. Toisaalta pidin käännöksestä niin, etten halunnut sitä rankaistakaan mutta toisaalta en palkita myöskään siitä, että sillä oli ollut kuukausia muita enemmän aikaa tehdä vaikutusta ja avautua.

Minua jäi silti kiinnostamaan, mikä oli tapauksen ero aiempiin vastaaviin, erityisesti Jukan vuotta aiempaan Serbian-sanoitukseen, jonka olisit kelpuuttanut kisaan mukaan. Jos Rukoilen olisi osallistuessaan saanut sinulta automaattisesti kisan minimipisteet, eikö tästä olisi ollut reilua kertoa Jukalle jo siinä vaiheessa, kun sanoituksen kilpailukelpoisuus oli tapetilla? Vai muuttuiko jokin reilussa vuodessa? Jos muuttui, mikä?

Kuukausia enemmän aikaa tehdä vaikutusta tarkoittaa muuten myös kuukausia enemmän aikaa kyllästyttää. Kyllästyttäminen on todennäköisempikin vaihtoehto niin perinteisen ja yksinkertaisen sanoituksen kohdalla kuin Lumme. Anonymiteetin puuttuminen on minusta suurempi ongelma mutta sitä en osaa arvioida, mihin suuntaan se todennäköisemmin vaikuttaa.

nkorppi kirjoitti:

itikka kirjoitti:Johan nkorppi mainitsi, että äänestysketjuun heittämät juttunsa johtuivat vain siitä, että olin yhtenä kääntäjänä. Tämä tieto hänellä oli vain valvojana, joten mielestäni kyseessä on ihan selkeä valvojuuden hyväksikäyttö.

Sori että spämmään, mutta haluan vielä tähdentää puolustustani: mielestäni ratkaisevaa on se, mitä tietoa äänestäjillä oli. Olin melko tarkka siinä, etten paljastanut mitään -- siksi on yhdentekevää mikä tieto johti mihinkin.

Tästä on oltava samaa mieltä. Äänestysketjun perusteella en tiennyt kääntäjäksi itikkaa. Itse asiassa oletin, ettei itikka ole kisassa mukana ollenkaan ja että huhuilit häntä yksinomaan Serbian ja Ukrainan kisoihin liittyneiden keskustelujen vuoksi. Jälkikäteen on kieltämättä ilmeistä, että itikka oli yksi "ylimääräisen" tekstin tekijöistä, mutta oliko se kenellekään selvää ennen pisteseurantasivun tai tulosten näkemistä?

Tästä huolimatta...

itikka kirjoitti:Kommentit on tarkoitettu kommenttiketjuun, ei muihin ketjuihin.

...olen samaa mieltä myös tästä. Myöhässä tullut tai muuten kyseenalainen teksti joko hyväksytään tai ollaan hyväksymättä mutta kettuilu valvojan taholta ei kuulu äänestysotsikkoon.

Mielestäni äänestysotsikkoon ei kuulu mikään sellainen maininta, minkä pitäisi olla vain pisteseurantasivun nähneiden tiedossa. Niinkin viaton ja yleinen tieto kuin ilmoitus kilpailun tasaisuudesta ei minusta äänestysotsikkoon kuulu. Kyllä sillä varmaan äänestysaktiivisuutta pystyy nostamaan mutta keinotekoisesti ja potentiaalisesti tuloksia vääristävästi. Ennen ilmoitusta äänestäneet äänestivät tietämättä, onko sille mitään tarvetta. Ilmoituksen jälkeen uurnille saattaa vääntäytyä opportunisti, joka ei muuten olisi vaivautunut.

Koska tämä on epäintuitiivista, luon esimerkkiskenaarion. Olkoot meillä 11+ sanoituksen kisa, jonka mitalikolmikkona sanoitukset A, B ja C. Osallistujat ja jotkut ulpparit ovat jo äänestäneet ja tilanne on:
1. A 120 p.
2. B 114 p.
3. C 111 p.

Jäljellä on kaksi potentiaalista äänestäjää: X, joka äänestää joka tapauksessa, ja Y, joka ei ilman erityistä houkuttelemista jaksa. X äänestää ensin ja uusi tilanne on...
1. C 111+12 = 123
2. A 120+2 = 122
3. B 114+0 = 114

Valvoja mainostaa kärkitaistelun tasaisuutta, mikä innostaa Y:nkin äänestämään. Lopputulos on
1. B 114+12 = 126
2. A 122+2 = 124
3. C 123+0 = 123

Tässä skenaariossa X:ää rangaistaan innokkuudestaan. Jos valvoja ei mainostaisi tilanteen tasaisuutta tai X äänestäisi niin myöhään, ettei valvoja edes ehtisi, X:n suosikki voittaisi. Jos X jättäisi kokonaan äänestämättä, voittaja olisi hänen näkökulmastaan silloinkin parempi kuin skenaariossa, jossa sekä hän että Y äänestävät.

On tietysti mahdoton todentaa, tapahtuuko tällaista käännöskisoissa ja jos tapahtuu, kuinka paljon. On myös mahdollista olla sitä mieltä, ettei siinä ole mitään väärää, vaikka tapahtuukin. Mahdollisesti ei olekaan - näkökulmakysymys.

Ongelman strategiset implikaatiot riippuvat siitä, mitä tiedämme tai voimme päätellä äänestäjästä (tai yleisemmin potentiaalisesta äänestäjäjoukosta) Y. Ehkä kannattaa jättää se toiseen kertaan. Tai siis todennäköisemmin olemattomaan kertaan. Ei ollut tästä tarkoitus paasata ensinkään mutta en nyt osannut olla paasaamatta.

itikka kirjoitti:Vai olisiko mielestäsi hyväksyttävää, että kunkin kisan valvoja hehkuttaisi omia suosikkejaan äänestysketjussa sen perusteella kuka ne on tehnyt? Tai sitten nostaa joku toinen käännös negatiivisessa valossa tekijän perusteella, niinkuin nyt?

Ei olisi. Äänestysketjussa valvojan tai kenenkään muunkaan ei pidä hehkuttaa tai kritisoida mitään yksittäistä käännöstä. Näin ei onneksi tapahtunutkaan. Valvoja ei myöskään paljastanut Helmenkalastajan tekijää vaan viittasi aikaisempiin keskusteluihin sääntötulkinnoista. Jos viittaus oli sävyltään kettuilua, kuten Timoteus tulkitsi, siitä on oikeutettua huomauttaa. Kilpailun ulkopuolelle viittaava naljailu on silti eri asia kuin käännöksen haukkuminen. - Epäreilua saattoi olla se, ettei käännöksen kilpailunumeroa arvottu, mutta eipä siitä kukaan näyttänyt valittavan.

AnnFredi kirjoitti:On eri asia, jos käännöstä kommentoidaan kommenttiketjuun, mutta kisa- ja äänestysavauksissa ei tarvita valvojan henkilökohtaisia näkemyksiä oikeastaan mistään.

Oma kantani on ehkä lievempi. Käännösten arvostelu kuuluu kommenttiketjuun, mutta yleisiä havaintoja otsikoista, käännösmäärästä, kilpailun kiinnostavuudesta jne. pitää voida esittää äänestysketjussakin. Kilpailujen avausketjuissa taas väitellään esim. käännettävien laulujen tasosta. Ehkä ketjun avausviesti voisi olla sävyltään neutraali, mutta sen jälkeen valvoja voi joka tapauksessa osallistua keskusteluun muiden tavoin.

AnnFredi kirjoitti:Hyvä kysymys on sekin, kuinka paljon täällä ylipäätänsä saa solvata toisia.

Ei saisi ollenkaan. Epäselvyyksiä syntyy siitä, että joku voi kokea tulleensa solvatuksi, vaikka toinen yrittäisi puhua asiasta. Tämänkin sananvaihdon taustalla oli todellinen erimielisyys sääntötulkinnoista. Vanhoihin kiistoihin usein palataan, kun jokin uusi tapahtuma tekee ne ajankohtaisiksi.

Timoteus kirjoitti:Minua jäi silti kiinnostamaan, mikä oli tapauksen ero aiempiin vastaaviin, erityisesti Jukan vuotta aiempaan Serbian-sanoitukseen, jonka olisit kelpuuttanut kisaan mukaan. Jos Rukoilen olisi osallistuessaan saanut sinulta automaattisesti kisan minimipisteet, eikö tästä olisi ollut reilua kertoa Jukalle jo siinä vaiheessa, kun sanoituksen kilpailukelpoisuus oli tapetilla? Vai muuttuiko jokin reilussa vuodessa? Jos muuttui, mikä?

Ruu-koilen aiheutti jo sen, ettei teksti ollut itselläni missään tehosoitossa. Suomalaiseen suuhun teksti ei ole teknisesti sopivin. Sen ansiot oli muualla kuin mitä itse pidän käännöskisateksteissä tärkeinä, kuten ääkkösyydettömyydessä.

Sitä paitsi arvelin Jukan itsekin tajuavan, ettei tekstiä kannata tuoda kisaan mukaan ja ihan turhaan hankkivan huonoa mieltä sen mahdollisella floppaamisella. Mikäli muistat aiemmin vaihtamiamme privoja escnationin käännöksistä Molitvan suhteen, niin luulin tehneeni selväksi asenteeni jo silloin, että ne projektit on omiaan ja käännöskisat omia.

Lumpeen mukaan tulo oli itselleni yllätys, ja sanoithan itsekin että "oikea" vaihtoehto olisi ollut uuden tekstin tekeminen. Lisäksi myöhemmin huomasin, että olit nähnyt yllättävän paljon vaivaa Lumpeen kätkemiseksi. Jännää, ettet jaksanut tehdä uutta tekstiä, mutta kaikki linkit aiheesta jaksoit kaivaa ja poistaa moderaattorin oikeudella Serbia-ketjusta. Suurimmalla osalla kisailijoista ei olisi tähän ollut mahdollisuutta, jos heille olisi käynyt samanlainen "vuoto" kisatekstinsä suhteen. Tiesit siis itsekin kulkevasi hämärällä alueella ja kutsuit toimintaasi zeljkomaiseksi, joten ihmettelen, miksi minun pitää näitä asioita sinulle selittää...

Timoteus kirjoitti:Kuukausia enemmän aikaa tehdä vaikutusta tarkoittaa muuten myös kuukausia enemmän aikaa kyllästyttää. Kyllästyttäminen on todennäköisempikin vaihtoehto niin perinteisen ja yksinkertaisen sanoituksen kohdalla kuin Lumme. Anonymiteetin puuttuminen on minusta suurempi ongelma mutta sitä en osaa arvioida, mihin suuntaan se todennäköisemmin vaikuttaa.

Tätä kyllästymistä ole aina ihmetellyt. Mielestäni teksti on joko hyvin tai huonosti tehty, ja jos omalla kertaamisillani kyllästyn siihen, niin ei se tekstiä huonommaksi muuta. Tosin enpä muista, milloin olisi jonkun hyvän ja tehosoitossa olleen kappaleen tekstiin kyllästynyt. Kyllästyn yleensä melodiaan, en sanoihin. Sen sijaan kappaleet, joissa on mielestäni huonot sanat jo valmiiksi, niin tuskin pääsee tehosoittoon.

Siksi käännettävän kappaleen melodian tunnelman tavoittaminen on yleensä minulle tärkeämpää kuin se, miten teksti minua viihdyttää. Ja siksi myös harvoin annan millekään vitsikäännöksille tai taidepläjäyksille parempia pisteitä, kuin niille, jotka oikeasti yrittävät tavoittaa melodian tunnelman. Leikiksi lyönti ja tekotaiteellisuus kun ainakin omissa käännöksissäni tarkoittaa sitä, etten muuta ole saanut aikaiseksi ja menen yli siitä, mistä aita on matalin. Onneksi nykyään osaan jo jättää kisoja väliin sen sijaan että raiskaisin ihan jokaisen viisun turhautuneisuudesta kumpuavilla huumoriteksteillä.