Viisukuppila

Tirppa kirjoitti:Toivottavasti esiintymisjärjestys arvottaisiin taas ensivuonna. Jos ei, niin sijottaisivat ennakkosuosikit ensimmäisille sijoille.

Mutta mutta... Suomihan on aina ennakkosuosikki, joten ei meidän tilannetta tuo parantaisi.

Tanskalaiset voisivat tosissaan alkaa jo miettiä, miten järjestetään esiintyjät ensi vuodelle. Tällä kertaa oikea rivi eli sijat 1.-10. löytyi esiintymispaikoilta 18, 20, 22, 24, 10, 21, 23, 9, 13, 17.

Omakohtainen kokemus eiliseltä: mitä pitempään on ehtinyt nauttia alkoholia, sitä paremmalta esitys kuulostaa. Alkupään biisit olivat pitkäveteisiä, eivätkä loppuneet ikinä. Loppupuolella taas esitykset vaan kiisivät ohi! Ennen finaalia suosikkini oli Ranska, mutta sitten kun vihdoin äänestettiin, kannatinkin Italiaa.

Jauhetaan samaa. Alussa esiintyneet eivät pärjänneet, koska esiintyivät alussa. Katsellaanpa mitä maita siellä alussa esiintyi.
Ykkösenä Ranska. Ehkä liian rock ja raju näihin siisteihin siivoviisuihin.
Kakkosena Lietttua. Vedonlyönti- ja suosikkilistojen häntäpäässä.
Kolmosena Moldova. Menestyi hyvin verrattuna siihen mitä vedonlyöntitilastot ennustivat.
Neljäntenä Suomi. Yksi keskustelufoorumien inhokeista.
Viidentenä Espanja. Vedonlyöntitilastojen jumbo.
Kuudentena Belgia. Menestyi huomattavasti paremmin mitä vedonlyöntitilastot ennustivat.


Loppupäässä esiintyneissä peräperään vedonlyöntitilastojen ennakkosuosikkeja.

Sen pituinen se.

kuu-kuu kirjoitti:Neljäntenä Suomi. Yksi keskustelufoorumien inhokeista.

Millä perusteella? Ei ainakaan niillä keskustelufoorumeilla joita minä olen selannut voi mitenkään mitään tuollaista sanoa. Ei suosikki, muttei varmasti inhokkikaan.

Siis nyt kun lueskelen näin jälkijunassa näitä viestejä läpi, niin minusta alkaa vaikuttaa erittäin halapmaiselta se tapa jolla jotkut, ehkä UMK-äänestystulokseen pettyneet, tanssivat kummuilla, taivuttavat totuutta ja keksivät kaikenlaisia besserwisteristisiä selityksiä huonolle lopputulokselle. Minusta ainakin oli jokseenkin odotettavaa, että Krista ei missään tapauksessa tule sijoittumaan finaalissa sijaa 15 korkeammalle. Tämä on ehkä vähän alakanttiin, mutta ei yllätys. Kokonaisuus oli kuitenkin ilahduttavinta mitä meillä oli lähettää.

Vaikka en pitänyt Kristan kappaleesta, finaalin edetessä Kristan esiintymispaikka tuntui kieltämättä aika karulta. Kisa ikäänkuin heräsi henkiin Anoukin esiintymisvuorolla 13 ja sen jälkeen oli miltei tykitystä loppuun saakka. Krista ja muut alkupään esiintyjät tuntuivat todella kaukaisilta. Vaikuttiko alkupään esiintymisvuoro vai ei, sitä on vaikea sanoa, sillä Moldova ainakin menestyi mukavasti numerolla 3. Mutta puoliskothan oli arvottu ja arpaonnelle ei voi mitään. Ehkäpä kuitenkin pitäisi palata entiseen arvontatapaan.

Kaikista paras ja oikeudenmukaisin esiintymisjärjestyksen valintatapa on arpominen. Onko tää arpominen nyt sitten jotenki kiellettyä vai voisiko nyt esimerkiksi Tanska järjestää samanlaisen arpomisen niinkuin aikaisemmin on ollut (ehdokkaat vetävät siitä pömpelistä sen numeron)?

Heräsi tässä mieleeni sellainen kysymys, että tiesivätkö tavistuttavanne, jotka nyt vähääkään seuraavat euroviisuja kun ne tulevat, esiintymisjärjestyksen päättämisestä? Veljeni sekä muutama taviskaverini totesi vain, että Suomella kävi vain huono arpaonni kuultuaan finaalin esiintymispaikan. Kun kerroin, että tänä vuonna ruotsalaiset tuottajat päättävät esiintymisjärjestykset ja vain puoliskot arvotaan, he olivat kummissaan, koska eivät olleet kuulleet asiasta mitään. Eli onko koko asia pyritty tavallisilta katsojilta piilottamaan niin hyvin, ettei suurempaa haloota aiheutuisi? Toisaalta ei siinä kyllä olla onnistuttu, viisufanit ilmaisevat mielipiteensä kuitenkin.

ta1ja kirjoitti:

kuu-kuu kirjoitti:Neljäntenä Suomi. Yksi keskustelufoorumien inhokeista.

Millä perusteella? Ei ainakaan niillä keskustelufoorumeilla joita minä olen selannut voi mitenkään mitään tuollaista sanoa.
Siis nyt kun lueskelen näin jälkijunassa näitä viestejä läpi, niin minusta alkaa vaikuttaa erittäin halapmaiselta se tapa jolla jotkut, ehkä UMK-äänestystulokseen pettyneet, tanssivat kummuilla, taivuttavat totuutta ja keksivät kaikenlaisia besserwisteristisiä selityksiä huonolle lopputulokselle.

Ihanko totta ettet ole huomannut? Biisihän on ollut juuri semmoinen kuin mitä Toni Wirtanen ennusteli ja kertoili. Herättää voimakkaita mielipiteitä. Typeräksi popiksihan Marry Metä monet ovat sanoneet. On niitä tykkääjiäkin.

Puhutko minusta tuossa jälkiviestissä? Tunnustan, että kuppilassa istuskelu on käynyt päähän ja olen ollut juovuksissa Kristahypetyksestä. Luullut, että hyvä esitys voittaa kaloja.

Tämmöisiä kirjoittelin talvella Marry Me -biisistä.

Höppänä biisi. Tämänhän voisi heittää listaykköseksi ympäri maailman, niin ettei kumminkaan osuisi euroviisuihin ja Malmööseen.

Ongelma on ettei euroviisuissa mene kusipääsävyiset biisit ja esitykset. Tämä on hieman keskisormennäyttösävyinen.

Esityspuolelle ja jumpsjumps-potkunnalle, joka kuulostaa aika juntille. Välilyöntejä, hidastuksia, ehkäpä hidastaa koko jyskytystä. Jumpsjumps-potku on halvankuuloinen tässä biisissä ja lopulta se ärsyttävin elementti.

Paikan päällä oli paljon karjuvia Krista-faneja. Suomenruotsi sorisi. Esityksestä en nähnyt juuri mitään, välillä tuo ihminen taidettiin nostaa lähemmäs kattoa. Eipä ole uusi idea.
Hyvä, että Krista paiskautuu täysillä esitykseensä ja tahtoo voittaa, mutta biisi vaan ei ole mitenkään erikoinen. Siinä 30 sekunnin demopätkässä kertoo kaiken itsestään.
Olisin minä tämän viime vuonna laittanut viisuihin ja toissa vuonna.
Tänä vuonna on vaan niin pilvenpiirtäjämäisen korkea taso näissä Suomen viisukekkereissä

Tästä tuli minulle kolmossuosikki euroviisuihin, Mikael Saaren ja Arionin jälkeen.
Yksi iso kysymysmerkki tämän menestymiselle on, ja sekin on pieni, kun katsotaan, mitä se koskee: rumpubiittiä.
Rumpubiitti on juntti, tässä biisissä. Joskus ajateltiin, että kun vaan on yhtä jumps-jumpsia, niin sillä pystyy hämäämään typerät kuulijat, tänään tilanne on kuitenkin toinen. Rumpubiitin rakennus, siivoskelu, siistiminen, vahvistaminen ja muotoilu ja väritys on tärkeä osa musiikkibisnestä.
Kun siihen ruvetaan puuttumaan, tämän kappaleen osalta, saadaan ehkä hyväkin sijoitus euroviisuissa.
Mutta arvoitus se on kuinka tämä tulee pärjäämään. Saattaa jäädä karsintaan, saattaa olla jopa kymmenen parhaan joukossa.
Krista Siegfridsin biisin puuharyhmä: ottakaa rumpubiitti käsiin ja ruvetkaa veistelemään, hajottelemaan sitä.

Enää ei pelkkä jatkuva jumps-jumps toimi.

Varmaan, Krista on hyvä esiintyhjä, mutta kunhan itse biisi ei jäisi junttimaiseksi. Eli itse musiiikillinen toteutus.

On epäolennaista, kuinka väärin esiintymisnumerot jaettiin, koska niitä ei voitu jakaa oikein. Ruotsalaiset ovat joko niin tyhmiä, että he uskovat pystyvänsä mahdottomaan, tai niin ylimielisiä, että he eivät välitä.

Pitäisikö suosikeille antaa parhaat esiintymisnumerot? Ei, koska silloin vedonlyöjät ja ennustajaeukot päättävät. Pitäisikö semifinaalien parhaat palkita hyvillä paikoilla finaalissa? Ei, koska silloin huono paikka kertoo, ettei tätä ainakaan kannata äänestää. Pitäisikö tuottajien ajatella pelkästään draaman kaarta? Ei, koska se voidaan luoda monella eri tavalla. Suosikki A hyvällä ja suosikki B huonolla paikalla on B:n syrjimistä, vaikkei syrjintä olisikaan tarkoitus. Huono esiintymisnumero on aina syrjimistä, koska sama numero olisi aina voitu antaa jollekin toiselle kappaleelle. Vain arpa on puolueeton.

Antakaa numero 2 suosikki Venäjälle ja 13 ystävä Norjalle. Kuka uskoo, ettei Norjaa suosittu? Antakaa 2 vaikka epäsuosikki Liettualle, 12 Venäjälle ja 13 Norjalle. Kuka uskoo, ettei Liettuaa syrjitty?

kaivanto kirjoitti:Facebook-bännin päättymistä odotellessa piti vähän kirjoitella:
http://kaivanto.blogspot.fr/2013/05/eur ... -well.html

Noinhan se on. SVT:n ja EBU:n välinen junailu oli silkkaa korruptiota. Kaverukset sopivat keskenään, että reilun kilpailun ihanteesta voitiin hieman joustaa, koska ruotsalaisilla oli parempi idea. Korruptio on juuri tätä, mitään myyttisiä rahakuoria ei tarvita. Viisukuppilan avoin kirje oli oikein hyvä, mutta järkytyin tästä:

Viisukuppila kirjoitti:On muistettava sekin, ettei Ruotsi isännöi kilpailua joka vuosi. Vaikka Ruotsi on yksi maailman korruptoitumattomimmista maista, tulevaisuudessa isännöintioikeus voi osua sellaisellekin maalle, joka suhtautuu korruptioon leväperäisemmin. Tällöin uhkana on, että hyvät esiintymisnumerot ovat kirjaimellisesti kaupan.

Stalinin Neuvostoliitossa älymystö uskoi, että vaino ja terrori olivat petturien työtä. Jos Stalin tietäisi, hän kyllä korjaisi asiat! Uskommeko me, että korruptiota esiintyy vain siellä, minne ruotsalaisten valvova silmä ei ulotu? Pohjoismaalaiset ovat automaattisesti rehellisiä, he eivät voi itse tehdä moraalisesti ontuvia valintoja?

sziget kirjoitti:On epäolennaista, kuinka väärin esiintymisnumerot jaettiin, koska niitä ei voitu jakaa oikein. Ruotsalaiset ovat joko niin tyhmiä, että he uskovat pystyvänsä mahdottomaan, tai niin ylimielisiä, että he eivät välitä.

Juuri näin. Ja lisäksi tällä tyhmyydellä tai ylimielisyydellä annetaan lupa sille negatiivisen puheen kierteelle, jonka joku mainitsikin jo, joka on tässä tilanteessa aiheellista ja välttämätöntä, mutta myös epärakentavaa ilmapiirin kannalta.

Jos YLE on selkrankainen eikä ruotsian musiikkimedian ihailussaan sokeutunut taysi vätys se ottaa tämän asian tiukasti esille nyt kun vaikutukset ovat osuneet omaan edustajaankin. Eikä jätä Kristaa yksin kantamaan epäonnistuneen viisuedustajan stigmaa, että olisi vaan ollut parempi kuten kärkipään maat ja viisut. Vaikka tämä yksinjättäminen meikäläisen perinteen mukaista onkin ollut.

Semmonen olis hyvä systeemi että joka toinen vuosi maa joutuisi esiintymään alkupuolella ja joka toinen vuosi loppupuolella. Ja esiintymispaikat arvottaisiin.

Minä ottaisin esiintymisjärjestyksen arvonnan takaisin ensi vuonna. Minusta tässä esiintymisjärjestyksessä oli muutamia biisejä, joiden annettiin turhan paljon hyötyä esiintymispaikastaan.

Minusta jotenkin Ruotsi jopa epäonnistui oman esiintymispaikkansa kanssa. Siihen olisi kuulunut laittaa mahdollisimman erilaiset biisit Ruotsin ympärille, kuten Romania ja Kreikka. Siitä Ruotsi olisi ponnistanut paremmin, mutta kun kaksi radiopop-balladia molemmin puolin, niin ei oikein erottunut Ruotsi.

HÄVETKÄÄ SVT! HÄVETKÄÄ BJÖRKMAN JA MIKÄ SEN MARTININ SUKUNIMI NYT OLIKAAN, JOTKA SEN ESIINTYMISJÄRJESTYKSEN PÄÄTTIVÄT!

Olisikohan sellaisesta mitään apua, että puolivälissä kisaa näytettäisiin kertauspätkät kaikista alkupään esityksistä ?:miettii: Vähän niinku " korvaukseksi " aikaisemmasta esiintymisnumerosta.

toivo kirjoitti:Semmonen olis hyvä systeemi että joka toinen vuosi maa joutuisi esiintymään alkupuolella ja joka toinen vuosi loppupuolella. Ja esiintymispaikat arvottaisiin.

Sinänsä hyvä ja reilu systeemi, mutta loppupeleissä se menisi siihen, että "yllättäen" tietyt maat vetäytyvät kisasta, kun on alkupään vuoro luvassa.

Mansikka kirjoitti:Olisikohan sellaisesta mitään apua, että puolivälissä kisaa näytettäisiin kertauspätkät kaikista alkupään esityksistä ?:miettii: Vähän niinku " korvaukseksi " aikaisemmasta esiintymisnumerosta.

Oikeasti aivan loistava idea.

Esiintymisjärjestys ei olisi niin suuri ongelma, mikäli finaalissa olisi vähemmän maita.
Esim. 16-17 kilpailijan semifinaalissa ei mielestäni ole niin suurta merkitystä onko numero 4, 10 tai 17 - toki silloinkin on merkitystä,
mutta huomattavasti vähemmän.
Tekisinkin niin rajun linjauksen, että heittäisin BIG 5 maat semifinaaleihin ja ottaisin kummastakin semifinaalista 8-9 finalistia (+ isäntämaa) eli finaalissa olisi 17 tai 19 maata.
Tasapuolisuutta tällä ainakin jokseenkin saataisiin, tosin monet tuntuvat haluavan finaaliin mahdollismman paljon maita.
17-19 maan finaalissa olisi myös aikaa enemmän väliohjelmille ja juonnoille, jottei esityksen rakenteesta tule vuosittain samanlainen "puuduttava" myös pisteiden antoa voitaisiin tällä tavoin pidentää.
Jos tähän vielä yhdistettäisiin Mansikan ehdottama puolivälikertaus 9 esityksen jälkeen niin oltaisiin jo todella tasapuolisessa tilanteessa.

Mansikka kirjoitti:Olisikohan sellaisesta mitään apua, että puolivälissä kisaa näytettäisiin kertauspätkät kaikista alkupään esityksistä ?:miettii: Vähän niinku " korvaukseksi " aikaisemmasta esiintymisnumerosta.

Auttaisi varmaan siinä, että kappaleet pysyvät mielessä äänestykseen saakka. Saattaa silti olla, että ihmiset mielessään ajattelevat paremman olevan vielä tulossa, jolloin alkupäässä olevat kappaleet eivät silti ole yhtä suotuisassa asemassa kuin loppupäässä esiintyvät. Joku psykologinen juttu.

[Marcus] kirjoitti:Onko tää arpominen nyt sitten jotenki kiellettyä vai voisiko nyt esimerkiksi Tanska järjestää samanlaisen arpomisen niinkuin aikaisemmin on ollut (ehdokkaat vetävät siitä pömpelistä sen numeron)?

Muutos on tarkoitettu pysyväksi. Arvontaan tuskin palataan ainakaan nyt kun Tanska voitti. Kritiikillä voisi olla vaikutusta, jos se ylittäisi uutiskynnyksen viisufoorumien ulkopuolella.

ta1ja kirjoitti:Ja lisäksi tällä tyhmyydellä tai ylimielisyydellä annetaan lupa sille negatiivisen puheen kierteelle, jonka joku mainitsikin jo, joka on tässä tilanteessa aiheellista ja välttämätöntä, mutta myös epärakentavaa ilmapiirin kannalta.

Viisukuppila esitti rakentavan vaihtoehdon (arvontakorit), jonka UMK-tuottaja Anssi Autio rakentavasti tyrmäsi. Negatiivisuus ei ole kivaa, mutta vaikeneminen on hyväksymistä. Kykykilpailu- ja tosi-tv-maailman kasvateille tasapuolinen kilpailu voi olla niin outo ajatus, että he eivät tosiaan ymmärrä ongelmaa.

Mansikka kirjoitti:Olisikohan sellaisesta mitään apua, että puolivälissä kisaa näytettäisiin kertauspätkät kaikista alkupään esityksistä ? Vähän niinku " korvaukseksi " aikaisemmasta esiintymisnumerosta.

Voisi toimia, jos samalla avattaisiin äänestys. Ensin saisi äänestää vain alkupään lauluja ja loppuja sitten kun nekin on kuultu. (Siis jos EBU ylipäänsä myöntäisi, että esiintymisnumerot vaikuttavat tuloksiin. Nythän se ei voi muuta kuin jatkaa teeskentelyä.)