Viisukuppila

kuu-kuu kirjoitti: Suomesta tehtiin kovalla tahdilla ruotsalaista yhteiskuntaa 1700-luvulla. Jos emme olisi joutuneet Venäjän alaiseksi 1800-luvulla, Suomi olisi tänään ruotsinkielinen Ruotsin osavaltio jossa kaikilla ihmisillä on ruotsalaiset nimet.

Ajatelkaa kuinka monta suomenruotsalaista ministeriäkin tällä hetkellä on ja joka hallituskessa. Monet suomenruotsalaisia ihailevat ihmiset vastaavat tähän: mutta he ovat niin taitavia ja älykkäitä ja ihania. Se ei ole oikea vastaus.
Ruotsissa on muuten toisenlainen meininki. Muistan selailleeni v.2003 Ruotsin eduskunnan listaa. Löytyi yksi ainoa ihminen jolla on suomalainen etu- ja sukunimi.

Kirjoitit hyvän tekstin, mutta lainaan vain pienen osan. Olen historiasta samaa mieltä, että ilman Venäjän vallan aikaa Suomi tuskin olisi edes oma maansa (tai isolla todennäköisyydellä ei olisi).

Voi kuitenkin sanoa että Suomi on ollut varsin onnekaskin maa, Ruotsin ja Venäjän (Neuvostoliiton) keskellä.

Ruotsi on epädemokraattisempi maa kuin Suomi. Ruotsissa puoluepamput määräävät edustajapaikat, kun taas Suomessa äänestäjillä on suurempi valta.

MInistereiden määrään kuitenkin vaikuttaa sekin, että mitkä puolueet pääsevät hallitukseen. RKP:n hallituspaikan syynä on yleensä yhden asian ajaminen (eli mainitun pakkoruotsin) ja varmaankin tuon asian hyväksyminen johtuu jo Neuvostoliiton suomettuneisuuden ajoista 1970-80-luvulta. Pakkoruotsihan alunperin luotiin 1968-luvulla poliittisen pelin seurauksena.

euroviisuholisti kirjoitti:
Tiivistit hyvin koko ruotsin kielen opettelun järjettömyyden eli koska sitä ei tajuta hyvällä opiskella, niin pitää "pakolla opettaa".

Teinit eivät ole typeryksiä. He valitsevat sellaiset kielet joista on eniten heille hyötyä. Ruotsin kielen ongelma onkin siinä teennäisyydessä eli kielestä ei ole hyötyä, mutta sitä yritetään tekohengityksellä pitää Suomessa yllä.

Totta kai sillä on merkitystä. Suomi on harvoja maita, joissa todella pienen vähemmistön kieltä opetetaan koko maan laajuisesti pakolla ja vaaditaan sitä kaikilta. Lienee jopa ainut maa, maailman mittakaavassa.

Tässä se järjettömyys onkin sanottuna eli 1%:n kielivähemmistön takia ei pitäisi opiskella koko kansan yhtä tiettyä kieltä.

1. Teinit eivät lukisi mitään, jos se ei olisi pakollista oli pointtini - kun eivät he opiskele silti vaikka siihen yritetään patistaakin. Tämä ei koske erityisesti ruotsia.
2. 6% Ei ole todella pieni vähemmistö - se on Suomen suurin vähemmistö. Lisäksi ei ole kyse vain prosentuaalisesta luvusta vaan myös siitä, miten merkittävä kieli ruotsi on muuten Suomelle, sen säilyttämistä ja opettamista tukevat mm.
- Yhteinen historia Ruotsiin
- Suhteet muihin Pohjoismaihin, joissa kaikissa pärjää ruotsilla
- Suomen ruotsalaisten levinneisyys
-> Olisi helppo hyväksyä se fakta, että ruotsia puhutaan vain tietyllä alueella ja vain sillä alueella on pakko saada palveluita ko. kielellä jos kaikki tai edes suurin osa ruotsin kielisistä asuisi tietyllä seudulla, mutta kun kielivähemmistö on levittäytynyt kaikkialle: Etelään, keskelle, rannikolle, ahvenanmaalle
- Ahvenanmaa
3. Anteeksi mutta mikä ihmeen 1%... ei ole mitään 1% kielivähemmistöä vaan 6% mutta ei suuruus ole se pointti.

Käsittämätöntä että näinkin (yleis)sivistymättöiä ihmisiä löytyy jopa viisufanien joukosta, suorastaan pöyristyttävää.

Vilsku kirjoitti:

euroviisuholisti kirjoitti:
Koulutus- ja työpaikoista on "kuukuu" oikeassa, mutta ei eduskunta ja hallituspaikoista. Toisaalta Suomessa tuntuu olevan lähes pakonomainen velvollisuus ottaa RKP hallitukseen.

Lause joka huokuu rasistisuutta ja vihaa.
Jos tietäisit ollenkaan politiikasta niin tietäisit kyllä myös miksi RKP on siellä hallituksessa usein ollut.

Tiedän kyllä miksi RKP on hallituksessa lähes joka hallituksessa. Mutta itse et tunnu tietävän tätä asiaa?

Mitenköhän tuo lause liittyy rasismiin ja vihaan millään tavalla? On kiva sotkea asioita tuollaisilla järjettömillä heitoilla ja sen lisäksi "vaatia pakolla" jotakin.

Voisin sanoa että tuollainen pakottaminen se vasta rasismia onkin, vaikka todellista tarvetta sille ei olisikaan.

Vilsku kirjoitti:
Suomenruotsalaisilla ei ole mitä kiintiöpaikkoja sen enempää eduskunnassa kuin hallituksessakaan eli väitteesi on täysin naurettava.

En sanonut kiintiöpaikoista yhtäkään sanaa. Kaikki johtuu suomenruotsalaisten vanhasta johtaja-asemasta Suomessa. Tieto ja asema kulkee isältä pojalle ja tyttärelle. Et taida tuntea Suomen historiaa tältä kohdin.

Mitäpä jos mentäisiin puhumaan suomenruotsalaisuudesta jonnekin muualle kuin Mikael Saaren lokeroon.

^^
Ei se sisältö, mutta noiden viestin perusteella se katkeruus ja viha joka heijastuu ihmisryhmää kohtaan on rasistista. Mutta koska tämä on OT en halua jatkaa keskustelua, sitä paitsi ei siitä mitään hyötyä olisikaan.
Voisin sanoa että tuollainen pakottaminen se vasta rasismia onkin, vaikka todellista tarvetta sille ei olisikaan.

kuu-kuu kirjoitti:

Vilsku kirjoitti:
Suomenruotsalaisilla ei ole mitä kiintiöpaikkoja sen enempää eduskunnassa kuin hallituksessakaan eli väitteesi on täysin naurettava.

En sanonut kiintiöpaikoista yhtäkään sanaa. Kaikki johtuu suomenruotsalaisten vanhasta johtaja-asemasta Suomessa. Tieto ja asema kulkee isältä pojalle ja tyttärelle. Et taida tuntea Suomen historiaa tältä kohdin.

Mitäpä jos mentäisiin puhumaan suomenruotsalaisuudesta jonnekin muualle kuin Mikael Saaren lokeroon.

Tiedän kyllä, mutta totesimpa vain että naurettavaa on valittaa mistään kansanedustajien lukumääristä, koska ne ovat riippuvaisia VAIN ja ainoastaan kansan tahdosta.

Vilsku kirjoitti: Eli sinun mukaasi on poljettava suomenruotsalaisten oikeudet maan tasalle ja poistettava kielitasa-arvoisuus laistamme? Kerropa toki mietä hyötyä saisimme tuon lain poistamisesta, jolla käytännössä sanotaan 6% kansasta "ette ole oikeita suomalaisia - meitä eivät oikeutenne kiinnosta". Lain tuoma järjestys kyllä määrittelee pakkoruotsin opiskelun (opetussuunnitelma) ja vaikkei määrittelisikään niin jokaisen on ko. kieltä opiskeltava silti lakiin pohjautuen - sillä ruotsin kielellä pitää olla saatavissa kaikki palvelut. Ja kyllä muuten vaaditaan ko. aloilta ruotsin kielen taitoa, sillä palvelut ruotsin kielellä on taattava, jonka määrää laki.

Mutta nyt ollaan oltu jo pitkään todella Off topic.. voisin pyytää jotakin siirtämään keskustelun johonkin parempaan ketjuun..

Kyse on edelleenkin 5%:sta väestöstä. Ylimääräisiä prosentteja ei sopisi lisäillä, vaikka kyse on edelleenkin marginaalisesta väestöstä, joista vain 1%:a ei osaa suomen kieltä.

Kielitasa-arvoisuus ja myöhemmät säädökset pakkoruotsista eivät ole mitenkään rinnastettavissa toistensa kanssa.

On järjetöntä että Suomessa pidetään 92%:a väesöstä "palvelijoina" yhdelle pienelle vähemmistölle. Eikä edes koko Suomessa (Ahvenanmaalla) tarvitse edes suomen kieltä opiskella...

Edelleenkin jos on järjettömiä lakeja, niin niitä pitää muuttaa. Samalla lailla on muutettu homouden rangaistettavuus ja annettu naisille äänioikeus. Pakkoruotsin ylioikeudet ovat hyvin rinnastettavissa tuohon järjettömyyteen.

Ja kuten "kuukuukin" totesi, niin saamelaisille (Suomen alkuperäisväestölle) samat kielelliset oikeudet.

Vilsku kirjoitti:^^
Ei se sisältö, mutta noiden viestin perusteella se katkeruus ja viha joka heijastuu ihmisryhmää kohtaan on rasistista. Mutta koska tämä on OT en halua jatkaa keskustelua, sitä paitsi ei siitä mitään hyötyä olisikaan.
Voisin sanoa että tuollainen pakottaminen se vasta rasismia onkin, vaikka todellista tarvetta sille ei olisikaan.

Sekoitat sujuvasti eri asioita toisiinsa. Rasismi-sanakin on Suomessa menettänyt merkityksenä juuri tälläisten vääristelijöiden kautta.

Ei ole tosiaan mitään hyötyä keskustella kirjoittajan kanssa, joka puhuu pakottamisesta vain pakottamisen itsensä takia.

euroviisuholisti kirjoitti:

Vilsku kirjoitti: Eli sinun mukaasi on poljettava suomenruotsalaisten oikeudet maan tasalle ja poistettava kielitasa-arvoisuus laistamme? Kerropa toki mietä hyötyä saisimme tuon lain poistamisesta, jolla käytännössä sanotaan 6% kansasta "ette ole oikeita suomalaisia - meitä eivät oikeutenne kiinnosta". Lain tuoma järjestys kyllä määrittelee pakkoruotsin opiskelun (opetussuunnitelma) ja vaikkei määrittelisikään niin jokaisen on ko. kieltä opiskeltava silti lakiin pohjautuen - sillä ruotsin kielellä pitää olla saatavissa kaikki palvelut. Ja kyllä muuten vaaditaan ko. aloilta ruotsin kielen taitoa, sillä palvelut ruotsin kielellä on taattava, jonka määrää laki.

Mutta nyt ollaan oltu jo pitkään todella Off topic.. voisin pyytää jotakin siirtämään keskustelun johonkin parempaan ketjuun..

Kyse on edelleenkin 5%:sta väestöstä. Ylimääräisiä prosentteja ei sopisi lisäillä, vaikka kyse on edelleenkin marginaalisesta väestöstä, joista vain 1%:a ei osaa suomen kieltä.

Kielitasa-arvoisuus ja myöhemmät säädökset pakkoruotsista eivät ole mitenkään rinnastettavissa toistensa kanssa.

On järjetöntä että Suomessa pidetään 92%:a väesöstä "palvelijoina" yhdelle pienelle vähemmistölle. Eikä edes koko Suomessa (Ahvenanmaalla) tarvitse edes suomen kieltä opiskella...

Edelleenkin jos on järjettömiä lakeja, niin niitä pitää muuttaa. Samalla lailla on muutettu homouden rangaistettavuus ja annettu naisille äänioikeus. Pakkoruotsin ylioikeudet ovat hyvin rinnastettavissa tuohon järjettömyyteen.

Ja kuten "kuukuukin" totesi, niin saamelaisille (Suomen alkuperäisväestölle) samat kielelliset oikeudet.

Niin no 5,36% tällä hetkellä, mutta on ollut vielä vähän aikaa sitten yli 5,5 jolloin se on pyöristetty 6:een. SIllä ei ole MITÄÄN väliä osaako vai eikö 1% (tuulesta temmattu luku...) suomea, no point.

Kielitasa-arvoisuutta ei voida toteuttaa palveluiden osalta ilman pakkoruotsia ja siksi pakkoruotsia ei voida poistaa ennen kuin ruotsin kielen virallinen asema Suomessa poistetaan ja sitä puolestaan tulla tekemään.

Ja minä ihmeen palvelijoina ja mitkä ihmeen ylioikeudet? Asenteesi on naurettava, katkera, rasistinen ja lapsellinen, joten tämä keskustelu loppuu osaltani nyt tähän.

Vilsku kirjoitti: 1. Teinit eivät lukisi mitään, jos se ei olisi pakollista oli pointtini - kun eivät he opiskele silti vaikka siihen yritetään patistaakin. Tämä ei koske erityisesti ruotsia.
2. 6% Ei ole todella pieni vähemmistö - se on Suomen suurin vähemmistö. Lisäksi ei ole kyse vain prosentuaalisesta luvusta vaan myös siitä, miten merkittävä kieli ruotsi on muuten Suomelle, sen säilyttämistä ja opettamista tukevat mm.
- Yhteinen historia Ruotsiin
- Suhteet muihin Pohjoismaihin, joissa kaikissa pärjää ruotsilla
- Suomen ruotsalaisten levinneisyys
-> Olisi helppo hyväksyä se fakta, että ruotsia puhutaan vain tietyllä alueella ja vain sillä alueella on pakko saada palveluita ko. kielellä jos kaikki tai edes suurin osa ruotsin kielisistä asuisi tietyllä seudulla, mutta kun kielivähemmistö on levittäytynyt kaikkialle: Etelään, keskelle, rannikolle, ahvenanmaalle
- Ahvenanmaa
3. Anteeksi mutta mikä ihmeen 1%... ei ole mitään 1% kielivähemmistöä vaan 6% mutta ei suuruus ole se pointti.

Käsittämätöntä että näinkin (yleis)sivistymättöiä ihmisiä löytyy jopa viisufanien joukosta, suorastaan pöyristyttävää.

Kuten sanottua, niin teinit eivät ole typeryksiä. He opiskelevat niitä aineita joille näkevät käyttöä. Esim. Suomessa tietyillä alueilla halutaan opiskella venäjän kieltä, koska siitä koetaan olevan hyötyä. Mutta ministeriöt eivät tunnu tätä asiaa sallivan.

5-6%:n vähemmistö on todella pieni vähemmistö ns. maailman mittapuulla mitattuna. Kuten sanottua niin missään muualla maailmassa ei ole samanlaista järjestelmää kuin mikä on Suomessa, eikä varsinkaan Pohjoismaissa (joista on Suomessa yleensä otettu oppia kaikkiin asioihin).

Pakkoruotsin historiastakin sen verran, että Suomessakin esitettiin aikoinaan samanlaista mallia kuin mikä on muissa Pohjoismaissa, mutta se jyrättiin asiantuntijoiden lausunnoista piittaamatta sivulle poliittisella pelillä.

Suhteet Pohjoismaihinkin hoidetaan nykyisin englannilla ja englanti toimii yleiskielenä niin suomalaisten, ruotsalaisten, norjalaisten ja tanskalaisten kanssa. Syy johtuu siitä ettei ruotsilla kunnolla pärjää edes kaikissa noissa maissa ja usein käytetään sitä kieltä, jota molemmat tahot osaavat parhaiten.

Vilsku kirjoitti: Niin no 5,36% tällä hetkellä, mutta on ollut vielä vähän aikaa sitten yli 5,5 jolloin se on pyöristetty 6:een. SIllä ei ole MITÄÄN väliä osaako vai eikö 1% (tuulesta temmattu luku...) suomea, no point.

Kielitasa-arvoisuutta ei voida toteuttaa palveluiden osalta ilman pakkoruotsia ja siksi pakkoruotsia ei voida poistaa ennen kuin ruotsin kielen virallinen asema Suomessa poistetaan ja sitä puolestaan tulla tekemään.

Ja minä ihmeen palvelijoina ja mitkä ihmeen ylioikeudet? Asenteesi on naurettava, katkera, rasistinen ja lapsellinen, joten tämä keskustelu loppuu osaltani nyt tähän.

Kielitasa-arvoisuus voidaan toteuttaa ilman pakkoruotsiakin. Voisi olla pelkästään hyvä asia ruotsin kielen kannalta Suomessa, että pakkoruotsi poistettaisiin.

Silloin koska ihmiset opiskelisivat ruotsin kieltä oma-aloitteisesti, ei pakolla. Tarve määrittelisi kielen käytön ja jos sitä tarvetta todetaan olevan, niin silloin kieltä myös osattaisiin.

Oma veikkaukseni on ettei ruotsin kieli koskaan menettäisi merkitystä, mutta pakkoruotsi tuhoaa ihmisten halun opiskella kyseistä kieltä.

Palvelija-termi kuvaa hyvin nykyistä tilannetta jos 92%:a kansasta joutuu opiskelemaan yhden marginaalisen vähemmistön kielen "palvellakseen" 1-5%:a kansasta, jotka ovat "kielellisiä ummikoita".

Vilsku kirjoitti:^^
Ei se sisältö, mutta noiden viestin perusteella se katkeruus ja viha joka heijastuu ihmisryhmää kohtaan on rasistista.

Viha ihmisryhmää kohtaan? Tiedätkö sinä, mitä suomenruotsalaiset ajattelevat suomensuomalaisista. Hehän inhoavat suomensuomalaisia, pitävät tyhminä ja typerinä, Perustuu tietenkin suomensuomalaisten historialliseen huonompaan asemaan Suomessa. Jörn Donner kirjoitti rehelisesti tästä Maamme-kirjassaan. Juttu meni suurinpiirtein näin. Suomenruotsalainen lapsi oppii jo hyvin pienenä ajattelemaan, että suomensuomalaiset ovat häntä itseään tyhmempiä, huonompia, kaikella tavalla surkeampia.
Hämmästelen viestejäsi.
Kirjoitat sanan "katkeruus" väliin. Se on oikea sana kirjoittaa väliin. Tottakai suomensuomalaiset saavat olla katkeria siitä kaikesta kauheudesta mitä suomenruotsalaiset ovat kaataneet heidän päälleen.

+ lopuksi. Jos et tiedä, niin suomenruotsalaisethan ovat pääasiassa juuriltaan suomensuomalaisia. Heidän jälkeläisiään, jotka ovat puhuneet suomea ja joilla on ollut suomalaiset nimet.

Voisko tätä keskustelua jatkaa kielikysymyksiä-osastossa.
http://www.viisukuppila.fi/phpBB3/pulina/topic295.html

kuu-kuu kirjoitti:

Vilsku kirjoitti:^^
Ei se sisältö, mutta noiden viestin perusteella se katkeruus ja viha joka heijastuu ihmisryhmää kohtaan on rasistista.

Viha ihmisryhmää kohtaan? Tiedätkö sinä, mitä suomenruotsalaiset ajattelevat suomensuomalaisista. Hehän inhoavat suomensuomalaisia, pitävät tyhminä ja typerinä, Perustuu tietenkin suomensuomalaisten historialliseen huonompaan asemaan Suomessa. Jörn Donner kirjoitti rehelisesti tästä Maamme-kirjassaan. Juttu meni suurinpiirtein näin. Suomenruotsalainen lapsi oppii jo hyvin pienenä ajattelemaan, että suomensuomalaiset ovat häntä itseään tyhmempiä, huonompia, kaikella tavalla surkeampia.
Hämmästelen viestejäsi.
Kirjoitat sanan "katkeruus" väliin. Se on oikea sana kirjoittaa väliin. Tottakai suomensuomalaiset saavat olla katkeria siitä kaikesta kauheudesta mitä suomenruotsalaiset ovat kaataneet heidän päälleen.

+ lopuksi. Jos et tiedä, niin suomenruotsalaisethan ovat pääasiassa juuriltaan suomensuomalaisia. Heidän jälkeläisiään, jotka ovat puhuneet suomea ja joilla on ollut suomalaiset nimet.

Voisko tätä keskustelua jatkaa kielikysymyksiä-osastossa.
http://www.viisukuppila.fi/phpBB3/pulina/topic295.html

Pahinta on mielestäni sekin, että jopa tuollainen "rasismi" suomen kielisiä suomalaisia kohtaan sallitaan Suomessa virallisissa päämedioissa kuten Hesarissa.

Varsinkin pääkirjoitustasolla oli hyvin usein tuollaisia kirjoituksia, jotka olisivat mihin tahansa suomalaiseen vähemmistöön kohdistettuna olleet jos ei oikeusjutun arvoisia, niin ainakin ne olisi näyttävästi nostettu esiin seuraavana päivänä mediassa ja tuomittu rasismiksi.

Yleisiä rasistisia haukkumanimiä (oman tulkintani mukaan) ovat mielestäni olleet mm. "impivaaralaiset", "metsäsuomalaiset", "geneettisesti väkivaltainen kansa", "sisäänpäinkääntyneet", "natsit" jne. Näitä sanoja on usein käytetty selvästi loukkaavaan sävyyn, mutta jostakin syystä niihin ei ole päämediassa juurikaan haluttu puuttua.

kuu-kuu kirjoitti: Voisko tätä keskustelua jatkaa kielikysymyksiä-osastossa.
http://www.viisukuppila.fi/phpBB3/pulina/topic295.html

Nämä tekstit voisi tosiaan siirtää tuonnekin, mutta en voinut jättää vastaamatta tähän ketjuun osoitettuihin heittoihin.

Mikael Saari lipsahtanut tuohon loppuun.

http://www.youtube.com/watch?v=4piTnAwfLcI

^
Harkittu näpsäys Kristalle ja Kristan biisille se on.

Vilsku kirjoitti:mitkä ihmeen ylioikeudet?

Esimerkiksi ruotsinkielisten kiintiöt yliopistoihin (pääsevät selvästi suomensuomalaisia heikommilla arvosanoilla sisään).

Mikael Saari olisi ollut tänä iltana kovaa valuuttaa Malmössa mutta turhapa sitä on enää harmitella .

Itse taas olen edelleen sitä mieltä, että tässä olisi voinut olla ainesta floppaavaksi fanisuosikiksi. Etenkin yhtä haparoivalla esityksellä kuin UMK-finaalissa, koska vastassa olisi ollut paljon vahvempiakin tulkitsijoita balladeineen. Silti on sääli, miten tämä mestariteos näyttäisi vajonneen unohduksen syvään suohon.

^
Vaikka Saarta kannatinkin, niin samaa mieltä olen. Olisi saattanut jäädä finaalien ulkopuolelle. Esityskin oli varsin vähäeleinen.

Haparoiva UMK-finaaliesitys? Katsoimmeko samaa finaalia. Ei ollenkaan haparoiva, se oli erilainen kuin aiemmat esitykset. Jos Mikael Saari esiintyisi tänään toisessa semissä, näkisimme taas erilaisen esityksen, eli laulusuorituksen. Hänhän on kuin runoilija joka kuvaa näkemänsä maiseman joka kerta hieman eri tavalla, eri äänenpainolla, eri kohtia korostaen. Olen edelleen sitä mieltä, että We should be through voittaa kaikki tämänvuotiset viisukappaleet ja myös kaikki eri maitten karsintakappaleet. Toista vastaavaa ei tule. Kappale on ainutlaatuinen.

Kyllä minusta Mikaelin kokemattomuus näkyi ja kuului finaaliesityksessä, vrt. esim. Anoukin tulkintaan tämän vuoden edustajista. Toki se saattoi vaikuttaa asiaan, että Mikaelhan oli ollut finaalia edeltävänä viikkona sairaana. Siltikin...

Mutta noin muuten olen samaa mieltä - tässä on tämänvuotisten viisujen paras kappale mukaanlukien eri maiden karsintatyrkyt. Klassikkoainesta, mutta eipä vaan tunnu kelpaavan edes Ylen kanavilla soittoon.

Niinhän se on monta kertaa käynyt, että paras kappale on jätetty toiseksi, näin kävi tänä vuonnakin.
Erinomainen edustaja olisi ollut Suomelle.
Kyllä, kappale on ainutlaatuinen, eikä tilaisuus toistu.

Terasbekoni kirjoitti:Kyllä minusta Mikaelin kokemattomuus näkyi ja kuului finaaliesityksessä, vrt. esim. Anoukin tulkintaan tämän vuoden edustajista.

Soitin We should be -biisin ihmiselle, joka pääasiassa kuuntelee oopperaa ja oopperalaulajia, joita pitää ainoina oikeina laulajina. "Onko hän opiskellut laulamista", tämä kysyi ja oli kiinnostunut kuulemaan Mikaelin laulamista. Eli mieltyi hänen laulamiseensa, toisin kuin moniin ja niin moniin viisulaulajiin, joita myöskin kuunteli naama irvessä. Sai inhokohtauksia, kun kuunteli esim. Tanskan, Israelin, Saksan biisejä ja laulajia. Anoukista piti myöskin.
En muista oliko tuo Mikaelin esitys jonka näytin finaaliesitys vain karsintaa.

Terasbekoni kirjoitti:Kyllä minusta Mikaelin kokemattomuus näkyi ja kuului finaaliesityksessä, vrt. esim. Anoukin tulkintaan tämän vuoden edustajista. Toki se saattoi vaikuttaa asiaan, että Mikaelhan oli ollut finaalia edeltävänä viikkona sairaana. Siltikin...

Mutta noin muuten olen samaa mieltä - tässä on tämänvuotisten viisujen paras kappale mukaanlukien eri maiden karsintatyrkyt. Klassikkoainesta, mutta eipä vaan tunnu kelpaavan edes Ylen kanavilla soittoon.

Olen myös sitä mieltä että tämä on tämän vuotisista viisuista ja -tyrkyistä paras kappale. Se on ajaton ja uniikki, tosiaan klassikkoainesta. Itse uskon että se olisi menestynyt loistavasti viisuissa. Vaikka balladeja on paljon, jonkunhan niistä balladeistakin on oltava se paras. Mikael ei kai ihan kokematon esiintyjä ole, hän on esiintynyt teatterissa, monissa eri kokoonpanoissa ja paikoissa, myös tv:ssä. Muttei tietenkään koskaan noin isolla lavalla ja ison yleisön edessä.

Minua UMK-finaalin esityksessä tökki stailaus ja epäonnistunut kuvaus, rauhattomine ja tungettelevine kamera-ajoineen. Mikaelissa sairauden ja kuumeen rasitukset ja jännityskin kuului ja näkyi, ennen esitystä saamansa Viisukuppila-palkintokin varmaan lisäsi perhosia. Mutta jännittäminen ei välttämättä niin suuri rikos ole, jos muuten homma toimii (vrt. Belgian finaalipaikka, jopa Anouk näytti jännittävän). Ja vähäeleisyyskään ei viisuissa ole tuhoon tuomittu asia (Anouk). Itse mielessäni näen, kuulen ja koen juuri jotain samaa Anoukissa ja Mikaelissa, molemmilla hyvää laulutaitoa vaativa kappale, molemmat ulkoisesti vähäeleisiä, mutta keskittyneitä ja koskettavia tulkitsijoita näissä esityksissään.

Terasbekoni kirjoitti:Kyllä minusta Mikaelin kokemattomuus näkyi ja kuului finaaliesityksessä, vrt. esim. Anoukin tulkintaan tämän vuoden edustajista. Toki se saattoi vaikuttaa asiaan, että Mikaelhan oli ollut finaalia edeltävänä viikkona sairaana. Siltikin...

Mutta noin muuten olen samaa mieltä - tässä on tämänvuotisten viisujen paras kappale mukaanlukien eri maiden karsintatyrkyt. Klassikkoainesta, mutta eipä vaan tunnu kelpaavan edes Ylen kanavilla soittoon.

Taas tämä alkaa! Tässä maassa ei radiosoitosta tai soittamattomuudesta YLEn kanavilla kuin muillakaan voi päätellä yhtään mitään, onko kappale hyvä tai huono, olkoon sitten vaikka soittokiellossa.

Täyttä puppua, ettei WSBT ole radioystävällinen. Kerran tuli muistaakseni Radio Suomen yöradiossa ja toimii muuten erinomaisesti esim. kuulokkeilla kuunneltuna. Miten kappale voi olla radioystävällinen, jos sen alkaessa tulee käännettyä kanavaa, koska on korvilleni lähes sietämättömän huono, kuten "Marry Me"? Biisi vaatii sen shown, että olisi yksinkertaisesti edes katsottava.

Mikael Saaren Facebookia lukiessa selviää, että mies on tekemässä ja äänittelemässä uutta levyä.

Rousku kirjoitti: Toinen, mikä epäilyttää, on, olisiko tästä saatu tuotettua kunnollinen show. Vaikka väitetään että tänä vuonna pärjäsi musiikilla eikä showlla, niin kyllä kärkibiiseillä kaikilla oli huolella harkitut ja toteutetut visuaaliset elementit siellä lavalla mukana.

Olen ihan varma, että Mikaelin kappaleelle olisi saatu upea visuaalinen ilme.
(Mutta siihen ei olisi kyllä kuulunut se kellertävä puku ja hiukset valtoimenaan.)
Ehkä vahvistusta lauluun varmuutta antamaan esim. yhden taustalaulajan avulla, olisi voitu harkita.
Mutta juna meni jo, joten mitäpä tätä itse asiassa enää sen kummemmin pohtimaan.

Paremmalla onnella ja sijoituksella ensi vuonna, Suomi, toivottavasti.