Viisukuppila

Niin olisi hienotunteisuuskin

Vakavasti puhuen: Timoteus ehdotti jo syksyllä 2008 mallia, jonka EBU on nyt valinnut. Perustelu oli ihan järkevä: vuosina 2009-2012 käytetty "perinteinen malli" ei hillitse siirtolaisäänten vaikutusta kovin tehokkaasti. Kaikki listasijoitukset huomioiva Borda count ratkaisee ongelman, mutta siinä on muita vikoja: raati voi kävellä kansan mielipiteen yli ja päinvastoin. Kannattaa lukea, jos joku ei ollut täällä silloin.

Timoteus kirjoitti:Äänestyksen näkyvä osuus ei mitenkään muutu vanhasta. Ainoastaan tapa, jolla tulos kulissien takana lasketaan, muuttuu, ja merkittävästi muuttuukin. Kaikki sijoitukset ratkaisevat, joten raati pystyy hautaamaan jopa kansallisten puhelinäänestysten voittajia jämäpisteille tai kokonaan pistesijojen ulkopuolelle.

Enemmänkin: finaalissa raati voi pudottaa jopa koko puhelinäänestyksen kärkikymmenikön pisteiltä. Tarvitaan vain viisi musiikin ammattilaista, joilla on erikoinen maku tai muu syy syrjiä kansan todennäköisiä suosikkeja.

Onko mielestänne vähemmän väärin, jos kansa pudottaa raatisuosikit pois pisteiltä? Minusta ei. Raadit kootaan musiikkiväestä, koska puhelinäänten rinnalle halutaan toinen näkökulma. Jos raatien ainoa tarkoitus on mitätöidä siirtolaisten mielipide, se pitää sanoa ääneen. Raatien olemassaolo kuitenkin oikeutetaan sillä, että niissä istuu ammattilaisia eikä esim. rotupuhtaita saksalaisia. Raadin ykkössuosikki ansaitsee saada pisteitä aivan kuten puhelinäänestyksen ykkönen. Jos tätä ei hyväksytä, raadit hiiteen.

Uudessa mallissa listan häntäpään sijat ovat tosiasiassa miinusääniä. Aiemmin viisuissa on annettu vain plusääniä niille kappaleille, joista kukin pitää. Juonittelu ja inhokkien pudottaminen on ollut tosi-tv:n juttu. Joskus kyllä ehdotetaan, että poliittisissa vaaleissakin voisi antaa miinusääniä. Vastaväite: tunteita herättävät persoonat karsiutuisivat, ja läpi menisi vain harmaita mitättömyyksiä, joita kukaan ei inhoa.

sziget kirjoitti:Vakavasti puhuen: Timoteus ehdotti jo syksyllä 2008 mallia, jonka EBU on nyt valinnut.

Pääpiirteissään. Siihen en ottanut kantaa, millaisella formaatilla kunkin yksittäisen tuomarin pitäisi äänestää. Useistakin syistä en olisi päätynyt EBU:n ratkaisuun, jossa myös yksittäiset tuomarit äänestävät täydellä rankkauksella. Minusta äänestystavan pitäisi mitata pitämisen suuruutta eikä inhoamisen vähäisyyttä. En pidä siitä, että raadin kokonaistuloksena viisi alemman keskikastin sijoitusta (15+15+15+15+15 = 75) on parempi asia kuin kaksi ykkös- ja kolme jumbosijaa (1+1+25+25+25 = 77).

Keskikastin rankkaaminen millään koherentilla tavalla on aika hankalaa viisufanillekin ja vielä hankalampaa ei-fanille, joka ei säännöllisesti harrasta sitä. Luultavasti tuomarit lätkivät keskikastin sijoituksensa melko satunnaisesti, tai vaikka esiintymisjärjestyksessä (tätä käy kansallisissa vaaleissakin, jotka vaativat vastaavaa, ks. donkey vote). Parhaassakin tapauksessa on vaikea uskoa, että 16:nnen ja 17:nnen sijan ero olisi yhtä suuri ja harkittu kuin kakkos- ja kolmossijan ero. Laskutapa pitää niitä yhtä suurina.

EBU on luultavasti päätynyt valitsemaansa tapaan, jotta kaikille kappaleille saataisiin helposti sijoitus raadin yhteistuloksessa. Jos kukin tuomari äänestäisi vain kärkikymmenikköä, useita kappaleita jäisi luultavasti nollille. Ongelmaa voisi lieventää kasvattamalla raatia, ja tie-break-menetelmiäkin on mahdollista keksiä. Puhelinäänestyksen tasatulokset ratkaistaan sääntöjen mukaan raatituloksella. Voisihan raatinollien järjestyksen määrittää puhelinäänestystuloksella. Oma moka tuomareilta, jos ovat umkmaisen yksimielisiä ja heikentävät omaa vaikutusvaltaansa tarjoamalla melkein saman rankingin.

sziget kirjoitti:Onko mielestänne vähemmän väärin, jos kansa pudottaa raatisuosikit pois pisteiltä?

Eri äänestystapojen vuoksi itse asiassa on. Raadilla on mahdollisuus negatiiviseen äänestämiseen, puhelinäänestäjillä ei. Raadin jumbosija tarkoittaa, että kappaletta on inhottu. Puhelinäänestyksen jumbosija tarkoittaa suurinta mahdollista välinpitämättömyyttä.

Oman ulottuvuutensa asiaan luo tietysti se, että raadilla on mahdollisuus koordinoida ääniään ja äänestää jokin kappale häntäpäähän tyystin muista kuin musiikkiin tai esitykseen liittyvistä syistä, lähinnä poliittisista tai strategisista. Puhelinäänestäjilläkin voi olla vääriä vaikuttimia, mutta harvoin minkään kansan inho toista kohtaan on niin syvää, että se johtaisi automaattisesti jumbosijaan puhelinäänissä. Vain puhelinäänestys on mahdollistanut esimerkiksi sen, että Turkki ja Kypros ovat antaneet toisilleen pisteitä.

Ääniala?! Haluavatko ne ihan oikeasti Romanian voittoa. Voiko "vocal capacityn" ymmärtää vain hyvänä laulutaitona?

Muuten tarkkailtavat asiat vaikuttavat järkeviltä. Sellaisilta, joiden takia minäkin joko pidän tai en pidä esityksestä. On aivan turhaa keksiä mitään keinotekoisia "tästä tulisi radiohitti" -ohjeistuksia juryille, kun kilpailussa kuitenkin etsitään kilpailun parasta.

Eikö ääniala ole vocal range? Luulisin ton nyt tarkoittavan juurikin laulukapasiteettia eikä Romanian suosimista.

Olisi kyllä ollut ihan mahtavaa, että semin viimeisen esiintymispaikan lisäksi juryja olisi ohjeistettu antamaan pisteitä äänialan laajuudesta. Saanhan vielä vähän nauraa tälle ajatukselle, koska en tosiaan itse osaisi sanoa, mitä "laulukapasiteetti" oikeasti tarkoittaa. Haukkanenhan korjasikin jo suomennostaan.

Ai eikö ne haekaan enää radiohittiä?

Naali kirjoitti:Saanhan vielä vähän nauraa tälle ajatukselle, koska en tosiaan itse osaisi sanoa, mitä "laulukapasiteetti" oikeasti tarkoittaa.

Mä aloin johdannaisnauraa ajatukselle, millaiseen suuntaan äänialaa suosiva ohjeistus ohjaisi kisaa

Serduchka kirjoitti:Ai eikö ne haekaan enää radiohittiä?

Minä vuonna se radiohittiohjeistus olikaan, ja onko joku selvittänyt, miten tuomariäänet ja biisin myöhempi sijoitus hittilistoilla korreloivat?

Haukkanen kirjoitti:EBU on julkaissut tuomaristojen ohjeistuksen ja tarkkailtavat asiat tänä vuonna:

- Esittäjän laulutaidot
- Lavaesiintyminen
- Kappaleen sävellys ja omaperäisyys
- Yleisvaikutelma esityksestä

http://escxtra.com/2013/04/jury-instructions-revealed/

Vaikuttavat Kristan kannalta aika hyviltä:
- Laulutaito kohdillaan
- Esiintyminen tietysti jakaa mielipiteitä, muttei ainakaan seinäruusuksi jää
- Sävellys erottuu balladien joukosta
- Esitys on varmasti energinen ja mieleenjäävä

Naali kirjoitti: Ääniala?! Haluavatko ne ihan oikeasti Romanian voittoa.
Voiko "vocal capacityn" ymmärtää vain hyvänä laulutaitona?

Joo! Joo! Cezarin laulutaitoon voi luottaa.

Rousku kirjoitti:

Serduchka kirjoitti:Ai eikö ne haekaan enää radiohittiä?

Minä vuonna se radiohittiohjeistus olikaan, ja onko joku selvittänyt, miten tuomariäänet ja biisin myöhempi sijoitus hittilistoilla korreloivat?

2010 oli se vuosi. Lenahan menestyi hyvin ympäri Eurooppaa hittilistoilla, joskaan ei niin hyvin kuin Loreen. Uskon kyllä, että tänäkin vuonna haetaan enemmän tai vähemmän tietoisesti radiohittiä, koska ihan vanhoista ajoista lähtien monet viisut ovat nousseet eri maissa soittolistoille.

Jos vanhoista ajoista puhutaan, niin niihin tuskin on paluuta. Jo pelkästään Suomen levymyynnin menestyjissä ja soitetumpien joukossa oli suunnilleen puolet 70-luvun euroviisuista aikoinaan - joko käännöksinä tai alkuperäisinä. Toisaalta taas 90-luvulla sai olla onnekas, jos kuuli edes pari uudehkoa viisua vuodessa radiosta ja silloin sitä radiota todella kuunneltiin.

Toivottavasti tuomaristot etsivät myös hittipotentiaalia. Pelkäänpä vaan, että hyvät laulajat jyräävät pelkästään lauluäänellään tai sitten oikean musiikin kaltaiset taidepaukut (joita onneksi on aika vähän) pärjäävät myös aivan liian hyvin. Kaikki nämä yhdistyvät mielestäni Alankomaiden kappaleessa. Olisiko siinä sitten tuomariäänten harava...

TomppaJr kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Niin olisi hienotunteisuuskin

Totta, nauroin liikaa niin en saanut mitään sivistynyttä ulos itsestäni.

Toisille ivalliseen sävyyn nauraminen on aika epäkohteliasta! Vaikka hiljaa mielessä joku kommentti huvittaisikin, niin ne naurunsa ja muut epäkohteliaisuudet voi jättää ilmaisematta, ja yrittää kunnioittaa muitakin.

Tätä ei ole taidettu mainita vielä Kuppilassa.

EBU ottaa mallia Liettuan karsinnoista. Tästä vuodesta lähtien sekä semifinaaleissa että finaalissa voi äänestää myös virallisen sovelluksen (iPad yms.) kautta.

http://www.eurovision.tv/upload/press-d ... 013_v1.pdf (sivu 20)

Pete kirjoitti:Tätä ei ole taidettu mainita vielä Kuppilassa.

EBU ottaa mallia Liettuan karsinnoista. Tästä vuodesta lähtien sekä semifinaaleissa että finaalissa voi äänestää myös virallisen sovelluksen (iPad yms.) kautta.

http://www.eurovision.tv/upload/press-d ... 013_v1.pdf (sivu 20)

Ei muuten mainittu, että miten tämä sovellus toimii - eli onko äänestäminen mahdollisesti ilmaista kuten joissakin Amerikkalaisissa tosi-tv ohjelmissa vai maksaako se silti jonkun tietyn summan?

^ Niin, ja onko äänimäärää rajoitettu esimerkiksi 20 kappaleeseen?

Missä muodossa uskotte EBU:n ja YLE:n kertovan äänestystuloksia ulos? Miten ne pitäisi kertoa, jotta saisimme todellisen kuvan pisteytysmallin vaikutuksesta tuloksiin? Tähän asti eritellyt tulokset ovat tarkoittaneet kunkin kappaleen yhteispisteitä toisaalta puhelin- ja toisaalta raatiäänestyksessä. Niistä on suunnilleen nähnyt, kuinka erimielisiä katsojat ja raadit ovat olleet. Entäs nyt?

Timoteus kirjoitti:EBU on luultavasti päätynyt valitsemaansa tapaan, jotta kaikille kappaleille saataisiin helposti sijoitus raadin yhteistuloksessa. Jos kukin tuomari äänestäisi vain kärkikymmenikköä, useita kappaleita jäisi luultavasti nollille.

Tuohan ei ole mikään todellinen ongelma. Tuomarit voisivat panna kaikki viisut järjestykseen, mutta näiden listojen sijoja 11-26 käytettäisiin vain tie-break-tilanteissa. Uskon enemmän omaan Nordic mafia -teoriaani, siis siihen että Jon Ola kamuineen haluaa maksimoida sovinnaisen ruotsipopin menestyksen, koska se on heidän vakaumuksensa mukaan hyväksi meille kaikille. Igrankat alas, What ifit ylös.

Timoteus kirjoitti:

sziget kirjoitti:Onko mielestänne vähemmän väärin, jos kansa pudottaa raatisuosikit pois pisteiltä?

Eri äänestystapojen vuoksi itse asiassa on. Raadilla on mahdollisuus negatiiviseen äänestämiseen, puhelinäänestäjillä ei. Raadin jumbosija tarkoittaa, että kappaletta on inhottu. Puhelinäänestyksen jumbosija tarkoittaa suurinta mahdollista välinpitämättömyyttä.

Viimeistä lausetta en täysin niellyt. Puhelinäänestys antaa luotettavan kuvan yleisön suosikeista, mutta alimpien sijojen järjestys on kyseenalainen. Jos useimmat äänestävät vain paria mielestään parasta, monien äänestäjien melkein-suosikki voi pudota alemmas kuin ansaitsee. Ääniä voidaan keskittää niille, joiden uskotaan taistelevan voitosta, ja häntäpään järjestys on enemmän sattumaa.

Puhelinäänet maksavat euron kappale, ja silti ne voidaan mitätöidä kokonaan, jos tulos on parin älypään mielestä väärä. Timoteuksen esityksessä 2008 sijalukulistan katkaistu (truncated) versio esti totaaliset vääryydet: esim. sijaa 25 ei käytettäisi yhteenlaskussa, vaan koko häntäpää saisi raadilta ja kansalta samat sijapisteet, esim. 19. Tuskinpa tätä EBU:ssa ajateltiin, koska se edellyttäisi, että siellä ylipäänsä ajatellaan.

Mitenköhän tämä uusi systeemi nyt vaikutti semifinaalin tuloksiin vai vaikuttiko ollenkaan? Kiinnitin huomiota, että kaikki jatkoonmenijät olivat hyvin sovinnaisia, suorastaan erittäin sovinnaisia (Viro, Liettua, jopa Valko-Venäjäkin on genressään hyvin yllätyksetön) ja kaikki vähänkin omaperäinen (Kroatia, Montenegro) tippui. Jos viisuvalinnat menevät uudistuksen takia jatkossakin näin sovinnaisiksi, niin sitten tää systeemi ei kyllä tee hyvää viisujen tulevaisuudelle.

lharju kirjoitti:Mitenköhän tämä uusi systeemi nyt vaikutti semifinaalin tuloksiin vai vaikuttiko ollenkaan? Kiinnitin huomiota, että kaikki jatkoonmenijät olivat hyvin sovinnaisia, suorastaan erittäin sovinnaisia (Viro, Liettua, jopa Valko-Venäjäkin on genressään hyvin yllätyksetön) ja kaikki vähänkin omaperäinen (Kroatia, Montenegro) tippui. Jos viisuvalinnat menevät uudistuksen takia jatkossakin näin sovinnaisiksi, niin sitten tää systeemi ei kyllä tee hyvää viisujen tulevaisuudelle.

Samaa mietin. Toiseen ketjuun jo naputtelinkin, että: Kaveriäänestyksen vastustaminen näyttää johtaneen raatien mukaantulon myötä länsimaun ylivaltaan. Pelkään, että vaikka Moldova ja Viro menestyivät idässä vedetään näistä tuloksista se johtopäätös, että pitää olla kaupallista normipoppia tai viihdeballadia edustava radiostandardi - ja tilataan viisu Ruotsista. Tähänhän on jo monella taholla päädyttykin.

Nostan tätä ketjua ylöspäin, ettei sitä tarvitsisi kaivella.

Uusi yhdistämissysteemi on kuitenkin syvältä. Ei yleisön tai raatien suosikkeja pitäisi kummankaan päästä torppaamaan kokonaan ulos pisteiltä. Jos on tarvetta saada "bubbling under" -maat mukaan laskentaan, laajentaisivat sitten vain top-12:een tai top-15:een korkeintaan.

Muuten: eikö yleisön sijoituksille tehdä ihan sama kuin raatienkin sijoituksille, eli otetaan huomioon kaikki 25? Vai oliko se niin, että raadeilta kaikki 25 ja yleisöltä vain top-10? (Siinä tapauksessa se on todella epäoikeudenmukaista.)

Raadit ovat silti tarpeellisia diasporan vaikutuksen vähentämiseksi. Mutta hölmöä on yrittää poistaa se kokonaan, koska yleisöäänestäjäthän ovat kuitenkin maksavia asiakkaita... hukkaanko soitot menevät?

Huilumies kirjoitti: Muuten: eikö yleisön sijoituksille tehdä ihan sama kuin raatienkin sijoituksille, eli otetaan huomioon kaikki 25?

Kyllä.

Huilumies kirjoitti: Raadit ovat silti tarpeellisia diasporan vaikutuksen vähentämiseksi.

Minusta viisuäänestyksessä pienimpiä pahoja on tuo naapuri- ja diasporaäänestys. Sillä kun ei ole voittajan kannalta juuri minkäänlaista merkitystä, paitsi mikäli kärjessä on erityisen tiukka tilanne. Kyllähän se ärsyttää, jos joku Venäjä menee lähes automaattisesti finaaliin joka vuosi ja sitten taas joku "kaveriton" joutuu lähettämään kisoihin oikeasti hyvän biisin pärjätäkseen.

Minusta raatien mukanaololle ei ole mitään perusteita. Ei ainakaan niin kauan, kun raati on viiden henkilön kokoinen per maa. Otetaan sitten reilusti 15-henkiset raadit, jos halutaan nekin pitää mukana. On todella omituista, että yhden ihmisen vaikutus maan pisteisiin on 10 prosenttia - ja monissa maissa yhden raatilaisen ääni vastaa jopa kymmeniä tuhansia puhelinääniä. Ja kuten on nähty, raadit eivät kykene poistamaan naapuri- ja diasporaäänestystä.

Puhelinäänestäjä on eurooppalainen musiikinkuluttaja, jolle mielestäni valta kuuluu.

^Raadeilla on mielestäni toinenkin tehtävä. Sellaisten taiteellisempien tai muuten laadukkaiden esitysten palkitseminen, joita yleisö "ei älyä" äänestää. Voi kuulostaa elitistiseltä, mutta eikös näin toimita monissa muissa (ei-pop-)musiikkikilpailuissa? Tällaisiakin biisejä tarvitaan jatkossakin, jotta kaikki ei kulkisi kohti valtavirtapoppia ja vähentäisi kilpailun mielenkiintoa. Popmaailmakin voi keksiä innovaatioita, mutta aina parempi, jos on muutakin diversiteettipotentiaalia.

Tietysti yllä oleva tarkoitus menee pieleen, jos raatituomarit ihannoivatkin taidepaukkujen sijasta skandituotettuja viisumuottikappaleita... tai sitten niitä "radiohittejä". Yleisön pitäisi saada päättää, mikä on radiohitiksi sopiva kappale, ei tuomarien. Raadeille sopivampi tehtävä olisi tällainen "taiteellisuuden varmistus"

Mutta silti raatien primäärisenä tehtävänä näen juuri diasporan vaikutuksen vähentämisen. Siihen kun ei ole juuri muuta keinoa.

Raatituomareiden määrästä olen samaa mieltä, pitäisi olla enemmän kuin 5. (En tiennyt että niitä on 5 juuri nyt, eikö sekin määrä ole vaihdellut vuosien varrella...)

No totta tuokin. Eivätkö raadit sitten voisi erinomaisuudessaan valita vaikka oman suosikkinsa. Jos yleisöltä tulisi esityspalkinto, niin raadit voisivat jakaa sävellys- ja artistipalkinnot (vaikka ihan rahapalkintoina)? Mielestäni varsinainen Grand Prix -valta tulisi kuitenkin olla puhelinäänestäjillä, koska hehän tosiaan musiikkia kuluttavat.

Diasporaäänet ovat ikävä juttu, mutta valitettavasti sellainen juttu, josta ei voi päästä eroon. Naapuriäänet taas selittyvät suureksi osaksi jo silläkin, että monilla alueilla musiikkimaku on samanlainen ja artistien tuntemus ylittää valtiolliset rajat. Paras keino vaikuttaa diaspora- ja naapuriäänestykseen on tehdä kilpailusta mahdollisimman reilu ja kiinnostava. Mitä enemmän kisa kiinnostaa kussakin maassa valtaväestöä, sitä vähemmän diasporalla on vaikutusmahdollisuuksia. Vaikea tehtävä, mutta ehkä se tehokkain (joskaan ei täydellinen) keino vähentää diasporaäänestystä.

Sanoisin kyllä suoraan, että nyt on äänestävää yleisöä kusetettu kerralla kunnolla, kun nykyiset säännöt on hyväksytty.

Äänestävälle, omaa rahaa käyttävälle yleisölle ei ole kerrottu, että heidän äänensä voidaan mitätöidä raatien toimesta. Useimmat kuvittelevat, että eniten yleisöltä ääniä saanut saa maalta edes jotain pisteitä, mutta kun näin ei ole, ja sitä ei ole äänestäjille selvästi kerrottu, on kyse huijauksesta. Jos jonkun maan ulkoministerikään ei ole tästä ollut tietoinen, miten sen voisi tietää ja ymmärtää tavallinen kansalainen.

Vaadin rahani takaisin.

Toni kirjoitti:Naapuriäänet taas selittyvät suureksi osaksi jo silläkin, että monilla alueilla musiikkimaku on samanlainen ja artistien tuntemus ylittää valtiolliset rajat.

Tästä asiasta olen kyllä samaa mieltä. Syy siihen, miksi olen äänestänyt usein Pohjoismaita on yksinkertaisesti se, että olen tykännyt niistä kappaleista. En koskaan äänestä maata, vaan kappaletta.
Tänä vuonnakin Norja oli vaan mielestäni paras.

Toni kirjoitti:Minusta viisuäänestyksessä pienimpiä pahoja on tuo naapuri- ja diasporaäänestys. Sillä kun ei ole voittajan kannalta juuri minkäänlaista merkitystä, paitsi mikäli kärjessä on erityisen tiukka tilanne. Kyllähän se ärsyttää, jos joku Venäjä menee lähes automaattisesti finaaliin joka vuosi ja sitten taas joku "kaveriton" joutuu lähettämään kisoihin oikeasti hyvän biisin pärjätäkseen.

Ai eikö finaalista ole karsiutunut yhtään oikeasti hyvää biisiä, edes silloin kun diasporan mahti oli kaikkein suurin (ennen raatien paluuta)? Ja vääryys pelkästään "ärsyttää" mutta sillä ei ole mitään "merkitystä", ellei sorrettu maa taistele voitosta? Minun suosikkini kuuluvat lähes aina keskikastiin (kuten myös Suomi), missä finaaliin pääsy on hyvinkin olennaista. Siitä taas en välitä pätkääkään, onko voittaja 2014 Ruotsi, Tanska vai Norja.

Toni kirjoitti:Ja kuten on nähty, raadit eivät kykene poistamaan naapuri- ja diasporaäänestystä.

Raatien piti vähentää diasporaäänten vaikutusta, naapuriäänestys on eri asia. Siirtolaisvalta väheni, mutta se ei joillekin riittänyt, ja siksi kai keksittiin nämä sijoituslistat. Ruotsin nolla Suomelle ja Italian yksi piste Romanialle osoittavat, että siirtolaiset on nyt nujerrettu. Johtaako tämä keskitien ruotsipopin ja viihdeballadin ylivaltaan, niin kuin ta1ja epäili? Kenties, mutta eihän kenelläkään voi olla mitään Ruotsin ylivaltaa vastaan?

jukkanen kirjoitti:Äänestävälle, omaa rahaa käyttävälle yleisölle ei ole kerrottu, että heidän äänensä voidaan mitätöidä raatien toimesta. Useimmat kuvittelevat, että eniten yleisöltä ääniä saanut saa maalta edes jotain pisteitä, mutta kun näin ei ole, ja sitä ei ole äänestäjille selvästi kerrottu, on kyse huijauksesta.

Jyrkästi samaa mieltä.

jukkanen kirjoitti:Jos jonkun maan ulkoministerikään ei ole tästä ollut tietoinen, miten sen voisi tietää ja ymmärtää tavallinen kansalainen.

Jos viittaat Sergei Lavroviin, tämä oli väärinkäsitys. Azerbaidžanin mukaan Venäjän piti todella saada maalta kymmenen pistettä. Lavrovin ei tarvinnut itse tuntea sääntöjä. Jos nolla olisi oikea tulos, Venäjällä ei olisi siihen nokan koputtamista. Lavrov raivosi, koska oikeat pisteet oli tiettävästi "kadotettu".

sziget kirjoitti: Ai eikö finaalista ole karsiutunut yhtään oikeasti hyvää biisiä, edes silloin kun diasporan mahti oli kaikkein suurin (ennen raatien paluuta)? Ja vääryys pelkästään "ärsyttää" mutta sillä ei ole mitään "merkitystä", ellei sorrettu maa taistele voitosta?

Pysyn edelleen kannassani. Sorrettu, 11. tai 12. sijalle jäänyt maa tuskin taistelisi edes top10-paikasta finaalissa, vaikka minkälaiset kilpailunumerot arvottaisiin (tai päätettäisiin). Toki sillä on merkitystä kannattajille, mutta Euroviisuissa päätavoite on voitto. Mutta kyllähän se v*t*ttaa, en kiellä. Finaalista on karsiintunut aivan uskomattoman upeita biisejä, joille olisin suonut vähintäänkin top5-paikan. Täydellistä maailmaa täydellisine viisusääntöineen ei saa, mutta toki voi aina yrittää. Minusta on ihailtavaa, että viisuissa kokeillaan rohkeasti uusia sääntöjä ja ideoita!

sziget kirjoitti: Raatien piti vähentää diasporaäänten vaikutusta, naapuriäänestys on eri asia.

Olen tosiaan ymmärtänyt, että raatien paluun tahdottiin vaikuttavan kaikkiin automaattiääniin. Onko tästä tarkempaa tietoa jossakin?