Viisukuppila

kuu-kuu kirjoitti:^
Mutta eikö tämä ole tuttua. Onhan niitä raateja ollut Suomen euroviisukarsinnoissa.

On, mutta UMKin kulkuhan poikkeaa perinteisistä karsinnoista melkoisesti. Ajattelinkin tässä nyt sekoitusta. Tosin onhan tämän UMK tuottanut tähän mennessä viisusijoitusten kannalta varsin tyydyttäviä tuloksia, joten ehkä ei ole tarvetta millekään muutoksille tai kehitysideoille...?

jukkanen kirjoitti: viisuiluissa ei ole kyse musiikillisesta paremmuudesta vaan siitä mikä äänestäviä ihmisiä miellyttää. Sen takia musiikin asiantuntija ei välttämättä olekaan paras asiantuntija satunnaisen kansalaisen musiikkimieltymyksiä ajatellen.

Eikö maallikot saa äänestää jo muutenkin ja ilmaista sen mielipiteensä äänestämällä? Millä perusteella ne pari mielipiteillään äänestämistä ohjailevat maallikkoa (äänestystuloksissa tänäkin vuonna näkyi tuomarien sanomisten vaikutus - tai siis oletettavasti näkyi, kun ei tiedetä millä perusteella yhdistettiin) sitten sinne raadiksi valittaisiin buustaamaan omia suosikkejaan? Pari laurimikkolan fani- tyyppistä faniako ja pari fakkiutunutta euroviisuhumpan kannattajaa jakamaan näkemyksiään? Tai vaikka minä viisastelemaan ja messuamaan vastoin parempaa tietämystä ? Jippii - minusta vahvasti kuulostaa siltä, että sellainen pahasti nimenomaan vääristäisi sen laajemman suosion omaavan löytämistä.

Tuomareita ei tarvittaisi ollenkaan. Toisaalta näiden tuomareiden jutut ovat pääosin olleet varsin hyviä ja niitä on ollut kiva kuunnella (joitain sekoiluja lukuun ottamatta). Jos jotain niin vaikka sitten Aijan kaltaisia musiikkikorkeakoulujen opettajia lisää, ihmisiä, joilla on sekä asiaosaamista että pedagogista valmiutta moneen suuntaan ja opetuksen tuomaa laaja-alaisuutta siten, että lähtökohtana on saada, oli laji mikä hyvänsä, artisti kukoistamaan omien vahvuuksiensa avulla. Tämä tarkoittaa tietenkin, että sellaiset ovat pois laskuista, jotka liiaksi tai heppoisin perustein vaalivat genrejen välisiä arvohierarkioita. Ja Toni Wirtasen kaltaisia hyvän ulosannin omaavia biisintekijöitä, jotka kykenevät irtautumaan omasta taiteestaan.

Redrama ja Wirtanen joutaa vaihtoon ei muuta ja Finaalissa tuomareilta äänioikeus pois aivan kuin semissä

Asko Murtomäki tuomariksi

Redraman pitäisin tuomaristossa ja kai se Aijakin siellä vois vielä olla. Tomi ja Toni vaihtoon.

valtamerilaiva kirjoitti:Asko Murtomäki tuomariksi

kyllä,askon mieluusti vielä viisuympyröissä näkis ja wirtanen pois. muut voi olla. aija on ihana nainen. tomi on mitä on..mut sairaan hot

Nyt sitten meillä on ollut kaksi vuotta tälläinen "kiltti" tuomaristo, eli tuomarit, jotka lähes pelkästään hehkuttavat ja pahoittelevat kun eivät voi antaa kaikille pelkkiä kymppejä.

Tulos on karseaa kuultavaa. Vai kuka jaksaa kuunnella kun Saarinen hakee illasta toiseen pitkiä aasinsiltoja kehuilleen ja jaksaa toistaa monta kertaa kuinka on matkustamassa kohta sinne tänne ja sitä ennen haluaisi kuulla näiltä artisteilta sitä ja tätä jne. Ja kuinka joku vanha juoppo silloin joskus jossain snägärillä lausui hänelle jotain niin kovin kuolematonta, jonka tuomarisetä haluaa nyt teille kaikille nuorille jakaa jne.

Tämä on varmasti kivaa noiden artistien mielestä, mutta tuskallista useimpien katselijoiden mielestä.

Finaalista voisi kokonaan jättää tuomarilätinät pois ja pelkät pointsit esiin vaan, nehän toistaa niitä samoja juttuja kuitenkin, "mä oon digannu tätä biisiä alusta asti" jne.

ta1ja kirjoitti:

jukkanen kirjoitti: viisuiluissa ei ole kyse musiikillisesta paremmuudesta vaan siitä mikä äänestäviä ihmisiä miellyttää. Sen takia musiikin asiantuntija ei välttämättä olekaan paras asiantuntija satunnaisen kansalaisen musiikkimieltymyksiä ajatellen.

Eikö maallikot saa äänestää jo muutenkin ja ilmaista sen mielipiteensä äänestämällä? Millä perusteella ne pari mielipiteillään äänestämistä ohjailevat maallikkoa (äänestystuloksissa tänäkin vuonna näkyi tuomarien sanomisten vaikutus - tai siis oletettavasti näkyi, kun ei tiedetä millä perusteella yhdistettiin) sitten sinne raadiksi valittaisiin buustaamaan omia suosikkejaan? Pari laurimikkolan fani- tyyppistä faniako ja pari fakkiutunutta euroviisuhumpan kannattajaa jakamaan näkemyksiään? Tai vaikka minä viisastelemaan ja messuamaan vastoin parempaa tietämystä ? Jippii - minusta vahvasti kuulostaa siltä, että sellainen pahasti nimenomaan vääristäisi sen laajemman suosion omaavan löytämistä.

Tuomareita ei tarvittaisi ollenkaan. Toisaalta näiden tuomareiden jutut ovat pääosin olleet varsin hyviä ja niitä on ollut kiva kuunnella (joitain sekoiluja lukuun ottamatta). Jos jotain niin vaikka sitten Aijan kaltaisia musiikkikorkeakoulujen opettajia lisää, ihmisiä, joilla on sekä asiaosaamista että pedagogista valmiutta moneen suuntaan ja opetuksen tuomaa laaja-alaisuutta siten, että lähtökohtana on saada, oli laji mikä hyvänsä, artisti kukoistamaan omien vahvuuksiensa avulla. Tämä tarkoittaa tietenkin, että sellaiset ovat pois laskuista, jotka liiaksi tai heppoisin perustein vaalivat genrejen välisiä arvohierarkioita. Ja Toni Wirtasen kaltaisia hyvän ulosannin omaavia biisintekijöitä, jotka kykenevät irtautumaan omasta taiteestaan.

Ehkä tarvittaisiinkin sellaista järjestelmää, jossa tuomareitten sijasta olisi sekä musiikkialan asiantuntijoita, että tavisasiantuntijoita, jotka kertoisivat omia näkemyksiään, tuntemuksiaan, neuvojaan, yms. mutta eivät voisi päättää mistään. Fanaattiset fanit voisivat hehkuttaa omia suosikkejaan; katsojat päättäisivät itse, minkä painoarvon he näille hehkutuksille antaisivat.

Oli miten tahansa, minusta tavallisen tallaajan, asiakkaan, musiikinkuluttajan ääni pitäisi saada tasapuolisesti kuuluviin ohjelmassa ihan muutenkin kuin lopullisissa äänestystuloksissa, missä se kuitenkin osittain hämärtyy etenkin nykyisen massaostomahdollisuuden takia. Mielipiteen sanojia voisi olla runsaasti enemmän kuin neljä. Vaikkapa satunnaisotannalla eri puolilta Suomea, erilaisista ikä-, ammatti-, yms. ryhmistä. Mitä siinä menetettäisiin? Tietenkin, jos tuntuu, että vanha menetelmä on tosiaan niin täydellinen, että ei mitään kehitystä tai muutosta kaivata, eikä kokeilun- ja vaihtelunhalukaan ole mikään syy, niin ainahan voi jämähtää paikalleen tyytyväisenä makaamaan.
Tietty jos nyt tänä vuonna tämä mikä se seinäjokelainen edustajamme nyt olikaan räjäyttää pankin ja tuo euroviisuvoiton kotiin, voi olla, että järjestelmä koetaan loistavaksi ja tuloksekkaaksi ja sitä käytetäänkin sellaisenaan kymmenen vuotta putkeen ellei enemmänkin.

valtamerilaiva kirjoitti:Asko Murtomäki tuomariksi

En hyväksy. En tunne Murtomäkeä, mutta selostuksien perusteella vaikuttaa rajoittuneelta musiikinkuuntelijalta.

harmus kirjoitti:Nyt sitten meillä on ollut kaksi vuotta tälläinen "kiltti" tuomaristo, eli tuomarit, jotka lähes pelkästään hehkuttavat ja pahoittelevat kun eivät voi antaa kaikille pelkkiä kymppejä.
(...)
Tämä on varmasti kivaa noiden artistien mielestä, mutta tuskallista useimpien katselijoiden mielestä.

Kehumisen ja kriittisen palautteen välisestä suhteesta. Tajusin American Idolin alkujaksoa katsoessani miksi sikäläiseen kulttuuriin kova suora palautekin jotenkin mahtuu. En nyt muista kuka niistä tuomareista totesi sivumennen, että olihan se kovasti sanottu, mutta se on hyväksi, sillä täytyyhän jonkun joskus tuoda realiteetit esiin, kun nuori voi olla kasvanut ympäristössä, joka on täysin kehun täytteinen. Tällöin ei välttämättä synny realistista kuvaa siitä omasta tasosta.

Nimittäin, voin kuvitella, että tuo on ihan totta. Esimerkiksi Amerikassa osataan myös kehua ja hehkuttaa ihan arkipäivässäkin. Ja voi tosiaan olla, että joku ei paljon kritiikkiä kuule. Että tuollainen tilanne voi olla ihan kirjaimellinen. Sen sijaan esimerkiksi täällä meillä on paljon helpompi kuvitella, että tilanne on ihan päinvastainen. Että itseluottamus ja halu yrittää ei koskaan pääse kasvamaan, kun se kehuminen ja kiitoksen jakaminen on niin vaikeaa. Kritiikkiä pidetään "rehellisenä" ja "totena", kehua epärehellisenä ja epätotena, koska ainahan on parannettavaa, eihän se yritys koskaan ole täydellinen. Kulttuurissa, jossa ei voi luottaa siihen, että itsetuntoa on rakennettu terveellä kannustuksella, positiivisten puolten etsiminen saattaa olla oikea avain siihen oivallukseen, johon kaikki tähtää: että tekijä, artisti, tunnistaa omat heikkoutensa, mutta myös vahvuutensa ja kehittää omaa laatuaan niiden pohjalta.

Tuossa on kyllä ihan hyvää ajatusta, mutta ihan noin pitkälle en menisi että yleistäisin asioiden olevan tuolla tavalla "Amerikassa" ja toisella tavalla "täällä meillä". Emme me täällä Suomessa (jos tarkoitit Suomea tuolla "täällä meillä"?) ihan niin homogeeninen yhteisö ole, että tuota kannattaisi yleistää puoleen tai toiseen. Sitä ei ole myöskään Amerikka.

Yön pimeinä tunteina mietin, miten mahtavaa olisi saada ainakin semeihin ja finaaleihin joku kansainvälinen viisutähti tuomaristoon. Esim Loreen tai Lena Toisi vähän nostetta koko UMKlle!

Thomas Lundin olisi myös hyvä tyyppi ja osaisi varmasti sanoa muutakin kuin jätte kiva!

jukkanen kirjoitti:Tuossa on kyllä ihan hyvää ajatusta, mutta ihan noin pitkälle en menisi että yleistäisin asioiden olevan tuolla tavalla "Amerikassa" ja toisella tavalla "täällä meillä". Emme me täällä Suomessa (jos tarkoitit Suomea tuolla "täällä meillä"?) ihan niin homogeeninen yhteisö ole, että tuota kannattaisi yleistää puoleen tai toiseen. Sitä ei ole myöskään Amerikka.

Joo, olet oikeassa, toki vääristävää yleistämistä ja stereotypiaa, etenkin jos tarkastelee yksilön näkökulmasta. Mutta puhekulttuurista, tutkimatta, mutu-tuntumalla voi minusta sanoa, että amerikassa sellaiset ilmaisut kuin "Wonderful!", "Great!" jne ovat taajassa käytössä, kun taas meillä, jos puhe perustuu, tai siäsltää tuonkalataista hehkuttamista, vaikka laimennettunakin niin, no, pekkahimaset, esasaariset, nami-nami marcobjurströmit, mikä heidän kohtalonsa onkaan yleisesä arvostuksessa, uskottavuudessa jne? Kun ylistävääkään puhekulttuuria ei pidetä idiotismina sen voi minusta ajatella mahdollisesti tukevan myös yksityisempää puheen tapaa. Ainakin alkuoletuksena.

Lisäksi, ja tätä on tutkittukin, esimerkiksi Amerikassa (kuin myös muissa keskustelu/väittelykulttuureissa), asiat eivät henkilöidy niin helposti kuin meillä. Kun keskustellaan asioista niitä ei lueta henkilön ominaisuuksiksi. Siitä on monia "hyötyjä" (aidon dialogin mahdollisuus, jossa mielipidettä on uuden tiedon valossa mahdollista muuttaa, vastakkaisten näkemysten esittämistä ei tulkita keskustelukumppanin pitäimisenä kokonaan k*sipäänä ... "haittana" sitten se, että "tarkoittamisen" ja "sanomisen" välinen yhteys ei ole niin naulattu kuin meillä) ja ehkä kritiikki laulusuorituksesta ei välttämättä kolahda koko persoonaan. Ainakaan teoriassa . Ja yleistys toki tämäkin, mutta jotain sellaisia on pakko tehdä, että pääsee edes pohtimaan ilmiöitä.

valtamerilaiva kirjoitti:Thomas Lundin olisi myös hyvä tyyppi ja osaisi varmasti sanoa muutakin kuin jätte kiva!

Niin osaa, piikitellä halveksivan happamasti jopa persoonaan käyden kun kohdalle sattuu jotain, joka ei osu oman arvostuksen piikkiin. Mutta joo, pääosin voisi olla ihan kiva.

Ei ainakaan Thomas Lundinia tuomaristoon. Joku kansainvälinen viisutähti voisi olla kiva.

Mikä tekee kansainvälisestä viisutähdestä sen arvoisen, että hänen sanojaan pitäisi kuunnella esim. UMK:n tuomaristossa? Onko tämmöinen pätevämpi hoitamaan tuota tehtävää kuin esim. kansainvälinen musatähti? Olisiko Loreen parempi tuomari kuin Bono? Ei tätä reittiä pitkin kannata lähteä etsimään tuomaria.

Mä oon vähän sitä mieltä, että tuomaristo voisi olla vain antamassa pisteet. Kaikki muut höpönlöpö pois. Sitten voisi haaveilla hieman nimekkäämmistä artisteista UMK-lavalla.

Juu. Eihän niitä samoja kommentteja jaksaisi kuunnella viikosta toiseen. Varsinkaan Tomi Saarisen viikko viikolta huonontuneita aasinsiltoja ja vertauskuvia.
Vielä parempi idea olis ottaa kansainvälinen tuomaristo mukaan finaaliin kuten Melodifetivalenilla.

-Axel- kirjoitti: Vielä parempi idea olis ottaa kansainvälinen tuomaristo mukaan finaaliin kuten Melodifetivalenilla.

Tästä kansainvälisestä tuomaristosta. Eikö se mene niin, että euroviisuissa tämä tuomaristo tarkoittaa musiikin ammattilaisia. Eli tekijöitä, soittajia, tuottajia ja näin. Jos näin on, sitten Wirtaset ja Puurtiset ovat juuri sitä mitä pitääkin olla: musiikin ammattilaisia.

Minusta tuomarit voisivat lähteä pois ! Typeryttävää kuunnella ja katsella 4 samanhenkistä keski-ikäistä tuomaria ,jotka eivät selvästikkään ymmärrä euroviisuista yhtään mitään ja ei ko kisaa edes arvosta. Minusta on hyvin kummallista ,että monensadan valikoimasta löyty kisaan vain 2 dancempaa biisiä ja kummatikin oli sitten niin tavanomaisia kuin olla voi ,mutta kun ei kevyestä ja dramaattisesta discosta tykkää niin ei tykkää .
tuomarit sopii umk kisaan kuin nenä päähän ,mutta jos halutaan jotain melodifestival tyyppistä ,niin silloin vain finaalissa raadit ,jos siihenkään tarvetta .

ESC_Hullu kirjoitti:4 samanhenkistä keski-ikäistä tuomaria

Aija Puurtinen on vanha

Minusta Toni ja Aija saavat jäädä. Redrama ja Tomi ovat ne turhakkeet. Toni ja Aija osaavat perustella miksi eivät tykkää jostain ja mitä lähtisivät parantamaan. Mutta tuomaristoon pitäisi kyllä jotenkin euroviisut saada mukaan. Eli vaikka edellisvuoden voittaja/edustaja tai jotain.

Tänä vuonna tykkäsin tuomareista enemmän kun ei saanut antaa samoja pisteitä, niin tuomareiden piti jonkinlainen arvojärjestys esiintyjistä luoda. Hanna Skylla oli varmasti jännä tilanne kun oli äänestetty suoraan finaaliin ja saanut kymppejä ja ysejä, ja sitten finaalissa suht samanlaisella esityksellä kuin "semeissä" tilanne oli päinvastainen.

tonywerner kirjoitti:

ESC_Hullu kirjoitti:4 samanhenkistä keski-ikäistä tuomaria

Aija Puurtinen on vanha

No häh, parasta keski-ikää elää! Ne jannut sen sijaan on liian nuoria keski-ikäisiksi. (Joo, tiedän, että termin merkitys on muuttunut siitä mitä se oli nuoruudessani, ja että nykyään keski-ikäistytään aikaisemmin.)

miten te saattekin näin hirveitä (!?) äänestystuloksia...! :theh: (Edelleenkin olen tyytyväinen ettei viisunvalintaratkaisua anneta koskaan täysin meille (ja heille) faneille...) Tomi Saariseen lämpenin viimein eniten... vähiten siihen Apulanta-jätkään jonka musiikkiesitys oli toki melko koskettavakin, Redraman esitystä en jaksanut kuunnella n. 4 sekuntia pitempään... onneksi voi kanavan näpäyttää tai panna äänen pois... hän oli 2. suosikkini juryläisistä tai jaetulla 1. tilalla... ?!