Viisukuppila

Pete kirjoitti:Aija Puurtisen haastattelun Yle Puhe -kanavalla voi kuunnella täällä. Hän kertoo tuomareiden kuunnelleen kaikista lähetetyistä kappaleista noin 100.

Ja mitähän tuo 100 kappaleen kuunteleminen oikein tarkoittaa? Kaikkea olen kyllä kuullut Euroviisujen alalta, ja karsintoja on Suomessakin ollut, mutta jos noin 3/4 jätetään ilmeisesti kuuntelematta kokonaan tai kappaleen keston isolta osinkaan, niin on jo äärimmäisen kummallista... Siellähän noin 300 kappaleen joukossa joita eivät ole ainakaan siis läheskään kokonaan kuunnelleet, voi kuitenkin olla vaikka mitä klassikko-ainesta omaavia kappaleita joilla olisi mahdollisesti paljonkin potentiaalia.

Jos todellakin tuomaristo jättää heti aluksi 3 / 4 kappaleista kuuntelematta, on se sen luokan asia, että vie täysin uskottavuuden koko kilpailulta. Ei voida sanoa, että voittaja varmasti on kaikista paras, jos ei tiedetä minkälaisia ne 3 / 4 kappaleista on.

Uskoisin, että jonkinlainen esiraati on kuunnellut kaikki.

Naali kirjoitti:Uskoisin, että jonkinlainen esiraati on kuunnellut kaikki.

Niinhän on tainnutkin olla onneksi sentään, ettei isoa osaa UMK-lauluista noin vaan heitettäisi sentään pois kisasta kuuntelematta. Vaikka se "noin 100" on paljon, kuitenkin kaikki tulisi kuunnella kokonaan ainakin kerran. Sen takia on hyvä, että on joku esiraati olemassa joka ensin valitsee "noin 100" jatkoon varsinaiselle tuomaristolle.

Redraman mukaan tänä vuonna pelkkä hyvä biisi ei riitä.

http://areena.yle.fi/tv/2093485

Tomi Saarisen pätkä

Toni Wirtasen pätkä

Aija Puurtisen pätkä

Siis ihan oikeasti? Ei kai UMK ole menossa siihen laulajan/kilpailijan persoonan/egon korostamiseen? Siis vähän kuin jossain toisissa kilpailuissa? UMK-kilpailussa pitäisi ratkaista musiikin paremmuus, se ei ole mikään pukukilpailu (kuten viime kerralla on sanottu Mikael Saaren kohdalla olisi finaaliin valinnut paremman puvun) tai muu vastaava. Hei oikeasti, musiikista on kyse ja pelkästään se paras kappale kuitenkin pitäisi voittaa.

^ Tunnut toistuvasti tulkitsevan tuomarien kommentteja kuin piru raamattua. Totta kai euroviisuissa esiintymistaidoilla on merkitystä. Live-esityksillähän siellä kilpaillaan eikä studioäänitteillä. Kyllä asiansa osaavan raadin pitää arvioida kaikkia osa-alueita. Suorissa lähetyksissä on jo vähän turhaakin kommentoida pelkkiä kappaleita. Ne ovat mitä ovat eivätkä muuksi muutu.

Niin, tietenkin on esiintymistaidolla merkitystä. Ajattelin, ja tarkoitan sitä, että nimenomaan se artistin persoona olisi jotenkin etusijalla, jolloin musiikki ja kappale muutenkin jäisi pienemmälle huomiolle.

Viisufani kirjoitti:UMK-kilpailussa pitäisi ratkaista musiikin paremmuus, se ei ole mikään pukukilpailu (kuten viime kerralla on sanottu Mikael Saaren kohdalla olisi finaaliin valinnut paremman puvun) tai muu vastaava. Hei oikeasti, musiikista on kyse ja pelkästään se paras kappale kuitenkin pitäisi voittaa.

Olen eri mieltä. Kokonaisuuden paremmuuden pitäisi ratkaista, ja siihen kuuluu muutakin kuin kappale. Eikö sinusta esimerkiksi laulutaidolla saisi olla asian kanssa mitään tekemistä?

Voi, tämän asian olenkin jo sanonut. Olen sitä mieltä kyllä että laulu- ja esiintymistaitoa täytyy edes jotenkin olla. Kyllä sen osalta olen monen kanssa samaa mieltä.

Mutta ymmärsin tuon että "pelkkä hyvä laulu ei riitä", että kilpailussa vaan aletaan korostamaan liian paljon sitä kilpailijan persoonaa, joka on eri asia kuin laulu- tai esiintymistaito. Viestin tarkemmin lukeminen on toki sallittua.

^ Mutta jos sinustakaan pelkkä hyvä biisi ei riitä, miten ihmeessä vedät "pelkkä hyvä biisi ei riitä" -kommentista tuollaisen tulkinnan? Mistä syntyi käsitys, että tuomaristo keskittyisi nyt lillukanvarsiin?

Timoteus kirjoitti:^ Mutta jos sinustakaan pelkkä hyvä biisi ei riitä, miten ihmeessä vedät "pelkkä hyvä biisi ei riitä" -kommentista tuollaisen tulkinnan? Mistä syntyi käsitys, että tuomaristo keskittyisi nyt lillukanvarsiin?

En ole mistään lillukanvarsista puhunut missään vaiheessa. Näköjään tässä ketjussa vääristellään/väärin ymmärretään sanommisiani aivan tahallaan, joten en ota tämän jälkeen enempää asiaan kantaa.

Aijasta ja Redramasta pidin viime kaudella. Samoin Tomista ja Tonista. Mutta uudistuskin olisi ollut suotavaa.

Elvis kirjoitti:Aijasta ja Redramasta pidin viime kaudella. Samoin Tomista ja Tonista. Mutta uudistuskin olisi ollut suotavaa.

Aija oli paras tuomari viime kaudella (2013), ja hänen jälkeen eniten pidin Tonyn tuomaroinnista. Redraman ja Tomin olisi voinut milestäni vaihtaa. Jos 2015 UMK-tuomaristossa voisi olla Lauri Tähkä mukana?

Saarinen ja Redrama

Toinen ymmärtää vain pliisun muovisen popin päälle ja toisen ainoa tehtävä on pitää RKP:n puolta.

Puurtinen ja Wirtanen sen sijaan olivat ja varmaan ovat erinomaisia tuomareita, harmi, että nuo kaksi huonoakin jatkavat.

Tässä vaihessa on kyllä pakko sanoa, että olen kaulaa myöten täynnä tuota Tomi Saarista!
Ensimmäisellä kaudella se sopi ihan hyvin sinne muiden typerien tuomareiden joukkoon, mutta viime vuonna sen läsnäolo alkoi jo ärsyttämään, kun mukaan tuli musiikista vähän enemmän tietäviä ihmisiä.
Se jotenkin yrittää niin olla noiden muiden kanssa samanarvoinen ja yrittää kuulostaa asiantuntevalta.
Mutta loppupeleissä sen puheet menee siihen paskanjauhantaan ja typerien vertauskuvien käyttöön. ARGH!

Tähän asti Redrama on vaikuttanut kaikkein parhaimmalta tuomarilta. Osaa enemän mielestäni kertoa palautetta kuin muut. Tomi Saarinen ei niinkään tietääkseni varsinaisesti tiedä musiikista kuin muut tuomariston jäsenet ja välillä palaute kuulostaa hieman viisastelulta. Aija Puurtinen sen sijaan oli viime kauden selvästi asiallisin ja asiantuntevin tuomari, 2013 kauden paras tuomari mielestäni, mutta nyt hän ei ole siihen verrattuna kovinkaan vaikuttanut asiantuntevalta. Tony Wirtanenkin oli eniten ylireagoimasa, siinä välisä (teennäisen oloisesti), kun Clarissa ja Josh olivat esiintyneet heille.

Oikeastaan tuomaristo ei ole juurikaan asiantunteva nimenomaan Euroviisu-asioisa. Kilpailun tarkoitus on löytää hyvä Euroviisu-edustaja jolla olisi mahdollisimman hyvä ja Euroviisuihin sopiva laulu.

Aija Puurtisen ja Toni Wirtasen kohdalla huomio meinaa kommenttien sijasta kiinnittyä heidän stailaukseen. Tonin lasit ja movemberit sekä Aijan koko olemus .

Aija on aika omalaatuisen ihana stailaukseltaan. Meinaan välillä unohtaa, että hänellä on joskus ikäviäkin mielipiteitä.

Täälläkin fanitetaan Aijaa

Aijaa

Ketjuun lisätty äänestys

Kyllä Aija on silti paras tuomariston jäsen, vaikkei mielipiteet aina hänen kanssaan täsmääkään. Hän on hyvin ammattitaitoinen ja osaa neuvoa artisteja äänenkäytössäkin.

Toni Wirtanen on tuomareista eniten makuuni. Hänen mielipiteitään voin ottaa vakavasti.

Minä tykkään kaikista neljästä tuomarista. Joten kun yksi oli vielä nollilla niin hänelle täppä..

Sinänsä tässä neljän koplassa on se ongelma, että he ovat liian homogeenisiä. Kun yksi aloittaa niin muut komppaa perässä. Itse toivoisin tuomareilta erilaisia mielipiteitä - ristiriitoja -, mielipiteitä, jotka avaisivat minun lukkiintuneet (kalkkiintuneet) aivosoluni ajattelemaan myös toiselta kantilta. 9+9+9+9 on tylsää, pitäisi olla 10-1-5-9..

Eivät kai he ole samaa mieltä kaikista.
Televisio-ohjelmiin laitetaan vain pikku liraukset siitä mitä ne pissivät keskenään.
Toni W ja Honey B. ovat tuomareita paikallaan, kun Redrama ja Saarinen ovat epäluotettavia. Redrama esiintyy r&b- ja dancemusiikin tuntijana, mutta sellainenhan hän ei ole. Ei ole edes selvillä siitä dancesta mikä nyt on hip.

kuu-kuu kirjoitti:Eivät kai he ole samaa mieltä kaikista.
Televisio-ohjelmiin laitetaan vain pikku liraukset siitä mitä ne pissivät keskenään.
Toni W ja Honey B. ovat tuomareita paikallaan, kun Redrama ja Saarinen ovat epäluotettavia. Redrama esiintyy r&b- ja dancemusiikin tuntijana, mutta sellainenhan hän ei ole. Ei ole edes selvillä siitä dancesta mikä nyt on hip.

Minä onneton kattelen viisut TV:n kautta. Olisinpa kärpänen katossa... draamaa ehkä näkisin

Toni Wirtanen on tänään vieraana Puoli seitsemän -ohjelmassa.

Pete kirjoitti:Toni Wirtanen on tänään vieraana Puoli seitsemän -ohjelmassa.

Katsoin tuon Puoli seitsemän -jakson Yle Areenasta, kun unohtui eilen katsoa suorana.

Toni Wirtanen puhui siitä, kuinka "laajaa vastustusta Euroviisut ovat saaneet rock-piireisä" jne, ja sanoi, että "suomalainen euroviisu on saanut raskaan viitan kannettavakseen" yms. Siinäpä se, se on melko paljon siitä kiinni, miten Euroviisuihin suhtautuu. On jokaisen mielipide/mielikuva, millaisen maineen Euroviisut yleensä tai suomalainen biisi siellä saa.

Ja mikä oleellisinta musiikintekijöillä, jos on sitä mieltä, että "suomalaisen euroviisu-biisin maine on huono" ja/tai Suomi ei menesty jne niin miksi sitten ei pyrkisi itse Euroviisuihin parantamaan omalla musiikillaan sitä suommalaisen euroviisu-laulun ja -menestyksen mainetta?

Dennis oli tippua. Tuomaristo saa haistaa pitkän mun puolesta. Ei muuta sanottavaa.

Hazard kirjoitti:Dennis oli tippua. Tuomaristo saa haistaa pitkän mun puolesta. Ei muuta sanottavaa.

Sama, hänen olisi pitänyt tippua.