Viisukuppila

Nythän äänestystuotot menevät hyväntekeväisyyteen. Voisiko tuo olla syynä, että tuottojen pitäisi olla julkisia?

Niin no, varmaankin kokonaissummat ainakin luulisi irtoavan tuolla perusteella Ehkäpä ne sitten tulevatkin julki.

Jää se äänimäärä siltikin salaisuudeksi, jos sitä ei erikseen kerrota. Kokonaissumman lisäksi tiedämme äänen hinnan, mutta emme tiedä, kuinka suuri osa äänen hinnasta on "tuottoa", koska ei puhelinäänestys ilmaiseksi synny ja pyöri. On aika eri asia, että meneekö jokaisesta äänestä 25snt hyväntekeväisyyteen vai 75snt. Vaikka kokonaisäänimäärä kerrottaisiinkin, niin jakaumaa tuskin.

Jónsì kirjoitti:Jää se äänimäärä siltikin salaisuudeksi, jos sitä ei erikseen kerrota.

Luonnollisesti oletin, että kokonaissumman lisäksi ilmoitettaisiin kilpailijoiden prosenttiosuudet saamistaan äänistä...

Jónsì kirjoitti:Kokonaissumman lisäksi tiedämme äänen hinnan, mutta emme tiedä, kuinka suuri osa äänen hinnasta on "tuottoa", koska ei puhelinäänestys ilmaiseksi synny ja pyöri. On aika eri asia, että meneekö jokaisesta äänestä 25snt hyväntekeväisyyteen vai 75snt. Vaikka kokonaisäänimäärä kerrottaisiinkin, niin jakaumaa tuskin.

Riippuu kokonaan siitä, ilmoitetaanko brutto- vai nettoluvut. Eikö noi hyväntekeväisyyskeräyksissä ole yleensä olleet bruttolukuja...

hra47 kirjoitti:Riippuu kokonaan siitä, ilmoitetaanko brutto- vai nettoluvut.

Tai siitä, ilmoitetaanko, kummat ilmoitetaan.

Jónsì kirjoitti:Kokonaissumman lisäksi tiedämme äänen hinnan, mutta emme tiedä, kuinka suuri osa äänen hinnasta on "tuottoa", koska ei puhelinäänestys ilmaiseksi synny ja pyöri. On aika eri asia, että meneekö jokaisesta äänestä 25snt hyväntekeväisyyteen vai 75snt.

On kai sekin yksi mahdollisuus, että äänestyksen kustannukset maksetaan jostakin muualta ja jokainen puhelinäänestyseuro menee hyväntekeväisyyteen lyhentämättömänä. Näin olen itse asiassa olettanut asian toimivan, ts. äänestyksen järjestäminen vetämättä välistä edes omia kulujaan on Ylen tai operaattorin osa hyväntekeväisyyttä. Vastaavasti esim. artistit osallistuvat hyväntekeväisyyskonsertteihin ilmaiseksi.

Jos äänestystä voi markkinoida hyväntekeväisyydellä mutta tuotosta lyhennetään äänestyksen kulut, eikö samalla perusteella voi lyhentää myös koko UMK:n tuotannon aiheuttamat kulut, koska eihän tv-ohjelmakaan ilmaiseksi synny? Tuskin jäisi kovin paljon eteenpäin tilitettäväksi.

Jos äänestystä voi markkinoida hyväntekeväisyydellä mutta tuotosta lyhennetään äänestyksen kulut, eikö samalla perusteella voi lyhentää myös koko UMK:n tuotannon aiheuttamat kulut, koska eihän tv-ohjelmakaan ilmaiseksi synny? Tuskin jäisi kovin paljon eteenpäin tilitettäväksi.[/quote]

Tällä tavallahan monet "hyvätekeväisyyttä" harrastavat rahankerääjät toimivat. Tuotto tilitetään hyväntekeväisyyteen, mutta kun ne omat kulut on 95% luokkaa, niin ei paljon jää tilitettävää...

Timoteus kirjoitti:On kai sekin yksi mahdollisuus, että äänestyksen kustannukset maksetaan jostakin muualta ja jokainen puhelinäänestyseuro menee hyväntekeväisyyteen lyhentämättömänä. Näin olen itse asiassa olettanut asian toimivan, ts. äänestyksen järjestäminen vetämättä välistä edes omia kulujaan on Ylen tai operaattorin osa hyväntekeväisyyttä. Vastaavasti esim. artistit osallistuvat hyväntekeväisyyskonsertteihin ilmaiseksi.

Tottakai. Meille ei kuitenkaan ole kerrottu, kuinka tässä toimitaan, joten emme tiedä, toimitaanko tässä niin. Siksi hyväntekeväisyyspotin kertominen ei vielä kerro sitä, montako ääntä on annettu tai kuinka ne ovat jakautuneet.

Jos äänestystä voi markkinoida hyväntekeväisyydellä mutta tuotosta lyhennetään äänestyksen kulut, eikö samalla perusteella voi lyhentää myös koko UMK:n tuotannon aiheuttamat kulut, koska eihän tv-ohjelmakaan ilmaiseksi synny? Tuskin jäisi kovin paljon eteenpäin tilitettäväksi.

Tottakai voi. Ei se välttämättä kovin fiksua ole, ottaen huomioon, että kyseessä on verorahoitteinen julkinen yhtiö, joka on sen takia kovemman syynin alla. Jos kirjanpidosta löytyisi viitteitä tuollaisesta toiminnasta, niin voin kuvitella, että ainakin eräs mediakonserni nostaisi pääkirjoitusosastolla äläkän siitä. Mutta silti, jos meille ei kerrota, mikä osuus äänen hinnasta on hyväntekeväisyyteen menevää tuottoa, emme voi kuin arvailla äänimääriä.

En puhu UMK-äänestyksestä, vaan yleisesti, sillä en tiedä UMK-äänestyksen käytännöistä.

Mikään asia ei tässä maailmassa järjesty ilmaiseksi, ja hyväntekeväisyyskeräyksissä on aina jotakin kuluja. Oli se sitten keräyslippaiden kiikuttaminen kaupan kassalle ja kassalta pankkiin, lisäksi se käteisen rahan käsittely pankissa, ei ole ilmaista, tai puhelinjärjestelmän ylläpitäminen. Puhumattakaan hyväntekeväisyysjärjestön työntekijöistä, heidän tarvitsemistaan työvälineistä ja myös joku kohtuullinen summa on pistettävä viestintään ja markkinointiin, sillä kukaan ei lahjoita tuntemattomaan keräykseen mitään.

Se, että tuotto ei voi mennä sataprosenttisesti hyväntekeväisyyteen, ei ole syy olla osallistumatta erilaisiin hyväntekeväisyyskeräyksiin, tai estä keräyksen mainostamista hyväntekeväisyytenä. Kulujen osuus lienee jollakin tapaa säädeltyä, sillä rahaa ei saa kerätä ilman keräyslupaa. Suurin osa tämän maan sääntelyistä on tarpeellista sääntelyä, vaikka vaalien alla muuta väitettäisiinkin. Kuluja seurataan kyllä ja hyväntekeväisyysjärjestöt kertovat pyydettäessä mikä osuus keräystuotoista tukitoimintoihin menee. En usko kokonaisen musiikkikilpailun järjestäminen listahinnoin olevan kelvollinen keräyskulu. Aina toisinaanhan huijarikeräysfirmoja tuomitaan rahankeräysrikoksesta, jos kohtuullinen keräystuotto lähes kokonaisuudessaan on mennyt toiminnan pyörittämiseen.

Jos tahtoo lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen, edullisin tapa on lahjoittaa viitenumerollisella tilisiirrolla ennemmin suuri kuin pieni summa. Sellainen käsitellään koneellisesti, maksaa joitakin senttejä tai sen osia, ja mitä suuremman summan lahjoittaa, sen pienempi suhteellinen osuus siitä menee pankin kuluihin. Lahjoittaa voi joko kertasumman tai ryhtyä kuukausilahjoittajaksi. Hieman kalliimpaa on lahjoittaa rahaa ilman viitenumeroa (pankin suuremmat kulut). Paljon kalliimpaa, useita tai kymmeniä senttejä, on soittaa maksulliseen numeroon. Erilaisia hyväntekeväisyyskeräyksiä on nykyään niin paljon, että tuskin operaattorit kaikkiin osallistuvat ilmaiseksi, ja mihin se raja vedettäisiin, ehkä eivät osallistu mihinkään. Kuluja peritään myös soittajalta, soittamalla äänestäminen maksaa x € + pvm ja tekstarilla pelkän x €. Tekstiviestien käsittely on huokeampaa kuin linjoja vaativien puheluiden. Vaikka suuren luokan konsertin tai vastaavan järjestäminen on kallista, suuri näkyvyys ja helppo lahjoittamistapa saa massat liikkeelle. Lopputuloksena saadaan enemmän rahaa, vaikka keräyskulut olisivatkin suuremmat.

Artistit osallistuvat hyväntekeväisyyskonsertteihin sekä hyvää hyvyyttään että ihan silkkaa laskelmointia. Any publicity is good publicity ja jos vielä on positiivisessa yhteydessä esillä, aina parempi. Kyllä kannattaa tulla luikauttamaan pari laulua ilman palkkiota. Lastenklinikoiden kummit on tästä kunnon esimerkki. Julkkikset lähtevät jonnekin kivaan paikkaan tekemään jotain ja toiminnan tarjoava firma maksaa kulut sekä lahjoituksena rahaa kummeille. Kaikki hyötyvät: julkkikset saavat kivaa tekemistä, kummit saavat rahaa ja firma saa vähintään hyvän mielen ja verohuojennuksen, sekä toisinaan homma päätyy suureen julkisuuteen. Kuten eräs nimeltä mainitsematon artisti, joka lahjoitti kohtuullisen summan - tai siis tarkemmin sanottuna hänen omistamansa levy-yhtiö lahjoitti, ja sai sen verovähennyksen - lastensairaalakeräykseen. Kumpikin keltainen lehti kirjoitti aiheesta paljon klikkauksia keränneen jutun isolla otsikolla. Artisti maksimoi huomionsa.

Niitä kuuluisia ilmaisia lounaita ei vaan ole.

On silti fiksumpaa äänestää UMK:ssa kuin kaupallisten kanavien kilpailuissa, sillä UMK:n tuotot menevät (lähes?) kokonaisuudessaan hyväntekeväisyyteen. Muiden kanavien kisarahat menevät kanavan taskuun. Ilmaisia äänestyksiä ei valitettavasti voi pitää. Sitä aina välillä yritetään, esimerkiksi Putouksen äänestys oli alkujaan maksutonta, mutta jossain vaiheessa jotkut valopäät halusivat alkaa manipuloida äänestystä. Sama kävi UMK:ssakin finaalitikityksen kanssa: eräs ehdokas vetäisi täysin kohtuuttomat kannatusluvut, ei ole mahdollista vilpittömin keinoin saada. Enkä usko tai väitä, että ehdokas itsessään olisi asian takana, vaan oletettavasti pieni fanijoukko, joka keksi keinon manipuloida äänestystä ajattelematta toiminnan seurauksia ollenkaan.

"

Artistit osallistuvat hyväntekeväisyyskonsertteihin sekä hyvää hyvyyttään että ihan silkkaa laskelmointia. Any publicity is good publicity ja jos vielä on positiivisessa yhteydessä esillä, aina parempi. Kyllä kannattaa tulla luikauttamaan pari laulua ilman palkkiota. Lastenklinikoiden kummit on tästä kunnon esimerkki. Julkkikset lähtevät jonnekin kivaan paikkaan tekemään jotain ja toiminnan tarjoava firma maksaa kulut sekä lahjoituksena rahaa kummeille. Kaikki hyötyvät: julkkikset saavat kivaa tekemistä, kummit saavat rahaa ja firma saa vähintään hyvän mielen ja verohuojennuksen, sekä toisinaan homma päätyy suureen julkisuuteen. Kuten eräs nimeltä mainitsematon artisti, joka lahjoitti kohtuullisen summan - tai siis tarkemmin sanottuna hänen omistamansa levy-yhtiö lahjoitti, ja sai sen verovähennyksen - lastensairaalakeräykseen. Kumpikin keltainen lehti kirjoitti aiheesta paljon klikkauksia keränneen jutun isolla otsikolla. Artisti maksimoi huomionsa.

Niitä kuuluisia ilmaisia lounaita ei vaan ole."

Jos hyväntekeväisyys toimii rehellisesti niin silloin asia on ok. Mutta monet tekevät tällä vaan bisnestä ja 95% tuotoista häviää "kustannuksiin". Artistit tuskin tekevät luikautuksiaan pyyteettä ja hyvästä sydämmestä. Kyllä siinä on paljon raadollisemmin taustalla oma näkyvyys ja vielä kun levy-yhtiö pakottaa artistin osallistumaan näihin julkisivunkiillottamiskampanjoihin, niin silloin siitä on hyvä mieli kaukana. Monet näistä ns. hyvätekeväisyyskohteista on monesti kohteita, jotka tulisi rahoittaa verovaroin. Kun siihen soppaan firmat ja yksityiset uittavat lusikkansa on taas kyse mielikuvamarkkinoinnista. Ja usein unohtuu, että kyseinen palveluntuotto kuuluu kunnille ja valtiolle. Jos tätä jatkuu tarpeeksi pitkään on meillä kohta Amerikan malliin kalliit yksityissairaalat rikkaille ja köyhät jonottaa henkensä uhalla kunnallisia ja olemattomia terveyspalveluja. Hyvänä esimerkkinä tästä on lastemsairaalankampanja. Laitos, jonka rahoitus kuuluisi täysin kunna ja valtion maksettavaksi rahoitetaan isolta isolta lahjoitusvaroin, jotka on kerätty mielikuvilla sairaista lapsista. Meidän tulee nousta vastaan tällaisia kiiltokuvakampanjoita ja vaatia valtiota ja kuntia hoitamaan tehtävänä verovaroista, joita meiltä kuiten niin rankalla kädellä kerätään.

Anteeksi tämä avautimiseni ja AAMEN...(vaikka olenkin ateisti)

Opera Skaalakin intoutui tekemään biisistään akustisen tulkinnan: https://vimeo.com/120578839
Ihana tuo cembalo!

Voisiko tuon hyväntekeväisyystulot-keskustelun mahdollisesti siirtää johonkin yleiselle osastolle, eihän sillä ole sinänsä mitään tekemistä juuri Opera Skaalan kanssa..?

rosetta kirjoitti:Voisiko tuon hyväntekeväisyystulot-keskustelun mahdollisesti siirtää johonkin yleiselle osastolle, eihän sillä ole sinänsä mitään tekemistä juuri Opera Skaalan kanssa..?

mietin juuri samaa muutenkin kaikki puhuu ihan muista jutuista nykyää näissä ketjuissa.

Tietääkö kukaan muuten miksi Essi reissaa Pariisiin niin paljon?

Essillä on asunto Pariisissa. http://www.oopperaskaala.fi/wp-content/ ... 16234_.pdf
Muutenkin tämä UMK on hänelle vain yksi proggis muiden joukossa.Haluaisin tykätä tästä biisistä enemmän. Olen itse saanut klassista koulutusta musiikissa ja minun siis pitäisi kannattaa tätä ihan periaatteesta. Pidän biisistä ja ideasta sekoittaa oopperaa EDM:ään.

Mutta,jokin tuotannossa häiritsee. EN usko sitä paitsi tällaisen musan menestysmismahdollisuuteen ESC:ssä. Laulu on hyvää ja show oli taiten tuotettu ja näytti hyvältä. Voisin katsella ja kuunnella tällaista musaa mielelläni vapaaehtoisesti, mutta valitettavasti se ei riitä äänestämiseen.

Toivotan Essille ja Ooppera Skaala-produktioille kaikkea hyvää. Hienoa, että toivat klassista musiikkia ison yleisän tietoisuuteen tämän UMK:n puitteissa.

Lisää tietoa: http://www.oopperaskaala.fi/

pmyllyma kirjoitti:EN usko sitä paitsi tällaisen musan menestysmismahdollisuuteen ESC:ssä.

Jaa, outoa sitten että tämän youtube-videot (mm. https://www.youtube.com/watch?v=Dc2ytbGyMrw) ovat täynnä muunmaalaisten vetoomuksia tämän lähettämiseksi euroviisuihin...

Yksi edustava kommentti:

This is one of the most epic Eurovision things I've ever seen.

MASTERPIECE

Ja hauska suomalaiskommentti...

PKN lähettäminen Wieniin tämän sijaan on kuin äänestäisi Päivi Räsäsen presidentiksi.

^Viisufanien kommentteja tietenkin, ei näitä kukaan muu ulkomailla vielä katso. Paitsi PKN:ää. (730 000 katsojaa and counting.)

rosetta kirjoitti:Ja hauska suomalaiskommentti...

PKN lähettäminen Wieniin tämän sijaan on kuin äänestäisi Päivi Räsäsen presidentiksi.

Sinä sitten jaksat v'ttuilla iloisesti

Opera Skaala olisi kyllä hieno ehdokas, kannatan

JuliaS kirjoitti:^Viisufanien kommentteja tietenkin, ei näitä kukaan muu ulkomailla vielä katso. Paitsi PKN:ää. (730 000 katsojaa and counting.)

Mistäs kohtaa tuota numeroa näkee, että ketkä videota ovat katsoneet?

^Ihan puhdasta logiikkaa. Voihan sinne joku yksittäinen muukin katsoja toki olla eksynyt. Viisufanien tykkääminen on toki yhtä arvokasta kuin muidenkin, mutta viisujen lopputulosta se kerro, kuten on monesti todettu.

^ Ei, vaan puhdaus arvaus.

^Mistä sitten arvelet ulkomaisten tavisten kuulleen biisistä, jos eivät ole seuranneet UMK:ta?

Ovatko ulkomaiset tavikset kuulleet biisistä? Ei sitä tuosta numerosta näe.

Jónsì kirjoitti:

JuliaS kirjoitti:^Viisufanien kommentteja tietenkin, ei näitä kukaan muu ulkomailla vielä katso. Paitsi PKN:ää. (730 000 katsojaa and counting.)

Mistäs kohtaa tuota numeroa näkee, että ketkä videota ovat katsoneet?

Ei varmaan luvuista, youtube ei näytä enää listaavan yleisintä katosjalokaatiota. Kommenteista voi kuitenkin jotain päätellä: Minä luin kaikki kommentit silloin kun niitä oli n. 700, nyt 917. Jouduin karsimaan suuren osan espanjan- ja venäjänkielisiä pois, koska en ymmärrä, sijoittuvat aikaan n kuukausi sitten. Tuolloin ketjun säikeestä löytyy lukuisia amaerikkalaisia ja brittiläisiä kommentteja. Suurin katsojamäärien loikkaus ajoittuu samaan ajankohtaan. PKN oli silloin esillä Dead kennedysin fanisiuilla, britti- jenkki- ja venläismediassa. Minäkin olettaisin, että niitä lukevat muutkin kuin viisufanit.

https://www.youtube.com/all_comments?v=zEiM6l5meQI

En kuitenkan usko, että tällä huomiolla välttämättä on mitään merkitystä PKN:n viisumenestyksen suhteen, turha sitä on silti kieltääkään.

^Mä menin tässä nyt näköjään vähän sekaisin, että kummasta videosta puhutaan.

Arvelen siis, että Opera Skaalaa eivät voi tietää muut kuin viisufanit (suurimmaksi osaksi).
PKN:stä on ollut paljon juttuja mediassa. Myös suuresta katsojamäärästä voi päätellä, että videota on katsoneet paljon tavikset.

Kyllähän toki uskon, että Opera Skaala voisi mennä finaaliin viisuissa, mutta veikkaan jäävän enemmän fanisuosikiksi kuitenkin. Mutta eihän sitä voi tietää. Huomenna selviää, kenen UMK-artistin loppusijoituspaikan suhteen ollaan viisaampia toukokuussa.

Nämä eivät nyt oikein osaa julkisuutta, liian vähän on ollut lehtijuttuja verrattuna muutamiin muihin kilpakumppaneihin.

JuliaS kirjoitti:Myös suuresta katsojamäärästä voi päätellä, että videota on katsoneet paljon tavikset.

Ei voi. Suuresta katsomiskertojen määrästä voi päätellä, että video on katsottu monta kertaa. Toistokertojen määrä ei kerro, että kuinka moni on katsonut videon (yksi ihminen voi katsoa saman videon aika monta kertaa) eikä ketkä ovat katsoneet videon (ne ovat vain toistokertoja). Jos yksi viisufani pyörittää saman videon 720 000 kertaa, niin se näyttää Youtubessa ihan samalta kuin jos videon on katsonut 720 000 ei-viisufania. ta1jan katsojamäärien hyppäyksestä tietyllä hetkellä voi päätellä jotain siitä, keitä katsojat ovat.

Totta kai PKN:aa on katsottu ulkomailla enemman, kun sita on linkattu monille laajalevikkisille sivustoille, kuten Independent ja useille punkiin keskittyneille sivustoille. Ei se silti todista yhtaan mitaan viisumenestyksesta, vaan siita etta ilmio on kiinnostanut jonkun uutissyotteessa.

ta1ja kirjoitti:Sinä sitten jaksat v'ttuilla iloisesti

Ei sitä ollut tarkoitettu v'ttuiluksi, tuo kommentti vain huvitti, vaikka onhan se minusta aika osuvakin


https://twitter.com/Operaskaala/status/ ... 7072793600

Jónsì kirjoitti:

JuliaS kirjoitti:Myös suuresta katsojamäärästä voi päätellä, että videota on katsoneet paljon tavikset.

Ei voi. Suuresta katsomiskertojen määrästä voi päätellä, että video on katsottu monta kertaa. Toistokertojen määrä ei kerro, että kuinka moni on katsonut videon (yksi ihminen voi katsoa saman videon aika monta kertaa) eikä ketkä ovat katsoneet videon (ne ovat vain toistokertoja).

Totta. Kuitenkin on äärimmäisen todennäköistä, että video, jolla on muutama sataa tuhatta enemmän katsomiskertoja, on myös ollut enemmän katsojia.

^^
Ei suuri katsojamäärä toki kerro suoraan viisumenestyksestä, mutta saattaa antaa siitä viitteitä. Tai sitten ei.

JuliaS kirjoitti: Ei suuri katsojamäärä toki kerro suoraan viisumenestyksestä, mutta saattaa antaa siitä viitteitä. Tai sitten ei.

Totta, sillä esimerkiksi vuonna 2013 Montenegron biisiä oli muistaakseni katsottu paljon ja se oli aika kärjessä tilastoissa ja siltä tipahti finaalista.