Viisukuppila

lilja kirjoitti: Joku täällä jo kirjoittikin kyllästyneensä Saara-aiheeseen, myös minä taidan poistua ketjusta ja palata vasta umk-finaalissa, ellei saada jotain uutta faktatietoa finaaliesitykseen liittyen. Sen verran perusteellisesti on kaikki tähän mennessä nähty jo pureskeltu.

Joo oot oikeassa, ei tässä oikein päästä puusta pitkälle. 90 prosenttia on sitä mieltä, että tämä on kehno, ja sitten muutamat kirjoittajat ylistävät tätä maasta taivaisiin. Näiden kommenttien valossa ei pitäisi pelätä, mutta olen silti käytännössä varma, että tämä voittaa. En tiedä miksi. Toivon, että Suomen kansa tekee Clarissat ja yllättää positiivisesti ja kuulee (ja näkee) oikein.

Wadde kirjoitti:Joo oot oikeassa, ei tässä oikein päästä puusta pitkälle. 90 prosenttia on sitä mieltä, että tämä on kehno, ja sitten muutamat kirjoittajat ylistävät tätä maasta taivaisiin.

"Muutamat" taitaa olla vähän liioittelua Samaa täällä tosiaan nähtävästi puidaan kaiken aikaa, ja on puitu jo vähän aikaa...

Wadde kirjoitti:Toivon, että Suomen kansa tekee Clarissat ja yllättää positiivisesti ja kuulee (ja näkee) oikein.

Kuppilan tähtikäppyrä on ainakin alkanut muuttua enemmän JoshClarissan suuntaiseksi. Tosin yhden tähden vihaajat on korvattu kolmen tähden meh-kerholla.

Hyvinhän ja asiallisesti täällä keskustelu soljuu.

Wadde kirjoitti:90 prosenttia on sitä mieltä, että tämä on kehno, ja sitten muutamat kirjoittajat ylistävät tätä maasta taivaisiin.

Mihin lukuihin tuo väite 90% pitää kehnona-väite perustuu? Tähtinäänestyksen perusteella korkeintaan 22%, eli 37/170 tähtiäänestäjää antaa yksi tai kaksi tähteä, mikä tarkoittaa kehnoa. 52% , eli 88/170 pitää loistavana tai erinomaisena, eli antaa viisi tai neljä tähteä.

Tässä ketjussa esityksen jälkeen ilmaistu kritiikki on kohdistunut a) esitykseen ja b) biisin sovitukseen. Sellaisen krtiikin perusteella ei voi vielä sanoa, että kommentoija pitää biisiä kehnona. Etenkään kun tiedossa on, että näissä ketjuissa esitysten jälkeen on tapana ruotia kappaleita monelta kantilta.

Saara (ja mahd. Mikael) on sentään Suomen ainoa toivo! Muut on niin massaa, että ne vaan vaietaan kuoliaaksi viisuissa.

Tietenkin meillä kun on vaan nämä ehdokkaat, ja kun näitä aletaan oikein suurennuslasilla kuuntelee niin aletaan löytää yhtä ja toista ja kuvitellaan sen olevan jotain mahtavaa. Tietenkin se on luonnollista, että omista löydetään aina jotain elämää suurempaa, mutta jota muualla sitten ei nähdä ollenkaan. Kyllä Saaran laulutaito on nyt se juttu, jonka varaan kannattaa panostaa. Koreografiat sitten parhaansa mukaan myötäilemään sitä.

ta1ja kirjoitti:52% , eli 88/170 pitää loistavana tai erinomaisena, eli antaa viisi tai neljä tähteä.

Minä annan tälle neljä tähteä, mutten siltikään pidä tätä loistavana tai erinomaisena. Korkeintaan hyvänä.

^No mut et kehnona kuitenkaan - eikä virallisen sanallisen arvion mukaan neljä takoita hyvää, vaan hyvää parempaa, en nyt muista mitä.

E: Lisään vielä, että Saara ei voi tehdä Clarissoja ja Satin Circuksia, sillä ne jäätyivät ankeaan livelauluun. Jos Saaraa ei valita, se johtuu todennäköisesti muista syistä.

Mä en seuraa mitään tähtiäänestyksiä, tosiaan tuo 90 prosenttia oli vain oma mutuni verrattuna ihmisten kommentteihin täällä ja muualla somessa, ei tartte ottaa niin vakavasti. Joka tap, ei tällä mielestäni suurta kansansuosiota ole, ja siksi mm. vedonlyöntikerroin ihmetyttää, vaikka toisaalta se varmaan ihan oikeassa on.

Wadde kirjoitti:No "väärällä mikillä" ei voi kyllä huonoa laulua perustella.

Vaikkei se laulu nyt aivan samalta kuulostanut kuin studiossa, niin ei sitä nyt kyllä huonoksikaan voi kutsua. Etenkään jos vertaa vaikkapa vastassa olleisiin Einiin, ClemSO:on tai Pää-äijiin.

Minulla on vähän epäilys, että jos jättäisit tällaisen liioittelun kommenteissasi vähän vähemmälle, niin ne olisivat huomattavasti uskottavampia, mikä saattaisi jopa edesauttaa viestisi perille saamista.

No se on kyllä sanottava, että kyllähän Saaran livelaulu oli toiseksi parasta heti Stella Christinen jälkeen ja ilmeisesti tosiaan televisio sitä liveä huonontaa, kuten paikalla olijat sanoivat? Katsoin Melodifestivalenia heti tuon jälkeen, niin kyllähän se äänentoisto oli siellä ihan eri luokkaa. Kummallista, et tämä ongelma on vuodesta toiseen. Saaran biisikin kuulostaisi varmasti paremmalta, jos ei olisi niin "vaisu" eli kunnon jytkettä kaipaisin. Esimerkiksi ne rummut siinä kohtaa, kun biisi lähtee "kovempaa", ovat mielestäni kivat, ja kaikkea sellaista voisi tässä vahvistaa, niin suunta voisi olla hyvä.

ta1ja kirjoitti:^No mut et kehnona kuitenkaan - eikä virallisen sanallisen arvion mukaan neljä takoita hyvää, vaan hyvää parempaa, en nyt muista mitä.

Mitä ovat "viralliset sanalliset arviot"? Ts. missä on kerrottu, mikä sana vastaa kutakin viisiportaisen arvosteluasteikon numeroa? (Minusta olisi luontevaa, jos kolmonen olisi keskinkertainen, nelonen hyvä ja viitonen erinomainen.)

ta1ja kirjoitti:E: Lisään vielä, että Saara ei voi tehdä Clarissoja ja Satin Circuksia, sillä ne jäätyivät ankeaan livelauluun. Jos Saaraa ei valita, se johtuu todennäköisesti muista syistä.

Clarissan koreografiakin oli aika epäonnistunut, mutta eri tavalla kuin Saaran. Mutta joo, kun livelaulu kuitenkin on Saaran vahvuus, niin homma pitäisi rakentaa niin että huomio keskittyy siihen, eikä seurailemaan, mitä kaikkea lavalla tapahtuu.

Rousku kirjoitti:Mitä ovat "viralliset sanalliset arviot"? Ts. missä on kerrottu, mikä sana vastaa kutakin viisiportaisen arvosteluasteikon numeroa? (Minusta olisi luontevaa, jos kolmonen olisi keskinkertainen, nelonen hyvä ja viitonen erinomainen.)

Noh siis ne mihin itse opiskeluaikana ja sen jälkeenkin olen tottunut. Minun totuuteni = virallinen totuus - mutta siis tiedekorkeakouluissa ja esimerkiksi helsingin yliopistossa tutkinnonuudistuksen jälkeen ne menevät niin, että 3 on hyvä, näin kuuluu ollakin! - ja keskimmäinen arvosana 2 asteikossa 1-3 yliopistolla oli sekin aikoinaan hyvä (vähän väärin muistin, 4 ei ole erinomainen vaan kiitettävä, eikä 5 loistava vaan erinomainen ).

http://www.helsinki.fi/tutkinnonuudistu ... teikot.htm

Uusi asteikko 1.8.2005 alkaen
5 (erinomainen)
4 (kiitettävä)
3 (hyvä)
2 (tyydyttävä)
1 (välttävä)
0 (hylätty) Hylätty

ta1ja kirjoitti:Noh siis ne mihin itse opiskeluaikana ja sen jälkeenkin olen tottunut. Minun totuuteni = virallinen totuus - mutta siis tiedekorkeakouluissa ja esimerkiksi helsingin yliopistossa tutkinnonuudistuksen jälkeen ne menevät niin, että 3 on hyvä, näin kuuluu ollakin! - ja keskimmäinen arvosana 2 asteikossa 1-3 yliopistolla oli sekin aikoinaan hyvä (vähän väärin muistin, 4 ei ole erinomainen vaan kiitettävä, eikä 5 loistava vaan erinomainen ).

http://www.helsinki.fi/tutkinnonuudistu ... teikot.htm

Vaikka mieluusti ja muuten kannatankin vanhan opinahjoni ja nykyisen osa-aikatyöpaikkani arvosteluasteikkoa , niin tähän tapaukseen (viisukappaleiden arvostelu) tuo Rouskun mainitsema sopii minusta paremmin...

Voi olla, mutta onhan hyvälläkin se merkitys "ihan hyvä" mikä tarkoittaa keskinkertaista. Ei keskinkertainen ole huono. Ja pointti jokatapauksessa on, että 52% pitää tätä kiitettävänä tai erinomaisena, ja vain 22% "ihan hyvää" tai keskinkertaista huonompana. Itseasiassa kun tuossa puhuttiin kehnosta niin minusta edes tyydyttävä ei ole kehnon synonymi, vaan kehno on välttävä, jolloin vain 16/170 eli 9.5% pitää tätä kappaletta kehnona, 90.5% muuna kuin kehnona.

Niin no minä haluaisin välttävän alle kategorian "huono". Kun meillä ei näissä puntaroinneissa ole nollaa eli hylättyä mahdollisuutena. Eli meillä ei ole käytössä sama asteikko kuin vaikka Helsingin yliopistossa. Ei ole mitään "en kuuntele vapaaehtoisesti" -nappia, joka kai vastaisi hylättyä arvosanaa aika kirjaimellisesti. Eli vähän pitää säätää.

Mutta se on totta, että jos yli 20 % arvioijista antaa tälle biisille korkeimman arvosanan, niin sitä ei mitenkään saa väännettyä siihen että 90 %:n mielestä biisi olisi kehno.

lharju kirjoitti:Tietysti Euroviisuihin voi lähettää esityksen, jonka symboliikkaa juuri kukaan ei tajua. Veikkaisin, että noin 99,9 % viisufaneistakaan ei ole esimerkiksi huomannut, että Romania 2003 -esityksessä tanssijat vaihtavat tyyliä joka kerta, kun dj vaihtaa levyä.

Oh Kieltämättä koreografiassa on enemmän järkeä, jos tietää tämän.

Rousku kirjoitti:Mitä ovat "viralliset sanalliset arviot"? Ts. missä on kerrottu, mikä sana vastaa kutakin viisiportaisen arvosteluasteikon numeroa? (Minusta olisi luontevaa, jos kolmonen olisi keskinkertainen, nelonen hyvä ja viitonen erinomainen.)

Minulla ne ovatkin niin. En ymmärrä noita yliopiston arvioita.

Jos miettii elokuva- tai levyarvioiden pisteytystä skaalalla 1-5, niin kyllä minä miellän arvosanan 3 vähintäänkin kelvolliseksi. Tietysti viisuyhteydessä arvosanalle keskinkertainen saattaisi kieltämättä olla enemmän käyttöä.

Minä annan täällä perinteisen kouluarvosanan asteikolla 1- 10.
Saara Aallon kappaleelle arvosana 8. Tyydyttävä.
Paremmalla livellä arvosanaksi voi muodostua 9. Kiitettävä.

^ Eikö 7 olekaan tyydyttävä ja 8 hyvä?

^^Ja eikö perinteinen kouluarvosana-asteikko ole 4-10?

Serduchka kirjoitti:^ Eikö 7 olekaan tyydyttävä ja 8 hyvä?

Minun aikaani ei mitään hyviä ollutkaan Seiska ja kasi olivat tyydyttäviä, ysi ja kymppi kiitettäviä, viitonen (olin typottaa viisuisasti siitonen ) ja kuutonen välttäviä, nelonen heikko.

Mulla on vähän omat asteikot. Se alkaa ykkösestä, vaikka oikeasti nelosesta se koulussa alkoi.
Minun kouluaikoina ei tunnettu sanaa "hyvä" vaan 8 oli tyydyttävä kuten myös 7.

4 heikko
5-6 välttävä
7-8 tyydyttävä
9-10 kiitettävä.

Tämä siis Aatamin aikaan. Ja arvosanat oli muuten aika tiukassa.

Viisuissa ei ole tällä hetkellä alle kuutosen kappaleita.

Täällä eletään nyt 1940-peruskoulua, jolloin pedagogiiikka (jos sellaista oli) oli, että kymppi kuuluu jumalalle, ysi opettajalle, tai ehkä parhaalle oppilalle, jos siitä näkee että se on tuleva Einstein tai jos sen isä on kunnanjohtaja. Kaikki muut oppilaat ovat korkeintaan tyydyttäviä eli kasin oppilaita. Hyviä ei ole ollenkaan, kuten tuossa jo todettiinkin. Suomalaista viisautta ylpistymisen ehkäisemiseksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvosana
http://www.kysy.fi/kysymys/mista-4-10-a ... a-juurensa

Vuonna 1943 arvosanoiksi määriteltiin heikko, välttävä, tyydyttävä ja kiitettävä. Numerot 3 ja 4 tarkoittivat heikkoa, 5 ja 6 välttäviä, 7 ja 8 tyydyttäviä sekä 9 ja 10 kiitettäviä tietoja ja taitoja. Näin numerot 1 ja 2 poistuivat. Vasta 50-luvun lopussa myös arvosana 3 jätettiin pois.

Nykyisin asteikkoon kuuluu kyllä tuo hyväkin, joka on siis kahdeksan. Kun se hyvän olemassaolo on todettu ihan hyväksi noin kaiken kannalta

https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvosana

10 erinomainen
9 kiitettävä
8 hyvä
7 tyydyttävä
6 kohtalainen
5 välttävä
4 hylätty suoritus

Katsotaan mitä Saara tiimeinen finaaliin esitykselle tekee. Mut se on ihan varma että Semifinaalin esitys analysoidaan ja puidaan perinpohjin ja hiotaan ja fiksataan sitä siltä osin kun koetaan tarpeelliseksi. Saara on kuitenkin luonteeltaan jonkin asetin täydellisyyden tavoittelia, että vähintäänkin kaikki koitetaan tehdä niin täydellisesti kuin vain mahdollista

ta1ja kirjoitti:

10 erinomainen
9 kiitettävä
8 hyvä
7 tyydyttävä
6 kohtalainen
5 välttävä
4 hylätty suoritus

Tämä arvosana-asteikko on mullekin tuttu.

ta1ja kirjoitti:Täällä eletään nyt 1940-peruskoulua, jolloin pedagogiiikka (jos sellaista oli) oli, että kymppi kuuluu jumalalle, ysi opettajalle, tai ehkä parhaalle oppilalle, jos siitä näkee että se on tuleva Einstein tai jos sen isä on kunnanjohtaja.

OT, mutta olen siis jumala tai tuleva Einstein . Tai olin (takana loistava tulevaisuus). (Ja eihän 1940-luvulla mitään peruskoulua ollut. Parempi väki pisti vesansa oppikouluun ja muille riitti kansakoulu.)

Minusta "kohtalainen" kuulostaa paremmalta kuin "tyydyttävä". "Hyvän" olemassaolon hyväksyn, mutta tyydyttävän ja välttävän välille kehitetty arvosana on ihan keinotekoinen. No Fear on kuultuna hyvä, nähtynä vain välttävä. Ei näistä yhteensä huonoa tule.

epäselvempää viestintää kohdaltani taas: tarkoitin 1940-luku viiva peruskoulu eli 40-luvulta peruskouluun.

^Mutta peruskouluhan on edelleen Eli täällä eletään edelleen nykyaikaa, ei olla vielä tulevaisuudessa

Vai tarkoititko puoliavointa väliä [1940-luku, peruskoulu[ ?