Viisukuppila

hra47 kirjoitti:Lordi oli oma-aloitteisesti hionut shownsa timangiksi jo ihan muissa piireissä kuin viisuissa. Siinä se ratkaisevin ero näihin nykyisiin puuhastelijoihin.

Lordi oli bändi, siinä ratkaiseva ero. Bändit ovat jo valmiiksi valmiimpia kuin yksilöartistit, noin yleensä. Tai bändin showssa ei ole niin paljon "liikkuvia osia", jotka pitää kiinnittää.

Mutta noin yleensä, minua kyllä kiinnostaisi, miten näiden UMK-voittajien työsty viisulavalle asti on tehty. Joutuuko artisti itse kyselemään jostakin, että tekisitkö koreografian, toisaalta että miettisitkö vähän noita valoja, ja siskoltaan että ompelisitko puvun? Vai osallistuuko YLE jotenkin? Heitelläänkö ideoita jossakin selkääntaputtelevassa kaveripiirissä, jolloin on vaarana että kaikki huonotkin ajatukset hyväksytään makeina?

Mutta tämä keskustelu ehkä kuuluisi muualle kuin Sandhja-ketjuun.

Timoteus kirjoitti:...myöntää virheet itselleen, jolloin niistä on mahdollista oppia ja asiat voivat muuttua.

Hyvin sanottu, henkilökuntarobotti.

Mä pahoin pelkään että edessämme ovat taas ajat, jolloin finaalipaikasta saadaan vain haaveilla. Lordin voiton jälkeen oli jonkin aikaa sellainen kausi, että finaaliin mentiin, vaikkei menestystä tullutkaan. Poikkeuksena mahtava Softengine. Mutta enpä ihmettele, kun tuntuu että Suomen edustajien ja suomalaisten mentaliteetti on samaa kuin Miss suomella Universumeissa, voitto ei tärkeintä vaan kokemus. Suomi on aika yksin tämän ajattelunsa kanssa.

^ Näinpä. Viime vuoden PKN:n tippuminen ei varmasti yllättänyt ketään, joten siksi meillä oli tänä vuonna upea taso UMK:ssa. Nyt kun Sandhja ei päässyt finaaliin niin se pistää pohtimaan näitä ketkä ovat harkinneet osallistumista Euroviisuihin.. Esim. Jannika B?

Pakko se on myöntää että jossittelu pyörii mielessä.. Jos 2015 olisi ollut Satin Circus (valttikorttina nuoruus, hyvännäköiset edustajat ja hyvä biisi). Jos 2016 olisi sittenkin ollut Saara Aalto tai tänä vuonna varmasti erottunut Mikael Saari.. Kristakin saisi mielellään osallistua uudelleen normaalina itsenään, eikä hulluna morsiammena. Can You See Me olisi ollut upea edustuskappale.

Ei varmana ole tän tason kilpailijoita mukana ens UMK:ssa. Palataan vuoteen 2012...

^ Ehdottomasti kertosäettä olis pitänyt laittaa iskevämmäksi. Mutta mielestäni Sandhjan asenne oli että kun kerran ollaan voitettu tällä versiolla, niin tällä mennään.. Niin no Suomen kansa äänesti kolmanneksi. Tuntuu että tervettä itsekriittisyyttä ei kyseisellä artistilla ollut ollenkaan. Mietitään vaikka Madonnaa. On kertonut että hän on hyvin itsekriittinen ja uskon että syy hänen suosioon varmasti johtuu siitä. Ei vaan mennä sieltä missä aita on matalin, vaan oikeasti tehdään töitä.

Nyt kun olen seurannut muiden maiden visuaalisia, hienoja tehosteita, niin herää kysymys, miksei Suomen esitykseen tehty mitään sellaista?
No jotain värejä taustalla oli, mutta tuohonhan olisi voinut keksiä vaikka mitä jännää ja huomiota herättävää.
Sen sijaan riitti, että laulajaporukka pyöri ja heilui keskenään lavalla.
Siitä se kotikutoisuus syntyi.

Timoteus kirjoitti:Autio on jostakin syystä kyvytön myöntämään, että omassa tai Ylen toiminnassa voisi olla mitään vikaa.

Valittu viestintästrategia on siis se, että päivänselviäkään mokia ei myönnetä julkisesti. On silti mahdollista ja toivottavaa, että Autio myöntää virheet itselleen, jolloin niistä on mahdollista oppia ja asiat voivat muuttua.

Mietin tässä että onhan Aution pakko tajuta että metsään mentiin jo heti UMK-finaalista alkaen johtuen järjettömästä valintasysteemistä. Hän ei vaan voinut sanoa asiasta ääneen mitään, sillä mitä apua tai hyötyä siitä enää olisi ollut eikä vielä nytkään diplomaattisesti sano asiasta suoraa totuutta koska se asettaisi myös Sandhjan ikävään asemaan; ei ollut hänen vikansa että hölmö systeemi antoi voiton vaisulle biisille. Toivon että todellisuudessa UMK-tiimi on salaa hakannut päätään seinään kun on harmittanut niin paljon ja sitä kautta meno muuttuu seuraavalla kerralla.

Toivon että joku musiikin alan suorasanainen vaikuttaja kuten vaikka Asko Kallonen uskaltautuisi sanomaan julkisesti miten päin seiniä koko homma on mennyt; kenties se saisi aikaan jotain muutosta UMK-touhussa.

Zimba kirjoitti:^ Ehdottomasti kertosäettä olis pitänyt laittaa iskevämmäksi. Mutta mielestäni Sandhjan asenne oli että kun kerran ollaan voitettu tällä versiolla, niin tällä mennään.. Niin no Suomen kansa äänesti kolmanneksi. Tuntuu että tervettä itsekriittisyyttä ei kyseisellä artistilla ollut ollenkaan. Mietitään vaikka Madonnaa. On kertonut että hän on hyvin itsekriittinen ja uskon että syy hänen suosioon varmasti johtuu siitä. Ei vaan mennä sieltä missä aita on matalin, vaan oikeasti tehdään töitä.

Tulee mieleen Suomen takavuosien jääkiekkoasenne: lyödään kiakkoo (omaan) päätyyn ja katotaan mihin se riittää. Onneksi kiekossa nuo ajat on historiaa, harmi kyllä viisuissa näin ei ole.

Timoteus kirjoitti:Autio on jostakin syystä kyvytön myöntämään, että omassa tai Ylen toiminnassa voisi olla mitään vikaa. Tämä vahvistui minulle UMK-finaalin jälkeen, kun Aution mukaan yleisöäänten muuntaminen pisteiksi selitettiin lähetyksessä, vaikka todellisuudessa ei selitetty. Rehtiä olisi ollut myöntää, että asia unohtui selittää katsojille. Vahinkoja sattuu. Mutta piti inttää mustaa valkoiseksi.

Valittu viestintästrategia on siis se, että päivänselviäkään mokia ei myönnetä julkisesti. On silti mahdollista ja toivottavaa, että Autio myöntää virheet itselleen, jolloin niistä on mahdollista oppia ja asiat voivat muuttua. Autiota tuntematta en osaa sanoa, pitääkö hän itseään oikeasti erehtymättömänä. Jos pitää, sitten ei ole toivoa.

Viestintästrategia on joka tapauksessa väärä. Se ei herätä luottamusta ja kaikkien muiden syyttely epäonnistumisesta on huonoa häviämistä.

Näin. Luin Anssi Aution haastattelun, ja ajattelin taas kerran, että hänhän puhuu täyttä läpiä päähänsä. Unprofessional.

Mutta eipä siinä mittään. Edelleenkään YLEä ei tunnu kiinnostavan tämä hieno, koko ajan laajeneva maailmanlaajuinen musiikin markkinointitapahtuma. Ei väkisin. Joka päivähän sitä pääsee esiintymään Justin Timberlaken kanssa samassa konsertissa (finaali), jota katsotaan ympäri maailmaa.

Sandhjalle kuitenkin: hyvää jatkoa uralla!

Zimba kirjoitti:Mutta mielestäni Sandhjan asenne oli että kun kerran ollaan voitettu tällä versiolla, niin tällä mennään.. Niin no Suomen kansa äänesti kolmanneksi. Tuntuu että tervettä itsekriittisyyttä ei kyseisellä artistilla ollut ollenkaan.

Uskoakseni osasyynä on ollut myös se, ettei Sandhja ole tätä ennen tiennyt euroviisuista juuri mitään eikä ole ollut niistä kiinnostunut.Hänellä ei välttämättä ole ollut realistista käsitystä siitä, miten isosta tapahtumasta on kyse ja miten kovia esityksiä ja esiintyjiä siellä on vastassa. Tietämättömyys ja mahdollisesti puutteellinen motivaatio johtivat nähtyyn lopputulokseen. Kappaletta ja esitystä ei ymmärretty/viitsitty hioa priimakuntoon. En tiedä yhtään, millaista apua ja tukea viisuedustajalle on tarjolla Ylen taholta ja/tai miten levy-yhtiö osallistuu projektiin - tarjotaanko apua vai pitääkö sitä älytä itse pyytää.

Moni on ollut sitä mieltä, että Saara ja Mikael olisivat yhtä lailla jääneet semifinaaliin. Se on hyvin mahdollista, mutta heillä kuitenkin olisi varmasti ollut enemmän tietoa kilpailun luonteesta, tahtoa hioa esityksensä tilanteeseen sopivaksi ja enemmän esiintymiskokemusta. Joten pidän ainakin jossain määrin todennäköisenä, että olisimme nähneet onnistuneemman esityksen. Nytkin finaalista putosi onnistujia (Montenegro, Islanti..), mutta ne kuitenkin tarjosivat katsojille positiivisen kokemuksen, mitä itse pidän tärkeämpänä kuin menestymistä. Sandhja on epäilemättä erittäin hyvä laulaja, mutta tässä esityksessä hän ei onnistunut tuomaan taitojaan kunnolla esiin. Mutta positiivisen kautta: tämä oli sellainen tulikoe ja oppitunti, että varmasti edustajamme on nyt paljon valmiimpi isoillekin estradeille.

^ Miksi edustajamme eivät tajua pyytää kappaleita maan todellisilta biisinikkareilta, koska kyllä niitä on suomessakin paljon.

Koirankuonolainen kirjoitti: Mutta positiivisen kautta: tämä oli sellainen tulikoe ja oppitunti, että varmasti edustajamme on nyt paljon valmiimpi isoillekin estradeille.

Kovin on laiha lohtu jos on lohtu ollenkaan. Viisuihin ei mennä oppitunteja hakemaan, kyllä ne oppitunnit pitäisi olla jo tehty kun sinne lähdetään.

Autio vaihtoon, jos ei tiedä että Paradise Oscar pääsi finaaliin. Hyi hyi!

Suomen karsintasysteemissä suurin vika. Jos suomalaisetkaan eivät tarttuneet Sandhjan puolesta puhelimeen rankaten hänet ykköseksi....miksi ihmeessä muukaan eurooppa niin tekisi???? Haloo!!!! Laulu oli epävireessä jo UMK:ssa, en ymmärrä miksi sitä siis hehkutettiin niin paljon. Myös Silvennoinen joutaisi vaihtoon, kaksimieliset kommentit alkoivat puuduttaa. Asko kehiin!

Jonttu kirjoitti:

Koirankuonolainen kirjoitti: Mutta positiivisen kautta: tämä oli sellainen tulikoe ja oppitunti, että varmasti edustajamme on nyt paljon valmiimpi isoillekin estradeille.

Viisuihin ei mennä oppitunteja hakemaan, kyllä ne oppitunnit pitäisi olla jo tehty kun sinne lähdetään.

Tuosta en liene kanssasi eri mieltä Mutta kun pyörää ei voi kääntää enää takaisinpäin...

helidon kirjoitti:Mutta eipä siinä mittään. Edelleenkään YLEä ei tunnu kiinnostavan tämä hieno, koko ajan laajeneva maailmanlaajuinen musiikin markkinointitapahtuma.

Monet sääntöuudistukset ja tason heikkeneminen ovat kyllä vieneet euroviisuista paljon makua viime vuosina, joten en ihan pidä ihmeenä, ettei Yleä kiinnostaisi.

salla73 kirjoitti: Laulu oli epävireessä jo UMK:ssa, en ymmärrä miksi sitä siis hehkutettiin niin paljon. Myös Silvennoinen joutaisi vaihtoon, kaksimieliset kommentit alkoivat puuduttaa. Asko kehiin!

Hehkutusta oli tosiaan mahdotonta ymmärtää. Ja nuo 2-mieliset kommentit tuntuvat olevan kyseisen tyypin elämäntehtävä. Mutta nekin sietäisin jos itse pääasia eli kisasysteemi, asenne ja terve kunnianhimo ja sitä kautta musiikin korkea taso olisivat kunnossa.

helidon kirjoitti:Edelleenkään YLEä ei tunnu kiinnostavan tämä hieno, koko ajan laajeneva maailmanlaajuinen musiikin markkinointitapahtuma.

Mitä muuten UMK-kausien katsojaluvut ovat olleet?

Kausilla 2013 ja 2014 oli niin, että samoja biisejä veivattiin useaan kertaan ja tuomaristo kommentoi, ja näin oli tarkoitus kehittää kappaleita. Kävikö niin, että formaatti ei vetänyt katsojia tarpeeksi, joten palattiin perinteisempään viisukarsintamuotoon. Katsojia ehkä saatiin, mutta viisumenestystä ei. Kumpaan YLE tähtää?

Kaipa YLEnkin tuottavuutta mitataan katsojaluvuilla, eli on vähän pakko koettaa ensisijaisesti saada katsojia. Jos näin on, ei voi ihan vain pelkkää YLEäkään syyttää siitä että se tekee sitä mitä on käsketty. Voisin olettaa, että YLEn tehtäväksi ei missään ole määritelty suomalaisen musiikkiviennin edistämistä.

andre06 kirjoitti:^ Miksi edustajamme eivät tajua pyytää kappaleita maan todellisilta biisinikkareilta, koska kyllä niitä on suomessakin paljon.

Ville Vilen kirjoittaa täsät aihepiiristä hyvin YLEn sivuilla:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/11 ... an-karaoke

Meiltä kysytään usein, miksei Yle lähetä viisuihin Suomen suosituimpia artisteja? Vastaus on yksinkertainen. Lähetämme heti, kun haluavat kilpailuun osallistua. Toivottavasti kehitys kulkee siihen suuntaan, että Euroviisut nähdään mielummin mahdollisuutena kansainväliseen näkyvyyteen kuin kansalliseen häpeään.

Minä haluasin edelleen vierittää etenkin tämänkertaista vastuuta edelleen musiikkialan toimijoiden ja esimerkiksi Hesarin suuntaan, jossa koko Viisuja koskeva epäasiantunteva ote liittyy popmusiikkitoimitajien asenneongelmiin. Hesarin popmusiikkitoimitus on pitkään koostunut punavuori-kallio piirin kaveriporukoista, joka suosii ulkomaisissa Pitchfork-saitin-tyyppisten medioiden hyväksymiä artisteja sekä kotimaisissa pääkaupunkilaisten taidekouluporukoiden suosikkeja - ja koulukavereita. Tämä tarkoittaa kuoliaaksi vaikenemista Saara Aallon ym kaltaisille ulkopuolelta tuleville "mauton"-leimalla merkityille artisteille, jotka muutoinkin joutuvat operoimaan yksin, kun Suomessa ei suuren estradipopin tai -suuren viihteen osaamista ykisttäisten artistien omaa osaamista lukuunottamatta ole. Tämän leima tunnutaan jakavan erityisesti poikkeuksellisen hyvän laulutaidon omaaville, ei jazz/soul tai oikeasti oopperataustaa omaaville laulajille, esimerkiksi. Muotimusadiggari-porukan lisäksi Hesarissa on ollut pari iskelmätoimittajaa, joilla on Sibis- tms tausta ja jotka ymmärtävät etenkin kansamusiikki/folkin ja perinteisen suomi-iskelmän päälle, mutta edustavat kuitenkin vankkaa kukkahattutätimakua, hyvässä ja pahassa kapea-alaisuudesta johtuvana täytenä ymmärtämättömyytenä. Asetelma näkyy myös siinä, että Suomessa merkittävä raskaaampi rock koko genrenä jäi pitkään täydellisesti vaietuksi levykritiikeissä ja vaikka nyt tilanne on parantunut niin vaikeneminen tai unohtaminen toistui esimerkiksi vuoden 2015 merkittävät levyt listauksessa.

Hesari on edelleen johtavia, ellei johtavin, portinvartija "laatu"arvostuksen saavuttamiseen. Näkökulmien kapeus ja ulkopuolelta tulevien ilmiselvien lahjakkuuksien tahalliseltakin tuntuva alas painaminen, myös vaikenemalla, johtaa minusta siihen, että osaltaan hedelmällisen yhteistyön ilmapiiriä erilaisista taustoista tulevien tekijöiden välillä ei synny. Esimerkkinä nyt edelleen Saara Aalto, koska hänet sivuutettiin keväällä raatiäänin, joista nollan jakoi juuri media-raati, samalla kun Hesari keskittyi Sandhjan promoamiseen. Saara hyötyisi suunnattomasti jos joku oikeasti asiantunteva, tyylitajuinen muotitietoinen asiantuntija - jota nämä Hesarin poptyyliniekkojen piirit kuitenkin ovat - auttaisi häntä artistiuden kehittämisessä. Saaralla itsellään olisi tarjottavana sellaista musiikillista, laulullista osaamista, jota puoliamatöörimäisesti pääkaupungin pikkuklubeilla toimivilla ei välttämättä (eikä kokemusten perusteella) ole. Tai muutoinkaan - onhan Saara Suomessa poikkeuksellinen laulaja. Tuollainen lauluammattitaito on kuitenkin maailmalla tähteyden lähtöedellytys - kaikki showt, stailaukset ja ylöspanot tulevat kuitenkin vasta musiikillisen substanssin jälkeen.

Ei tullut yllätyksenä. Tämä oli omissa toiveistani todella niukasti Top-10:ssä. Ei paljoa harmita. Livelaulu ei ollut aivan kunnossa. Show oli kuitenkin iloinen ja railakas.

4/5

andre06 kirjoitti:Miksi edustajamme eivät tajua pyytää kappaleita maan todellisilta biisinikkareilta, koska kyllä niitä on suomessakin paljon.

Minusta perusongelma ei ollut kappaleessa eikä UMK-kappaleiden yleistasossakaan, vaan kaikessa muussa.

Tarkoitan kappaleella nyt jonkinmoista musiikillista perusrunkoa. Sing it away oli sitä osin kyllin pätevä, mutta olisi kyllä tarvinnut uudelleensovitusta, joka olisi ihan hyvin ollut tehtävissä. Ei tehty. Visuaalinen toteutus oli erittäin puolivillainen. Itsehän kannattaisin UMK-biisien valintaan (tyylilajitietoista) virepoliisiseulaa; tämä on siinä ja tässä olisinko päästänyt läpi. Itseäni sekä UMK- että viisuesityksen epävire häiritsi.

Mutta olennaista ei kumminkaan ole miettiä noita edellisen kappaleen juttuja eli mikä kaikki meni pieleen (eli jäi tekemättä), vaan miksi. Ja siinä on asioita, joista yksittäistä artistia ei kannata syytellä.

^kyllä nuo vireasiat olivat eniten kommentoituja heikkouksia ulkomaisilla saiteilla. Toki kaikki muukin, mutta lauluammattitaidon sivuuttaminen on todella suomalaisille poppipiireille ominaista.

Chisun epävireisyys tekee hänestä huonon live-esiintyjän, tai ainakin vaihtelevaksi koetun. Tämä on ihan yleisesti tiedossa suomalaisissakin piireissä. Senpä takia monet kuuntelevat häntä mieluummin vain levyiltä, vaikka huikeita esityksiä viisujen tipitii-versioinnin tpaaan parhaimmillaan tarjoaakin. Jenni taas oli uransa alkuvaiheessa vahtelevampi, mutta nykyisn kokenut ja varmempi. Ei kukaan ole täysin virheetön, vireiden vahtiminen ei tarkoita täyttä virheettömyyden vaatimista, vaan vankkaa perustasoa, jonka turvin on helpompi työstää paras mahdollinen luotettavuus 3 minuutin suoritukseen.

^^Kun niitä vireessä pysyviäkin laulajia on niin miksei voisi valita sellaista? Minusta se olisi aika hyvä lähtökohta. Siitä huolimatta, että viisut on joskus voitettu aika huonolla livelaulannalla niin kyllä ne pahimmat nuotinvierestävetäjät yleensä karsiutuvat jo semivaiheessa. (Perään heti lisättävä, että ainakin minulla virevaatimus on kyllä myös lajityyppi- tai jopa biisikohtaista: tanssirenkutuksessa se ei ole niin tärkeä kuin mahtiballadissa, jne.)

^ nimenomaan tyylilajikohtainen. Ja siihen vaikuttaa myös äänestä kuultavat muut osaamiseen ja sitä kautta ilmasuun mahdollisuuksiin liittyvät ominaisuudet, suuruus, mehevyys, iskevyys ... herkkyys jne, jolloin yksittäisillä virheillä tai särkymisillä ei klassisen genren kaltaisia ankaria lajeja lukuunottamatta ole ratkaisevaa merkitystä, elleivät osu väärällä tavalla herkkään paikkaan. Kyse on aina kokonaisuudesta, tykkään itsekin myös heikommista, mutta näkemyksellisisitä laulajista.

Rousku kirjoitti: Mutta olennaista ei kumminkaan ole miettiä noita edellisen kappaleen juttuja eli mikä kaikki meni pieleen (eli jäi tekemättä), vaan miksi. Ja siinä on asioita, joista yksittäistä artistia ei kannata syytellä.

Ta1ja:n analyysi on aika viiltävä . Rousku: samaa mieltä.

Rousku kirjoitti: Itsehän kannattaisin UMK-biisien valintaan (tyylilajitietoista) virepoliisiseulaa; tämä on siinä ja tässä olisinko päästänyt läpi. Itseäni sekä UMK- että viisuesityksen epävire häiritsi.

Nimenomaan epävireisyys häiritsee. Kyllähän laulajalta on lupa odottaa, että hän pysyy vireessä. Tämän epävireisyyden havaitsi myös eurooppalainen viisuyleisö, niin kuin joku mainitsikin.
Rehellisesti sanoen epäilin hiljaa mielessäni juuri sitä, että pysyykö Sandhja vireessä tosipaikan tullen. Hänen ensimmäisestä esityksestään lähtien tämä epävireisyys oli kuultavissa. Olin varmaankin niin naiivi, että uskoin asiaan tulevan korjauksen esim. harjoittelun avulla Tukholman kisoihin mennessä. Ilman muuta kuvittelin, että onhan epävireisyys nyt kuultu Ylelläkin ja harjoituksia pidetty äänen hallitsemiseen. Onko pidetty, en tiedä, mutta tulosta ainakaan ei ole tuottanut.
Semiä edeltävistä harjoitusvideoista päätellen aloin vähän pelkäämään pahinta. Sandhja on upea esiintyjä ja hänellä on hyvä ääni, mutta tasalaatuinen laulaja hän ei kaiketi ole.
Ylen taholla olevia ongelmia en kuitenkaan Sandhjan syyksi laita. Hän epäilemättä antoi kaikkensa ja hoiti tehtävänsä haastatteluineen mainiosti. Esitys meni hänen omien rahkeidensa puitteissa.

Kyllähän UMK:n raadit olivat älytön ja epäreilukin tapa valita edustaja, jos nimenomaan menestystä viisuissa haetaan-äänestämisestä maksavan kansalaisen mielipide on vähempiarvoinen kuin kansalaisraatilaisen. Minusta valinnassa pitäisi huomioida paremmin se, että viisuissa puolet pisteistä tulee ammattilaisraadeilta. Myös kansainvälisten viisufanien raati olisi hyvä, eli esim. musiikin ammattilaiset, kv-viisufanit ja suuri yleisö jakaisivat pisteet.