Viisukuppila

kais(t)a kirjoitti:Ei kai kukaan oikeasti lähde luomaan näin suureellista salaliittoa ihan huvikseen kun kiinnijäämisprosentti olisi noin sata?

Ajattelin enemmänkin, että säästösyistä kyhätään pienellä tiimillä ja suurella kiireellä hankalia systeemejä miettimättä sen kummemmin äänestyksen reiluutta tai luotettavuutta.

Muoks. Juuri niin kuin Timoteus arvelikin

Toivottavasti ESC-finaalissa raatiäänestys ei ole yhtä tylsä Jonkinlainen ennakoitavuus tuo valtavasti viihdearvoa tylsien kompromissien sijaan. UMK:ssa ajattelin, että Vuoden homoksi valittu saisi edes jonkin verran arvostusta sateenkaariraadilta, mutta näin ei sitten käynytkään.

Vesna kirjoitti:Toivottavasti ESC-finaalissa raatiäänestys ei ole yhtä tylsä Jonkinlainen ennakoitavuus tuo valtavasti viihdearvoa tylsien kompromissien sijaan. UMK:ssa ajattelin, että Vuoden homoksi valittu saisi edes jonkin verran arvostusta sateenkaariraadilta, mutta näin ei sitten käynytkään.

Ja olihan Saara tehnyt siihen äitiyslaki juttuunkin videon.

No, kaupassa käydessäni huomasin lööpeistä, että ainakin Saara Aalto osaa ottaa pinnat kotiin "väärin kohdeltuna kansan suosikkina". Ensi vuoden alussa juttu muistetaan taas hänen "ylivoimaisella murskavoitolla".
Tokkopa tuosta suurta harmia koituu.

Itseäni harmittaa vain, kun tämä Suomen euroviisuperinne on näin lapsellista kaikin puolin. Mitenkähän siitä saisi kehitettyä sellaisen varteenotettavan "urheilukilpailun", jota katsoisi koko kansa mielellään vauvasta vaariin. Mukaanlukien akateemisesti koulutetut 30-60 vuotiaat. Siinä alkaisi olla jo niin suuri yleisön painostus, että kappaleiden ja esitysten laatu paranisi huomattavasti. Kommentoijista puhumattakaan. Yksi kunnon euroviisupärjääminen olisi saattanut olla sopiva ponnahduslauta. Nyt missattiin sekin mahdollisuus.

Timoteus kirjoitti:Juuri näin. Hanlonin partaveitsi on hyvä periaate. Pahansuopuudella ei pidä selittää sitä, minkä voi selittää yhtä hyvin typeryydellä. Ylen voi katsoa suhtautuneen yliolkaisesti UMK:n kilpailuaspektiin, ja tämän arvosteleminen on perusteltua. Vilpistä tai manipulaatiosta ei ole mitään näyttöä, ja Yle pystyisi helpomminkin keinoin junailemaan edustajaksi kenet haluaa, myös sellaisin, joilla voittaja näyttää oikeammalta kuin nyt. Aloitetaan vaikka siitä, ettei Ylen ollut mikään pakko kutsua Saaraa ja Mikaelia kisaan.

No juu aiheellinen ojennus, myös kais(t)alta, osaltani pahoittelen foliohatun ruokkimista

... mutta jos katsoo Mediaraadin antamia ääniä, vertaa niitä muiden raatien antamiin ääniin ja sitten Hesarin viisuartikkeleihin ja toteaa että mediaraadin pj oli Hesarin musiikkitoimittaja, niin vaikka Ylen osalta kallistuisi typeryyteen, niin yhdistettynä Katja Ståhlin hämmennykseen ja nimettömän jäsenen avautumisiin syntyy kyllä vähän muutakin kuin typerä vaikutelma. Tarkoitan: vaikka Yle olisi vain tyhmä niin joidenkin raatien sisällä on voinut olla missioita, jotka, kuten JuliaS totesi, eivät ole väärin, mutta huomionarvoisia esimerkiksi yleisen kulttuurikeskustelun kannalta silti.

Timoteus kirjoitti:Juuri näin. Hanlonin partaveitsi on hyvä periaate. Pahansuopuudella ei pidä selittää sitä, minkä voi selittää yhtä hyvin typeryydellä. Ylen voi katsoa suhtautuneen yliolkaisesti UMK:n kilpailuaspektiin, ja tämän arvosteleminen on perusteltua. Vilpistä tai manipulaatiosta ei ole mitään näyttöä, ja Yle pystyisi helpomminkin keinoin junailemaan edustajaksi kenet haluaa, myös sellaisin, joilla voittaja näyttää oikeammalta kuin nyt.

Hanlonin partaveitsi Occamin partaveitsi on kyllä hyvinkin tuttu, mutta tuo oli ihan uusi tuttavuus

ta1ja kirjoitti:Tarkoitan: vaikka Yle olisi vain tyhmä niin joidenkin raatien sisällä on voinut olla missioita, jotka, kuten JuliaS totesi, eivät ole väärin, mutta huomionarvoisia esimerkiksi yleisen kulttuurikeskustelun kannalta silti.

Foliohattuilua ei ole epäillä, että osa raatien jäsenistä on äänissään taktikoinut. Äänestystavan ihan tunnettu piirre on, että se on altis hautaamistaktiikalle, jossa ei-toivottu voittajaehdokas sijoitetaan ansaittua alemmas. Riskinä tällöin on, että voittajaksi nousee "kaikkien kolmossuosikki".

Tämä on oikeastaan yksi syy, miksi en innostu asiantuntijaraadeista ajatuksena ja miksi mieluummin repisin raateihin ihmiset satunnaisesti kadulta. Nk. asiantuntijalla on todennäköisemmin jokin agenda kuin taviksella ja halu liioitella ääniään sen mukaisesti.

Foliohattuilun puolelle mennään, jos väitetään, että Yle tarkoituksella yritti saada aikaan juuri tämän tuloksen. Paljon todennäköisemmin UMK-tiimi ajatteli tätä äänestysasiaa liian vähän kuin liikaa, mikä on myös linjassa aiempien vuosien kanssa.

Olisikohan lopputulos ollut erilainen, jos raatien yhteispisteiden sijaan olisikin laskettu suoraan yhteen kaikkien raatilaisten pisteet kaikista raadeista? Tällöin keskiarvoistamista olisi ollut vähemmän ja jokaisen raatilaisen (myös Katja Ståhlin ) ääni olisi päässyt paremmin kuuluviin. No, tätä emme saa koskaan tietää, sillä yksittäisten raatilaisen pisteet ovat vain Ylen tiedossa. Tämä sama ongelma vaivaa kyllä itse viisujekin raatipisteitä, mutta yleisöäänten osalta onneksi hieman helpottaa tänä vuonna.

Bloggaajaraadin Emmi Nourgam julkisti pisteensä blogissaan.

wigwam kirjoitti:Bloggaajaraadin Emmi Nourgam julkisti pisteensä blogissaan.

KISAN KAKSI PARHAINTA ESITYSTÄ NOLLILLA

Somettajille ja tubettajille ei olisi tarvinnut erillistä ryhmää. Nettivaikuttajat olivat siis yliedustettuja.

Nyt pitäisi kai sitten alkaa (Saara Aallon ketjun perusteella) syyttää Nuorgamia Mikaelin kiusaamisesta, kun jätti Mikaelin nollille ja kehtasi sen vielä julkistaa.

Wadde kirjoitti:Nyt pitäisi kai sitten alkaa (Saara Aallon ketjun perusteella) syyttää Nuorgamia Mikaelin kiusaamisesta, kun jätti Mikaelin nollille ja kehtasi sen vielä julkistaa.

Minä aion ainaskin syyttää Hyvä tapa tuokin saada huomiota omalle blogilleen, että pisteyttää artistit miten sattuu.

phale kirjoitti:Olisikohan lopputulos ollut erilainen, jos raatien yhteispisteiden sijaan olisikin laskettu suoraan yhteen kaikkien raatilaisten pisteet kaikista raadeista? Tällöin keskiarvoistamista olisi ollut vähemmän ja jokaisen raatilaisen (myös Katja Ståhlin ) ääni olisi päässyt paremmin kuuluviin. No, tätä emme saa koskaan tietää, sillä yksittäisten raatilaisen pisteet ovat vain Ylen tiedossa. Tämä sama ongelma vaivaa kyllä itse viisujekin raatipisteitä, mutta yleisöäänten osalta onneksi hieman helpottaa tänä vuonna.

Se on hyvin todennäköistä. Tämä tapa laskea raatipisteet korosti Sanhjan saamaa suhteellista etua. Sandhja sai raatipisteitä yhteensä 98, tästä kun lasketaan niin hän sai 9,8 pistettä per raati (maksimin ollessa 12). Tämä keskiarvo ei varmasti olisi noussut näin korkeaksi, ellei neljän raatialaisen pisteitä oltaisi yhdistetty. En usko että Sanhja oli keskimääräisesti raatilaisten kakkosuosikki. Tämä tarkoittaisi, että hänen olisi pitänyt olla hyvin monessa raatilaisen paperissa ykkössuosikki (käytännössä ainakin joka kolmannessa). Kuitenkin Sanhja sai vain 14,4 prosenttia yleisöäänistä, joten ei voi olettaa että tämä olisi ollut tilanne. Sandhjan nosti raatien ykköseksi tai kakkoseksi se, että hän oli epäilemättä monessa paperissa kolmos/nelossuosikki. Muut sitten jakoivat enemmän mielipiteitä, joten kompromissivoittaja nousi esiin ja vei potin raadin yhteispisteissä.

Toki Sandhja olisi voittanut raatiäänet vaikka raatilaisten ääniä ei oltaisikaan yhdistetty. Mutta ei hän millään nähdäkseni olisi voinut saada keskiarvona 9,8:aa pistettä. Uskoisin että tällöin hän olisi saanu keskiarvona noin 8 pistettä. Pisteet olisivat toki muutenkin saattaneet jakautua hieman tasaisemmin. Todennäköisesti nuo Sanhjan pisteet olisivat siirtyneet ensisijassa häntäpäähan kappaleisiin, mutta varma en tästä ole. Käytetty malli korostaa raatien "voittajan" pisteitä, samoin kuin vähentää huonoimpien pisteitä entisestään.

Tuo keskiarvon muutos, 9,8:sta 8:aan tarkoittaisi sitä, että Sanhja olisi tällä käytetyllä pistelaskusysteemillä saanut 18 pistettä vähemmän. Luonnollisesti nuo pisteet olisivat menneet muille kilpailijoille, enemmän tosiaan häntäpäähän, veikkaan minä.

Voittaja olisi melkein varmudella ollut eri, jos olisi jokainen raatilainen olisi antanut pisteensä vain ominaan. Sitä olisiko se ollut Saara vai Mikael, ei taas voi tietää. Heidän keskinäinen eronsa oli niin pieni. Hyvin todennäköisesti voittaja olisi kuitenkin ollut Aalto. Hänet lytättiin useamman raadin toimesta, näissä hänellä kuitenkin saattoi olla yksittäisiä kannattajia, joiden pisteet jäivät nyt näkymättä.

Yksittäisen raatilaisten (ihan nimen mukaan) pisteet pystyy muuten katsomaan Euroviisujen jälkeen. Joten viisuissa tämä informaatio on avointa, Ylellä ei. Viisujen systeemi on tältä osin hyvä, siellä oudot pisteet antanut tuomari voi joutua julkisesti perustelemaan pisteitään.

Nyt tämä Ylen systeemi mahdollisti sen, että raati saattoi lytätä helposti jonkun, ilman että yksittäinen/yksittäiset tuomarit olisivat joutuneet perustelemaan kantojaan. Avoimuus olisi vähentänyt a) mahdollista raatilaisten äänestystaktikointia ja b) olisi ainakin nähty ketkä tuomarit olivat lyttäämisten takana. Lapsiraati on muuten tämänkin asian takia huono juttu. Nyt kun nämä lyttäämiset ovat nousseet jopa Iltapäivälehtien kiinnostuksen kohteeksi, niin tämä lapsiraati tuntuu erittäin typerältä ratkaisulta.

On tietysti suhteellisen käsittämätöntä, että Saaran tapauksessa pistekeskiarvo oli 6,7 vaikka yksi raati jätti nollille, toinen yhteen pisteeseen ja kolmas kahteen. Muut raadit antoivat hänelle keskimäärin 9,57 pistettä, eli melkein yhtä hyvät pisteet kuin Sandhjalle. Jos oltaisiin Ruotsissa, niin iltapäivälehdet huutaisivat skandaalia.

Wadde kirjoitti:Nyt pitäisi kai sitten alkaa (Saara Aallon ketjun perusteella) syyttää Nuorgamia Mikaelin kiusaamisesta, kun jätti Mikaelin nollille ja kehtasi sen vielä julkistaa.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen on eri asia kuin nollille jättäminen.

ta1ja kirjoitti:

Wadde kirjoitti:Nyt pitäisi kai sitten alkaa (Saara Aallon ketjun perusteella) syyttää Nuorgamia Mikaelin kiusaamisesta, kun jätti Mikaelin nollille ja kehtasi sen vielä julkistaa.

Henkilökohtaisuuksiin meneminen on eri asia kuin nollille jättäminen.

Julkinen virka, julkinen vastuu.

Mä en kyllä edelleenkään ymmärrä, mikä siinä Saara Aalto -kritiikissä oli henkilökohtaista? Kritisoitiin esitystä, joka oli kliseinen ja muovinen. Sitten kehuttiin Saaran lauluääntä. Ei mielestäni mitään henkilökohtaista? Aalto itse on muistellut jo omia koulukiusausvuosiaan, mikä lievästi sanottuna menee kyllä överiksi.

Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki tuomarit perustelisivat pisteensä.

Wadde kirjoitti:Mä en kyllä edelleenkään ymmärrä, mikä siinä Saara Aalto -kritiikissä oli henkilökohtaista? Kritisoitiin esitystä, joka oli kliseinen ja muovinen. Sitten kehuttiin Saaran lauluääntä. Ei mielestäni mitään henkilökohtaista? Aalto itse on muistellut jo omia koulukiusausvuosiaan, mikä lievästi sanottuna menee kyllä överiksi.

Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki tuomarit perustelisivat pisteensä.

Minustakin olisi hyvä jos perusteltaisiin pisteet. Mutta se pitää osata menemättä henkilökohtaisuuksiin, henkilökohtainen pitää osata erottaa. Leimaaminen muoviseksi on henkilökohtaisuuksiin menemistä. Perustelin jo kerran.

http://www.viisukuppila.fi/phpBB3/umk-2 ... i#p1221150

Siksitoisekseen minun luetunymmärrykseni mukaan Saara, eikä kukaan muukaan ei missään vaiheessa sanonut, että nollille jättäminen olisi ollut kiusaamista. Vaan nimenomaan se jälkikäteinen hyökkäys. Kommenttisi antaa siksi väärän kuvan koko reaktiosta.

Wadde kirjoitti:Mä en kyllä edelleenkään ymmärrä, mikä siinä Saara Aalto -kritiikissä oli henkilökohtaista? Kritisoitiin esitystä, joka oli kliseinen ja muovinen. Sitten kehuttiin Saaran lauluääntä. Ei mielestäni mitään henkilökohtaista? Aalto itse on muistellut jo omia koulukiusausvuosiaan, mikä lievästi sanottuna menee kyllä överiksi.

Mun mielestä olisi hyvä, jos kaikki tuomarit perustelisivat pisteensä.

Itse kävin facessa lukemassa tuon päivityksen ja Saaraa harmitti mielestäni eniten se, miten hänen kannattajiaan oli kommentoitu. Fanit odottivat muovia = faneilla huono maku tms.

Raadit olivat ihan kivoja, mutta painoarvo kyllä liian iso. Jos raadit niin saisivat kaikki olla musiikkiasiantuntijoita tai sitten ulkkariraadit käyttöön. Itse en tuhlannut kamalia summia äänestykseen, mutta silti tuntui siltä, että omat äänet meni hukkaan. Eniten ärsytti nähdä tämä yksi vanha BB-kilpailija. Oli inhokkini ja toivoin jo ettei mun tarvis koskaan enää nähdä sen ärsyttävää naamaa

Timoteus kirjoitti:Foliohattuilun puolelle mennään, jos väitetään, että Yle tarkoituksella yritti saada aikaan juuri tämän tuloksen. Paljon todennäköisemmin UMK-tiimi ajatteli tätä äänestysasiaa liian vähän kuin liikaa, mikä on myös linjassa aiempien vuosien kanssa.

Millä perusteella sitten UMK-tiimi olisi ajatellut äänestysasiaa mieluummin liian vähän kuin liikaa, jos ollaan tarkasti linjassa aiempien vuosien kanssa? Vaatiihan se ajattelua, että linjassa pystytään, kun Sandjha oli jo neljäs peräkkäinen ison levyfirman voittaja. (Asian valotti "xyz09" tuolla finaaliketjussa.)

Itseäni vaivaa muun muassa se, että UMK-homma ei ole ollut läpinäkyvän avointa ja sen vuoksi on ollut koko ajan tuntu, että Yle haluaa omia voittajasta päättämisen omiin käsiinsä. Missä vaiheessa raatipisteiden laskutapa esimerkiksi päätettiin? Onko "euro per ääni" -hinta rehtiä ja reilua, kun loppupelissä linja-autoon mahtuva porukka ratkaisee Suomen edustajan?

Foliohattuilulle olisi kyllä sijaa majatalossa

Silirimpsis kirjoitti:Vaatiihan se ajattelua, että linjassa pystytään, kun Sandjha oli jo neljäs peräkkäinen ison levyfirman voittaja. (Asian valotti "xyz09" tuolla finaaliketjussa.)

Mari Koppinen huomautti Hesarissa, että kolme viimeisintä ovat saman suuren levymerkin, Sonyn leivissä. Sattumaako? (Nalle Östermanin kirjaimin)

Timoteus kirjoitti: Kansaa demografisesti edustavan eli vaikka väestörekisteristä arvotun tavisraadin olemassaolon voisi perustella. Sillä siis mitattaisiin ihan saman äänestäjäryhmän makua kuin puhelinäänilläkin mutta eri tavalla. Asiantuntijaraadinkin olemassaolon voisi perustella, vaikka en kannata sellaista. Nyt käytössä olleet raadit eivät olleet oikein kumpaakaan vaan show'n ehdoilla koottuja mitä-sattuu-raateja.

Oikean tavisraadin tulos olisi ollut ehkä sama, ehkä ei, se ei ole olennaista. Harmittelen vain sitä, että raatitoteutus on vasemmalla kädellä hutaistu, kun se voisi vähällä vaivalla olla paljon parempi, jolloin tulos – mikä tahansa tulos – olisi myös legitiimimpi. UMK:ssa on ollut alusta alkaen sitä ongelmaa, ettei edustajan valintaan ole suhtauduttu riittävällä vakavuudella. Säännöistä on joka vuosi tiedotettu huonosti ja monena vuonna ne ovat myös eläneet kesken kisan. Kun sloganina on "Yksi biisi voittaa sata miljoonaa kuulijaa", kilpailuaspektin luulisi olevan tärkeä. Ei pitäisi olla samantekevää, mikä biisi ne voittaa. Mutta tuotannolle on.

Tästä täysin samaa mieltä!

Silirimpsis kirjoitti:Itseäni vaivaa muun muassa se, että UMK-homma ei ole ollut läpinäkyvän avointa ja sen vuoksi on ollut koko ajan tuntu, että Yle haluaa omia voittajasta päättämisen omiin käsiinsä. Missä vaiheessa raatipisteiden laskutapa esimerkiksi päätettiin? Onko "euro per ääni" -hinta rehtiä ja reilua, kun loppupelissä linja-autoon mahtuva porukka ratkaisee Suomen edustajan?

Samaa mieltä. Varsinkin kun linja-autoon mahtuva porukka ei ole puoliksi musiikkiasiantuntijoita ja puoliksi satunnaisotanta koko väestöstä.

Timoteus kirjoitti:Kansaa demografisesti edustavan eli vaikka väestörekisteristä arvotun tavisraadin olemassaolon voisi perustella. Sillä siis mitattaisiin ihan saman äänestäjäryhmän makua kuin puhelinäänilläkin mutta eri tavalla.

Millaisten muuttujien suhteen demografista edustavuutta pitäisi hakea? Ikä, sukupuoli, asuinpaikka - onko muuta? (Ehkei väestörekisteristä muita tietoja irtoakaan.)

Ajatteletko, että koko raati pitkin maata sitten roudattaisiin johonkin Pasilan studioon esityksiä arvioimaan? Vai äänestäisikö raatikin televisiolähetyksen perusteella? Jos jälkimmäistä, niin miten varmistettaisiin, ettei tapahdu väärinkäytöksiä?

Ja jos raatiin tulisi edustavuuden nimissä arpoa yksi mummo Pihtiputaan kunnalliskodista, niin käydäänkö ensimmäisen mummon kieltäydyttyä kunniasta kaikki mummot läpi, kunnes löytyy joku halukas?

ta1ja kirjoitti:

Silirimpsis kirjoitti:Vaatiihan se ajattelua, että linjassa pystytään, kun Sandjha oli jo neljäs peräkkäinen ison levyfirman voittaja. (Asian valotti "xyz09" tuolla finaaliketjussa.)

Mari Koppinen huomautti Hesarissa, että kolme viimeisintä ovat saman suuren levymerkin, Sonyn leivissä. Sattumaako? (Nalle Östermanin kirjaimin)

Hmm, mistähän löytyisi materiaalia, täältä kuppilasta varmaan kun jaksaisi kaivaa vanhoja ketjuja Mutta tämä sama foliohattu oli jo esillä silloin 2006-2007, kun silloinen Sony BMG tuntui olevan myös "joka vuosi" voittajana. Jos en ihan väärin muista, se silloinen Lordia junaillut Sonyn manageri (nimi unohtunut nyt) jopa vihjaili jossain, että kaikki mahdolliset keinot käytettiin, että saatiin omat voittoon. No jos äänimäärät ovat pienehköjä, kyllähän niillä 10 äänen paketeilla äkkiä saa tulosta ja pienellä rahalla suhteessa. Siksiköhän YLE ei kerro äänimääriä, ettei keplottelijat saisi vinkkiä, minkä verran tarvitsee ostaa ääniä? Toisaalta, jos yhteistyö on kovin läheistä useamman vuoden samojen tekijöiden kesken, ehkä sekin tieto on helppo saada selville?

Rahakysymyshän se joka tapauksessa on, YLElle ainakin sopii varmaan mainiosti, että levy-yhtiö maksaa osan viisukuluista, kun YLEllä ei kai pahemmin ole budjettia mihinkään ekstraan. Pernillahan oli hyvä esimerkki, kun maksajaa ei ollut, ei häntä myöskään kai promottu lainkaan. Tai olihan hän yleläisten kanssa Amsterdamin konsertissa, kuka lie sen maksanut sitten.

Edit: Kimmo Valtanenhan se nimi oli, nykyisin kai Universalin pomo?

Luinpa tätä Nalle Östermaniakin, kun kerran mainittiin yllä:

http://nalleosterman.blogspot.co.uk/201 ... paase.html

^Niin, nythän on niin, että Vain Elämää on Warnerin formaatti pääasiallisesti, Voice of Finland Universalin niin ei kai ole niin, että Euroviisuista on muodostunut Sonylle joku yhteistyökuvio? Levy-yhtiöhän maksaa paitsi promoa niin myös varmaankin ylimääräisiä ylöspanokuluja, eli esityksistä saadaan komeampia kuin mitä köyhän yksittäisen artistin kanssa saataisiin.

Nale Österman on tosiaan tarkastellut näitä kytkyjä taannoin blogissaan.Tuolloin totesi Euroviisuista, että jätti tarkastelun ulkopuolellel. Mutta nyt tilanne on muuttunut näiden perättäisten valintojen myötä.

Artisti, tästä syystä et pääse televisioon .. .paitsi ellet satu levyttämään Warnerille, Universalille tai Sonylle.

Päätin jättää Ylen euroviisukarsinnat – eli Uuden musiikin kilpailun – listoilta pois, niissä kun artistit pääsevät kisailemaan avoimen sävellyskilpailun kautta. No, voimmehan me silti nopeasti katsastaa, mitä artisteja Suomesta on viiden viime vuoden aikana lähetetty viisuihin.

2010: Kuunkuiskaajat (Magnum Music)
2011: Paradise Oskar (Warner)
2012: Pernilla Karlsson (ei levy-yhtiötä)
2013: Krista Siegfrids (Universal)
2014: Softengine (Sony)

Näyttäisi siltä, että Euroviisuihin voi päästä ilman suurenkin levy-yhtiön tukea.

E: Ai Juha UK ehti tuon linkittää samalla kun omaani näpyttelin

Minkähän takia Sandhja sitten oli yleisöäänissä vasta kolmas? Oli panostettu raatien lahj...valistamiseen, niin ei tarvinnut tuhlata rahoja maksulliseen äänestykseen?

phale kirjoitti:Minkähän takia Sandhja sitten oli yleisöäänissä vasta kolmas? Oli panostettu raatien lahj...valistamiseen, niin ei tarvinnut tuhlata rahoja maksulliseen äänestykseen?

Lasten kanssa tv-sohvalla viisuiltana (olen kyllä nainen, mutta ei se niin tarkkaa)

ta1ja kirjoitti:

Silirimpsis kirjoitti:Vaatiihan se ajattelua, että linjassa pystytään, kun Sandjha oli jo neljäs peräkkäinen ison levyfirman voittaja. (Asian valotti "xyz09" tuolla finaaliketjussa.)

Mari Koppinen huomautti Hesarissa, että kolme viimeisintä ovat saman suuren levymerkin, Sonyn leivissä. Sattumaako? (Nalle Östermanin kirjaimin)

Hankala uskoa. Siellä missä on mainetta ja rahaa, on aina junailijoita. Olisi sinisilmäistä kuvitella muuta. Tässä "sattumalla" on vielä se painolasti, että vanha kunnon UMK-tuomari Tomi Saarinen on valittu 1.2. 2016 alkaen Sonyn markkinointijohtajaksi.

Tuo avoimuuden puute rassaa. Onko tiedossa esimerkiksi se, kenen kaveri piti olla, että pääsi raatilaisten "linja-autoon"? Onko tätä avattu?

Tässähän ei nyt "ryövätty" vain Saaraa vaan valtavan suuri joukko hänen äänestäjiään. Ei voi kun tuntea myötätuntoa, vaikka en itse Saaraa fanittanut missään vaiheessa.