Viisukuppila

skidi kirjoitti:Mitä merkitystä jollain kansainvälisillä faneilla on, jos raatilaiset valitsevat omia suosikkejaan?

Tämä oikeastaan liittyy ainoastaan Samiasdin valintoihin, ei sinällään muihin raatilaisiin. Hän oli kuitenkin jo ajatellut kuinka mm. Saaran show tomisi Tukholmassa (jolloin voi olettaa hänen ajattelevan myös sitä, miten suosittu se on kokonaisvaltaisesti on maailmalla). Oletan myös Samiasdin saaneen kutsun ainakin osittain sillä perusteella, että hän vaikuttaa Wiwiblogsissa. Tällöin hänen voisi tavallaan olettaa tuovansa "tietämystään", nimen omaan kansainvälisten fanien osalta raatiin.

Muusikkojen oletettiin Ylellä varmaan arviovan erityisesti musiikillisia näkökohtia, viisuasiantuntijoiden potentiaalisia menestysmahdollisuuksia Tukholmassa. Näin ainakin luulisi ajatusleikin menneen. Kuten olen usein maininnut, niin Ylen "äänestä niinku tykkäät", vapauttaa raatilaiset kaikesta vastuusta.

manic kirjoitti:Saaran "show" ei ollutYlen käsialaa kokonaan, mm. "jännittävä" esiintymisasu oli Saaran oman stylistin valinta. samoin Saaran kampaus ja meikit, korut...

^ noin arvelinkin. Niin linjassa Saaran muiden esiintymisasujen kanssa. Saara tekee yhteistyötä väärien henkilöiden kanssa, tämä on ollut pitkään minusta ilmeistä. Minusta sen pitäisi kuitenkin olla ammattilaisten, kuten raatiarvioijien, mielestä korjattavissa oleva asia. Tyylitaitoa voi opiskella, etenkin jos uskoo itsensä osaaviin käsiiin (vaikka koko identiteettinsä ja osaamisensa tyylitietoisuuteen niittaavat ja tyylillä eroja tekevät toista tietenkin haluavat väittää, maku on valtaa, makuun perustuvat erot ovat vanha sääty- ja luokkayhteiskunnan erottelva valtatekijä). Laulutaitoakin voi opiskella, mutta puutteiden korjaaminen vaatii lihastyön takia enemmän aikaa kuin ylöspanon muuttaminen ja stylistin vaihto.

ritsu89 kirjoitti: mustalaiset

Eikö ole parempi käyttää sanaa romanit.

manic kirjoitti:Saaran "show" ei ollutYlen käsialaa kokonaan, mm. "jännittävä" esiintymisasu oli Saaran oman stylistin valinta. samoin Saaran kampaus ja meikit, korut... Eipäs mollata aina Yleä.

EIkös se origamiasu ollut kuitenkin Reija Wäreen suunnittelema? Vai viittaatko tässä pukutempun jälkeiseen asustukseen?

phale kirjoitti:

manic kirjoitti:Saaran "show" ei ollutYlen käsialaa kokonaan, mm. "jännittävä" esiintymisasu oli Saaran oman stylistin valinta. samoin Saaran kampaus ja meikit, korut... Eipäs mollata aina Yleä.

EIkös se origamiasu ollut kuitenkin Reija Wäreen suunnittelema? Vai viittaatko tässä pukutempun jälkeiseen asustukseen?

Tarkoitin siis että Saaran visuaalisuuspuolesta ( Vaatteet, asusteet, hiukset ym.) vastasi oma, ei YLE:n stylisti. En tiedä suunnittelijan nimeä, mahdollisesti varmaan Reija Wäre jos olet jostain niin lukenut.

Eldar kirjoitti: Se, että nyt 12 raatilaista ikään kuin tiputti hänet "varmasta", "ansaitusta" tms. voitosta, ei lopulta ole kyse mistään marginaalista, kun yhteensä oli 40 raatilaista. Eli yli 25% raatilaisten mielestä se ei ollut hyvä show. Itsekään en olisi sille pisteitä antanut, eikä johdu mistään "vihasta", vaan siitä, että minulle siinä esityksessä ei ollut mikään kohdallaan.

Saaran tiputti kisoista vähäisempi määrä kuin 12 raatilaista (yhdenkin "nollaaminen" näistä kolmesta raadista olisi riittänyt Saaran voittoon) koska väliä Sandhjaan oli vain 6 pistettä, tasapelin tullen yleisöäänimäärä olisi nostanut Saaran voittajaksi.

Saara olisi vaan voittanut koko raatiäänestyksen (siis Sanhjankin), jos näitä kolmea raatia ei oltaisi laskettu ja ollut ylivoimainen voittaja. Yleensä 25 %:ia lasketaan vähemmistöksi ja niin lasketaan muuten 30 %:ia (tämä siis oikea luku laskusta 12:40). Nyt tämä vähemmistön (raadit) sisältämä erityinen vähemmistö muutti lopputulosta hurjasti.

Täällä(kin) on ollut lukuisia kommentteja tyylillä: "Kaikki käy kunhan Saara ei voita", "Saara on muovinen", "Saaralla on aina se tyhmä virne päällä", tämä lähestymistapa on mielestäni ainakin inhoon verrattattavissa. Saaralla on myös vihaajansa muualla, sen on huomannut. Uskallan aivan varmuudella sanoa, että Saaran tappioksi koitui hänen persoonansa, ei kappale eikä esitys. Ero pisteissä oli kuitenkin loppupeleissä marginaalinen. Saaran tappion saattoi mahdollistaa jopa vain kahden-neljän raatilaisen "taktinen" äänestäminen. Tällöin siis on sijoitettu oma suosikki mahdollisimman ylös ja kovin vastustaja mahdollisimman alas.

Sinällään tuon "persoonamiinuksen" voi ymmärtää, eipä siinä mitään .

Mä olen kyllä sitä mieltä, että raatien tulisi koostua musiikin tai esiintymisen ammattilaisista. Miten esimerkiksi sateenkaariväki, suomenruotsalaiset tai asfalttimiehet ovat sen asiantuntevampia arvioimaan esityksiä kuin minä? Heillä on muutenkin mahdollisuus osallistua yleisöäänestykseen. Jos nämä raadit nyt halutaan pitää, niin ainakin painoarvo raatien äänillä pitäisi olla paljon alhaisempi. Toinen vaihtoehto on, että raadit poistetaan kokonaan ja yleisö päättää voittajan kokonaan.

Musta on väärin, että noin pienen porukan äänelle, joista suurin osa ei ole yhtään sen asiantuntevampia arvioimaan esityksiä kuin minä, annetaan niin suuri painoarvo ja mahdollisuus torpata maksulliseen äänestykseen osallistuvan yleisön suosikit ulos.

Korostan vielä, ettei mulla ole Sandhjaa mitään vastaan, vaikkei hänen biisinsä ollutkaan suosikkejani. Saara tässä musta koki suurimman vääryyden, sillä hän oli selvä yleisön suosikki, vaikka itse liputinkin Mikaelin puolesta.

En tiedä onko tätä näkökohtaa täällä otettu esiin, mutta olen aika varma että raatilaiset on katsonut myös semifinaalit.
Ainakin meidän kuppilaisten (UMK-2016 puntarin) raadin pisteet alkoi muuttua semien jälkeen. 2. semin jälkeen Mikael ja A&K alkoi hiljalleen repiä piste-eroa Saaraan ja 3. semin jälkeen Sandhja räväytti pankin ja pistepottia kertyi hänelle aikamoisesti. (ps. omaksi huvikseni seurasin viikoittaista kehitystä.. en astu kenenkään varpaille.. :puna)

Kodiac kirjoitti:

skidi kirjoitti:Mitä merkitystä jollain kansainvälisillä faneilla on, jos raatilaiset valitsevat omia suosikkejaan?

Tämä oikeastaan liittyy ainoastaan Samiasdin valintoihin, ei sinällään muihin raatilaisiin. Hän oli kuitenkin jo ajatellut kuinka mm. Saaran show tomisi Tukholmassa (jolloin voi olettaa hänen ajattelevan myös sitä, miten suosittu se on kokonaisvaltaisesti on maailmalla). Oletan myös Samiasdin saaneen kutsun ainakin osittain sillä perusteella, että hän vaikuttaa Wiwiblogsissa. Tällöin hänen voisi tavallaan olettaa tuovansa "tietämystään", nimen omaan kansainvälisten fanien osalta raatiin.

Naurettavaa sanoa, että minun pitäisi huomioida kansainvälisten fanien mielipide, jos minut on valittu raatiin kertomaan oma mielipiteeni. Eri asia olisi, jos minut puolueettomasti olisi valittu kertomaan näkemykseni siitä, mistä kansainväliset viisufanit pitävät.

Kuten muutamat ovat sanoneet, niin kansainvälisten kuin suomalaistenkin viisufanien suosikit ovat flopanneet sitten oikeihin viisuihin päästessä. Uskon, että näin olisi voinut käydä myös Saaran kohdalla. Tosiaan, Saaralla oli lavalla yhteensä 11 henkilöä, kaksi naistanssijaa, kuusi miestanssijaa ja kaksi taustalaulajaa. Mietin kovasti, jos tästä karsitaan pois esim. taustalaulajat, miltä kappale sitten kuulostaisi?

Olet puhunut myös paljon siitä, miten muutamat ihmiset antoivat Saaralle vain pieniä pisteitä, kun taas muiden mielestä se oli paras. Etkö ole tosiaan koskaan nähnyt ilmiötä, jossa puolet ihmisistä pitävät jostain kappaleesta ja puolet eivät? Jos tälläistä ei koskaan olisi, viisuissakin tulisi selvä kahtiajako, mutta eipä tule. Pisteet jakautuvat tasaisesti, koska ihmisillä on omat mielipiteet kappaleista. Lisäksi jokainen raati varmasti pisteytti kappaleita eri kriteerein. Minä omat kriteerini olen jo kertonut, mutta moni ei varmastikaan ajatellut esityksiä Tukholman lavalle, kuten minä tein. Miksi en saisi ajatella näin? Tietenkin tässä tapauksessa voi miettiä, olisiko YLE voinut antaa raatilaisille kriteerit, kuinka äänestää. Minusta on hyvä etteivät antaneet.

Sitten täällä on myös sanottu kovasti, kuinka esitykset pitäisi pisteyttää UMK:n sääntöjen mukaan. Miksi pitäisi? Minusta on tärkeämpää, että esityksiä ja kappaleita verrataan samanarvoisesti, samoja kriteerejä käyttäen.

Samiasd kirjoitti: Sitten täällä on myös sanottu kovasti, kuinka esitykset pitäisi pisteyttää UMK:n sääntöjen mukaan. Miksi pitäisi? Minusta on tärkeämpää, että esityksiä ja kappaleita verrataan samanarvoisesti, samoja kriteerejä käyttäen.

Sinut kuitenkin valittiin tuomariksi kilpailuun jota kutsutaan nimellä UMK. Tämän UMK:n säännöt eivät ole samat kuin Euroviisujen. Yksikään nähdyistä esityksistä ei olisi ollut samanlainen viisulavalla. Tämä johtuu siitä että lava on erilainen, valaistusjärjestelyt ovat erilaiset, videotaulut ovat erilaiset jne. Mielestäni ainoa looginen toimintamalli on toimia näkemänsä mukaan. Eli arvostella esitykset näkemänsä mukaan. Täällä usein spekuloidaan sillä "ei toimisi/toimisi"-viisulavalla. Spekulointia voi tehdä ja se on ookoo. Mutta sinä olit tuomarin roolissa kilpailussa nimeltä UMK. Tällöin sinun on vaan hyväksyttävä se, ettet voi ajatella kovin spekulatiivisesti (etenkään esitysten huononemisen/paranemisen suhteen). Et ollut tuomarin kilpailussa jonka nimi oli Euroviisut. Ja syy on mainitsemani, KAIKKI esitykset olisivat erilaisia viisuissa.

Sinä kuitenkin Viisuammattilaisten valittuna et ollut "pystymetsästä repäisty", vaan sinun toisaalta varmasti ajateltiin miettivän sitä miten kappaleet toimivat viisuissa. Nyt Saaran tapauksessa, katsot äärimmäisen oleelliseksi tuon liiallisen määrän ihmisiä.

Nyt olet lähtenyt spekuloimaan vahvasti sillä, että esitys ei olisi toiminut vähemmällä määrällä tanssijoita. Spekulointi on hyvin vaarallinen tie. Täällä useat ovat sanoneet, että olisi erittäin, hyvä jos Saaran esitys yksinkertaisempi. Tanssijoiden vähentäminen olisi tehnyt sen yksinkertaisemmaksi. Miksi et tullut spekulaatiossa siihen tulokseen, että tanssijoiden pakolinen vähentäminen olisi hyvä juttu ja nostanut sen takia Saaraa preferenssijärjestyksessäsi? Tämäkin spekulaatio on mielestäni aivan yhtä looginen kuin esittämäsi. Parasta olisi ollut jos olisit vaan jättänyt spekuloimisen näiltä osin. Emme voi millään tietää, kummin olisi käynyt.

Sitten oli tapaus Cristal, jonka nostit Saaran ylapuolelle. Nyt on erittäin hämmentävää, että edellä mainitun spekulaation ansiosta tiputat yhden artistin toisen alapuolelle. Vaikka itsekin tunnustit, että Cristalilla on "yksi iso miinus". Uskoitko oikeasti spekuloidessasi, että Cristal oppii laulamaan puhtaasti ennen viisuja? Oletan sinun tietävän, että eräs oleellisimmista seikoista joka vaikuttaa raatiarvioon viisuissa on lauluäänen puhtaus. Cristalin "iso miinus", olisi varma menestyksen este.

Olet puhunut myös paljon siitä, miten muutamat ihmiset antoivat Saaralle vain pieniä pisteitä, kun taas muiden mielestä se oli paras. Etkö ole tosiaan koskaan nähnyt ilmiötä, jossa puolet ihmisistä pitävät jostain kappaleesta ja puolet eivät? Jos tälläistä ei koskaan olisi, viisuissakin tulisi selvä kahtiajako, mutta eipä tule. Pisteet jakautuvat tasaisesti, koska ihmisillä on omat mielipiteet kappaleista. Lisäksi jokainen raati varmasti pisteytti kappaleita eri kriteerein. Minä omat kriteerini olen jo kertonut, mutta moni ei varmastikaan ajatellut esityksiä Tukholman lavalle, kuten minä tein. Miksi en saisi ajatella näin? Tietenkin tässä tapauksessa voi miettiä, olisiko YLE voinut antaa raatilaisille kriteerit, kuinka äänestää. Minusta on hyvä etteivät antaneet.

Tämä kahtiajako näkyi ainoastaan kolmen raadin pisteissä. Jos pisteitä olisivat antaneet ainoastaan seitsemän muuta raatia, olisivat raadit voittanut Saara, siis saanut enemmän pisteitä kuin Sanhja. Yksinomaan teidänkin raatinne tiputtaminen pois pisteistä olisi nostanut koko kisan voittajaksi Saaran.

Minusta on hyvin mielenkiintoista, että Saaran kappale/esitys tuntui olleen vain 12 ihmisen suhteellinen inhokki. Olen harvinaisen tietoinen erilaisten kappaleiden jakavuudesta/inhokkiudesta. Nyt on vaikea nähdä, että Saaran kappale olisi ollut mikään "koko kansan inhokki".

Kuten muutamat ovat sanoneet, niin kansainvälisten kuin suomalaistenkin viisufanien suosikit ovat flopanneet sitten oikeihin viisuihin päästessä.

Mutta sen sijaan uskoit vahvasti ainakin Cristaliin ja raatipisteiden perusteella myös Einiin ja Tuuliin? Sen sijaan heitit mielestäsi kaiken, mikä voisi puhua Saaran kappaleen puolesta, kuten kansainvälisten fanien mielipiteen? Olet kuitenkin miettinyt kappaleiden menestymismahdollisuuksia. Jos tekee strategisia valintoja, niin sitten ne pitää perustella erittäin hyvin. Tässä sinun tapauksessasi nämä strategiset valinnat ovat kyseenalaisia.

Jos olisit muuten vaan sanonut: "en tykännyt Saaran korkokengistä, tiputin siksi nolliin", minulla ei olisi mitään sanottavaa .

UMK:n nimi voi olla mikä tahansa, minä ajattelen sen viisukarsintana. Jos minulle ei erikseen kerrota, miten esitystä muutettaisiin viisuihin, joudun tekemään ajatteluni itse. En edelleenkään osaa nähdä Saaran esitystä viisulavalla toimivana. Jos kahdeksan muuta esitystä olisivat valmiit viisulavalle tässä muodossa, miksi en saisi laittaa niitä Saaran esitystä korkeammalle? Ja miksikö en tullut spekulaatiossani siihen tulokseen, että tanssijoiden vähentäminen olisi ollut hyvä juttu? Koska tanssijat kuitenkin olivat osa Saaran esitystä ja se olisi voinut olla todella tyhjä ilman niitä. En myöskään tarvitse kenenkään hyväksyntää sille, saanko spekuloida vai en.

En uskonut, että Cristal oppisi laulamaan ennen viisuja, mutta jo semifinaalista Cristal oli kehittynyt finaaliin. Cristalin paketti toimi muutenkin paremmin ja kuten aiemmin sanoin, ei Saaran esityksen ainoa miinus ollut se, että se ei viisulavalla toimi. Saaran paketti oli todella levällään, Cristalin esityksestä puuttui vain se yksi tärkeä tekijä. Cristalin kappaleesta pidin enemmän, kuten myös esityksestä. En ole tietääkseni sanonut missään vaiheessa, paljonko Cristalille pisteitä annoin ja kuinka monta esitystä hänen yläpuolelleen laitoin. Kerroin vain, että Cristal oli minun pisteytyksessä korkeammalla kuin Saara. En myöskään ymmärrä, miksi juuri näitä pitää verrata keskenään.

Kodiac kirjoitti:Minusta on hyvin mielenkiintoista, että Saaran kappale/esitys tuntui olleen vain 12 ihmisen suhteellinen inhokki. Olen harvinaisen tietoinen erilaisten kappaleiden jakavuudesta/inhokkiudesta. Nyt on vaikea nähdä, että Saaran kappale olisi ollut mikään "koko kansan inhokki".

Koska kolme raatia jätti Saaran pienille pisteille, se automaattisesti tarkoitti sitä, että näiden raatien kaikki jäsenet inhosivat kappaletta ja muiden raatien jokainen jäsen rakasti sitä? Naurettava teoria. Saara pääsi helposti pisteille jo niin, että yksi raatilainen laittoi sen ykköseksi kun taas muut laittoivat sen pienemmille sijoille. Tämä on puhdasta matematiikkaa. En minäkään Saaran esitystä/kappaletta inhoa - muut olivat vain parempia. Yhdeksän kappaleen joukossa jonkun täytyy olla viimeisillä sijoilla, vaikka ei huono olisikaan.

Kodiac kirjoitti:Mutta sen sijaan uskoit vahvasti ainakin Cristaliin ja raatipisteiden perusteella myös Einiin ja Tuuliin? Sen sijaan heitit mielestäsi kaiken, mikä voisi puhua Saaran kappaleen puolesta, kuten kansainvälisten fanien mielipiteen? Olet kuitenkin miettinyt kappaleiden menestymismahdollisuuksia. Jos tekee strategisia valintoja, niin sitten ne pitää perustella erittäin hyvin. Tässä sinun tapauksessasi nämä strategiset valinnat ovat kyseenalaisia.

Jatkan samasta, missä jo aiemmin sanoin. Mistä tiedät, kuinka "vahvasti uskoin" Cristaliin, tai Einiin tai Tuuliin tai kenenkään muuhun? Sinä tiedät vain, millaiset pisteet viisuasiantuntija-raati yhdessä antoi. Et tiedä kenenkään meidän yksittäisen raatilaisten pisteitä. En myöskään tietääkseni ole sanonut tekeväni mitekään erityisen strategisia valintoja, tein valintoja päässäni oman mielipiteeni ja näkemykseni mukaan.

Samiasd kirjoitti:Sitten täällä on myös sanottu kovasti, kuinka esitykset pitäisi pisteyttää UMK:n sääntöjen mukaan. Miksi pitäisi? Minusta on tärkeämpää, että esityksiä ja kappaleita verrataan samanarvoisesti, samoja kriteerejä käyttäen.

Olisiko Krista pitänyt jättää valitsematta kolme vuotta sitten, kun hänellä oli esityksessään liikaa henkilöitä, eikä ollut mitään tietoa miten esitys toimisi pienemmällä ihmismäärällä?

phale kirjoitti:

Samiasd kirjoitti:Sitten täällä on myös sanottu kovasti, kuinka esitykset pitäisi pisteyttää UMK:n sääntöjen mukaan. Miksi pitäisi? Minusta on tärkeämpää, että esityksiä ja kappaleita verrataan samanarvoisesti, samoja kriteerejä käyttäen.

Olisiko Krista pitänyt jättää valitsematta kolme vuotta sitten, kun hänellä oli esityksessään liikaa henkilöitä, eikä ollut mitään tietoa miten esitys toimisi pienemmällä ihmismäärällä?

Olisin varmastikin voinut itse vähentää Kristan pisteitä juuri tämän vuoksi.

^ Tästä syystä Ylen ehkä pitäisi antaa raadeille jonkinlaiset kriteerit pisteyttämiseen, kuten viisuissakin ilmeisesti on. En koe kauhean tasapuolisena, jos jokaisella raadilla/raatilaisella on aivan erilaiset kriteerit pisteittensä antamisessa. Saatettaisiin myös välttyä tällaiselta spekulaatiolta, mitä asioita kenenkin mielestä on sallittua ottaa huomioon ja mitä ei.

Albin kirjoitti:En tiedä onko tätä näkökohtaa täällä otettu esiin, mutta olen aika varma että raatilaiset on katsonut myös semifinaalit.

Muistelen jossain haastatellun nimettömän raatilaisen kommentoineen, ettei ole katsonut finaaliartistien esityksiä etukäteen, vaan haluaa astua tehtävään puhtaalta pöydältä, kuten hän oletti äänestäjien tekevän kotonakin. Tulkitsin ainakin itse tämän niin, ettei hän olisi katsonut semifinaalejakaan. Mutta varmasti ainakin faniraatilaiset ovat seuranneet kaikki lähetykset tarkasti.

Samiasd kirjoitti:UMK:n nimi voi olla mikä tahansa, minä ajattelen sen viisukarsintana. Jos minulle ei erikseen kerrota, miten esitystä muutettaisiin viisuihin, joudun tekemään ajatteluni itse. En edelleenkään osaa nähdä Saaran esitystä viisulavalla toimivana. Jos kahdeksan muuta esitystä olisivat valmiit viisulavalle tässä muodossa, miksi en saisi laittaa niitä Saaran esitystä korkeammalle? Ja miksikö en tullut spekulaatiossani siihen tulokseen, että tanssijoiden vähentäminen olisi ollut hyvä juttu? Koska tanssijat kuitenkin olivat osa Saaran esitystä ja se olisi voinut olla todella tyhjä ilman niitä. En myöskään tarvitse kenenkään hyväksyntää sille, saanko spekuloida vai en.

Laitoitko siis Saaran ihan viimeiseksi? Ja syy oli siis esityksen sekavuus, joka tosin olikin toisaalta tanssijoiden määrän väheneminen viisuissa? Ja et miettinyt lainkaan, että tämä saattaa vaikuttaa epäilyttävältä syyltä, jos joku muukin kuin minä tätä sattuisi sinulta kysymään? Kuitenkin olet itse kappaleesta ilmoittanut pitäväsi (toisaalla kommenteissasi)? Olikos se niin, että viisuissa valitaan myös sitä parasta kappaletta? Miten minusta tuntuu, että olet etsinyt kaikin tavoin selityksiä sille, että pystyit jättämään Saaran viimeiseksi omassa preferenssijärjestyksessäsi?

En uskonut, että Cristal oppisi laulamaan ennen viisuja, mutta jo semifinaalista Cristal oli kehittynyt finaaliin. Cristalin paketti toimi muutenkin paremmin ja kuten aiemmin sanoin, ei Saaran esityksen ainoa miinus ollut se, että se ei viisulavalla toimi. Saaran paketti oli todella levällään, Cristalin esityksestä puuttui vain se yksi tärkeä tekijä. Cristalin kappaleesta pidin enemmän, kuten myös esityksestä. En ole tietääkseni sanonut missään vaiheessa, paljonko Cristalille pisteitä annoin ja kuinka monta esitystä hänen yläpuolelleen laitoin. Kerroin vain, että Cristal oli minun pisteytyksessä korkeammalla kuin Saara. En myöskään ymmärrä, miksi juuri näitä pitää verrata keskenään.

Syy on se, että ilmoitit laittaneesi Cristalin Saaran yläpuolelle. Tuota valintaa tuskin, edes kovi moni Mikael-fanilasien läpi täällä asiaa katsova, heittämällä katsoo järkeväksi. Nuo kilpailut joihin kappaleita valitaan ovar Euroviisujen laulukilpailut. Se laulutaito on erittäin oleellinen juttu siellä.

Jatkan samasta, missä jo aiemmin sanoin. Mistä tiedät, kuinka "vahvasti uskoin" Cristaliin, tai Einiin tai Tuuliin tai kenenkään muuhun? Sinä tiedät vain, millaiset pisteet viisuasiantuntija-raati yhdessä antoi. Et tiedä kenenkään meidän yksittäisen raatilaisten pisteitä. En myöskään tietääkseni ole sanonut tekeväni mitekään erityisen strategisia valintoja, tein valintoja päässäni oman mielipiteeni ja näkemykseni mukaan.

Olet ilmoittanut, että nostit Cristalin Saaran edelle. Jos tämän viestin oikein luin, niin ilmeisesti nostit kaikki muutkin Saaran edelle.

Minun lienee myös selvennettävä mitä tarkoitan stragegisella valinnalla. Se että nostatko juuri nyt käden ylös vai et, ei ole straginen valinta. Eikä myöskään se, jos samantien ilmoitat pitäväsi kappaleesta tai ilmoitat ettet pidä. Strateginen valinta on sellainen, jossa on pohdittu tulevaisuuden vaihtoehtoja. Tässä tapauksessa stateginen valinta on se, että mietit kuinka jokin toimii viisulavalla. Valintasi ei siis perustu vain tykkään/en tykkää akselille. Tässä mielessä muuten toimit Ylen ohjeistuksen vastaisesti, mietit paljon muutakin kuin sitä, mitä pidät kappaleista/esityksistä.

Tämä juuri on euroviisujen suola. Kaikilla omat suosikit. Tarkoitin viisuammattilaisten ammattitaidolla sitä että asioihin enemmän perehtyneinä luultavasti todellakin perustelevat pisteensä itselleen. Mutta toisaalta, useat eurooppalaiset äänestäjät kuulevat biisit vasta semeissä ja perustavat mielipiteet yhden kuuntelukerran perusteella. Varmasti haastavaa olla tuomarina. Tsemiä ja ihan oikein kun äänestitte niin, että voitte seisoa sen takana. Kaikki muuhan olisi ollut teeskentelyä. Tuskin Jaana Pelkonenkaan teki eduskunnassa gallupia vaan äänesti omasta puolestaan.

Rousku kirjoitti:

salla73 kirjoitti:

Ovatko viisufanit ammattitaitoisia valitsemaan biisin, joka sijoittuisi viisuissa hyvin? Vai onko niin, ettei sijoituksella ole väliä. Jos ammattitaitoisten fanien suosikki sijoittuu huonosti, se vain osoittaa, että koko Euroopalla on paska maku, pl. viisufanit.

Noh, olen muusikkona sitä mieltä, että biisi edellä, AINA. Ennemmin suohon loistavalla biisillä kuin voitto ei-oikeutetusti ( jugoslavia -89, Latvia- 2002). " I am rather hated for who I am, than loved for who I am not"
Saatko tästä yhtään koppia? En tiedä osaanko tätä loogisesti selittää...

Mutta kaikilla omat prioriteetit eikä jonkun toisen ajattelutapa ole sen oikeampi tai väärä, ainoastaan erilainen.

Miten se nyt sitten on, edustavatko nuo raatien jäsenet itseään vai koko viiteryhmäänsä? Ts. edustavatko viisufanit kaikkia viisufaneja ja lapset kaikkia lapsia jne.? Minä olen luullut, että ovat siellä yksityishenkilöinä eikä heillä niin ollen ole velvollisuutta perustella äänestyskäyttäytymistään tai kertoa, kenelle antoivat minkäkin verran pisteitä. Toinen juttu tietysti, jos itse haluavat niin tehdä.

Timoteus kirjoitti: Linjalla tarkoitin sitä, että joka vuosi UMK-tuotannon fokus on ollut jossakin ihan muualla kuin äänestysasioissa. Siksi äänestyksen säännöistä tiedottaminen on ollut heikkoa joka vuosi. Ja jos joku saa tiimin aamupalaverissa kliffan idean kaksi viikkoa ennen kisaa, se toteutetaan seurauksia miettimättä. Raatien koostamistapa menee samaan sarjaan eli mennään yli sieltä, missä aita on matalin.

"Panostetaan asiaan niin vähän kuin on inhimillisesti mahdollista" -linjassa pysyminen ei vaadi ajattelua.

Tämä on tietenkin yksi tapa selittää esimerkiksi se, että raadin painoarvo (50 %) ilmoitettiin vasta 26. helmikuuta eli kolmannen semin jälkeen, kun se siis vuosi sitten ilmoitettiin samalla tavalla 10 prosentiksi. Että se vain tuli jollekin jossakin mieleen...

Saan kai ihmetellä, miten hövelisti viisuveteraanina suhtaudut mahdollisuuteen, että ennakkoäänestyksen tulos olisikin tarkoin puntaroitu palavereissa, jonka jälkeen sitten äänestyssäännöt päätettiin. Moni merkki kuitenkin viittaa siihen. Päällimmäisenä vaikkapa se, ettei raadin painoarvoa kerrottu jo tammikuussa. Miksihän siis ei, jos niitä päätöksiä heitellään muulloinkin tuosta vaan.

JuhaUK kirjoitti: Rahakysymyshän se joka tapauksessa on, YLElle ainakin sopii varmaan mainiosti, että levy-yhtiö maksaa osan viisukuluista, kun YLEllä ei kai pahemmin ole budjettia mihinkään ekstraan. Pernillahan oli hyvä esimerkki, kun maksajaa ei ollut, ei häntä myöskään kai promottu lainkaan. Tai olihan hän yleläisten kanssa Amsterdamin konsertissa, kuka lie sen maksanut sitten.

Tuossa olisi motiiviakin. Mutta jos iso levy-yhtiö halutaan voittajaksi - ei siis pelkästään Sonya - niin sitten kilpailu olisi rehdimpää järjestää aivan toisin.

ta1ja kirjoitti:
Zoomasin lähemmäksi, niinpäs onkin!

Kaikki tuo päässä kannustamaan Sandhjaa! (Kuva ei enää linkity)


Yritän olla jatkamatta tätä foliohattuilua. Sandhjassa siis mitään vikaa ole, mutta nyt vaan hyvävelisiskohommelit löyhkää pahasti. Sellaiselle ei saisi olla MITÄÄN sijaa UMK:ssa.

Silirimpsis kirjoitti:Tämä on tietenkin yksi tapa selittää esimerkiksi se, että raadin painoarvo (50 %) ilmoitettiin vasta 26. helmikuuta eli kolmannen semin jälkeen, kun se siis vuosi sitten ilmoitettiin samalla tavalla 10 prosentiksi.

Se kylläkin kerrottiin 1. helmikuuta eli ennen ykkössemiä. Muuten hyvä yritys.

jv kirjoitti:Tavallaan ymmärrän väestörakennetta vastaavien raatien loogisen pointin. Olen itsekin pohtinut vähän samantyyppisiä, mielellään isohkoja raateja valintaprosessin osana. Ihan ESC:ssäkin. Toisaalta ajatus siitä, että viisun pitäisi olla koko "kansan" valinta, tuntuu vähän arkaaiselta. Pohjalla tuntuisi olevan ajatus, että koko kansa oikeasti seuraa viisuja, mikää lienee ollut lähempänä totuutta 1970-luvulle asti kuin nykyään. Eikös olisi oleellisempaa, että viisu vastaa kilpailuja seuraavan yleisön mielipiteitä kuin koko väestön?

Jos olisin pyörittänyt ajatusta pitemmälle, olisin tuonut itsekin esiin sen vaihtoehdon, että raadit voisivat tietysti edustaa koko väestön sijaan UMK:n tai ESC:n katsoja- tai äänestäjäkuntaa, kunhan sellaisesta on tutkittua tietoa eikä pelkkiä stereotypioita. Tälle on tietenkin yhtä selvä vasta-argumentti: se todellinen katsojakunta on jo puhelinäänestyspuolella edustettuna.

Loppujen lopuksi aika sama, koska käytännössä mihinkään väestörekisteristä arpomisiin Yle ei ryhdy. Realistisin tapa koota tavisraateja olisi juuri se, että halukkaat ilmoittautuvat niihin itse, ja ilmoittautuneista Yle sitten jollakin mekanismilla valikoi ne, jotka raateihin pääsevät. Tässäkin on tietenkin riski monenlaiseen vinoumaan. Otetaan ilmeisimpänä esimerkkinä se, että jos ilmoittautuminen on vain netissä, kaikki kiinnostuneetkaan eivät välttämättä osaa käyttää nettiä riittävän hyvin ilmoittautuakseen. Tehtävä ei ole siis aivan triviaali.

Timoteus kirjoitti:
Se kylläkin kerrottiin 1. helmikuuta eli ennen ykkössemiä. Muuten hyvä yritys.

Pöh. Menit sitten pilaamaan hyvän jutun.

Samiasd kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Minusta on hyvin mielenkiintoista, että Saaran kappale/esitys tuntui olleen vain 12 ihmisen suhteellinen inhokki. Olen harvinaisen tietoinen erilaisten kappaleiden jakavuudesta/inhokkiudesta. Nyt on vaikea nähdä, että Saaran kappale olisi ollut mikään "koko kansan inhokki".

Koska kolme raatia jätti Saaran pienille pisteille, se automaattisesti tarkoitti sitä, että näiden raatien kaikki jäsenet inhosivat kappaletta ja muiden raatien jokainen jäsen rakasti sitä? Naurettava teoria. Saara pääsi helposti pisteille jo niin, että yksi raatilainen laittoi sen ykköseksi kun taas muut laittoivat sen pienemmille sijoille. Tämä on puhdasta matematiikkaa. En minäkään Saaran esitystä/kappaletta inhoa - muut olivat vain parempia. Yhdeksän kappaleen joukossa jonkun täytyy olla viimeisillä sijoilla, vaikka ei huono olisikaan.

Tähän unohtui vastaileman. Olen perehtynyt erittäin hyvin matematiikkaan, ihan viisu- ja muutenkin. Suhteellinen oli tuossa matemaattisena terminä. Sinäkin näköjään olet, erityisesti siihen kuinka pisteet muodostuvat raadeissa. Yhden pisteiden antajan heikot äänet voivat vaikuttaa, erityisesti siinä tilanteessa jos pisteet menevät monen osalta suhteellisen tasan, hyvin paljon.

Nyt olet tehnyt äänestäessäsi jo stategisia valintoja, eli miettinyt sitä miten kappaleen esitys toimii Tukholmassa. Tosin päättelyketjusi on tässä suhteessa päätä ja häntää vailla. Eritoten "case Cristal vs. Saara" suhteen. Nyt tuossa vilkaisin myös Twitter-tiliäsi. Siellä olet tägäillyt mm. #voteForMikael. Olit siis tuolla raadissa nimenomaan Mikaelin kannattajana, etkä suinkaan analyyttisena viisuasiantuntijana (kuten olisin halunnut kuvitella). Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

Täällä oltiin sitä mieltä ennen äänestystä, että kunpa raadit lyttäisivät Saaran ja saataisiin Mikael voittajaksi. Minua ei varsinaisesti hämmästytä, jos joku täällä Viisukuppilassa palloileva toimi tuon toiveen mukaan. Sen sijaan voit miettiä miltä olisi näyttänyt, jos Iltapäivälehdet olisivat keksineet kysellä asioita myös teidän raadiltanne Median raadin lisäksi. Ja vielä sen lisäksi vilkaista Twitter-tiliäsi.

Suomen iltapäivälehtiä lukeva kansa olisi saattanut olla skeptinen suhtautumisessa selitykseesi: "Saaralla oli liikaa tanssijoita lavalla". Kuten JukkaV aiemmin tuossa totesi, tuollaisessa roolissa kuin olit, on otettava huomioon myös se, että voi joutua selittämään myöhemmin valintojaan.

Kodiac kirjoitti:Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

Ai tämänkö takia ne lapset jättivät Mikaelin pisteittä...

phale kirjoitti:

Kodiac kirjoitti:Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

Ai tämänkö takia ne lapset jättivät Mikaelin pisteittä...

Uskallan sanoa, että hyvin moni alle 12-vuotiaiden koululuokka olisi jättanyt myös Mikaelin viimeisille sjoille A & K:n kanssa. Sen verran monta levyraatia olen tuon ikäisille vetänyt. Uptempo ja iloinen meno toimii pääsääntöisesti paremmin vekaroille paremmin, taiteellisempi ja synkempi meno harvemmalle. Tosin näköjään lapsilta A & K sai peräti kuusi pistettä, se on kyllä hyvin yllättävää.

Eniveis meikäläisen mielestä näissä karkeloissa ei saisi olla lapsiraateja. Se on yksiselitteisesti huono asia.

Hassua sekin, että pelkkiin sijoituksiin perustuvalla 50/50-mallilla Saara Aalto olisi voittanut, kun tasapeli olisi ratkaistu yleisöäänten ykkösen hyväksi. Mallia on silti mahdotonta kannattaa, koska se voi johtaa vielä pahempiin oikeusmurhiin kansan suosikin ollessa hyvin ylivoimainen.

Eldar kirjoitti:Minä ihmettelin Saara Aallon suurta yleisösuosiota, koska tosiaan esitys oli kaikista euroviisukliseisin ja kun "kansa" on tyrmännyt viisukliseet viimeksi viime vuonna. Ja odotin, että raadit olisivat nostaneet Saara Aallon joko kärkeen tai Mikael Saaren jälkeen kakkoseksi.

Ensinnäkään biisi ei ollut joukon kliseisin ja monille tämä on yhä laulaja- ja biisikilpailu, ei pelkkää show'ta. Biisi käsitteli tuttuja teemoja luovalla tavalla. Toiseksi kansa ei ole tyhmää vaan pystyy näkemään ansioita erilaisissa kappaleissa. 2006-2008 oli tosin kolme rokkia peräkkäin mutta eivät nekään samasta puusta veistettyjä. Minua kolmossija raatipisteissä ei yllättänyt, mutta tuo Kodiacin analysoima nuivien raatien yhteisvaikutus yllätti.

Rousku kirjoitti:Juu. Jos kuppila olisi saanut päättää, niin Suomestahan olisi vuonna 2006 lähetetty kisaan parempi biisi , eli olisi saatu huomattavasti korkeatasoisempi viisuvoittaja

Lordi vs. Annika Eklund on herkullinen esimerkki. - Eihän salla73:n tai kenenkään ole pakko pitää Lordista, mutta olisi ollut Yleltä melkoinen möhläys jyrätä yleisön mielipide ja antaa valta viisufaneille.

ritsu89 kirjoitti:Miksi saamelaiset ja mustalaiset eivät olleet edustettuina, kerta suomenruotsalaisetkin olivat. Tässähän ilmenee selvästi diskriminaatiota.

Kannatan suomenvenäläistä raatia, siis jos nykylinjalla jatketaan, mitä en toivo. Suomenruotsalaista raatia voisi perustella vähemmistön karsintamenestyksellä ja viisutietoisuudella, johon Mello ehkä vaikuttaa.

Koirankuonolainen kirjoitti:Minä olen luullut, että ovat siellä yksityishenkilöinä eikä heillä niin ollen ole velvollisuutta perustella äänestyskäyttäytymistään tai kertoa, kenelle antoivat minkäkin verran pisteitä. Toinen juttu tietysti, jos itse haluavat niin tehdä.

Totta. Samiasd on avannut omia perustelujaan ihan kiitettävästi. Minusta esiintyjien lukumäärä ei ole relevantti pisteytysperuste, ei varmasti ole Ruotsissakaan, mutta se on oma kantani eikä tulosta kukaan raatilainen yksinään ratkaissut. Sitä mediaraadin jäsenen Iltalehdessä ollutta lausuntoa sen sijaan pidin asiattomana.

Kodiac kirjoitti:Nyt tuossa vilkaisin myös Twitter-tiliäsi. Siellä olet tägäillyt mm. #voteForMikael. Olit siis tuolla raadissa nimenomaan Mikaelin kannattajana, etkä suinkaan analyyttisena viisuasiantuntijana (kuten olisin halunnut kuvitella). Mitä mieltä olisit siitä, jos tuonne oltaisiin kutsuttu Saaran fani äänestämään ja hän olisi jättänyt Mikaelin nollille?

En lähtisi tuohon. Raatien jäsenillä voi ja saa olla mielipiteitä ehdokkaista raatitehtävän ulkopuolella. Ei heitä voi eristää kuukausiksi ulkomaailmasta, tai ehkä teoriassa voisi, mutta se ei olisi vaivan arvoista. Jos jälkeenpäin antaa lausuntoja omista pisteistään, ne on punnittava tarkasti. Kilpailijoiden lyttääminen ei siihen rooliin kuulu.

Kodiac kirjoitti:
Uskallan sanoa, että hyvin moni alle 12-vuotiaiden koululuokka olisi jättanyt myös Mikaelin viimeisille sjoille A & K:n kanssa. Sen verran monta levyraatia olen tuon ikäisille vetänyt. Uptempo ja iloinen meno toimii pääsääntöisesti paremmin vekaroille paremmin, taiteellisempi ja synkempi meno harvemmalle. Tosin näköjään lapsilta A & K sai peräti kuusi pistettä, se on kyllä hyvin yllättävää.

Eniveis meikäläisen mielestä näissä karkeloissa ei saisi olla lapsiraateja. Se on yksiselitteisesti huono asia.

Mikaelin biisi ei tosiankaan ole varsinkaan lapsille avautuva biisi, jo sen tarinakin on tuon ikäisten elämänkokemuksella vaikea ellei jopa mahdoton ymmärtää. Vielä kun biisi on tunnelmaltaan melankolinen, englanninkielinen eikä siinä ole kertosäettä, niin ei ole ihmekään, ettei ala-asteikäiset osaa nähdä On it goesin hienoutta. Mutta ei heidän tarvitsekaan, koska musta sitä ei ole tarkoitettukaan sen ikäisille. Tiesin jo heti, että lasten täydet pisteet menee Saaralle. Hän oli Frozenissa ääninäyttelijänä, on sellainen Disney-prinsessamainen ja muutekinkin finalisteista tunnettuimpia nimiä. Biisikin on menevä, pirteä ja suht nopeatempoinen.

Timoteus kirjoitti:

Silirimpsis kirjoitti:Tämä on tietenkin yksi tapa selittää esimerkiksi se, että raadin painoarvo (50 %) ilmoitettiin vasta 26. helmikuuta eli kolmannen semin jälkeen, kun se siis vuosi sitten ilmoitettiin samalla tavalla 10 prosentiksi.

Se kylläkin kerrottiin 1. helmikuuta eli ennen ykkössemiä. Muuten hyvä yritys.

Hittolainen! Mutta keksin vielä jonkun täysin aukottoman todisteen! Terv. Viisu-Clusoe

Juu ei viisufaneja saisi päästää vaikuttavaan asemaan. Se tarkoittaisi että valinta kohdistuisi joka vuosi johonkin uikuttavaan balladiin tai korkeintaan laulelmaan. Ellei mukana ole Waldo's people. - olen yhtenä vuonna kannattanut ensimmäiseksi samaa kuin kuppila eli Pernillaa. Juuri tämä tekee täälläolosta niin kiintoisaa.

- mutta jos nyt raati kuitenkin on (ei raadeille!) niin äänestää pitää juuri ihan täysin oman maun mukaan.

Kodiac kirjoitti:
Eniveis meikäläisen mielestä näissä karkeloissa ei saisi olla lapsiraateja. Se on yksiselitteisesti huono asia.

[/quote]

Olen eri mieltä. Viisut ovat lastenkin show. Lapsilla on avoin ja utelias mieli ja varmasti antoivat rehellisesti omat pisteet. Meilläkin muksut tykkäsivät Einistä, sillä olihan biisi yksi parhaista, koukuttava ja menevä. Eihän kriteeri " biisin nopeus ja menevyys" ole sen huonompi argumentti kuin kriteeri " miten biisi toimisi viidellä taustatanssijalla". Painotuksensa kullakin.