Juuri tuon, kiitos. Yleensä sanoitus ainakin tarkentaa käsitystä kappaleesta.Valkealalainen kirjoitti: ↑19 Maalis 2019, 06:55 Kyllähän se käännös löytyy jo: https://eurovision.tv/participant/oto-nemsadze. Vai minkä käännöksien perään täällä aina kysellään..?
Sekin puoli oli kyllä mukana. Kuuntelija prosessoi kokemustaan arvostelmaksi, jonka haluaa tunnustaa omakseen ja julkaista. Sosiaalinen pelikenttä vaikuttaa valintoihin. Olennaista on, että hän voisi valita eri arvostelukriteerit ja päätyä aivan erilaiseen omakuvaan, joka olisi silti näköinen.ta1ja kirjoitti: ↑21 Maalis 2019, 11:59 Nojaat nyt aika vahvasti - tai oikeastaan kokonaan taiteen sosiologiseen selittämiseen. Eli ajatuksiin taiteesta yhdistävinä ja erottavina symboleina, tietyn tyyppisen musiikin ympärille keräytyvine heimoineen, identiteetin ulkoisen puolen merkkeinä. Mutta tuo on vain puolet totuudesta. Toinen on se yksilöllisen kokemisen puoli.
Puhdas kokemus on lähinnä fiktio, jolla arvostelija imartelee itseään. Jokainen on läpeensä ennakko-odotusten, rajoitusten, kokemushistorian, sympatian ja antipatian värjäämä. Parhaassa tapauksessa viisukriitikko voi tiedostaa ja perustella omat painotuksensa (vrt. Tompan San Marino -lisä). Yleensä hän vain toitottaa omia tuomioitaan varmana totuutena. Jos ei tykkää salmiakista, miksi pitäisi ymmärtää niitä, jotka tykkäävät?ta1ja kirjoitti:"Puhtaan kokemuksen" kautta selitettäessä viisupuntarilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa millaisena itselle tai muulle haluaa esittäytyä, vaan kyse on subjektiivisesta kokemuksesta hyvyys-huonous-akselilla.
Relativismi tuollaisenaan on triviaalia. Kaikki arviot eivät ole "yhtä hyviä", koska eri arvostelijat tekevät eri asioita. Euroviisuissa taviskatsojat voivat jakaa äänensä millä perusteilla tahansa. Raatien tehtävä on lieventää diasporaefektiä ja tuoda mukaan ammattilaisten näkökulma. Ohjelma pysyy pystyssä, kun erilaiset painotukset vetävät tuloksia moneen suuntaan. Katkeruus lisääntyy, kun yksi painotus hallitsee (esim. diaspora vaikuttaa liikaa tai raadit arvostavat yhdenlaista osaamista liikaa).ta1ja kirjoitti:Sittemmin lauseen merkitys on kääntynyt päälaelleen: mausta on tullut täysin subjektiivinen ja suhteellinen käsite, eikä kiistely onnistu, koska kaikki valinnat ovat saman arvoisia.
Mainittu akseli sitten "oikeuttaa" ylimielisen lyttäämisen ja roskaksi julistamisen, mitä iso osa viisupuheesta ikuisesti on. Minua kiinnostaa enemmän monipuolisuus kuin ennakkosuosikkien glorifiointi. Miksi jokin ei-niin-suosittu on valikoitunut edustajaksi ja miksi sitäkin fanitetaan, vaikka sosiaalisesti mukavampaa olisi hypätä voittajan vankkureille?ta1ja kirjoitti:Tavoitteen asettamisesta ja tavoitteessa onnistumisesta. Kyllä niitä voi arvioida ja nalysoida ihan akselilla hyvä-huono, ja ne vaikuttavat kokemukseen ja siten kokonaisuuden hyvyyteen-huonouteen.
En aloittanut epäsuosiotilastoa pelkän vitsin vuoksi. Omia tuomioitani jouduin jatkuvasti tarkistamaan sanoituskisoissa. Kaikista tekeleistä löytyi jotain, minkä varaan tekstin pystyi rakentamaan. Esim. Makedonia 2008 on nyt YouTubesta katsottuna toivoton sekasotku, mutta huonous ei ollut koko totuus siitäkään ja sanoitusta tehdessä näkökulmani muuttui. Simppeli hyvä - huono -jaottelu ei nykyään nappaa.