Viisukuppila

9 minuutin päästä uusinta

Haa, ajattelin lukea ensin koko ketjun läpi ennen kuin alan kommentoida (joo viisujen jälkeen näin jälkikäteen, kun ennen niitä ei ollut aikaa ), mutta tämä Rosettan kommentti vaatii pikaisen vastauksen

rosetta kirjoitti:En tainnut muistaa aiemmin kommentoida aiheesta, mutta täytyy sanoa, että kuten joku aiemmin sanoi, ne käännökset tosiaan saavat lähestulkoon hakkaamaan päätä seinään... Ihan käännöksen laadusta riippumatta (ja olen itse kääntäjä, joten tiedän tasan tarkkaan miten vaikeaa hyvän käännöksen teko on), laulujen sanojen kääntäminen ja näyttäminen yhtaikaa kappaleen kanssa ruudulla on vain niin kertakaikkisen tökeröä. Itselläni se pilaa noin 80 % katselukokemuksesta, yhtään liioittelematta. (Ja vaikka kuinka yrittää olla niitä lukematta, se on vaikeaa ja ne vievät joka tapauksessa turhaan ison tilan ruudusta.)

Kuvaavaa on, että eräs tavisystäväni kommentoi esikatselut katsottuaan, kuinka ne kappaleet vaikuttivat "jotenkin paljon huonommilta" kuin silloin kun minä olin hänelle niitä netistä näyttänyt... Ja tajusi sen sitten johtuneen juuri niistä tv:n tekstityksistä.

Missään muualla maailmassahan (paitsi Virossa) kappaleiden sanoja ei tekstitetä, joten vaikea ymmärtää miksi juuri täällä ne katsotaan välttämättömiksi.

Minusta tekstitys on TÄRKEÄ ASIA! Ja olisipa sitä kaikkialla muuallakin Euroopassa, niin hyvä olisi.

Ainakin minulle, joka näin esikatselut ensin tekstittämättöminä OGAEn tilaisuudessa, tekstitys television esikatseluissa on varsin tervetullutta, sillä eihän muuten olisi mitään ”uutta” elementtiä itse videoissa, jota ei olisi aikaisemmin nähnyt. Muutenhan kelaisin vain yli kaikki videot ja kuuntelisin vain kommentit. Ja koska YLEllä ei kommenttiosiota olekaan (ei paha juttu mitenkään), esikatselun katsominen olisi turhaa ilman tekstityksiä. (Mikä toisaalta ei olisi hirveän huono juttu sekään, säästyisi kallista aikaa.)

Sitä paitsi minulle tuottaa suurta nautintoa bongata varsinkin tylsähköjen kappaleiden kohdalla käännöskukkasia Sitä emme voikaan joka maassa tehdä!

Samoin Viron karsintojen englanninkieliset kappaleet tuottavat vastenmielisestä kielivalinnasta huolimatta edes sen nautinnon, että saa nähdä vironkielisiä tekstejä ruudulta ja bongata hassuja vironkielisiä lauseita

Tokihan tekstitys voisi olla vapaaehtoistakin (eikös digiboksin kaukosäätimessä ole mahdollista tehdä tekstitykselle Pois/Suomi –valinta?) mutta niiden puuttuminen olisi mielestäni paljon pahempi asia kuin niiden pakollinen näkyminen ruudulla. Eikös se ole vähän niin kuin katsojan kansalaisoikeus saada tietää, mitä ulkomaankielisissä ohjelmissa puhutaan tai lauletaan?

-kaitsu87- kirjoitti:Tsekki sai nollat ja enkä edes yllättynyt

Siis MITEN joku kappale voi saada 5 arvostelijalta nollat?!? Mikseivät mitenkään arvostaneet sitä, että mustalaismusiikin teemoja on tuotu viisukappaleeseen, vaikkakin hieman sekavasti? Tuohan se vaihtelua viisuihin. Parempihan on, että tällaisia erilaisia pläjäyksiä on, kuin että kaikki viisut olisivat latteaa "contemporary pop" -kamaa

ta1ja kirjoitti:

rosetta kirjoitti:Montenegron mollaamista en tajua, ilmeisesti maa vaikutti - jos sama kappale olisi tullut Pohjois-Euroopasta niin johan olisi pinnoja sadellut... "Ei tapahdu mitään" ja "itseään toistava"? Suurimmassa osassa kappaleita tapahtuu huomattavasti vähemmän ja ovat yksitoikkoisempia...
Tsekin nollasatokin vähän ihmetytti, omituinenhan se on ja aika huono mutta ei nyt noin huono...

Tästä täysin samaa mieltä. Montenegro ei ole sen kliseisempi kuin ... mikä hyvänsä ja on itseasiassa aika törkeän lapsellista jättää Tsekki nollille, koska onhan siinä kuitenkin nyt musiikkipuolella jotain yritystä vaikka ylöspano esityksessä onkin aika käsittämätön.

Ta1jan lihavoimani kommentti oli hyvä! Ja selittää hyvin, mitä tarkoitan. Sanotaan mitä sanotaan, niin Tshekin viisu ei ollut banaali, eikä myöskään epämusiikkia (à la Liettua 2006). Ei siis ansaitsisi nollaa. Ihmettelen edelleen suuresti, millä perusteilla nämä antavat pisteensä… Palaan siihen seuraavassa viestissä.

klasuk kirjoitti:Minä ymmärrän tätä logiikkaa... (toivottavasti olen tulkinnut Thomaksen kommentit oikein):

Euroviisuihin kaivataan ensisijaisesti jotain uutta (massasta poikkeavaa). Se voi olla instrumentaalinen tai ihan mikä tahansa idea joka saa ihmiset kiinostumaan viisuentrystä. Tässä mielessä tapauksessa Sveitsi (ei-niin-perinen euroviisumainen musikkityyli) tai Belgian tapauksessa "Elvis imitaatio" on vain yksinkertaisesti kiinnostusta herättävä piristysruiske.

Kaikki Klasunkin yllä kirjoittama on paikallaan... mutta sehän oli pointtini Tshekinkin kohdalla! JOTAIN UUTTA JA POIKKEAVAA. Olkoonkin että ehkä hiukan huonosti lavatoteutettu, mutta hei! Tässä sitä uutta todella oli!!

Miik kirjoitti:

rosetta kirjoitti: Minusta käsittämättömin oli se, että joku raadista (Petra?) olisi muuten antanut Sveitsille 5, mutta "tässä yhteydessä" (eli euroviisuyhteydessä) vain 3... Logiikka?

Joo, tuota juuri tarkoitin. Musta olisi ehkä mielenkiintoisempaa kuulla raatilaisilta, mitä he pitävät kappaleista kuin miten he luulevat niiden menestyvän viisuissa. Varsinkin kuin kukaan ei sitä menestystä voi tietää - arvailla vain. Ja vielä jos vertaa heidän menestysarviodensa onnistuvuutta, niin katoaa se viimeinenkin järjenhäivä touhusta (viimevuotinen raati oli sijoittanut Venäjän 19:nneksi). Ihan pöhköä raateilua turhuudessaan tuollainen.

NO NIIN! Olihan täällä keskusteltu asiasta, joka minuakin askarrutti kovasti, ja jonka takia tätä ketjua rupesin käymään läpi!!

Haluaisin minäkin todella tietää, millä perusteella raatilaiset antoivat pisteensä. Mikä vaihtoehto on oikea?
A) Oman makunsa mukaan
B) Arvioimiensa biisin menestymismahdollisuuksien mukaan
C) Molemmin perustein yhtaikaa (mikä edellyttää sitä, että heillä on omasta mielestään samanlainen maku kuin eurooppalaisilla yleensä, mikä siis minulle itselleni olisi silkka mahdottomuus, mutta nämä eivät näe sellaisessa samanmakuisuudessa edes mitään kummallista?!)
D) Joskus oman makunsa, joskus menestymisarvioidensa mukaan (periaate tempoilee laidasta laitaan biisistä riippuen tai täysin satunnaisesti, periaatteena että ei se niin vakavaa vaikka periaatetta ei olisi, tämä kuitenkin on vain viihdeohjelma plaa plaa plaa…)
E) Pääosin jommankumman päävaihtoehdon (A tai B) mukaan, mutta jota pistemäärää toinen päävaihtoehto sääteli johonkin suuntaan
F) Joidenkin yllä olevien kohtien satunnainen sekoitus

Niin. Ei todellakaan saanut selvää, minkä periaatteen mukaan sai antaa pisteitä. En käsitä, miten tällainen asia voidaan olla määrittelemättä alussa? Olettavatko nämä viihdealan ammattilaiset jotenkin, että hehän ovat niitä suuria asiantuntijoita, joiden oma maku on jo surkastunut valtavirtaviihteen maun syövereihin, jolloin olisi silkka mahdottomuus ajatellakaan, että se poikkeaisi siitä merkittävästi? ja että heidän ”tehtävänsä” on sanoa ”viileitä asiantuntija-arvioita” siitä, mikä pop-maailmassa menestyy valtavirtakansalaisten ehdoilla…?

Jos minä pääsisin tuollaiseen tv-raatiin, kertoisin sumeilematta oman makuni mukaisen mielipiteen kappaleesta ja antaisin sen mukaan pisteet, ei minkään muun. Tietysti voisin lausua arvioni myös kappaleen menestymismahdollisuuksista, mutta se ei vaikuttaisi pisteisiini.

Mikä näkemys muilla on asiasta? Minkä periaatteen mukaan SVT:n raatilaiset antoivat pisteitä?