Uskon kun sanot, mutta kriittisimmät kommentit olivat häneltä ja siinä valossa viestisi luettiin. Hänen oli käytännössä pakko vastata, ellei hyväksynyt negatiiviset vs. myönteiset hahmot -luokitteluasi.
Hahmo-sana on OK. Ongelma oli siinä, että kritiikkiä esittänyt henkilö määriteltiin negatiiviseksi. Kyseinen kritiikki oli kuitenkin suunnattu tekoihin ja tekemättä jättämisiin eikä henkilöihin.TomppaJr kirjoitti:Lisäksi ihmisten kutsuminen hahmoiksi on osa normaalia kielenkäyttöäni, mikä on tarttunut itseeni muualta.
Enkä häpeä. Pidin "ronskia" keskustelua liioiteltuna ongelman siihenastiseen vakavuuteen nähden. Kolme missiä yhdessä kilpailussa oli vain tilastollinen sattuma. Yksittäiset viestit olivat kyllä asiallisia. Sunnuntaina panin merkille, että enemmistö olikin vaihteeksi ihmeen suvaitsevaista. En toivottanut järjestäjää giljotiiniin vaan ihmettelin, miksei äänestyksen missanneille riittänyt vastaavaa ymmärrystä.
Näin arvelin. Silloin valvojien pitää tietysti ottaa kantaa ilmoitettuun viestiin. Edeltävä keskustelu on olennainen. En tiedä, eikö valvojien ohjeistus mahdollistanut asian ratkaisemista kollektiivisella muistutuksella, kun sitä keinoa ei ollut vielä käytetty. Olisin pitänyt sitä kohtuullisena.
Lähinnä mieleen tuleva esimerkki on Unkari 2017 -ketjusta, jossa tyrmäsin Origo-viisun harkitun tylysti sanoituksen ja videon perusteella (seison yhä tuon arvion takana). Siihen vastasi nimimerkki, joka nimitteli minua rasistiksi ja missasi täysin viestini pointin. Sen sijaan ta1ja ymmärsi, etten puhunut artistista henkilönä vaan tulkitsin kappaletta. Ylläpito puuttui lopulta väittelyyn yleisellä muistutuksella. Minusta se oli riittävä väliintulo, vaikka asiattomasti oli kirjoittanut vain yksi henkilö. Mutta en siis tiedä, ilmoittiko kukaan kenenkään viestiä ylläpidolle. Jos ei, ei kai ollut tarvettakaan antaa varoitusta.