Viisukuppila

Hyvä että tämä lisäys tehtiin niin eivätpähän muut toista virhettäni

Vai, että rangaistusta peliin. Mitenhän tuotakin valvottaisiin? Älyhoi. Minusta tuo on enemmän hyvään raatietikettiin kuuluva ohje.

Minulla olisi hyvä ehdotus, minkä kirjasin lausunnossani oman levyraatini ketjussa:

GuoZu8 kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 13:19 Jatkossa ehdotan sääntöihin, että levyraadeissa äänestämisen on alettava vasta soittolistan keston verran kappaleiden julkaisun jälkeen, pyöristettynä ylöspäin tasatunteihin.
Jos kyseessä on vaikkapa 3 h 14 min kestävä soittolista, äänestysaika saa alkaa vasta 4 h kappaleiden julkaisun jälkeen.

Happy kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 11:24

UFOPOLI kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 00:01 Toisaalla vastaavasta on käyttäjiä bannattu. Ihmeellistä lepsuilua täällä

siellä ilmeisesti annetaan bannia jos joku pisteyttää liian aikaisin, jooo siis ihan hyvä systeemi sinällään.. mut miten toi kitkee sitä jotka tekee tuota rutiininomaisesti & salaa?
eli haluutte tänne säännön josta bannia saa rehellisyydestä? erittäin mielenkiintoinen logiikka siellä

toisaalla olevat säännöt saavat myös jäädä sinne toisaalle, kiitos

Missä kohtaa sanoin haluavani tästä asiasta sääntöjä? Tiedän varsin hyvin miten älytön sellainen olisi. Eikä sellaista sääntöä missään muussakaan tuntemassani paikassa ole, ei edes myyttisessä toisaassa (em. tapauksissa ylläpitäjät tekivät ko. päätökset). Kommenttini oli tarkoitettu kontekstiksi tai vertailukohdaksi.

UFOPOLI kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 13:45 Kommenttini oli tarkoitettu kontekstiksi tai vertailukohdaksi.

Mutta ihmettelit lepsuilua raadeissani. Olen pahoillani siitä ja siitä, että olen hoitanut raati-isännöinnit Italian viisuisännöintien tapaan. Jatkossa vastaavien tapausten estämiseksi äänestys alkaa omissa raadeissani vasta kappaleiden julkaisun jälkeen yllä olevan ehdotukseni mukaisesti.

GuoZu8 kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 13:58 Mutta ihmettelit lepsuilua raadeissani.

En puhunut kenestäkään tietystä henkilöstä. Kyse on laajemmasta ilmiöstä.

Se näissä keskusteluissa onkin haasteena kun valtaosa keskustelee aiheesta laajemmin ja ajattelee asioita yleisesti ja harvoinpa ihmiset ovat kiinnostuneita yksittäisistä ihmisistä niin paljon että kävisivät pitkiä keskustelua ensisijaisesti yksilöistä mutta jotkut suhtautuvat siihen kuin kyse olisi yksilöstä.

Myös: kirjoittamattomiin sääntöihin on hankala vedota. Nyt kun asiasta on kirjaus, jatkossa on näin osin selkeämpää.

Rousku kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 12:54 Seuraavaksi (ehkä) kaipaisin kuuntelemisen määritelmää sitten. Riittääkö, että pistää biisin hiljaa soimaan taustalle, kun puuhailee askareitaan ja vaikka puhuu puhelimessa? (En vain haluaisi kiduttaa kappojeni pakkokuuntelulla niitä, jotka eivät halua.)

Minusta kuuntelemiseksi riittää, että kappale soi ja arvioija voi sen kuulla. Jos oheistoiminta on niin äänekästä, ettei kappaletta todellisuudessa voi kuulla, sitä ei ole kuunneltu. Tuskin tästä kannattaa kirjata mitään sääntöihin. Sellaista ei ainakaan pidä vaatia, että kuuntelun aikana ei saa tehdä mitään muuta.

Olen lähettänyt raateihin muutaman kerran yli 10-minuuttisen kappaleen. Pidän todennäköisenä, että kaikki eivät ole kuunnelleet niitä kokonaan. Se on minulle ok, kunhan kappaleille on annettu kohtuullinen mahdollisuus. En halua määritellä, mitä "kohtuullinen mahdollisuus" tarkalleen tarkoittaa. Puolen minuutin kuuntelu tuskin riittää muuhun kuin "en tykkää genrestä" -dumaukseen, joten niin nopeasti ei ole sopivaa luovuttaa. Toisaalta jos kappale ei viiden minuutin kohdallakaan kiinnosta pätkän vertaa, kuuntelun jatkaminen tuskin muuttaa mitään enkä sitä keneltäkään vaadi.

Yleisemmin kokonaankuuntelemiskysymyksessä olisi syytä pitää erillään yksittäisten kappaleiden kuuntelun jättäminen kesken joskus ja useiden kappaleiden kuuntelun jättäminen kesken säännönmukaisesti. Mahdottomat kappaleet ovat mahdottomia. Luullakseni jokaiselle tulee joskus raadeissa vastaan kappaleita, joiden loppuun kuunteleminen on turhauttavaa ja joille voisi kirjata nollan vähemmälläkin. Jos mahdottomia on keskimäärin yksi per raati, ymmärrän. Jos mahdottomia on kymmenen per raati, levyraadit ovat ehkä väärä harrastus. Tämän eron kodifioiminen säännöksi on kuitenkin epämielekästä.

UFOPOLI kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 10:25 Ja kenties jonkinlainen maininta kohtuullisuudesta, poikkeustapauksista tms., koska esimerkiksi RÚV:n hittiä "Live from the volcano in Geldingadalir" (LR 80) ei ollut edes teknisesti mahdollista kuunnella kokonaan, koska se oli pidempi kuin itse kisa.

"Kaikki normaalimittaiset kappaleet tulee kuunnella kokonaan vähintään kerran pisteyttämisen yhteydessä. Poikkeuksellisen pitkistä kappaleista tulee kuunnella arviointiin riittävä osuus."

Jotenkin noin. Jätän pykälässä tarkoituksella määrittelemättä normaalimitan, poikkeuksellisen pituuden ja arviointiin riittävän osuuden. Sääntö on joka tapauksessa mahdoton valvoa ja lähinnä toivomusluonteinen. Siksi sen lievennyksissä on jätettävä tilaa pisteyttäjän omalle harkinnalle.

Nopeita tilastoja tulkinnan tueksi. Levyraadeissa 125–129 kappaleiden keskipituus on ollut reilut neljä minuuttia, joten nelisen minuuttia lienee raatikappaleen normaalimitta. Mainittujen raatien kappaleista 6 % (10/176) on ollut yli seitsemän minuuttia pitkiä, 3 % (6/176) yli kahdeksan minuuttia pitkiä ja 1 % (2/176) yli kymmenen minuuttia pitkiä. Poikkeuksellisen pituuden raja kulkee jossakin siellä.

Ai tällainen episodi oli. Hyvä ettei mitään todellista kiistaa. GuoZu8:n ehdotus oli myös täysin pätevä: järjestäjä saa rajata, mistä ajankohdasta lähtien pisteitä otetaan vastaan. Jotkut ovat tarkkoja pisteistään, koska lepsuilu voi tuottaa epämieluisia tuloksia. Ymmärrettävästi kaikki eivät suhtaudu pisteytykseen samoin. Joillekin se on vain velvollisuus, joka pitää hoitaa.

UFOPOLI kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 10:25

TomppaJr kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 07:55 Kaikki kappaleet tulee kuunnella kokonaan pisteyttämisen yhteydessä.

+ "vähintään kerran"?

Voiko kappaleen kuunnella kokonaan ilman että sen kuuntelee vähintään kerran?

TomppaJr kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 10:59 Lisäsin.

Minkä vuoksi?

^ Ilman lisäystä lause ohjaa kuuntelemaan kappaleet täsmälleen kerran. Lisäyksellä tarkennetaan, että kyse on vain alarajasta.

Tai näin ainakin itse miellän lauseiden eron.

^ Siinä tapauksessa "kokonaan" on turha. "Vähintään kerran" ei tarkoita kymmenen sekunnin pätkää.

Kaksikosta "vähintään kerran" on ehkä parempi, vaikka pelkkä "kokonaan" kävisi yhtä hyvin. Ohjailusta on turha kantaa huolta. Motivoitunut äänestäjä osaa kyllä kuunnella kappaleen niin monta kertaa kuin tarvitsee ja huvittaa. "Kappaleet kuunnellaan vain kerran" voisi tosin olla kiintoisa raatiteema.

Timoteus kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 23:17 Toisaalta jos kappale ei viiden minuutin kohdallakaan kiinnosta pätkän vertaa, kuuntelun jatkaminen tuskin muuttaa mitään enkä sitä keneltäkään vaadi.

Entä jos kappaleessa on pitkä yli viisiminuuttinen intro ja varsinainen kappale huipentuu vasta parin viimeisen minuutin kohdalla? Minulla on ollut raadeissa useampi sellainen kappale, jossa vokaaliosuus alkaa vasta kappaleen puolenvälin jälkeen kuten Battleships (36). Se olikin merkitty wikiin virheellisesti instrumentaaliksi. Onpa mukava kuulla, että tällaisille kappaleille ei tarvitse antaa edes teoriassa mahdollisuutta tulla kuulluksi kokonaan

^ Klassisella puolella niitä vasta onkin kun oikein lopussa räjähtää, tosin niitä ei täällä kylläkään viljellä.
(onpas hyvä kun Jufo on täällä taas sanomassa totuuksia)

^^ Paino sanoilla "pätkän vertaa". Olen kuunnellut kaikissa äänestämissäni raadeissa kaikki äärellisen pituiset kappaleet kokonaan. Kertaakaan ei ole käynyt niin, että olisin pitänyt kappaletta viiden minuutin kohdalla täysin mitäänsanomattomana ja lopulta lämmennytkin. Viiden minuutin jälkeen tapahtuva voi tietenkin vaikuttaa arvosanaan ja pisteisiin, joskus isostikin. Miksi loppuosa olisi biisissä, jos se ei saisi vaikuttaa? Mutta ei kai biisin ensimmäisten viiden minuutin ole tarkoitus tympiä kuulijaa. Jos biisin alkuosassa ei tapahdu mitään miellyttävää, kiinnostavaa tai muulla positiivisella adjektiivilla kuvattavaa, miksi alkuosa on biisissä? Oletko omasta esimerkkibiisistäsi sitä mieltä, että sen ensimmäiset viisi minuuttia olivat oikeastaan täysin turhia?

Sääntö- ja etikettikeskustelussa haluan pitää jonkinlaisen empatian ja pragmatismin mukana. Empatialla haen sitä, että meillä kaikilla on erilaiset musiikinkuuntelutaustat ja genremieltymykset. On tietenkin hienoa, jos joku saa laajennettua musiikillisia horisonttejaan raatiharrastuksen avulla, mutta en usko tämän tapahtuvan epämieluisan väkisinkuuntelun kautta. Jos soittolistaradioiden ystävä pakotetaan kuuntelemaan täysimittainen sinfonia, vaikka hän ei haluaisi eikä pidä kuulemastaan, kuka hyötyy?

Pragmatismi astuu peliin siksi, että kuuntelusääntöä ei voi valvoa. Siksi sen on oltava yleisesti hyväksytty. Sen on tunnuttuva osallistujista kohtuulliselta. Muuten sitä ei noudateta. Jos sääntö on kohtuullinen, poppipoika ei luultavasti kuuntele 40-minuuttista sinfoniaa kokonaan mutta todennäköisemmin kuuntelee 6-minuuttisen jazzkappaleen loppuun. Jos sääntö on kohtuuton, hän jättää molemmat kesken. Sääntöähän on jo rikottu sinfonian kohdalla, joten muidenkin kappaleiden kanssa voi ottaa hällä väliä -linjan.

Viidestä minuutista tulee mieleen kappale, jota jokin aika sitten harkitsin erääseen kisaan:

Timoteus kirjoitti: ↑03 Elo 2023, 19:09 ^^ Paino sanoilla "pätkän vertaa". Olen kuunnellut kaikissa äänestämissäni raadeissa kaikki äärellisen pituiset kappaleet kokonaan. Kertaakaan ei ole käynyt niin, että olisin pitänyt kappaletta viiden minuutin kohdalla täysin mitäänsanomattomana ja lopulta lämmennytkin. Viiden minuutin jälkeen tapahtuva voi tietenkin vaikuttaa arvosanaan ja pisteisiin, joskus isostikin. Miksi loppuosa olisi biisissä, jos se ei saisi vaikuttaa? Mutta ei kai biisin ensimmäisten viiden minuutin ole tarkoitus tympiä kuulijaa. Jos biisin alkuosassa ei tapahdu mitään miellyttävää, kiinnostavaa tai muulla positiivisella adjektiivilla kuvattavaa, miksi alkuosa on biisissä? Oletko omasta esimerkkibiisistäsi sitä mieltä, että sen ensimmäiset viisi minuuttia olivat oikeastaan täysin turhia?

Mä taas voisin hyvin kuvitella, että on kappale jolle en lämpene yhtään sen ekan viiden minuutin aikana mutta jos siinä on upea lopetus, se ehkä saa näyttämään sen ekan viisi minuuttiakin eri valossa ja siitäkin alkaa pitää? Eli loppu ikään kuin selittää alun. Jos ei kuuntele loppuun asti, alku jää vaille selitystä.

Äkkiseltään ei tule mieleen esimerkkiä mikä olisi ollut juuri tällainen kokemus mutta toisaalta ne lyhytkestoiset ei-pitämiset unohtuvat helposti sitä välittömästi seuraavan pitämisen varjoon. Oletko varma, ettei sinullekin olisi käynyt noin mutta siitä vain ei ole jäänyt muistijälkeä? Ja mehän ollaan kaikki erilaisia kuuntelijoita, ja toiset kokevat eri juttuja kuin toiset.

Lähinnä kritisoin sitä, että pitkä, vasta lopussa huipentuva biisi ei saa tasavertaista kohtelua, jos osa jengistä ei jaksa kuunnella siihen varsinaiseen pihviin asti. Siksi olin vähän yllättynyt kannastasi, ymmärrän toki pakkokuuntelupointinkin.

Jufo kirjoitti: ↑04 Elo 2023, 00:00 Oletko varma, ettei sinullekin olisi käynyt noin mutta siitä vain ei ole jäänyt muistijälkeä?

Jokseenkin varma olen, juu. Meillä taitaa olla perustavanlaatuinen tulkintaero siitä, mitä tarkoittaa, ettei jokin asia kiinnosta pätkän vertaa. Kynnys sille, että jokin asia kiinnostaa pätkän verran, on minulla sangen matala. Tavallisessa raadissa löydän jotakin kivaa yli 80 %:sta kappaleita. Pitkien kappaleiden kohdalla osuus on vielä suurempi. En oikeastaan koskaan joudu antamaan pisteitä huonoille.

Keksin tuoreen esimerkin tarkoittamasi kaltaisesta kappaleesta. Rouskun pronssibiisi raadista 125, Giles Corey – No One Is Ever Going to Want Me, kehitteli aihetta pitkän kaavan kautta mutta lupauksia herättävästi. Viiden minuutin kohdalla vaikutti siltä, että kappale onkin himmailemassa maaliin ennen kuin oli varsinaisesti päässyt mihinkään. Jos kappale olisi päättynyt siihen niin kuin hetken luulin, olisi jäänyt pettynyt fiilis enkä olisi antanut pisteitä. Viimeiset kaksi minuuttia pelastivat kaiken.

Mutta kuuntelin kyllä biisin alkupuoltakin ihan kiinnostuneena. En olisi jättänyt kesken, vaikka sellainen olisi sosiaalisesti hyväksyttyä. Pelastiko lopetus kappaleen jonkun sellaisen mielestä, jolle sinne asti sinnittely oli tervanjuontia? Tuskin. Giles Corey sai pisteitä 14 äänestäjältä, joista suurimman osan pystyy arvaamaan lunttaamattakin. Pisteitä antaneissa tai antamatta jättäneissä ei ollut isoja yllätyksiä.

Jatkettakoon vielä vähän tätä episodia kappaleiden kuuntelemisesta, sillä haluan lainata Rouskua.

Rousku kirjoitti: ↑26 Heinä 2023, 00:21Paljastan nyt sellaisen kauhean asian, että olen joskus minäkin kuunnellut joistakin biiseistä vain osan.

En minäkään puhdas pulmunen tämän suhteen ole ollut. Minut tuntevat tietävät, että kärsin muun muassa joidenkin räppibiisien kanssa. Olen ihan varmasti sortunut kelaamaan. Saturnuksella oli muistaakseni hiljattain joku em. tyylinen, joka saattoi saada sellaisen kohtelun. Ovat jotkut nälkävuoden pituisetkin olleet joskus ongelmallisia.

Timoteus kirjoitti: ↑06 Elo 2023, 19:48En laske oheisraadeiksi TWotWia ja All-Starsia, jotka jo itsessään ovat kokoelmia aiempien raatien valioista.

Itselläni on vähän sama ajatus TWotWin suhteen. All-Starsiin saa valita itse edustusta satojen kappaleiden joukosta, joten lasken sen oheisraadiksi. Voittajakisassa on kiintiönä kisaajat riippumatta omasta tahdosta. Koen sen jonkinlaiseksi näytöskisaksi, joka eroaa muista. En ole merkinnyt sijoituksia edes omalle wikisivulleni. Mitalit siitä siltikin taitaa saada?

^ Wikissä TWotW ja All Stars luokitellaan oheisraadeiksi ja niistä saadut mitalit lasketaan oheisraatien mitalitaulukkoon. Tämä on ok. Nämäkin kilpailut kuuluu arkistoida, eikä niille kannata keksiä ikiomaa luokitusta.

Lainatussa kommentissani tarkoitin, etten pidä mielekkäänä sisällyttää TWotW- ja All Stars -voittajia mahdolliseen oheisraativoittajien äänestykseen. TWotW tai All Stars on jo kappaleiden toinen mahdollisuus päästä esiin raatialueella. The Winner of the Winners (Oheisraati Edition) olisi niille kolmas mukanaolo, kun se olisi vasta toinen mukanaolo joulu-, viisu-, kesä- ja syysraatien voittajille.

Miten oheisraati muuten kääntyy englanniksi? Sanan kummankin osan kääntäminen on vaikeaa. The Winner of the Supplementary Contest Winners? The Winner of the Side Show Winners?

^ Spin-offeina niistä puhutaan ESCforumilla.

Raadin 134 jälkeen on käyty sääntökeskustelua. Aiheina äänestämättä jättämistä koskevat säännöt, raadista vetäytyminen ilmoittautumisen jälkeen, järjestäjän varausoikeus kappaleisiin ja paljon muuta.

levyraadit-f106/topic13555-480.html#p1619144

^ Muistaakseni oheisraateja ei lasketa, koska niissä järjestäjä ei voi valita teemaa vapaasti (ja osittain myös aikataulusyistä).

sziget kirjoitti: ↑09 Marras 2023, 22:33 Raadin 134 jälkeen on käyty sääntökeskustelua. Aiheina äänestämättä jättämistä koskevat säännöt, raadista vetäytyminen ilmoittautumisen jälkeen, järjestäjän varausoikeus kappaleisiin ja paljon muuta.

levyraadit-f106/topic13555-480.html#p1619144

Kiitos Sziget! Otanpa taas puheeksi tämän äänestämättä jättämistä koskevan sanktion. Alla sitaatti Timoteukselta juuri tuosta Levyraadin 134 ketjusta, jota kannatan aivan täysin. Lihavoinnit omani.

Timoteus kirjoitti: ↑06 Marras 2023, 20:18 Kaavan maksimipistemäärän vähennys. Sitä käytettiin sanoituskilpailuissa sanktiona äänestysunohduksista 20 vuoden ajan. Monesta muusta asiasta saatiin vuosien aikana kiistoja aikaiseksi, mutta äänestämättömyyssanktio oli harvinaisen ongelmaton. Kaavan maksimipistemäärän vähennys pudottaa kilpailijan yleensä alimmalle sijalle, jolle hän olisi voinut pudota äänestämällä, ei alemmas. Laskennallisestihan maksimipistemäärän vähennys on sama asia kuin se, että osallistuja antaisi kaikille muille täydet pisteet.

Suurempi pistevähennys tai diskaus on jo selvästi punitiivinen sanktio. Punitiiviset sanktiot ovat ymmärrettäviä tahallisesta sääntöjen rikkomisesta, eivät kuitenkaan pelkästä unohduksesta. Pienempi pistevähennys jättää auki mahdollisuuden äänestämättömyydestä hyötymiseen tai olisi-se-oikeesti-antanut-tolle-biisille-täydet-spekulaatioon, joka olisi kiusallista ainakin, jos kyse on kilpailun voitosta.

Tilastointiongelma on nykykäytännön ongelmista pienin. Suuremmat ongelmat ovat luonteeltaan moraalisia. Voidaan väittää, että kappaleen ilmoittaja on kohtalonsa ansainnut, jos ei täytä velvollisuuksiaan, mutta tulos koskee muitakin kuin kappaleen ilmoittajaa. Asianosaisia ovat myös kaikki kappaletta raadissa kannattaneet, joiden kannatus pyyhkäistään pois ilmoittajan unohduksen takia. Heiltä Havulintu pyysi ketjussa anteeksi. Lisäksi miellän osallistujiksi myös kappaleiden esittäjät ja tekijät, joiden työtä tosiasiassa arvioimme. Hekään eivät saa raadista ansaitsemaansa tulosta.

Olisiko kohta aika uudelle äänestykselle tästä asiasta? Eli, että voitaisiinko tämä maksimipisteiden vähentäminen äänestämättömyyden johdosta laittaa oletussääntöihin, hylkäämisen tilalle?

Sovelsin tätä vähentämistä omassa raadissani (LR 138), ja tulihan sille käyttöä. En oikeastaan ajatellut ketään tiettyä käyttäjää, vaan se oli vain niin ylivoimaisesti parempi sääntö kuin hylkääminen. Todellakin osallistuin aikanaan monesti käännöskisoihin, ja tämä sääntö toimi hyvin, onneksi sitäkään ei joutunut kovin usein käyttämään.

Mutta erityisesti tapauksessa, jossa kisassa on mukana osallistujia, joille... netissä käyminen ei ole niin jokapäiväistä kuin useimmille meistä, tai laitteet menevät rikki juuri äänestyksen aikoihin, vähentämissäännöllä onnistutaan olemaan armollisia. Minun oli paha olla silloin monta raatia sitten, kun Romualdon kappale pärjäsi varsin hyvin, oli paljon johdossakin ja olisi vähennykselläkin ehkä sijoittunut top-10:een, mutta joutui kuitenkin diskatuksi. Järjestäjäkin teki parhaansa ja venyi ettei niin tapahtuisi. Silti hänen kappaleensa jouduttiin oletussääntöjen vuoksi diskaamaan. Se tuntui todella väärältä.

Milloin uusi äänestys tästä asiasta?

Huilumies kirjoitti: ↑07 Tammi 2024, 15:09 Olisiko kohta aika uudelle äänestykselle tästä asiasta? Eli, että voitaisiinko tämä maksimipisteiden vähentäminen äänestämättömyyden johdosta laittaa oletussääntöihin, hylkäämisen tilalle?

En kannata enkä vastusta. Kuten raadin 134 rönsyssä sanoin, omaa intressiä ei ole vaan tuen nykyistä sääntöä. Timoteus halusi äänestyksen vasta kun uskoo oman kantansa voittavan.

Huilumies kirjoitti: ↑07 Tammi 2024, 15:09 Sovelsin tätä vähentämistä omassa raadissani (LR 138), ja tulihan sille käyttöä. En oikeastaan ajatellut ketään tiettyä käyttäjää, vaan se oli vain niin ylivoimaisesti parempi sääntö kuin hylkääminen. Todellakin osallistuin aikanaan monesti käännöskisoihin, ja tämä sääntö toimi hyvin, onneksi sitäkään ei joutunut kovin usein käyttämään.

Sanoituskisoissa se toimi, koska sanoittaminen oli paljon työläämpää kuin pisteytys. Levyraadeissa on päinvastoin. Emme tiedä, johtuuko äänestämättömyyden väheneminen hylkäyssäännöstä vai onko porukka entistä tunnollisempaa muuten vain. Epäilen kuitenkin, että osallistujien sanktioita jouduttaisiin koventamaan, jos kappaletta ei voitaisi hylätä.

Nimimerkki romualdo on jättänyt äänestämättä yhdeksän kertaa (raadit 39, 46, 49, 50, 52, 85, 96, 119 ja 138). Hän on lähettänyt kyseisiin raateihin kymmenen kappaletta. Pitkän aikaa raateihin sai lähettää musiikkia ilman aikomustakaan äänestää, eikä siitä seurannut käyttäjälle mitään. Nykyinen seuraus kolmesta missistä vuoden sisällä on erittäin lievä. Eikä romualdoa ole koskaan sanktioitu, koska nykysääntöjen aikaiset missit jakautuvat pitkälle ajalle. Hänellä on tapana nimitellä muita punaniskoiksi tai milloin miksikin raatien jälkeen. Se on ehkä vitsikästä, mutta en ole pahoillani, kun hylkäyksen arvoinen suoritus hylätään.

Järjestäjän kannattaa ilman muuta käyttää pistevähennyssääntöä, jos hän pitää sitä parempana kuin hylkäyssääntöä. En ole laskenut, kuinka moni on toiminut näin. Sääntöön ei kiinnitä huomiota silloin kun kaikki äänestävät. Vaihtoehtoisen säännön yleisyys kertoo jotain sen suosiosta. Laskekaa, jos asia kiinnostaa. Toinen vaihtoehto on, että tarpeeksi moni hihkaisee toivovansa uutta äänestystä. Montako hihkaisua se vaatisi? Ehkä Tomppa tai Timoteus osaisi vastata.

Raatien hienoimpia puolia on se, että järjestäjä voi päättää oman raatinsa säännöt niin vapaasti. Oletussääntö tarkoittaa vain, ettei sitä tarvitse kirjoittaa auki raadin avauksessa. Ei pitäisi olla paljonkaan väliä, kumpi näistä kahdesta on oletussääntö. Niiden paremmuus riippuu täysin näkökulmasta. Molemmat ovat loogisia ja helposti perusteltavissa.

Minua ei haittaa, että kappaleita joskus hylätään äänestämättä jättämisen takia. Kilpailuissa ei aina päästä maaliin asti. Ei toisaalta haittaa sekään, jos seuraus on pelkkä pistevähennys. Molemmissa tapauksissa käyttäjä saa merkinnän. Viime vuonna merkintöjä kertyi vain kolme, joten uhkakuvia moraalikadosta ja kovemmista sanktioista on nyt turha maalailla. Mikään ei välttämättä muuttuisi, vaikka pistevähennystä käytettäisiin useammin ja hylkäyssääntöä harvemmin.