-kaitsu87- kirjoitti:Peesaaja Sandra sitten voitti.
Peesaaja?
Milläköhän tavalla Sandra oli peesaaja? Ei todellakaan ollut. Hän selvitti tiensä finaalikolmikkoon ilman kenenkään apua. Pelasi todella fiksusti ja vältteli ääniä. Loistava pelitaktiikka..... "ihan sama ketä äänestätte, äänestän samalla tavalla, kunhan se ei vaan ole minä"
Jos joku oli peesaaja, niin Jerri ja Danielle. Leijuivat vain Russellin ja Parvatin perässä
Danielle varsinkin oli ihan pöllö, Russell sai sen heti pois pelistä kun halusi.
Joten turha on kummankaan, Parvatin tai Russellin, luulla että he hallitsivat tätä peliä. Petkuttivat toisiaankin minkä kerkesivät.
Olen hieman pettynyt, koska olisin halunnut Parvatin voittavan. Ilmeisesti juryssa muutamat eivät halunneet Parvatin voittavan toista kertaa vaan äänestivät sit Sandraa.
Sandra voitti kaudella seitsemän, joten ei todellakaan siitä johtunut tämä voitto
Parvatia on kehuttu niin paljon hyvästä pelitaktiikasta ja netissä muutamat bloggarit ja itseään asiantuntijoiksi kutsuvat valittivat, että Parvatin olisi pitänyt voittaa, koska pelasi parhaiten
Miten niin pelasi parhaiten? Voiko kenestäkään puhua noin? Voiko sanoa, että joku pelasi parhaiten? Minusta ei voi. Jos joku fanittaa Parvatia, Russelia....ihan ketä vaan, niin se on sitten eri asia. Onhan minustakin monta kertaa voittanut väärä kilpailija, esim. edellisen kauden Natalie. Mutta onko olemassa parasta pelitaktiikkaa? Ei minusta. On vaan erilaisia pelitaktiikoita ja kuka selvittää tiensä finaaliin, on jo melkein loppuun asti onnistunut. Onko Parvati muka joku kaikkien aikojen pelaaja sen takia, että se käytti kaksi talismaania yhdessä heimoneuvostossa ja onnistui huijaamaan Russelia antamaan itselleen kaksi kertaa talismaanin? Ei ole. Tai kun se onnistui voittamaan koskemattomuuskilpailuja? Ei ole.
Sinusta ehkä? Minusta ei.....
Toki koskemattomuuskisojen voitto on osa koko Selviytyjät-kamppailua, mutta sen lisäksi pitää hallita pelin sosiaalinen puoli. Ja tässä Sandra vetää pisteet kotiin miljoon kertaa Parvatia enemmän. Ilman koskemattomuustalismaanejakin Sandran onnistui selvittää tiensä finaalikolmikkoon.
Parvatin pelissä sen sijaan oli yksi iso ongelma. Ja se oli Russell..... Parvati liittoutui loppua ajatellen totaalisen väärän ihmisen kanssa. Liitto Russellin kanssa oli Parvatin tuho, kun kolmikossa oli miellyttävämpi Sandra. Neuvosto oli täynnä sankareita. Miksi he äänestäisivät Parvatia tai Russellia? Totta kai he äänestävät Sandraa, sillä Sandra yritti varoittaa heitä Russellista. Mutta nämä eivät kuunnelleet, jos olisivat kuunnelleet, niin kolmikossa olisi voinut istua kolmekin sankaria?
Parvati yliarvioi liittonsa Russellin kanssa
Ja molemmat aliarvioivat Sandran
Sandran pelitaktiikka oli loistava. Oliko se parempi kuin Parvatin? En sano niin, mutta loistavasti Sandra pelasi ja jos maailma hehkuttaa Parvatin peliä, niin kyllä Sandrakin ansaitsee hehkutuksen.
Itse en voi sietää noin kieroa peliä kuin Parvati ja Russell pelaa. Olen aina sankarien puolella tässä kisassa. Kyllähän sitä kieroilemalla, valehtelamalla, juonnittelemalla ja selkäänpuukotuksella pitkälle pääsee, mutta rehdillä pelillä pitkälle pääsemin ansaitsee minusta suuremman kunnioituksen. Siksi olen aina sankarien puolella (Colbyn, Ethanin, Tomin, Yulin, ja Ozzyn kaltaiset pelaajat ovat minun mieleeni enemmän kuin konnat)
IHANAA, ettei luulotautinen ja ilkeä Parvati "olen-kuningatar-Danielle-on-hovineitoni" Shallow voittanut. On todellakin sukunimensä veroinen pelaaja